基于语料库的人教版与牛津版高中英语必修教材词汇对比分析

刘 璐

引言

英语教材是教师教学和学生学习的主要材料，其中词汇是英语教材编写的重要组成部分。词汇是学生学习的基础，与学生的英语听、说、读、写能力密切相关。传统的教材评估方法主要采取随意的印象性评价。自20世纪80年代以来，随着语料库技术和手段的发展，基于语料库的教材分析方法逐渐兴起，这种教材分析方法更为客观且分析得更为深入。

虽然有学者如何安平（2009）、谢家成（2010）、唐洁仪（2015）等对教材词汇的深度和广度进行了研究，但他们或聚焦于大学英语教材，或对高中英语教材进行探讨，并没有作对比分析。本研究则结合《普通高中英语课程标准（2017年版）》（以下简称《课程标准》），对比国内两套常见的高中英语教材，即人教版与牛津版，重点关注教材的阅读篇章，以期为高中英语教师和教材编者提供一些帮助。

一、研究设计

本研究利用语料库手段，对人教版和牛津版高中英语必修教材中阅读篇章的词汇进行深度和广度分析。一般说来，广度调查旨在了解教材是否呈现了最基本的词汇形式；深度调查旨在了解教材是否呈现了这些基本词汇的典型语义和使用范式（何安平 2009）。在本研究中，广度分析主要了解阅读篇章中词汇的形符和类符、对目标词汇的覆盖程度；深度分析主要采用案例分析，研究特定高频词的搭配特征和类连接情况等。

（一）研究问题

本研究的问题有以下两个：

问题一：人教版与牛津版高中英语必修教材中阅读篇章的词汇广度情况。

问题二：人教版与牛津版高中英语必修教材中阅读篇章的词汇深度情况。

（二）研究语料和工具

本研究选取人教版与牛津版高中英语必修教材进行分析，自建研究语料。其中，人教版高中英语教材包括必修1到必修5，每一册包含5个单元，共25个单元，累计阅读篇章50篇；牛津版高中英语教材也包括必修1到必修5，每一册包含3个单元，共15个单元，累计阅读篇章30篇。此外，本研究使用的参考语料有索恩伯格（Thornbury）在2004年编写的Natural Grammar，《课程标准》中2000个必修词汇，以及Range程序里的前三个基础词表。根据希特利、内申等（Heatley&Nation，et al.2002）的研究，Range程序里的第一、二个词表涵盖了英语中常见的2000个词汇，第三个词表主要是学术词汇。

本研究采用的工具有Range和Antconc 3.2.4，Range主要用于解决研究问题一，它可以检测阅读篇章对三个基础词表及《课程标准》中2000个必修词汇的覆盖情况；Antconc 3.2.4主要用于解决研究问题二，通过提取词汇表之后，它可以观察特定高频词的搭配和类连接情况。

（三）研究思路

首先，在网上收集两套教材的电子版，提取必修1至必修5中的阅读篇章，各存为TXT文件，以创建语料库。

其次，将《课程标准》中2000个必修词汇提取出来并存为TXT文件，目的是检测它们在阅读篇章中的覆盖情况；为符合Range的运行要求，将这2000个词汇上传至https://www.lextutor.ca/familizer/网站，创建为词表形式。

最后，运行Range和Antconc 3.2.4软件，解决研究问题。

二、研究结果

（一）两套必修教材中阅读篇章的词汇广度

1.两套必修教材的类符、形符和类形比数量

形符（token）如同于“词”，类符（type）则指语料库文本中任何一个独特的词形，在一个文本中重复出现的形符算作一个类符（梁茂成 2010）。类符/形符比（type-token ratio）可以用来衡量文本的词汇量及词汇密度。表1显示了两套必修教材中阅读篇章的类符和形符数量及类形比。

表1：两套必修教材中类符、形符数量和类形比

从表1可以看出，人教版必修教材中类符和形符数量远超牛津版，因此可以推测人教版必修教材阅读篇章的总单词数量比牛津版多。究其原因，可能是人教版必修教材阅读篇章较多。但是，从类形比来看，二者又比较接近，因此可以认为两套必修教材中的词汇密度比较相似。

2.两套必修教材对Range三个基础词表的覆盖率

表2显示了两套必修教材对Range三个基础词表的覆盖情况。

表2：两套必修教材对Range三个词表的覆盖率

根据表2，人教版和牛津版必修教材中的阅读篇章对Range三个基础词表的覆盖率分别为92.32%和92.30%；不在这三个词表中的单词各占总单词量的7.68%和7.70%。因此可以看出两套必修教材中阅读篇章对Range三个基础词表的覆盖情况非常接近，基本涵盖了英语中常见的词汇。

3.两套必修教材对《课程标准》中2000个必修词汇的覆盖率

表3：两套必修教材对《课程标准》中2000个必修词汇的覆盖率

根据表3，两套必修教材对《课程标准》中2000个必修词汇的覆盖率都比较高，从侧面反映出两套必修教材都很符合《课程标准》的要求，这也对教材之后的更新、修改起了一定参考作用。

总而言之，通过对两套必修教材中阅读篇章的形符、类符对比，以及两套必修教材中阅读篇章对Range三个基础词表和《课程标准》中2000个必修词汇的覆盖率的分析，可以得出：无论是人教版还是牛津版高中英语教材，二者在词汇的广度上都较为接近，也符合《课程标准》的要求。

（二）两套必修教材中阅读篇章的词汇深度

为解决研究问题二，首先需要用Antconc 3.2.4将两套必修教材的词汇表提取出来，再削尾处理，按照频次进行排序。

表4：两套必修教材词汇表

从表4可以看出，两套必修教材的高频词簇也很相似。鉴于动词在英语学习中的重要性，加之HAVE出现的频率较高，本研究决定选取HAVE作案例分析。

1.两套必修教材中HAVE的语法范式

根据索恩伯格（2004）的研究，HAVE有6种基本的语法范式：（1）have/has＋past participle，（2）modal＋have ＋past participle，（3）have/has ＋been ＋-ing，（4）have/has＋to-infinitive，doesn’t/don’t have＋to-infinitive，（5）have/has＋NP＋past participle，（6）have/has＋NP。

表5：两套必修教材中HAVE的语法范式

表5显示了两套必修教材中HAVE的语法范式情况：Natural Grammar中HAVE的6大语法结构都在教材的阅读篇章中出现了。以下表格为部分例子：尽管HAVE的各语法结构在两套必修教材中都有出现，但是分布极其不平衡。其中，HAVE＋past participle占比最高，即在必修教材阅读篇章中出现的次数最多，HAVE＋NP次之，余下的4种语法结构在必修教材阅读篇章中出现频次较低。这一点也通过卡方检验得到了验证，相伴概率均为0.000，小于0.01，表明两套必修教材中HAVE的6种语法范式出现的频次具有显著差异（见表7、表8）。

表6：两套必修教材中HAVE语法范式的例子

表7：人教版必修教材中HAVE语法范式分布频次的卡方检验

a.0 cells（0.0%）have expected frequencies less than 5.The minimum expected cell frequency is 44.0.

表8：牛津版必修教材中HAVE语法范式分布频次的卡方检验

a.0 cells（0.0%）have expected frequencies less than 5.The minimum expected cell frequency is 38.5.

2.两套必修教材中HAVE的搭配特征

根据索恩伯格（2004）的研究，与语法范式1“HAVE＋past participle”最常搭配的词有already，never，always，just，also，now，ever，only，recently，actually等。表9展示了两套必修教材中的部分例子。

表9：两套必修教材中与“HAVE＋past participle”进行搭配的例子

此外，语法范式6“HAVE＋NP”中的名词可以归为 7 类：（1）meals，（2）food and drink，（3）events，（4）enjoyable experiences，（5）unpleasant experiences，（6）daily routines，（7）othercommon general expressions（Thornbury 2004）。对两套必修教材的语料进行观察、分析后发现，“HAVE＋NP”中的名词可以进一步归为两类：第一类表示具有或拥有某物，如关系、疾病等；第二类表示行动或经历。

表10：两套必修教材中“HAVE＋NP”的搭配特征

表10说明两套必修教材中第一种搭配类型均超过第二种，因此分布是不均衡的。究其原因，可能是HAVE作为“有”的用法与汉语中“有”的用法接近，更符合中国学习者的语言习惯（杨贝 2003）。表11展示了两套必修教材中的部分例子：

表11：两套教材中“HAVE＋NP”搭配的例子

三、小结

本研究利用语料库技术分析了人教版和牛津版高中英语必修教材中阅读篇章的词汇广度和深度。在词汇广度方面，两套必修教材的词汇密度很相似，对Range三个基础词表和《课程标准》2000个必修词汇的覆盖率也非常接近。在词汇深度方面，两套必修教材涵盖了Natural Grammar中HAVE的6大语法范式，但分布频次十分不均衡。同时，“HAVE＋NP”搭配类型的分布也不平衡。因此，两套必修教材在词汇深度方面可以进一步完善。

最后，本研究还有一些实践方面的启示。对于高中英语教师来说，他们应该灵活运用教材，为学生呈现单词的不同语法结构和搭配；对于教材编写者来说，在编写或更新教材时，他们可以考虑本研究中提及的词汇深度和广度知识。