基于因子分析的我国互联网上市公司财务绩效的评价研究

戈俏梅，徐碧莹

(安徽财经大学 会计学院，安徽 蚌埠 233030)

随着信息技术的快速发展，互联网已经渗透到社会的各个领域，成为科技创新、公共服务、生产建设等的变革力量，推动着我国经济的发展。互联网公司是国家的战略性新兴行业，带动着经济和技术的发展方向，社会上越来越多关注点都放在了对互联网企业的绩效评价上[1]，因此研究互联网上市公司财务绩效的评价问题有重要意义。本文基于企业经营绩效相关理论，运用因子分析法对互联网企业的绩效进行评价，以期能够为需求者提供有效信息，并进一步丰富公司绩效的评价理论。

1 互联网上市公司绩效研究综述

张典礼(2016)采用因子分析法对87家互联网金融概念上市公司的经营绩效进行评价，研究结果表明互联网企业在偿债能力、盈利能力、发展能力和成长能力上发展不协调，彼此间有很大差异[2]。刘婷(2015)利用因子分析法和聚类分析法对互联网上市公司展开绩效评价，进一步丰富了互联网上市公司经营绩效评价的理论体系[3]。杨璐(2018)将因子分析和DEA分析方法相结合，从不同方面对互联网企业的经营状况进行了评价，研究结果表明，公司的绩效水平与盈利能力的相关性最强，提升公司绩效的关键就是要提升其盈利能力[4]。

2 我国互联网上市公司财务绩效评价指标体系构建

2.1 样本选取与数据来源

在样本的选取上，为了保证进行因子分析的实证结果有统计意义，本文结合证监会2012版行业分类结果，从“信息传输、软件和信息技术服务业”大类中的“互联网和相关服务行业”的上市公司中选取，剔除掉被ST和数据缺失的公司，最终选取了59家互联网上市公司作为研究样本。采用2017年的数据来研究互联网上市公司的经营绩效。本文的数据来源为国泰安数据库和各公司年报。

2.2 评价指标的构建

考虑到目前经济形势下互联网上市企业的实际情况，结合前人的研究成果，从偿债能力、营运能力、盈利能力、发展能力四个方面分别选取了反映偿债能力的流动比例(X1)、速动比例(X2)、资产负债率(X3)；反映企业营运能力的应收账款周转率(X4)、流动资产周转率(X5)、总资产周转率(X6)、资产报酬率(X7)；反映获利能力的总资产净利润率(X8)、净资产收益率(X9)、营业利润率(X10)；以及反映成长能力的总资产增长率(X11)、营业利润增长率(X12)、营业收入增长率(X13)。这13个指标来构建适合我国互联网公司债效评价的指标体系。

3 互联网实施公司的因子分析

3.1 数据预处理

对于数据的运用来说，本文选取2017年互联网上市公司的财务绩效进行计算，但是不可避免的是，变量间存在两个问题，一是有较大的均值方差，二是变量间的量纲不同，为了能够使评价结果更有效，将数据进行标准化处理。

3.2 标准化数据的适用性检验

因子分析的主要目的在于将复杂的原始数据简单化，在得到公因子之前，应先判定所选的指标数据是否适合做因子分析。本文利用KMO和巴特利球性检验来分析各样本数据间的相关性[5]。经检验，KMO的值为0.632，超过0.6，巴特利球形检验中，其显著性水平为0，小于0.05，选取的原始指标通过检验，很适合做因子分析。

3.3 提取公因子

利用SPSS23.0从13个指标中提取公因子，共提取了4个主因子，这四个主因子的特征值均超过1，其累计贡献率达到78.683%，满足因子个数对累计贡献率的要求。由此可以说明提取的四个主成分因子能够概括所选13个指标的大部分的信息(见表1)。

3.4 公因子命名

因子旋转能够更加深入地划分载荷的大小，也更能够对因子的归属情况做出更清晰的判断。本文采用最大方差法进行因子旋转，将方差百分比大于0.6的公因子确认为有效[6]。由表2可知资产报酬率(X7)、总资产净利率(X8)、净资产收益率(X9)、营业利润率(X10)及营业收入增长率(X12)在因子1上有较大载荷，它们的信息能够被因子1较多地提取。从实际意义上看，它们是对上市公司获利能力进行计量，可以称为“获利能力”因子(Q1)；流动比率(X1)、速动比率(X2)和资产负债率(X3)在公因子2上的载荷较高，对公因子2相对重要。因此，称其为“偿债能力”因子(Q2)，同理，第三因子命名为“营运能力”因子(Q3)；第四因子命名为“成长能力”因子(Q4)。

表1 总方差解释

表2 旋转后的成分矩阵

3.5 计算因子得分，构建互联网上市企业综合得分函数

因子得分情况能够从不同层面对互联网上市企业进行评价，根据因子得分系数矩阵(如表3)可以得出四个因子的线性得分模型分别为

Q1=-0.012X1-0.011X2+0.013X3-0.030X4+……-0.025X13

Q2=0.378X1+0.378X2-0.208X3+0.226X4+……+0.069X13

Q3=0.041X1+0.040X2+0.117X3+0.302X4+……+0.021X13

Q4=-0.048X1-0.047X2-0.176X3-0.029X4+……+0.445X13

表3 成分得分矩阵

由该公式可知，获利能力因子对综合因子的得分影响比其他三个因子大，前者占到35.97%，后三者分别是25.58%、22.59%和15.86%，这与杨璐[4](2018)利用因子分析法对我国互联网上市企业经营绩效评价的结果一致：互联网企业的盈利能力对企业绩效评价的影响最大，提升公司绩效的根本是要提升其盈利能力[11]。但是根据所占比例，四个因子的数值都相对比较均衡，这说明高新技术企业经营绩效评价的四个因子共同决定。由综合因子得分公式能够得出2017年互联网上市企业的绩效得分，按照得分大小进行排名后位居前20位的上市公司如表4所示。

表4 企业绩效综合得分排名

注：()内为前20名公司的单项能力和综合能力排名情况

3.6 经营绩效综合评价

从盈利能力因子来看，其权重为35.97%，这说明企业的获利能力与企业的绩效评价得分有很高的关联性，恺英网络、浙数文化、吉比特获利能力因子得分排在前三位，其综合排名也位居前列，并且在综合排名前20位的公司中有13家企业其盈利能力得分位居前20名。盈利能力是企业运营的重要目标，它关乎到企业所有者的权益，更是企业偿债的来源[7]。因此，互联网上市公司应当充分利用互联网的优势，加快科技创新的步伐，不断开发和推广新技术以满足客户的新需求，提高自身盈利能力。

从偿债能力因子来看，其权重为25.58%，说明偿债能力在互联网企业绩效评价中也能够反映较多的数据信息，其中最为突出的是国新健康，其获利能力位居行业下游水平。但是偿债能力居于行业第一，这为其综合得分突破1起到了很大的作用。由此可见，企业的偿债能力对于绩效的评价也十分重要。但是，在选取的59家企业中，有37公司的偿债能力得分为负，占到总体的62.71%，这说明行业整体偿债能力比较低。原因是随着资本市场的流动性缩紧[12]，企业融资变难，同时，行业内许多的互联网企业开始积极布局线下和线上的融合业务，更是需要大量的资金支持，这就使得许多企业的现金流极大受限，无法偿还手中债务，增加了企业的经营风险[8]。因此企业应当积极拓展投资途径，加强债务的偿还力度，也要控制贷款规模，量力而行，保证企业的健康发展。

营运能力在企业的绩效评价中也占有重要地位。上海钢联公司的营运能力尤为突出，位居行业第一，这也是其综合得分最高的关键性因素。但是从全样本来看，有40家企业的营运能力为负，占总体的67.80%。这说明互联网行业整体营运能力较差，资产创收能力差，原因在于2017年互联网的持续发展使得行业间竞争压力更为激烈，许多互联网企业都面临存货积压严重、应收账款回收难的问题[9-10]。因此企业应当加强对管理账期和常规存货的管理，严格控制流动资金，加大资本利用率。发展能力因子所占权重较小，与绩效评价的相关性较弱。赛摩电气的成长能力因子得分最高，其综合评价得分处在平均水平之上，这说明该企业虽然起步较晚，但有着很高的发展空间，也是互联网行业不可小觑的力量[14]。

从总体来看，没有任何一家上市公司在各个发展能力上都占据优势，大多数的互联网上市企业都只是在一方面或者几方面有竞争优势，说明企业的能力水平发展不平衡。除此之外，在选取的59所企业中公司绩效综合评价得分仅有两家大于1，31家综合绩效值为负，占到总体的52.54%。由此可以看出，2017年我国互联网服务行业整体经营业绩较为低下。

4 结论

本文选取了影响互联网上市企业经营绩效的指标，对59家样本公司进行实证研究，得到如下结论：首先，企业的经营绩效受四个能力综合作用的影响，只有这四者均衡的发展才能帮助企业提升业绩；第二，在各因子上，我国互联网上市公司的各方面能力参差不齐，存在显著差异；第三，从综合绩效分析，得分为负值的企业要多于得分为正值的企业，这说明2017年互联网服务行业整体绩效水平较低。

鉴于以上研究，建议互联网企业积极引进科技创新人才[13]，加大研发投入的力度，积极推进营销创新、产品创新和管理创新，培养属于自身的核心竞争力；企业要想在互联网行业持续的竞争中立于不败之地，必须要重视各方面能力的综合发展，而不只是单纯的关注某一个方面，应当优化内部结构，在竞争中取长补短；国家也应加强对互联网平台的监管力度，加快建立有效并符合互联网公司发展规律的监督管理机制，厘清企业需要承担的法律责任，建立多方参与、多元共治的互联网平台治理体系[15]。