安博诺、海捷亚对高血压疗效对比

白 燕，张永霞

（宁夏工人医院（工人疗养院），宁夏 银川 750002）

大量临床文献研究指出高血压患者血压控制稳定性与其预后有着密切关系，长期血压波动明显或者持续性过高患者，其出现各类心脑血管意外事件风险更大，基于此，需要注重不同高血压患者的血压控制，目前降压药物是控制血压的主要方法[1]。为明确安博诺、海捷亚对高血压的临床治疗效果以及安全性，便于为更多高血压患者药物选择提供依据。本研究结合我院收治的94例高血压患者资料，对比安博诺、海捷亚对其治疗效果，内容分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年2月～2018年5月我院收治的高血压患者94例作为研究对象，根据患者用药不同将其分为对照组与观察组，各47例。其中，对照组男25例，女21例，年龄53～79岁，平均年龄（63.84±4.57）岁，病程3～10年，平均病程（6.46±1.37）年；观察组男24例，女23例，年龄52～76岁，平均年龄（63.80±4.53）岁，病程3～10年，平均病程（6.44±1.35）年。所有患者通过血压水平测定均明确诊断。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组：使用海捷亚（Merck Sharp & Dohme Limited生产；批准文号：国药准字8217J3100）治疗，每天1次，每次1片。

观察组：使用安博诺（赛诺菲（杭州）制药有限公司生产；批准文号：国药准字J20130041）治疗，每天1次，每次1片。

观察组与对照组患者均在每日清晨8：00～9：00服药，连续用药2个月。用药结束后测定患者血压水平。

1.3 观察指标

（1）患者治疗前后血压水平；（2）治疗期间不良反应。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以“±s”表示，采用t检验；计数资料以例数（n）、百分数（%）表示，采用x2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 治疗前后血压水平

两组患者治疗前血压水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组患者治疗后治疗前血压水平均下降，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组治疗后舒张压、收缩压均小于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者治疗前后血压值比较（±s，mmHg）

表1 两组患者治疗前后血压值比较（±s，mmHg）

注：*表示治疗前与治疗后对比存在统计学意义

组别 舒张压 收缩压治疗前 治疗后 治疗前 治疗后观察组 93.62±10.27 81.25±7.39* 152.63±14.36 121.29±8.38*对照组 93.51±10.32 88.24±7.81* 152.11±14.19 137.92±9.09*t 0.050 4.493 0.172 9.215 P 0.782 0.000 0.736 0.000

2.2 不良反应发生情况对比

观察组：头晕1例，心律加快1例，共2例患者出现不良反应，占到4.26%（2/47）。对照组：头晕1例、乏力1例、心律加快1例，共3例出现不良反应，占到6.38%（3/47），观察组、对照组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨 论

本研究中对高血压患者使用不同治疗方法，研究表明安博诺与海捷亚治疗方法相比，安博诺能够更大程度降低患者血压水平，使其趋于正常或者合理范围，与此同时，两组患者治疗期间的不良反应较为接近，且发生率较低，说明两种药物治疗具有较高的安全性。张文杰认为安博诺对老年原发性高血压治疗效果显著，不良反应症状较轻微[2]。与本文研究结论较为接近。

海捷亚与安博诺均属于复方降压药物，两种药物中均含有血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂成分。有研究认为海捷亚的降压效果较为平稳，而安博诺能够从降低肾素-血管紧张素-醛固酮激活以及减少容量负荷方面发挥协同降压，因而作用更明显[3]。

综上所述，安博诺、海捷亚均可用于高血压患者治疗，但是安博诺治疗效果更佳。