保障当事人 的律师权

南方周末评论员

最高检决定，自2019年7月至2020年1月，在全国检察机关开展保障律师执业权利专项监督活动，将保障律师的会见、通信权，阅卷权，调查取证权，人身权利等方面的执业权利，以及其他妨碍律师依法履行辩护、代理职责的情形作为监督重点。这回应了会见难、阅卷难、取证难等律师经常反映的问题，值得关注。

律师与律师制度当然是两个概念。律师，作为一项职业与一个行业，与其他职业与行业相比也没有什么特殊的。或者说，每个职业与行业都有各自的特殊之处。都特殊，意味着谁也不比谁更特殊。一般而言，律师替当事人辩护，是为了取得报酬。某些律师宣称自己是为了“维护正义”，作为自我标榜或自我期许都可以，不过，在合法的范围内，额外关注程序事项，力图对法条做出有利于当事人的解释，为当事人争取优势与利益，这才是律师工作的日常。

所以，在这个意义上，律师不是正义的化身或正义的代言人，而只是当事人的代言人。律师也会职务犯错甚至犯罪，就像从事其他职业的人一样。不过，这一事实并不减损律师本身的重要性。为自己辩护是当事人的当然权利。为了最大限度地争取自己的辩护优势与利益，当事人自己为自己辩护可以，请别人为自己辩护也可以。显然，在绝大多数情况下，当事人对程序与法条的理解很可能不如专业律师。这是一个专业分工的社会。即使自己为自己辩护，作为当事人，在法庭上，什么话该说、该怎么说、什么话不该说，听取律师或其他专业人士的意见可能更明智。这就是律师存在的价值，或者说律师制度的微观基础。

从这个视角出发，削弱律师的会见、通信权，阅卷权，调查取证权，表面上削弱的是律师的执业权利，实际上削弱的是当事人的权利，意味着当事人得不到符合其最大利益的辩护。律师的会见、通信权，阅卷权与调查取证权得到充分有效的保障，律师就能最大限度地掌握与案件相关的信息，并及时跟进案件的进程，有针对性地给出符合当事人最大利益的辩护方案，也能在必要时帮助或提醒当事人，及时保障当事人的合法权利不受侵犯。因此，保障律师的执业权利，本质上是保障当事人的司法权利。

这一逻辑推至宏观层面，律师制度对于司法的重要性就不言而喻了。在一个司法体系下，在民事案件中，双方当事人都能延请到最能代表自己利益的律师，双方的律师都能毫无障碍地为当事人争取利益与优势；或者，在刑事案件中，检察官代表国家提起公诉，律师或其他辩护人，代表被告毫无障碍地为当事人争取利益与优势，这些才是均衡、合理的司法过程，体现了正当程序，有利于保障权利、实现正义。