刘邦为何杀恩人丁公

□ 丁万明

刘邦杀丁公

丁公是项羽手下的将领，他还是季布的舅舅。刘邦彭城大败之时，丁公奉命追击，越追越近，眼看就要走投无路，刘邦便回头对丁公说了一句非常有意思的话：“两贤岂相厄哉!”好汉何苦为难好汉?丁公一听，居然在两军厮杀的战场上止步不追了。他当即领兵撤还，等于放了刘邦一条生路。

为什么刘邦一句话丁公就放人?这是刘邦的江湖阅历的本能反应。刘邦被逼到绝路，只能赌丁公也许认同江湖规则。当时关中人都知道季心以勇猛著称，季布以守信闻名。丁公作为季氏兄弟的舅舅，确也是深谙江湖之道的人物。

等到项羽灭亡，刘邦要开始分封了，丁公来谒见刘邦。刘邦把丁公拉到军营中示众，说：“丁公为项王臣不忠，使项王失天下者也。”遂斩之，并且特别强调，他这样做的目的就是要“使后为人臣无效丁公也”!

王夫之反对

对刘邦的做法，明清大学者王夫之很不赞成，他认为刘邦杀丁公是错的。

王夫之由此提出了一个问题：如果仅仅是为了让普天之下的人都知道，做人臣如果不忠则必受惩罚，从而不敢越雷池半步，那么“义”不就成了伤害“仁”的大斧和导致私利的诱饵吗?所以，刘邦赦免季布的罪过并予以重用，是很好的，足以激励臣子忠君报国，无有二心。至于丁公，废而不用就可以了；杀了他，则是引导天下人忘恩负义。

王夫之是思想家、伦理学家，他站在伦理学的角度提出，要用大义收服人心，要将心比心，用诚心换诚心，不能把大义功利化。所以，王夫之强调，义，有天下的大义，也有自己心中的精义。大义必须恪守，精义不能功利化。否则就是以恶导善，贻害无穷了。

司马光赞成

对刘邦斩杀丁公之举，历史上有另一派声音，认为刘邦做得对，其代表人物就是北宋的司马光。司马光是史学家，更是政治家，站在政治家的立场看问题。

他专门写了一篇“臣光曰”评论此事。司马光认为，汉高祖刘邦从丰邑、沛县起兵以来，网罗强横有势力的人，招纳逃亡反叛的人，已经是相当多了。待到登上帝位，唯独丁公遭受杀戮，这是为什么?“夫进取之与守成，其势不同。”当群雄并起争相取胜的时候，百姓没有确定的君主，谁来投奔就接受谁，本来就该如此。但是，正所谓此一时彼一时，待到贵为天子，四海之内无不臣服时，这么做就不对了。司马光接下来的这番话非常有政治水平：

苟不明礼义以示之，使为臣者，人怀贰心以徼大利，则国家其能久安乎!是故断以大义，使天下晓然皆知为臣不忠者无所自容；而怀私结恩者，虽至于活己，犹以义不与也。

司马光认为，像这样杀一人而使千万人畏惧，这就是深谋远虑，是汉王朝长治久安的根本所在。

刘邦为何要这样做

司马光和王夫之都是中国历史上第一流的学者，孰是孰非，各有各的理由。

刘邦为什么要杀丁公，在当时来说，有点出人意料，但却又在情理之中。为什么?被丁公追杀时的刘邦还身处江湖，而如今已经身居庙堂，角色身份发生了巨大的变化。江湖有江湖的规矩，不问是非只讲义气；庙堂有庙堂的法则，要讲政治，讲操守。从治国理政的角度讲，正所谓“攻守之势异也”。

司马光和王夫之分歧的关键在于站位不同。司马光站在讲政治的高度看问题，他看到，正是因为刘邦强调为人臣者要以新的政治立场看问题，强化了政治同盟意识，这才有了此后“非刘姓而为天下共击之”的白马之盟，这才有了诸吕之乱之后的周勃安刘、元勋功臣推举皇帝之举。东汉时期党锢之祸、外戚专权、宦官随意废立皇帝的事多有发生，但极少有人敢冒天下之大不韪公然反叛朝廷。东汉末年天下大乱，刘备作为刘氏宗亲已经沦落到卖草鞋的地步，但凭着“大汉皇叔”的身份仍然有号召力，最终三分天下有其一。实力强大、特立独行的曹操已经取得了事实上的江山社稷，但仍然不敢公然称帝，说“若天命在吾，吾为周文王矣”。这证明了刘邦的决策是对的。