护理关怀理念对ICU危重患者护理质量及满意度的影响

郑荣芳 杨梦雅 陈彩凤

深圳市宝安区沙井人民医院重症医学科，广东深圳 518104

重症监护室（ICU）是医院重要场所，主要收治病情危重、发展快的患者，具有较高的死亡率[1]。随着医疗水平的不断提高，对于ICU 护理的要求不断提升。我院将护理关怀理念融入ICU 护理中，以期提高护理质量和护理满意度。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院于2015 年2 月～2017 年6 月收治的80 例ICU 危重患者作为研究对象，按照随机数字表法分为对照组和研究组。对照组40 例中男20例，女20 例；年龄20 ～72 岁，平均（48.4±4.3）岁，文化程度：大专及以上8 例，高中20 例，初中7 例，小学及以下5 例。研究组40 例中男21 例，女19 例；年龄21 ～73 岁，平均（49.6±4.5）岁，文化程度：大专及以上7 例，高中21 例，初中8 例，小学及以下4 例。两组间一般资料比较，差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。

表1 两组患者ICU综合征发生率比较[n（%）]

表2 两组患者护理质量比较

表2 两组患者护理质量比较

组别 n 抑郁评分（分） 焦虑评分（分） ICU监护时间（d） 疼痛评分（分） 拔管时间（d） 睡眠指数研究组 40 49.26±1.31 43.86±4.19 2.43±1.34 2.02±0.96 8.26±2.49 8.06±0.67对照组 40 56.46±1.58 51.78±4.68 4.36±2.79 3.35±0.68 10.11±3.32 11.24±1.36 t 8.136 7.254 10.431 7.264 6.581 8.971 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

纳入标准：（1）听力正常，有一定的理解能力；（2）生活不能自理；（3）病情暂未处于危险状态；（4）经医院医学伦理委员会批准；（5）家属签署知情同意书。排除标准：（1）全身感染或有传染性疾病的患者；（2）其他严重的心、肝、肾等疾病；（3）中途退出者；（4）合并认知功能障碍及有精神障碍个人史及家族史。

1.2 方法

对照组给予常规护理干预。研究组加以护理关怀理念，内容如下：（1）评估患者病情，并依据患者情况制定针对性的护理方案。在护理过程中及时评估实施情况并进行调整[2]。（2）在患者转入ICU 时，医护人员应主动向患者及家属做自我介绍，并向患者及家属讲解ICU 环境、仪器设备以及需要注意的事项等，缓解患者恐惧、紧张等不良情绪。积极与患者交流，了解患者实际情况及护理需求。（3）保持病房内空气流通，适宜的温度湿度，为患者营造温暖、干净、安静、舒适的环境，晚间尽量减少护理和治疗，给患者营造很好的睡眠环境。在病房内可以摆放喜的饰品、亲人照片或者花草等，舒缓患者情绪。可以为患者播放音乐、小品、相声等转移患者注意力。给予患者心理疏导，舒缓情绪，树立信心[3]。（4）在患者家属探视期间，与患者家属沟通，了解患者及家属护理需求，安抚情绪。所有护理和治疗时，与患者沟通解释，消除患者负担。（5）给予患者疼痛知识的相关教育，告知患者疼痛是正常的，讲解疼痛控制的方法，缓解患者疼痛感。如果有需要给予患者止痛药物。

1.3 疗效判断标准及观察指标

统计两组患者ICU 综合征发生情况，抑郁评分、焦虑评分、疼痛评分、睡眠指数、ICU 监护时间、拔管时间。

患者在收治于ICU 后2 ～3d，经过意识清醒期后出现谵妄状态、情感障碍、智能障碍、行为动作障碍、思维障碍等其他临床表现中的任一种状，症状持续至结束ICU 治疗后2 ～3d 判断为ICU 综合征[4]。

抑郁评分采用抑郁自评量表[5]评定，分值越高表明患者抑郁情况越严重。焦虑评分采用焦虑自评量表[6]评定，分值越高表明患者焦虑情况越严重。睡眠指数采用匹兹堡睡眠质量指数量表[7]评定，分值越高表明患者睡眠质量越差。疼痛评分采用视觉模拟评分法[8]评定，分值越高表明患者疼痛越严重。

护理满意度采用自制护理满意度量表[9]进行评分，包括5 个维度，分值越高表明患者满意度越高。生活质量采用SF-12 生活质量评价量表[10]评定，包括8 个维度，分值越高表明患者生活质量越好。

1.4 统计学方法

采用SPSS19.0 软件进行数据统计分析，计量资料以（）表示，采用t 检验，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验。P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者ICU综合征发生率比较

研究组ICU 综合征发生率为12.50%显著低于对照组32.50%，（P ＜0.05）。见表1。

表3 两组患者护理满意度比较（，分）

表3 两组患者护理满意度比较（，分）

组别 n 心理护理 服务态度 健康教育 医疗环境 操作性护理研究组 40 9.79±0.53 9.34±0.59 9.45±0.45 9.41±0.31 9.33±0.21对照组 40 9.11±0.57 9.06±0.64 9.08±0.41 9.11±0.69 9.01±0.32 t 3.248 4.516 5.681 6.581 5.217 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表4 两组患者生活质量评分比较（，分）

表4 两组患者生活质量评分比较（，分）

组别 躯体角色 躯体功能 肌肉疼痛 活力 总的健康状况 社会功能 心理卫生 情绪角色 总得分研究组 干预前 2.16±0.73 2.37±0.73 2.35±0.81 2.15±0.68 1.90±0.67 2.00±0.74 1.92±0.69 2.07±0.78 19.98±4.64干预后 4.46±1.27 4.66±1.16 3.97±0.98 4.33±1.03 3.54±0.96 4.16±1.02 3.81±0.97 2.79±0.94 36.56±9.27 t 9.264 9.571 8.926 8.526 8.769 9.152 9.756 8.769 12.619 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05对照组 干预前 2.09±0.64 2.35±0.68 2.29±0.76 2.24±0.68 1.87±0.64 2.02±0.66 1.93±0.66 2.02±0.74 19.37±3.94干预后 3.15±0.76 3.68±0.97 3.33±0.68 3.66±0.93 2.62±0.773 3.18±0.79 2.68±0.79 3.28±0.83 29.26±4.68 t 6.254 6.516 5.256 5.483 4.982 4.816 5.026 4.823 8.164 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 t干预前组间 0.597 0.628 0.725 0.646 0.671 0.591 0.716 0.826 0.758 P干预前组间 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 t干预后组间 4.264 4.526 3.951 3.981 3.569 4.213 4.259 3.251 6.579 P干预后组间 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 两组患者护理质量比较

研究组抑郁评分、焦虑评分、疼痛评分、睡眠指数均显著低于对照组，ICU 监护时间、拔管时间均显著短于对照组（P ＜0.05）。见表2。

2.3 两组患者护理满意度比较

研究组各方面护理满意度均显著高于对照组（P ＜0.05）。见表3。

2.4 两组患者生活质量评分比较

两组患者干预前生活质量各维度评分比较差异无统计学意义（P ＞0.05），干预后两组生活质量各维度评分均显著升高，且研究组升高明显（P ＜0.05）。见表4。

3 讨论

ICU 患者多病情危急，存在绝望、不安、恐惧、焦虑等不良情绪，对护理和治疗造成不良影响[11]。以往的常规护理，大多忽视了患者心理状态，不能满足患者护理需求，导致护理质量不高[12]。本次研究中，给予研究组加以护理关怀理念，从多方面了解患者心理状态及护理需求，从而令患者身心得到满足，进而提高护理质量及护理满意度[13]。

本次研究中， 研究组ICU 综合征发生率显著低于对照组。研究组抑郁评分、焦虑评分、疼痛评分、睡眠指数均显著低于对照组，ICU 监护时间、拔管时间均显著短于对照组。研究组各方面护理满意度均显著高于对照组。两组患者干预前生活质量各维度评分比较无显著性差异，干预后两组生活质量各维度评分均显著升高，且研究组升高明显。结果可见，通过与患者及家属沟通交流，可以了解患者心理状态以及护理需求，从而给予患者针对性的护理干预[14]，取得患者信任，进而令患者得到身心满足，提高满意度的同时降低ICU 综合征发生率，提高护理质量，进而改善患者预后，患者具有较高的生活质量[15]。

综上所述，护理关怀理念在ICU 危重患者中应用可显著降低ICU 综合征发生率，提高护理质量及护理满意度，改善患者生活质量。