皖南烟区烤烟大田长势均匀性分析

杨悦章 鲁松霖 汪海生 蔡宪杰 曹亚凡 薛琳 闫宁 赵康 柏永超

摘  要：目的：了解皖南煙区烤烟大田长势，为烟叶均质化生产奠定基础。方法：在皖南烟区宣城、芜湖2个市，宣州、芜湖、南陵、郎溪、旌德和泾县6个主要产烟区（县），开展了农艺性状的测定，并进行了均匀性分析。结果：各区（县）烤烟株高、茎围、上部叶长和上部叶宽未表现出显著性差异，大田均匀性较好;芜湖县烤烟的节距、郎溪县烤烟的留叶数、南陵烤烟的中部叶长、旌德烤烟的中部叶宽表现出了显著性差异。结论：结合均值和均匀性分析，皖南烟区烤烟大田长势较均匀，长势偏弱的为郎溪县，偏强的为南陵县，其余区（县）大田长势较一致。

关键词：皖南;烤烟;大田长势;均匀性

中图分类号 S572文献标识码 A文章编号 1007-7731（2019）11-0045-5

Abstract：Objective：Understand the field growth situation of flue-cured tobacco in Wannan Anhui tobacco area and to conduct uniformity analysis， laying a good foundation for tobacco homogenization production. Method：The agronomic traits were determined and analyzed in Xuancheng and Wuhu cities， Xuanzhou， Wuhu， Nanling， Langxi， Jingde and Jing counties. Result：There were no significant differences in plant height， stem circumference， upper leaf length and upper leaf width among the districts （counties）， and the field uniformity was better. There were significant differences in node spacing， number of leaves left in Langxi County， middle leaf length in Nanling County and middle leaf width in Jingde County. Conclusion：Combining with the analysis of mean and evenness，the field growth of flue-cured tobacco in Wannan Anhui is more uniform， Langxi County is weaker，Nanling County is stronger， and the field growth of other districts（counties） is more consistent.

Key words：Wannan;Flue-cured Tobacco;Field Growth;Homogeneity

皖南烟区包括宣城、芜湖、黄山3市，位于长江沿岸平原以南的低山丘陵地带，属中亚热带湿润季风季候。土壤成土母质主要有残积坡积物、第四纪红土、冲积洪积物等，质地疏松、通透性较好、土壤微酸性、土体偏红，适宜优质烟生长，属于安徽省烟叶生产适宜的地区[1-2]。

烟叶品质是生态条件、遗传因素和栽培措施共同作用的结果[3-5]，而栽培措施起到了基础和关键的作用[6-8]。烤烟大田长势的均匀一致，不仅是烟叶均质化的重要保障，也是提高烟叶可用性的重要前提。本研究通过对皖南烟区烤烟的株高、茎围、节距、留叶数、上中部叶长、宽等田间农艺性状的比较分析，得出皖南烟区大田长势的均匀性，并提出了相应的改良措施，为烟叶均质化生产提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 供试材料 供试烤烟品种云烟97。

1.2 试验设计 2018年在皖南烟区宣城、芜湖2市，宣州区、芜湖县、南陵县、郎溪县、旌德县和泾县6个主要产烟区（县），开展了农艺性状的测定，并进行了均匀性分析。测定方法按照中华人民共和国烟草行业标准（YC/T142-2010）进行。农艺性状测定项目包括：株高、茎围、节距、上部叶长、上部叶宽、中部叶长、中部叶宽。

1.3 测定项目与方法 将6个区县农艺性状数据按照株高、茎围、节距、上部叶长、上部叶宽、中部叶长、中部叶宽进行分类汇总，然后计算各项目总的平均值，最后按照区县每个项目与其总的平均值进性t检验，分析与其有无显著差异，从而得出各区县与整个皖南烟区烤烟大田长势的均匀性。采用SPSS 21.0及Excel 2010对试验数据进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 皖南烟区烤烟农艺性状均值分析 由图1可知，烤烟的株高各县（区）均值对比，在整个皖南烟区株高均值线以下的有芜湖、郎溪、泾县，宣州、南陵、旌德在均值线之上，株高均值从大到小依次为旌德>宣州>南陵>芜湖>泾县>郎溪;茎围各县（区）均值对比，郎溪在均值线以下，旌德与均值相同，其他各县区均在均值线以上，茎围均值大到小依次为南陵>芜湖>宣州>泾县>旌德>郎溪;节距各县（区）均值对比，芜湖和泾县在均值线以上，其余在均值线以下，节距均值大到小依次为芜湖>泾县>宣州>南陵>旌德>郎溪;留叶数各县（区）均值对比，南陵、郎溪、旌德在均值线以上，宣州、芜湖、泾县在均值线以下，留叶数大到小依次为郎溪>旌德>南陵>宣州>芜湖>泾县。

由图2可知，上部叶长各县（区）均值对比，均值线以下的有芜湖、郎溪、泾县，宣州、南陵、旌德在均值线之上，上部叶长均值大到小依次为南陵>宣州>旌德>芜湖>泾县>郎溪;上部叶宽均值对比，宣州、郎溪、旌德在均值线以下，其他各县区在均值线以上，上部叶宽均值大到小依次为南陵>泾县>芜湖>宣州>旌德>郎溪;中部叶长均值对比，南陵、宣州、芜湖在均值线以上，其余在均值线以下，中部叶长均值从大到小依次为南陵>宣州>芜湖>旌德>泾县>郎溪;中部叶宽均值对比，南陵、芜湖、宣州在均值线以上，泾县、旌德、郎溪在均值线以下，中部叶宽大到小依次为南陵>芜湖>宣州>泾县>旌德>郎溪。

2.2 皖南煙区农艺性头均匀性

2.2.1 株高 从t值和均值差值来看，芜湖、郎溪、泾县均为负值，说明这3个地区的株高低于总体均值115.63cm，均值差值的差异最大的是郎溪为-2.63cm，差异最小的是南陵为0.05cm，均值差值从大到小依次为郎溪>泾县>旌德>芜湖>宣州>南陵;从95%置信区间及sig值来看，各县区执行区间上下限的范围都包含0点，所以没有显著差异存在，sig值都大于0.05，也反映了各县区之间株高差异不显著，说明皖南烟区株高均匀性较好，大田长势高度方面一致（表1）。

2.2.2 茎围 茎围能直接反映烟株的健壮程度，与烟株营养密切相关[9]。从t值和均值差值来看，仅有郎溪为负值，说明郎溪地区的茎围低于总体均值9.72cm，均值差值的差异最大的是郎溪为-0.20cm，旌德与总体均值一致，没有差异，均值差值从大到小依次为郎溪>南陵>芜湖>宣州>泾县>旌德;从95%置信区间及sig值来看，各县区执行区间上下限的范围都包含0点，所以没有显著差异存在，sig值都大于0.05，也反映了各县区之间茎围差异不显著，说明皖南烟区茎围均匀性较好（表2）。

2.2.3 节距 从t值和均值差值来看，芜湖和泾县为负值，其余地区为正值，说明芜湖和泾县节距高于总体均值7.25cm，而宣州、南陵、郎溪、旌德低于7.25cm，均值差值最大的是郎溪为0.52cm，均值差值最小是宣州为-0.03cm，均值差值从大到小依次为郎溪>芜湖>泾县>旌德>南陵>宣州;从95%置信区间及sig值来看，芜湖范围在0.12～0.82，不通过0点，且sig值为0.011<0.05，说明芜湖节距与总体均值之间有显著差异，其余地区没有显著差异（表3）。节距均匀性方面除了芜湖以外其余地区均匀性一致。

2.2.4 留叶数 从t值和均值差值来看，宣州、芜湖、泾县为负值，南陵、郎溪、旌德为正值，说明宣州、芜湖、泾县留叶数少于总体均值12.54片，而南陵、郎溪、旌德留叶数多于12.54片，均值差值最大的为郎溪0.96，均值差值最小为南陵0.08，均值差值从大到小依次为郎溪>旌德>泾县>芜湖>宣州>南陵;从95%置信区间及sig值来看，郎溪范围在0.24～1.68，不通过0点，且sig值为0.015<0.05，说明郎溪留叶数与总体均值之间有显著差异，其余地区没有显著差异（表4）。留叶数均匀性方面除了郎溪以外其余地区均匀性一致。

2.2.5 上部叶长、宽 上部叶长从t值和均值差值来看，芜湖、郎溪、泾县为负值，宣州、南陵、旌德为正值，说明芜湖、郎溪、泾县的上部叶长小于总体均值71.20cm，宣州、南陵、旌德的上部叶长大于总体均值71.20cm，均值差值最大的是郎溪为-3.14，均值差值最小的是旌德为0.51，均值差值从大到小依次郎溪>南陵>泾县>芜湖>宣州>旌德;从95%置信区间及sig值来看，各县区执行区间上下限的范围都包含0点，所以没有显著差异存在，sig值都大于0.05，也反映了各县区之间上部叶长差异不显著，说明皖南烟区上部叶长均匀性较好。从上部叶宽从t值和均值差值来看，宣州、郎溪、旌德为负值，芜湖、南陵、泾县为正值，说明宣州、郎溪、旌德的上部叶宽小于总体均值28.08cm，均值差值最大的是南陵为1.35，均值差值最小的是宣州为-0.04，均值差值从大到小依次为南陵>郎溪>泾县>旌德>芜湖>宣州;从95%置信区间及sig值来看，各县区执行区间上下限的范围都包含0点，所以没有显著差异存在，sig值都大于0.05，也反映了各县区之间上部叶宽差异不显著，说明皖南烟区上部叶宽均匀性较好（表5）。

2.2.6 中部叶长、宽

2.2.6.1 中部叶长 从t值和均值差值来看，郎溪、旌德、泾县为负值，宣州、芜湖、南陵为正值，说明郎溪、旌德、泾县的中部叶长小于总体均值80.14cm，宣州、芜湖、南陵的中部叶长大于总体均值，均值差值最大的是郎溪为-2.92，均值差值最小的是芜湖为0.14，均值差值从大到小依次郎溪>南陵>泾县>旌德>宣州>芜湖;从95%置信区间及sig值来看，南陵的上下限范围在0.19～4.64，不包含0点，且sig值为0.035<0.05，说明南陵的中部叶长与总体之间差异显著，均匀性较差;其他5个区县sig值都小于0.05，与总体差异不显著，中部叶长均匀性较好（表6）。

2.2.6.2 中部叶宽 从t值和均值差值来看，郎溪、旌德、泾县为负值，宣州、芜湖、南陵为正值，说明郎溪、旌德、泾县的中部叶宽小于总体均值33.33cm，宣州、芜湖、南陵的中部叶宽大于总体均值，均值差值最大的是郎溪为-2.77，均值差值最小的是宣州为0.26，均值差值从大到小依次为郎溪>旌德>南陵>泾县>芜湖>宣州;从95%置信区间及sig值来看，旌德的上下限范围为-4.04～-0.76，不包含0点，且sig值为0.012<0.05，说明旌德的中部叶宽与总体之间差异显著，均匀性较差;其他5个区县sig值都小于0.05，与总体差异不显著，中部叶宽均匀性较好。

3 小结与讨论

（1）从均值来看，株高在均值线以下的有芜湖、郎溪、泾县，这3个县很有可能是因为打顶过高或者施肥量偏少的情况，而宣州、南陵、旌德在均值线以上，则很可能是打顶高度不够或者施肥量偏多引起。针对这一情况，在以后的大田操作中，应严格控制施肥量，统一打顶高度，确保大田长势均匀一致;茎围，仅有郎溪低于均值线且均值差异最大，说明郎溪烟区烟株生长发育情况不如其他县区，后期的生产中应注意烟株营养的调节;留叶数也是郎溪均值差值最大，说明郎溪烟区在生产操作中对留叶数的控制没有把握精准;上部叶长和宽均值分析中，分别是郎溪和南陵的均值差值最大，郎溪差值为负，南陵差值为正，说明郎溪烟区烟株生长发育略弱，而南陵烟区烟株生长发育略强，郎溪烟区应增肥，而南陵烟区应减肥;中部叶长、宽均值都出现了郎溪烟区的均值差值最大并为负，说明郎溪烟区应增加肥料施用量，促进烟株生长发育。

（2）在均勻性方面，株高、茎围、上部叶长和上部叶宽中的sig值都大于0.05，没有出现显著性差异，说明在这四个方面皖南烟区大田均匀性较好、田间长势一致;节距宣州区、南陵县、郎溪县、旌德县和泾县这5个区县中没有出现显著性差异，而芜湖县sig值为0.011<0.05，与总体均值出现了显著性差异，在以后的生产中应重点关注芜湖县节距的变化，缩小与其他烟区的差异;郎溪县留叶数与总体出现了显著性差异，这种情况很有可能是烟株发育不良和打顶高度问题引起的;南陵的中部叶长出现了显著性差异，南陵应是土壤肥力高或者施肥过多引起，大田生产中应注意平衡施肥，缩小与其他县区的差异。

（3）皖南烟区烤烟总体大田长势较均匀，长势偏弱的为郎溪县，长势偏强的为南陵县。因此，在生产中应进行精准调控，力争大田长势，均匀一致，从而为烟叶均质化生产打好基础，全面提高皖南烟区烟叶整体质量。

参考文献

[1]唐远驹，张建平.上海主要烤烟生产基地质量生态类型的初步划分[J].中国烟草科学，2006，27（3）：1-5.

[2]中国农科院烟草研究所.中国烟草栽培学[M].上海：上海科学技术出版社，1987.

[3]杨通隆，吴峰，李洪勋.不同植烟密度对烟叶产质量的影响[J].安徽农业科学，2008，36（33）：14617-14618.

[4]胡国松，傅建政，张丙孝，等.目前我国烤烟烟叶质量的若干限制因子[J].中国烟草科学，1999（4）：12-15.

[5]黄一兰，李文卿，陈顺辉，等.移栽期对烟株生长、各部位烟叶比例及产、质量的影响[J].烟草科技2001（11）：38-40.

[6]赵辉，赵铭钦，程玉渊，等.不同密度和留叶数对烤烟质体色素及其降解产物的影响[J].江苏农业学报，2010，26（1）：46-50.

[7]上官克攀，杨虹巧，罗佳森，等.种植密度对烤烟生长和烟碱含量的影响[J].烟草科技，2003（8）：42-45.

[8]周伯瑜，黄美槐.烟草打顶及应注意事项[J]烟草科技，2007（6）：18-19.

[9]冯勇刚，张霓.贵州植烟土壤养分适宜性研究与烟地管埋[J].贵州农业科学，2002，31（6）：22.

（责编：张宏民）