被误读的《左传》人物表敬称谓

原德志

春秋时期，晋文公为争霸而加强中央集权，原、温并入晋国后，被改为原县和温县。然许多人仍把其县大夫视同世袭领主，将其辖区视为采邑，致使历代学者及姓氏专著把《左传》上原轸、原同、原、温季等县大夫的表敬称谓，误认为真实姓氏，进而臆测。其后人因以为氏，无端给原、温等姓妄加源头。近读山西大学田同旭教授所写《前后原国与两个沁水》，感佩之余，又深憾其重蹈《元和姓纂》等专著之覆辙，误将先轸、赵衰加入原氏先祖之列。本文探讨《左传》人物之表敬简称现象，明晰原、温两县之县大夫和原、温两姓渊源毫无瓜葛。

复杂称谓被简化是古今常见现象

《左传》中确实有将先轸称为原轸、赵同称为原同、至称为温季等例子。但笔者认为：原轸两字，只是其复指性称谓压缩后的表敬简称。前边那个“原”字，是指代“原县大夫”这一职位敬称的。

原轸为原县大夫先轸之简略，原同为原县大夫赵同之简称，温季为温县大夫季之简称，原为原县大夫先之简称。

上述县大夫及其后裔，均未姓原或姓温。但自《元和姓纂》以后，历代专著辗转相抄，皆忽略了晋国的县制并非采邑，错把《左传》人物称谓中复指词组紧缩后的表敬简称，当成了真名实姓，并臆测其子孙亦皆因以为氏。

简称现象古今常见，古人受书写条件的限制，尤其惜墨如金。原轸、原同、原、温季等称谓的组合方式，均属于春秋时盛行的“职务+名字”之类型。“原”“温”等字只代表其职务，后边的“轸”“同”“”“季”，实为其真名先轸、赵同、先、季的简化。

《左传》中由“职务或身份+人名”来组合人物称谓的例子比比皆是。单名前冠以职务的如司马燮、祝佗、师旷等;由“身份+人名”組合的有王子带、王子颓等。

这些由“职务或身份+人名”的人物称谓，在古籍中经常被简略掉其中一些字。例如王子带，便是“周惠王子姬带”的简称。王子带不姓王，这和原轸、原、原同并不姓原，温季并不姓温，属于同一道理。

《左传》人物称谓中的简略是常见现象。“践土之盟”中，晋文公被称作“晋重”，即把“晋重耳”的“耳”字省略了。

更为简略的例子，如“原屏咎之徒也”和“赵氏以原屏之难怨栾氏”，两例中“原屏”两字相连，但他却又绝非原姓或屏姓中人。前一例的意思是：早在晋楚之战前，晋人荀首就预言：原县大夫赵同和屏县大夫赵括留在军中，那是两个成事不足、败事有余的家伙啊！后一例的大意是：赵氏蒙难后的幸存者赵武，因为当初原县大夫赵同和屏县大夫赵括被诬谋叛，导致赵家被灭族而怨恨栾氏。这两例中，原县大夫赵同和屏县大夫赵括，被简略成了“原屏”。这两例对本文至关重要的是：“原屏”两字，即只用赵同和赵括两人的表敬简称，来指代赵同和赵括，这和原轸的“原”字，作为对先轸任“原县大夫”之职位的敬称，是同一道理。

按说，虽然赵同、赵括和先玩忽职守，导致晋国在晋楚之战中惨败，两人成事不足、败事有余是真，但并非存心通敌。只是因为赵家独揽大权，长期积怨众怒，所以当有人借机给赵家罗织谋叛罪名时，栾氏亦表示认同。这便是“赵氏以原、屏之难怨栾氏”的原因。又因赵同、赵括是赵武爷爷辈的人，赵武理应避讳其名，因而才使用了“原屏”这样的表敬简称。

可见，或为行文的简洁明快，或因特定的礼俗，把复杂人物称谓加以简化，这在古代和今天都是常见现象。《左传》中用“原县大夫先轸和原县大夫赵同”中的“原”字代表“原县大夫”，和“原屏”指代其县大夫，本属同一道理。

历代姓氏专著多属辗转照抄

唐宋以后，许多姓氏专著辗转相抄，把晋县写成采邑，还让其县大夫后人因以为氏。因原、温两县本质上是一个问题，具有可比性，故本文将其放到一起来讨论。

唐人林宝的《元和姓纂》是一本贡献很大、知名度很高的书，但也正因为如此，书中一旦出现失误，其负面影响也就极其深远。宋元明清之姓氏专著以及今人著作仍在以讹传讹，致使许多人真伪莫辨，无所适从。

在许多专著中，诸如“封于先轸，号原轸，其后亦为原姓”“至为温大夫，号温季，因以为氏”“至食采于温，亦号温季，因以为族”之类，均将人物称谓中的表敬简称当成了具体姓氏。这不仅是历史认知上的疏失，从语法角度来说，同时也是对《左传》中表敬称谓的误读。（见姓氏文献中以讹传讹举例表）

春秋中后期的晋县并非采邑

上述姓氏专著中的诸多失误，多因错误理解晋县的性质而起。首先，春秋时人对郡县制这一新生事物就很难扭过弯儿来。纵向看，分封世袭已延续了上千年;横向看，春秋各国的世袭采邑，广泛存在。封建时代，有谁一旦受封，封邑的地名，便和受封者联系到了一起。比如《左传》中，先轸的儿子先且居担任中军主将后曾食采于霍，于是人们便称先且居为霍伯。春秋时代诸如此类的×伯、×叔不胜枚举。按说，县大夫是行政长官，并非这块土地上的主人。但《左传》中也显示，赵同当了原县大夫后，便有人称赵同为“原叔”了。这说明，县制实行初期，旧的意识和习惯仍然普遍存在，人们仍习惯于用老眼光来看待新生事物。

造成误解的另一个原因，更和某些县大夫的个人品质有关。像赵衰、先轸、狐溱这些开创晋国霸业的功臣，做事认真，行为检点，担任县大夫时，个个奉公守法。但正如古人所说“常胜之难保”，往往传至后代，便每况愈下。先轸的后人先，被任命为原大夫兼“下军左”时，在晋楚之战前夕，楚人便早已料到：“晋之从政者（指阳处父）新，未能行令，其佐先刚愎不仁，未肯用命……此行也，晋师必败。”再看温县的县大夫至。他几乎把温县当成了自家私产，竟然狂妄到敢和周天子争起田来。所以，他们给人的印象是，县制虽名为行政单位，似乎也和分封私邑没有两样。但《左传》又明文记载，自晋文公建温县后，第一任大夫是狐溱，第二任大夫是阳处父，第三任才是至，可见，县大夫由国君委任，已成定局。所以，无论至这个县大夫怎么霸道，他也不敢再动恢复世袭制度的念头。仍以至和天子争田为例，只用晋君一句不要再争了，至便立即收敛。这说明晋国各郡县疆界的变更与否，是由国君决定的。

世袭食邑等于给子孙开创了万代祖产。这样，其子孙才会“因以为氏”以示纪念。因而，弄明白原、温两县的性质，是判断其子孙值不值得“改变姓氏”的关键。

1997年，复旦大学周振鹤教授发表了《县制起源三阶段说》一文。该文指出：“晋、楚的灭国为县，以及在新领土上所设的县，虽然还不是后世的郡县，但已开始具有地方行政组织的萌芽，即作为国君的直属地，并且县的长官不实行世袭制。”反对此说的杨宽，曾举赵同世袭赵衰的原县大夫职位为例，但周振鹤认为“事实并非如此，赵同并不继赵衰任原大夫”。史载：僖公二十五年赵衰为原大夫，但到僖公二十八年城濮之战时，先轸就被称为原轸了。先轸死后由谁继任了原县大夫呢？孔颖达引汉代服虔的说法，是将原县一分为二，由先和赵同来分任的。这说明县大夫的任免及辖区的变化，是由国君随时酌情确定的。

天津师范大学杜勇教授的《关于春秋时代晋县的性质问题》一文，以原、温两县为例，从主官由国家任命，子孙不得世袭，军赋、田赋由国家支配，国家有裁决诉讼最后决策权等方面，说明晋国的县制，虽不能算完善，但“无改于晋县为君主集权政治服务的政区性质”。也就是说，那些跋扈不法的县大夫，无论他多贪多黑，毕竟是名不正言不顺的，并且最后也都没有逃脱国家的制裁。

除了原、温两县，《左传》中还有许多事例，可以支持周振鹤和杜勇的观点。比如，《左传·昭公三年》载：“初，州县，栾豹之邑也。及栾氏亡，范宣子、赵文子、韩宣子皆欲之。文子曰：‘温，吾县也。（杜注：州本属温，温赵氏邑）二宣子曰：‘自称以别，三传矣。（杜注：称，晋大夫，始受州。自是，州与温别，至今传三家）晋之别县不唯州，誰获治之？文子病之，乃舍之。”

综合《左传》文与杜预注可知：其一，州县从温县划分出来后，其县大夫从称到栾豹，已经传了三家。足以证明，当时晋国的县大夫不是世袭的。其二，晋国将大县一分为二的不止州县一例。从未见哪个大县的大夫，敢将被划出去的别县，擅自收回自己管辖范围的。说明县域的大小分合以及县大夫的任命，是由国君主持的。故，这些晋县无疑是属于行政性质的。

如《左传·襄公三十年》载：“晋悼夫人食舆人之城杞者，绛县人或年长矣，无子，而往与于食……赵孟问其县大夫，则其属也。召之而谢过焉……以为绛县师，而废其舆尉。”针对此文，孔颖达正义说：“守邑之长。公邑称大夫，私邑则称宰。此言问其县大夫，问绛县之大夫也。绛非赵武私邑而云则其属者，盖诸是公邑，国卿分掌之而此邑属赵武也。”综合以上可知：其一，在晋国，凡称县大夫的都是公邑。如果原县、温县、绛县果为世袭封邑，那么其主人便只能叫原宰、温宰、绛宰，而不应叫作“原大夫、温大夫”了。其二，慰劳“舆人之城杞者”，这些工役是远到外地去修筑杞城的，足证这是国家行为，绛县的军赋、工役是受国家支配的。其三，赵武了解这个老人后，直接“以役孤老故”将征派他筑城的“舆尉”免职，并任命该老者“为绛县师”。这也正因为绛县是行政县，并非国中之国，作为国卿的赵武，才有权对下属县吏随时任免。

再如《左传·昭公二十八年》载：“秋，晋韩宣子卒，魏献子为政。分祁氏之田，以为七县;分羊舌氏之田，以为三县。”国君委派魏戊等10人分任各县大夫。“冬，梗阳人有狱，魏戊不能断，以狱上。”从县域之划定，县大夫之委派，大案要案需上报，再参照上文孔颖达“公邑称大夫，私邑则称宰”来看，在晋国，至少到春秋中后期，县大夫属于行政官性质是没有疑问的。

前述氏、赵氏先后任温县大夫时，氏欲争田被晋君挫败，赵文子欲争州县，又被同僚挫败，诸如此类，无不证明：世袭分封制度，正在无可奈何地让位于郡县制度的事实。

可是，长期以来，由于史家对春秋后期县制的性质认识模糊，影响了《元和姓纂》等编撰者，以致许多人只根据至亦号温季、先轸亦号原轸、赵同亦号原同，便以为氏改姓了温，先轸和赵同改姓了原。影响所及，以讹传讹，居然迷惑人们上千年。

原、温之县大夫均未因以为氏

古代礼仪文化避讳直呼其名，反之则表示鄙视。春秋笔法更讲究微言大义。在孔子笔下，凡写某国有杀其大夫之事，在“杀其大夫”四字前后，如何用字，大有讲究。比如：宋杀其大夫和宋人杀其大夫，前者表示国杀或国讨，后者则表示被人陷害或误杀;在“杀其大夫”四字后，不直书被杀者名字，即表示该大夫是无罪被杀;反之，被直书其名，则表示被杀者是罪有应得。

恰巧，与本文相关的三个关键人物，都是因遭国讨而灭族的。先轸的后代先、赵衰的儿子赵同、晋国三家族的至，他们生前被抬举为原、原同或温季等表敬称谓，一旦恶贯满盈而遭到国讨时，《春秋》在“杀其大夫”四字之后，都无一例外地以直书其名来表示鄙视。

孔子作《春秋》而乱臣贼子惧，国人把《春秋》尊为《春秋经》，是因为如果《春秋经》上弃用敬称而直书罪犯名字，即意味着是对乱臣贼子验明正身而被杀的历史宣判。——验明正身，当然要用真名实姓。故曰，以孔子之《春秋经》为证，原、温之县大夫与原、温两姓毫无瓜葛。例证来自《十三经注疏·春秋左传正义》。

[经]宣公十三年……冬，晋杀其大夫先。书名以讨罪。[传]冬，晋人讨之败，归罪于先而杀之，尽灭其族。君子曰：恶之来也，己则取之，其先之谓乎？晋灭其族，为诛已甚，故曰恶之来也。[疏]注尽灭至来也。正义曰：先之罪，不合灭族。尽灭其族，为诛已甚，亦是晋刑大过，是为大恶。君子既嫌晋刑大过，又尤先自招，故曰恶之来也，己自取之。恶之来也，言大恶之事来先之家。

此时，在孔子和孔颖达笔下，被灭族之罪犯均被直书先，而不再用原这样的表敬称谓了。

[经]成公八年，夏……晋杀其大夫赵同、赵括。《传》曰：“原、屏，咎之徒也。”明本不以德义自居，宜其见讨。故从告辞而称名。正义曰：大夫无罪见杀，例不书名。……今虽实不作乱，从告而称其名。言从告者，凡杀大夫，必以其实有罪……鲁史详其曲直，乃立其文，故所书或从或否耳。

此时孔子直书罪臣名字为赵同、赵括。孔颖达进一步强调，大夫无罪被杀，例不书名。凡书名者，必因其实有罪。而为何杜预的引文却仍用“原、屏”这样的敬称呢？因为“原、屏，咎之徒也”一句是15年前荀首评价他两个的预言。那时两人尚在原县和屏县大夫任上，故荀首仍用了“原、屏”这样的表敬称谓。可见原同之原，只是用来代表原大夫这个敬稱的。赵同才是其真实姓名。

[经]成公十有七年……晋杀其大夫郤锜、郤犨、郤至。[传]……闰月乙卯，晦，栾书、中行偃杀胥童。民不与郤氏，胥童导君为乱，故皆书曰：晋杀其大夫。……郤氏失民，胥童导乱，宜其为国戮。正义曰：厉公以私欲杀三郤……胥童为栾书、中行偃所杀，乃直是两下相杀，今《经》书二者并为国讨之文，故《传》解之：言民不与郤氏，郤氏有罪也;胥童导君为乱，胥童有罪也……故《传》正其二者之罪，解其并为国讨之意。

综合《左传》、杜预注、孔颖达疏，三者解释的重点在于：胥童虽是被仇人所杀，而晋厉公是因受胥童的误导，才下令将氏灭族的。按说胥童因私仇而被杀，不应算作国讨，为何仍以国讨的笔法来写这件事呢？原因是，“胥童导君为乱”，企图独霸朝纲，因而孔子认为他死有余辜。而三家族因久积民愤，即所谓“民不与氏”，故他们的被杀都不能算冤案。

综合以上三例，《春秋》以国讨灭族罪名，将先、赵同、至载入史册，他们的姓氏岂能有假？他们在犯事之前，虽曾被尊为原、原同和温季，但前边那个原和温，只是用来代表他们的官衔。故原、温之县大夫，和原、温两姓源头，毫无瓜葛。

以先氏与赵氏家史为证

先、赵同、至三家被灭族，故绝不存在赵同、至之“后人因以为氏”的问题。

唯独先的幼子先侗，被门客带至他乡而幸存。又因徐俊元等的《贵姓何来》有所谓“原伯后裔先轸”之说，似乎先轸原本就是原伯后裔，故对先氏一族的来龙去脉，仍有澄清之必要。

据四川泸州《先氏联宗族谱》记载：先氏最早源于刘氏。后来因周成王封刘累之后裔于杜，称为杜伯，其后改称杜氏。后因第七代杜伯获罪，杜伯桓之子隰叔逃命至晋国，在晋国为官受封先地，子孙始以先为氏。先姓在《左传》中最早出现的有先丹木、先友。

据《先氏联宗族谱》梳理出的先轸家族：刘氏-杜氏—隰叔—先丹木、先友。先丹木生先轸，先轸生先且居，先且居生先克，先克之子即先。先氏蒙难灭族时，先门客带其幼子先侗远逃四川泸州。今据2014年统计，四川约占先姓总人口的56%，并多集中于泸州。

先氏的来龙去脉如此清楚。除了先轸、先，因分别担任过几年原县大夫被偶尔敬称为原轸、原外，能够在《左传》中查到的有：先友、先丹木、先蔑、先都、先茅、先辛、先仆，包括先轸的第二代先且居，第三代先克，全未与原姓沾边。那么，“其后亦为原氏”，又从何说起呢？

特别是赵同和至，皆因灭族而绝后，但至今许多人却仍根据其生前曾任职于原或温，继续以讹传讹，妄称赵之后人以原为氏，之后人以温为氏。

厘清春秋县制之性质，从历史角度讲关系着中国郡县制度起源问题;从语法角度讲关系着对《左传》中表敬称谓的认知问题;从姓氏渊源角度说，又关系着千家万姓的寻根问祖问题。