公益性捐赠会影响银行信贷吗？

吴良海 王玲茜 张玉

【编者按】  实证会计模型的变量可分为研究变量和控制变量两类，其中研究变量又可区分为因变量和自变量;研究变量相互作用的机理与效应，就是实证会计案例分析需要着力阐明的会计相关与因果规律性认识的微观解析，而控制变量则是这一微观解析相应的系列约束条件。实证会计案例分析，究其实质而言，就是将多元回归统计分析转换为以因素分析法为基本表征的逻辑过程。与社会责任投资案例分析相对应，本文展示了企业公益性捐赠实证会计的基本框架与逻辑。

【摘要】  文章选取沪深A股上市公司作为研究样本，运用分组回归的方法检验了公益性捐赠与银行信贷两者之间的关系，并基于政治关联和会计稳健性双重视角，进一步探讨了上述关系的变化情况，结果表明：（1）企业实施公益性捐赠，可以为其带来银行贷款期限的延长和贷款额度的提高;（2）相比有政治关联的企业，无政治关联企业公益性捐赠对银行信贷的促进作用更明显;（3）公益性捐赠行为与会计稳健水平对企业获取更优的贷款政策具有替代作用。上述研究闡明了不同维度下企业公益性捐赠影响银行信贷的作用机理，拓宽了公益性捐赠的传统微观分析视角，强调了积极引导企业公益性捐赠行为与大力宣扬捐赠意识的重要性。

【关键词】  银行信贷;公益性捐赠;政治关联;会计稳健性

【中图分类号】  F275  【文献标识码】  A  【文章编号】  1002-5812（2019）11-0010-08

一、引言

随着社会经济的发展，更多的人逐渐意识到发展慈善和公共福利事业对构建和谐社会的重要性，并且也认识到了稳定慈善事业对我国经济的发展有着举足轻重的作用。同时伴随着社会多元化的进步，慈善事业正慢慢步入正轨，而保证慈善事业健康发展的核心要素公益性捐赠也开始在人们的关注中崭露头角。根据所提供的数据来看，企业捐赠是社会捐赠的主要力量（详见表1）。企业捐赠这一行为不仅有益于社会，还有助于其自身的长期发展。张正勇和董娟（2017）[3]发现，企业的社会责任信息披露与其银行借款存在正向关系。并且，公益性捐赠能够提高公司声誉，树立品牌形象，增强企业自身的竞争优势，提升财务业绩，给企业带来一系列隐性的优势（Navarro，1988;Porter和Kramer，2002;Godfrey，2005;Morris 等，2013;钟宏武，2007;山立威等，2008;杜兴强和杜颖洁，2010;徐莉萍等，2011）[4-11]。其中，企业的财务表现是我国银行业信贷决策的重要依据（黄艺翔和李远慧，2012）[12]。

Quagliariello（2009）[13]基于投资组合模型讨论了宏观经济不确定性在银行决策中对最佳资产配置的作用，Baum等（2009）[14]分析了议会选举期间，宏观经济不确定性与银行信贷的关系，证实了宏观经济不确定性对银行信贷行为具有限制作用，主要原因是宏观经济的不确定性会制造出期望收益的噪音信号，由此产生的羊群效应弱化了银行贷款的决策能力。环境的不确定性（包括政治环境）不仅可能引起政治关联的变化，还会影响企业的经营，加大其财务方面的风险，使企业银行借贷的难度增加，那么，微观的政治关联作为与政治影响企业的重要因素之一（徐业坤等，2013）[15]，是否会对公益性捐赠与银行信贷的关系产生影响？同时，外部环境不确定时，银行对债权人的会计稳健程度要求会更高（雷光勇等，2015）[16]，且政治不确定性是宏观环境的不确定，这是人为无法改变的，而会计稳健性是微观环境下企业可控的会计指标，企业是否可以通过提高自身的会计稳健性来解除银行信贷危机？

综上所述，本文试图探究以下几个问题：（1）企业进行公益性捐赠，主动承担社会责任，是否会促进企业获得银行的信任，进而取得贷款上的优惠？（2）基于中国国情，从我国企业与政府的关联关系以及其自身的会计稳健性水平出发，进一步探究公益性捐赠与银行信贷之间的关系。

二、文献回顾

（一）关于捐赠的研究

众多知名学者普遍认为，企业应当积极承担社会责任（Carroll，1991;赵琼和张应祥，2007）[17，18]。例如，政府有关部门对我国社会责任标准的制定，各企业也陆陆续续的发布其社会责任报告，更有将社会责任的履行纳入其商业策略。2008年的汶川地震、雪灾以及2010年的玉树地震等发生后，社会公众和企业的慷慨解囊，纷纷通过捐赠体现出来，表明了捐赠成为社会责任履行的重要方式。Carroll（1991）[17]指出，企业社会责任层级理论将企业社会责任由高到低划分为慈善责任、道德责任、法律责任与经济责任，其中，慈善责任可以作为企业最高层次的责任。目前国内外对于捐赠的研究主要从其动机出发，基于社会契约理论、委托代理理论以及利润最大化理论进行讨论。关于委托代理理论，Carroll（1991）[17]论证了企业进行公益性捐赠时，一定程度上会导致企业滥用资源或者不合理分配资源，这是股东资本主义观的典型观点;Jensen和Meckling（1976）[19]认为股东分别与债权人和管理者之间存在着代理冲突问题。在综合考虑企业利益的情况下，职业经理人可能会为了个人利益而倾向于将企业的资产用于公益性捐赠（Galaskiewicz，1997;Godfrey，2005;高勇强等，2012）[20，6，21]。关于社会契约理论，Moon等（2005）[22]认为企业与社会整体运行关系紧密;Schwartz（1968）[23]实证发现，公益性捐赠能够提高企业收入;Navarro（1988）[4]指出企业公益性捐赠通过抵税实现利润最大化。总之，公益性捐赠所产生的良好效应可以优化企业公众形象，提高销售业绩，进而使企业达到利益最大化，并且能够在资本市场中充分发挥其市场价值（杜兴强和杜颖洁，2010;陈小林和魏学强，2009;燕波等，2009;Brown和Dacin，1997）[10，24-26]。

（二）关于银行信贷的研究

眾所周知，2008年源于美国的次贷危机而引发的金融危机席卷了整个世界经济，导致各国银行对信贷风险的再次关注。事实上，在信贷市场，造成银行信贷风险的主要有两种制约因素。一种是信息不对称，在该情况下存在逆向选择和道德风险问题。信息不对称使得银行不能充分了解借款人的实际状况。银行一般将社会风险度的平均值作为其贷款利率，社会风险度低的借款人会因为过高的贷款利率而不愿意贷款，反之，风险高的借款人却觉得贷款利率是对自己有利的，会积极寻求贷款，这样就会产生逆向选择问题。仅凭借款人的财务资料，贷款银行难以区分借款人的风险高低，而且，为了获得更多的贷款，一些风险高的借款人会隐瞒其真实情况，提供虚假信息，当银行难以作出决策时，便会拒绝借款人的请求。此时，银行防控风险的难度大大增加，从而产生巨大的道德风险（毕桂凤，2009）[27]。另一种是财产权保护的缺失，Porta（1997）[28]在研究外部融资决定因素时，发现投资者权利保护较差的国家的资本市场发展偏落后。另外，Porta等（1998）[29]表明了各国对投资者权利保护程度的不同，可以很好地解释不同国家的企业股权结构和融资行为存在差异的原因。相对于发达国家，我国目前正处在经济转型的时期，其借贷双方信息不对称以及财产保护缺失的问题更为严重，更需认真对待并找寻合适的方法去解决。

三、理论分析与研究假设

国内外已有大量文献证明，企业捐赠能够为其带来直接的经济利益。那么，公益性捐赠作为对企业发展而言的一种积极政策，是否能够促进企业获得更多的银行贷款？首先，基于声誉角度，声誉机制可以监督企业管理层经营行为（李培功和沈艺峰，2010）[30]，能够保证契约的有效履行，同时还有助于减少债权人获得企业信息的成本，从而能够帮助投资者有效降低由于信息不对称所带来的信息风险（罗进辉，2012）[31]。Brammer和 Millington（2005）[32]发现慈善捐赠可以提高公司市场声誉，并在利益相关者的管理中也起到了重要作用。积极进行捐赠的企业容易获得良好的声誉，对上市公司来说，声誉资本可以使公司股价得到提高，进而实现公司利润最大化。与从未进行过捐赠的企业相比，捐赠的企业通过积极履行社会责任树立良好的企业形象，向债权人展现了其较好的财务与经营状况，从而增强债权人对企业的信任程度。其次，基于财务绩效的角度，企业的捐赠行为能够为其带来良好的财务业绩（Preston和Obannon，1997;汪凤桂等，2011）[33，34]，Brown等（2006）[35]发现，企业捐赠行为能够带来股东价值的提升。最后，从企业财务绩效与银行信贷的关系来分析，银行在向企业提供贷款时，主要考虑其财务信息和信用评级这两个因素，财务表现越好、信用评级越高的企业，更容易获得优惠的贷款政策（Menz，2010）[36] 。Verrecchia（2001）[37]认为，企业积极披露社会责任信息与披露财务信息具有大同小异的效果，可以减少企业与银行之间的信息不对称，为企业带来更低的资本成本和更多的银行贷款。总而言之，积极进行公益性捐赠的企业能够积累更多的声誉资本，扩大市场影响，有效提升企业的财务与经营业绩，从而更容易获取银行信贷。综上所述，本文提出以下假设。

假设1：在其他条件一定时，企业实施公益性捐赠，可以为其带来银行贷款期限的延长和贷款额度的提高。

寻租理论认为，企业有强烈的意愿通过企业行为影响政治环境获取“租金”。国外企业合法谋取利益的方式不仅仅局限于政治捐款，还包括游说、公关广告以及基层动员等方式，而我国在缺乏制度化政治寻租途径下，企业便会采用公益性捐赠的方式向政府寻租（钟宏武，2007）[8]，且这种方式更为隐蔽，风险也较低。张敏等（2013）[38]在研究企业慈善捐赠的政企纽带效应时发现，捐赠具有政企纽带效应，可以强化企业和政府之间关系。政治关系作为一种有价值的资源，可以为企业获得融资便利性、政府补助、税收优惠及进入政府管制行业等利益。基于银行的视角，具有政治关联相比于无政治关联企业来说，更易获得银行贷款（Leuz和Oberholzer，2006;孙铮等，2005;余明桂和潘红波，2008;李维安和邱艾超，2010）[39-42]。基于法律的视角，因为企业的董事长、总经理曾经或现在是政府部门官员或人大、政协代表等，与政府建立了关联关系，所以企业能够获得一定的融资便利，具体可以概括为以下两个方面：其一，董事长或总经理较为了解政府部门的工作流程，能够更好地表达自身的诉求;其二，在新兴市场中存在信息不对称时，政治关联为企业赢得的良好声誉可以作为传递其良好经营状况的补充性条件，进而消除信息不对称产生的逆向选择。所以具有政治关联的企业，因其自身的优势，会获得更多政府资源，而无需通过其他途径来引起政府的注意力。然而没有政治关联的企业，很少能够获得政府的政策扶持，而且其本身的资源和权力有限，获利能力较弱。为了建立与政府的关联关系，其必须主动承担更多社会责任，投入更多资金在公益性捐赠中，为政府减轻负担，因而，其捐赠规模相较于有政治关联的企业来说可能更大，其与银行信贷的关系可能更明显。综上所述，本文提出以下假设。

假设2：在其他条件一定时，相比有政治关联的企业，无政治关联企业公益性捐赠对银行信贷的促进作用更明显。

关于履行社会责任的动机，诸多学者进行了大量研究，其中，Carroll（1991）将企业社会责任由高到低划分为慈善责任、道德责任、法律责任与经济责任[17]。从道德责任看，社会责任道德假说指出，企业履行社会责任，承载了社会对企业的美好期望;但以盈利为目的的企业往往不受这种道德约束，企业捐赠的关键在于其内在驱动力，即经济动机。企业履行社会责任可能只是为了挽回企业声誉损失，扭转经营亏损。基于会计稳健性的视角，朱敏和施先旺（2015）[43]发现会计稳健性与企业社会责任之间呈显著的负相关关系。在企业会计稳健水平较低时，管理层为了达到企业利益最大化，往往可能将积极履行社会责任作为一项管理工具，通过参与公益性捐赠为企业赢得良好声誉，提升企业形象，从而掩盖企业在会计信息披露中的不妥行为，转移投资者对企业不确定性风险的关注。由此可见，公益性捐赠作为企业承担社会责任的主要方式，势必会影响企业声誉。

从前文的分析中，我们知道企业与银行之间存在信息不对称，银行无法充分、全面了解企业的财务信息，因此，银行会以谨慎的态度来对待信息透明度低、风险较大的企业，并提高贷款条件。反之，对于信息透明度高、风险比较小的企业，银行则会放低贷款的条件。如果企业能够采取相应的会计方法，降低企业与银行之间的信息不对称，向银行传递信号，则会获得银行的信任。LaFond 和Watts（2008）指出，会计稳健性作为一种有效的公司治理机制，可以帮助企业降低信息不对称带来的无谓损失，提高企业价值[44]。如若提高企业会计稳健性，可能会降低企业与银行的信息不对称，减少企业经理人的机会主义行为，促使企业及时反映坏消息，银行便可以根据企业的不良状况及时作出调整，降低银行信贷风险。总而言之，银行对稳健性高的企业，更有把握掌控放贷风险，也愿意贷款给这些企业，同时提供较多的优惠贷款政策。综上所述，本文提出以下假设。

假设3：在其他条件一定时，公益性捐赠行为与会计稳健水平对企业获取更优的贷款政策具有替代作用。

四、研究设计

（一）变量测度

1.银行信贷的测度。根据已有文献研究（余明桂和潘红波，2008）[41] ，本文采用借款期限和借款额度对银行信贷进行度量，其具体度量方法详见下页表3。

2.公益性捐赠的测度。公司捐赠规模参考（杜兴强和杜颖洁，2010）[9]的做法，将企业年报中披露的对外捐赠的数值取自然对数，若捐赠金额为0或未披露，则加上1再取对数。

3.政治关联的测度。参考已有文献（余明桂和潘红波，2008;Faccio，2006）[41，45]，若上市公司的董事长或总经理曾经或现在为人大代表、政协代表或者政府部门官员，我们认为具有政治关联，取值1，否则为0。以上数据从年报中收集获得。

（三）样本选择及数据来源

为保证所选取样本的准确性及合理性，本文选取2008—2015年我国沪深A股上市公司数据作为初始数据，后进行以下筛选：（1）剔除金融保险类公司;（2）剔除ST、PT和退市公司;（3）剔除财务数据缺失的公司。最终选取了8 818個上市公司样本，为了消除极端值对研究结论可能的影响，本文对研究模型中连续型变量在1%的水平上进行了缩尾（Winsorize）处理。本文中企业公益性捐赠、银行信贷指标以及控制变量的相关数据来源于CSMAR数据库，政治关联数据通过手工收集获得，并基于STATA 13进行数据合并与统计分析。

五、实证结果及分析

（一）回归变量的描述性统计

下页表4为主检验模型的描述性统计结果，共得到了8 818个观测值，其中，贷款期限的均值为0.28，中位数为0.1391，贷款额度的均值为1 693.83，中位数为490.60，均值大于中位数，说明贷款期限和贷款额度的分布呈右偏特征;贷款期限的标准差为0.33，贷款额度的标准差为3 783.53，说明各公司银行信贷的贷款额度差异较大。企业捐赠均值为0.49，中值为0，均值大于中值说明捐赠的分布呈右偏特征。政治关联的均值为0.09，说明样本中具有政治关联的样本较少。会计稳健水平的均值为0.41，说明样本中会计稳健水平较高的公司占比41%。

（二）多元回归分析

从表5的回归结果可以看出，企业捐赠规模每增加1个百分点，银行贷款期限延长0.018个百分点，贷款额度上涨0.033，这个结果分别在95%和99%的置信区间可信，说明企业积极承担社会责任，进行公益性捐赠，可以促进银行优化企业的贷款政策，假设1得到论证。

在区分企业是否与政府有政治关联之后，无政治关联的企业捐赠与银行信贷的正相关关系在99%的置信区间可信，验证了假设2。

通过对会计稳健水平的划分，我们发现相比于低稳健企业，高稳健企业会促进企业捐赠，进而带来企业贷款期限的延长和贷款额度的增加。已有学者研究发现（赵刚等，2014;刘文军，2014）[48，49]，企业会计稳健越高，越能带来企业贷款政策的优化。这表明了高稳健的企业无论是否捐赠，都可以向银行发布良好讯息，获得更多的银行信贷。而低稳健的企业可以通过捐赠获得贷款期限的延长，说明捐赠能够为低稳健企业带来一定的经济效应，论证了本文假设3。

按照惯例，被分开回归的两组结果一个显著，另一个不显著，则不需要做组间差异检验，故本文只对贷款额度下有无政治关联的分组回归进行了组间差异检验，组间系数差的P值为0.000，说明分组回归结果存在显著差异（结果如下）。假设2稳健。

Ho：b0（lndon）=b1（lndon）

Observed difference=380.970

Empirical p-value=0.000

本文只对贷款期限下会计稳健性的分组回归进行了组间差异检验，组间系数差的P值为0.390，说明分组回归结果不存在显著差异（结果如下），即低稳健性企业同高稳健性企业一样可以通过捐赠延长贷款期限。假设3稳健。

Ho：b0（lndon）=b1（lndon）

Observed difference=-0.001

Empirical p-value=0.390

六、稳健性检验

（一）替换重要变量的稳健性检验

1.替换主要研究变量的稳健性测试：将主检验中以对数表示的公益性捐赠连续型变量（lndon）替换为公益性捐赠意愿（dond），进行公益性捐赠赋值为1，未参加捐赠活动或数据缺失赋值为0，检验公益性捐赠与银行信贷两者之间的关系，所得检验结果与前文一致，这表明前文的结论是稳健的，详见表6。

2.采用捐赠额取对数与资产规模的比值（D）替代以对数表示的公益性捐赠连续型变量（lndon），所得检验结果与前文一致，详见表6。

（二）基于面板数据模型的稳健性检验

考虑到存在异方差、自相关及遗漏变量等问题，本文采取面板数据模型检验公益性捐赠与银行信贷二者之间的关系，其中包括可行广义最小二乘法（FGLS）、稳健的可行广义最小二乘法（FGLS_robust）、固定效应（FE）和随机效应（RE）。检验结果基本与前文一致，详见表7。

（三）排除重要事件影响

我国在2008年发生了汶川地震，为了排除异常事件对本文结果可能的影响，本文剔除了2008年的样本，再次应用前文的模型用分组回归做了检验，结果稳健。囿于篇幅限制，本文不予报告。

七、研究结论与启示

本文首先对公益性捐赠和银行信贷的相关研究文献进行了综述，基于声誉、财务绩效等角度分析研究变量之间的关系，提出研究假说。其次，选择沪深A股2008—2015年度8 818个公司数据作为样本。最后，运用分组回归分析了企业公益性捐赠对银行信贷的影响，并对政治关联和企业的会计稳健水平进行分组后，再次确认不同分组中捐赠与银行信贷的关系。研究结论如下：（1）企业实施公益性捐赠，可以为其带来银行贷款期限的延长和贷款额度的提高;（2）相比有政治关联的企业，无政治关联企业公益性捐赠对银行信贷的促进作用更明显;（3）公益性捐赠行为与会计稳健水平对企业获取更优的贷款政策具有替代作用。

结合现阶段我国的实际经济情况，本文有以下政策启示：

第一，政府应积极完善捐赠体系，使得慈善事业能够落地生根，司法机构应发挥法律约束的正能量，提高公益性捐赠的法律化水平，为企业更好地进行公益性捐赠提供平台和便利。

第二，企业的政治关联关系、会计稳健性与公益性捐赠存在替代效应。有政治关联或者会计稳健水平高的企业，更易获得银行信贷;而无政治关联或者会计稳健水平低的企业，在制定政策时，可以通过考虑积极承担社会责任，参与公益性捐赠，为其获得贷款政策的优惠。但是，企业通过第三途径去取得经济利益，毕竟不是长久之策，会计稳健性是会计信息系统的一个重要特征，是一个企业的内在根本反映，企业应积极提高其会计稳健水平。

本文在以下两个方面还存在局限性。一是關于银行贷款额度的确定，与企业年报中所披露的贷款金额可能存在一定的差异，故研究结论应当保持应有的谨慎;二是仅从贷款期限与贷款额度两个方面研究公益性捐赠与银行信贷之间的关系，可能会低估公益性捐赠对银行信贷的影响。J

【主要参考文献】

[ 1 ] 刘京.2013中国慈善捐赠发展蓝皮书[M].北京：中国社会出版社，2014.

[ 2 ] 唐建新，范蕊，陈冬.货币政策、企业性质和资本结构[J].财会通讯，2014，（18）：81-84.

[ 3 ] 张正勇，董娟.社会责任信息披露、高管股权激励与银行信贷决策[J].现代经济探讨，2017，（10）：37-45.

[ 4 ] Navarro P.Why Do Corporations Give to Charity？[J].Journal of Business，1988，61（01）：65-93.

[ 5 ] Porter M E，Kramer M R.The Competitive Advantage of Corporate Philanthropy[J].Harvard Business Review，2002， 80（12）：56-68.

[ 6 ] Godfrey，P.C.The Relationship between Corporate Philanthropy and Shareholder Wealth：A Risk Management Perspective[J].Academy of Management Review，2005，30（04）：777-798.

[ 7 ] Morris S A，Bartkus B R， Glassman M，et al. Philanthropy and Corporate Reputation：An  Empirical Investigation[J].Corporate Reputation Review，2013，16（04）：285-299.

[ 8 ] 钟宏武.慈善捐赠与企业绩效[M].北京：经济管理出版社，2007.

[ 9 ] 山立威，甘犁，郑涛.公司捐款与经济动机——汶川地震后中国上市公司捐款的实证研究[J].经济研究，2008，（11）：51-61.

[ 10 ] 杜兴强，杜颖洁.公益性捐赠、会计业绩与市场绩效：基于汶川大地震的经验证据[J].当代财经，2010，（02）：113-122.

[ 11 ] 徐莉萍，辛宇，祝继高.媒体关注与上市公司社会责任之履行——基于汶川地震捐款的实证研究[J].管理世界，2011，（03）：135-143.

[ 12 ] 黄艺翔，李远慧.社会责任信息、财务绩效对银行信贷决策的影响——基于银行借款融资成本的视角[J].会计之友，2012，（21）：29-32.

[ 13 ] Mario Quagliariello. Macroeconomic Uncertainty and Banks Lending Decisions：The Case of Italy[J].Applied Economics，2009，41（03）：323-336.

[ 14 ] Baum C F， Caglayan M，Talavera O. Parliamentary Election Cycles and the Turkish Banking Sector[J].Journal of Banking and Finance，2009，34（11）：2709-2719.

[ 15 ] 徐业坤，钱先航，李维安.政治不确定性、政治关联与民营企业投资——来自市委书记更替的证据[J].管理世界，2013，（05）：116-130.

[ 16 ] 雷光勇，王文忠，邱保印.政治冲击、银行信贷与会计稳健性[J].财经研究，2015，41（03）：121-131.

[ 17 ] Carroll A B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility： Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J].Business Horizons，1991，34（04）：39-48.

[ 18 ] 赵琼，张应祥.跨国公司与中国企业捐赠行为的比较研究[J].社会，2007，27（05）：144-161.

[ 19 ] Jensen M C，Meckling W H. The Theory of the Firm： Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economic Policy，1976，12（03）：305-360.

[ 20 ] Galaskiewicz J.An Urban Grants Economy Revisited： Corporate Charitable Contributions in the Twin Cities，1979-81，1987-89[J].Administrative Science Quarterly，1997，42（03）：445-471.

[ 21 ] 高勇强，陈亚静，张云均.“红领巾”还是“绿领巾”：民营企业慈善捐赠动机研究[J].管理世界，2012，（08）：106-114.

[ 22 ] Moon J，Crane A，Matten D.Can Corporations Be Citizens？ Corporate Citizenship as a Metaphor for Business Participation in Society[J].Business Ethics Quarterly，2005，15（03）：429-453.

[ 23 ] Schwartz R A .Corporate Philanthropy Contributions[J].Journal of Finance，1968，（22）：479-497.

[ 24 ] 陈小林，魏学强.公益慈善形象、市场价值与企业发展——基于汶川地震上市公司捐赠的经验证据[R].工作稿，2009.

[ 25 ] 燕波，王然，张耀辉.公民意识、公司价值和企业捐赠行为研究[J].南方经济，2009，（05）：3-13.

[ 26 ] Brown T J，Dacin P A. The Company and the Product：Corporate Associations and Consumer Product Responses [J].The Journal of Marketing，1997， 61（01）：68-84.

[ 27 ] 畢桂凤.我国商业银行信贷管理问题与对策[J].商业经济，2009，（04）：72-75.

[ 28 ] Porta R L. Legal Determinants of External Finance[J].The Journal of Finance，1997， 52（03）1131-1150.

[ 29 ] Porta R L， Lopezdesilanes F， Shleifer A， et al. Law and Finance[J].Journal of Political Economy，1998，106（06）：1113-1155.

[ 30 ] 李培功，沈艺峰.媒体的公司治理作用：中国的经验证据[J].经济研究，2010，（04）：14-27.

[ 31 ] 罗进辉.媒体报道的公司治理作用——双重代理成本视角[J].金融研究，2012，（10）：153-166.

[ 32 ] Brammer S，Millington A. Corporate Reputation and Philanthropy： An Empirical Analysis[J].Journal of Business Ethics，2005，61（01）：29-44.

[ 33 ] Preston L E，Obannon D P.The Corporate Social-Financial Performance Relationship：A Typology and Analysis [J].Business and Society，1997，36（04）：419-429.

[ 34 ] 汪凤桂，欧晓明，胡亚飞，彭镇.慈善捐赠与企业财务绩效关系研究——对345家上市公司的实证分析[J].华南农业大学学报社会科学版，2011，10（01）：67-74.

[ 35 ] Brown W O，Helland E，Smith J K.Corporate Philanthropic Practices [J]. Journal of Corporate Finance，2006，12（05）：855-877.

[ 36 ] Menz K M. Corporate Social Responsibility： Is it Rewarded by the Corporate Bond Market？ A Critical Note[J].Journal of Business Ethics，2010，96（01）：117-134.

[ 37 ] Verrecchia R E. Essays on Disclosure[J].Journal of Accounting and Economics，2001，32（13）：97-180.

[ 38 ] 张敏，马黎珺，张雯.企业慈善捐赠的政企纽带——基于我国上市公司的经验证据[J].经济研究，2013，（07）：163-171.

[ 39 ] Leuz C，Oberholzer-Gee F. Political Relationships，Global Financing， and Corporate Trans-parency：Evidence from Indonesia [J].Journal of Financial Economics，2006，81（02）：411-439.

[ 40 ] 孙铮，刘凤委，李增泉.市场化程度、政府干预与企业债务期限结构——来自我国上市公司的经验证据[J].经济研究，2005，（05）：52-63.

[ 41 ] 余明桂，潘红波.政治关系、制度环境与民营企业银行贷款[J].管理世界，2008，（08）：9-21.

[ 42 ] 李维安，邱艾超.民营企业治理转型、政治联系与公司业绩[J].管理科学，2010，（04）：2-14.

[ 43 ] 朱敏，施先旺.会计稳健性与企业社会责任——来自中国上市公司的经验证据[J].财会通讯，2015，（33）：3-6.

[ 44 ] Lafond R.，Watts R..The Information Role of Conservatism[J].The Accounting Review，2008，83（02）：447-478.

[ 45 ] Faccio，M. Politically Connected Firms[J].American Economics Review，2006，96（01）：369- 386.

[ 46 ] Khan M，Watts R L. Estimation and Empirical Properties of a Firm-year Measure of Accounting Conservatism[J].Journal of Accounting and Economics，2009，48（02）：132-150.

[ 47 ] Basu S.The Conservatism Principle and the Asymmetric Timeliness of Earnings[J].Journal of Accounting and Economics，1997，24（01）：3-37.

[ 48 ] 赵刚，梁上坤，王玉涛.会计稳健性与银行借款契约——来自中国上市公司的经验证据[J].会计研究，2014，（12）：18-24.

[ 49 ] 刘文军.会计稳健性与银行借款合约[J].山西财经大学学报，2014，（07）：105-114.

【作者简介】

吴良海，男，安徽工业大学商学院会计系教授，博士，硕士生導师;研究方向：会计与投资者保护。本文通讯作者。

王玲茜，女，安徽工业大学商学院会计学硕士研究生;研究方向：会计与投资者保护。

张玉，女，安徽工业大学商学院会计学硕士研究生;研究方向：会计与投资者保护。