税收增长对产业升级的影响——基于空间计量和面板门槛模型的实证分析

张国庆, 李 卉

(1.南京大学 商学院，南京 210036; 2.江苏科技大学 经济管理学院，江苏 镇江 212003)

一、引言

我国经济总量目前已经跃居世界第二位，在世界范围内创造了经济增长奇迹。不过应注意到，这么多年来我国经济发展模式主要是以出口和投资拉动的粗放型经济发展模式，国际市场需求旺盛促进国内经济快速增长。但当国际市场需求下降时，国内经济发展速度会受到显著影响，经济发展中一些问题成为阻碍经济进一步增长的关键，如产业结构不合理矛盾日益突出，部分产业产能严重过剩。优化产业结构，促进产业升级是冲破增长瓶颈、化解社会矛盾的重要举措。

财政税收政策是政府管理经济和引导经济发展的重要工具，能够广泛地影响到社会经济，在产业结构升级的关键时刻，财政税收政策应该发挥应有的作用，协调一、二、三产业发展(安体富和任强, 2011)[1]。由于GDP考核机制的影响，地方政府关于经济资源和税收资源的竞争非常激烈，获得的经济资源和税收资源越多，政府官员得到晋升的机会越大。这种激励机制在促进地区经济增长方面成效卓著，但却阻碍了产业结构转型升级。这是因为政府官员为了能够最大限度地发展本地经济，往往会通过财政补贴和税收返还等手段选择一些投资见效快、对经济增长的贡献显著的产业，虽然地区经济增长速度提高了，但导致了各地区间产业结构的趋同。在一些产业明显产能过剩的情况下，地方政府仍有动力发展这些产业。地方政府间税收竞争是否阻碍了产业结构转型升级？税收结构变化对产业转型升级的影响如何？回答这些问题，对于优化产业结构、促进产业升级具有重要的意义。

地方政府间对经济资源和税收资源的竞争是广泛的，但其主要竞争对象应该是周边相邻地区。因为这些地区的对投资的吸引力具有很高的相似性。如果本地政府吸引到的投资机会越多，一方面这意味着把潜在流向其他地区的投资吸引到了本地，另一方面也意味着可能会带动相似投资流向周边地区，这两方面都意味着税收竞争的空间外溢性。有学者进行了相关研究，但没有考虑影响关系的空间性。如肖叶和刘小兵(2018)[2]研究中认为税收竞争对产业结构转型升级具有抑制作用，不同税种对产业升级的影响也具有显著的差异。考虑税收竞争的空间外溢性后，其对产业结构转型升级的影响如何值得进一步确认。

税收竞争和财政竞争是政府间争夺经济资源的两个方面。财政竞争一般从财政支出结构和财政支出效率角度分析。崔志坤和李菁菁(2015)[3]研究中认为财政收入分权和财政支出分权对产业结构升级的影响具有差异，财政收入分权不利于产业结构升级，财政支出的影响不明确；政府财政竞争具有显著的地区异质性，东部地区的财政竞争有利于产业升级，而中西部地区的财政竞争不利于产业结构升级。不过有的研究认为政府竞争会促使财政支出更加偏向生产，适度的财政竞争能够提高生产效率，有利于改善产业结构，过度的财政竞争会扭曲经济效率，并且降低生产效率，从而不利于改善产业结构(刘江会和王功宇,2017)[4]。 税收竞争对产业结构的影响主要指税收优惠政策的作用，以及税制结构等方面的作用。白重恩和马琳(2015)[5]在一个包含政府激励和政府干预的两部门模型中，通过分析政府和市场之间的动态博弈关系解释了政府税收政策对产业结构的影响，我国工业产值高于服务业产值的原因在于政府最优税收政策，也即对工业部门补贴和对服务业部门征税的税收政策；这种政策会促使经济资源从其他部门流向工业部门，这也是政府GDP导向的结果，政府激励的扭曲和生产要素流动低效率导致了产业结构不合理。以流转税为主体的税制结构和错位的税负水平加剧了产业结构的失衡，产业结构优化需要有合理的税收制度相配套；以税收为基础的财权和以政府支出责任为基础的事权不匹配之间的分割效应和扩散效应，破坏了税收的结构效应，妨碍了产业结构优化(沈坤荣和余红艳, 2014)[6]。税收政策对产业结构影响的结构效应是导致产业结构失衡的另一个原因。孔令池等(2017)[7]认为产业结构转型中存在显著的“拉弗曲线”现象，只要结构性减税与产业结构调整的方向相同，即可一方面提高财政收入，一方面优化产业结构，而税收政策对产业结构调整有显著的结构效应，所得税比商品税更有利于优化产业结构。

总结以上研究发现，缺少考虑空间影响关系的税收竞争与产业结构升级的研究。本文的探索主要有两点：第一，研究方法论方面，采用空间模型分析税收竞争和产业结构的影响关系，并尝试采用面板门槛模型检验相应影响的拐点，丰富了相关分析文献和弥补了税收竞争与产业升级的关系研究课题的不足。第二，研究视角方面，不仅从税收总量和税收结构方面分析了税收竞争和产业升级的关系，同时对比分析了影响关系的区域异质性，通过多视角深入分析了相关影响的内涵。

二、模型设定

1.税收竞争的衡量

地方政府竞争越努力，就会越偏向生产性支出，这促使地方政府过度使用税收优惠等政策。虽然我国的财政分权程度不高，但地方政府在一些税种上具有一定的自主权，通过税收政策给与企业税收优惠。为了能够获得更多的经济资源，地方政府存在越权制定地区税收优惠政策的动机，限于其他地方资源的有限性，税收竞争是地方政府吸引投资和经济资源的主要手段。地方政府税收竞争程度越高，那么地区实际税率就会越低；地区政府使用的税收优惠政策力度越小，地区政府税收竞争程度越低，那么地区实际税率就会越高。地方政府对税收政策和税收优惠执行力度的差异必然导致地方企业承担的实际税率差异，税收优惠政策对不同产业企业的吸引力度不一样，最终会影响地区产业结构。我们参考傅勇和张晏(2007)[8]、肖叶和刘小兵(2018)[2]的做法，使用地区相对税率来表示税收竞争程度，该指标反映全国实际税率水平和地区实际税率水平之比：

(1)

式(1)中，Taxtj表示第t年第j种税中的全国税收总额；GDPt表示第t年全国GDP总额；Taxitj表示地区i第t年第j种税收总额；GDPit表示地区i第t年GDP总额；Compet表示全国平均税率与某一地区平均税率之比，该比值越高，这说明该地区的实际税率越低，地方政府税收竞争程度越高，反之则相反。我们从税收总量和税收结构两个角度具体分析税收竞争对产业升级的影响，因此解释变量具体可分为总量税收竞争、增值税竞争、营业税竞争、企业所得税竞争、个人所得税竞争等五类。

2.产业升级的衡量

产业升级可通过产业结构高级化和产业结构合理化两个指标反映，产业结构高级化侧重产业结构的演进过程，产业结构合理化侧重各产业结构之间的协调性。产业结构高级化从各产业占比入手，通过构建高级化的指标反映产业的演进。一般认为产业升级方向为从第一产业向第二、第三产业依次过渡，产业结构高级化的指标构建中，给与第三产业的权重较高。产业结构高级化的指标越高，产业升级程度越高。产业结构协调性一般从劳动要素投入关系入手，认为产业产值应该和劳动投入相匹配。如果一个产业配置了较多的劳动力，就会导致其他产业劳动力不足，这两种配置都意味着产业结构不合理。限于产业劳动力投入数据的可得性，我们选择产业结构高级化表示产业升级。

产业结构高级化的指标还有另外一种构建方法，干春晖等(2011)[9]、肖叶和刘小兵(2018)[2]研究中将产业结构高级化表示为第三产业产值和第二产业产值的比值，该比值越大则表示产业升级程度越高，该比值越小则表示产业升级程度越低。后文分析中我们将同时采用两种指标，验证税收竞争对产业升级影响关系稳定性。

3.基本模型

我们分析的重点在于政府税收竞争对产业结构优化的影响，检验政府税收竞争是否促进产业结构优化。可以使用以下面板模型模型(PDM)分析相关影响关系：

y=Compet·α+X·β+ε

(2)

(2)式可以估计税收竞争对产业结构优化的影响，但无法给出税收竞争和产业结构的空间影响关系。新经济地理学认为，空间距离对区域间经济关系具有显著的影响，两个区域离得越近，影响关系越大，离得越远，影响关系越弱(P.Krugman, 1991)[10]。衡量政府税收竞争对产业结构空间影响关系的关键是将区域之间的地理间隔因素纳入到影响关系中。依据空间计量的思想，构建空间权重矩阵反映相邻关系，将空间权重矩阵和相应变量结合即可反映税收竞争对产业结构升级的空间外溢性。

构建的空间模型具体可分为：空间自回归模型(SAR)：

y=λWy+Compet·α+X·β+ε

(3)

空间杜宾模型(SDM)：

y=λWy+W·Compet·α+X·β+ε

(4)

空间误差模型(SEM)：

y=Xβ+u

(5)

其中，扰动项u的生成过程为：

u=ρWu+ε

(6)

以上各式中，y为n×1被解释变量矩阵，即产业结构高级化指标；W为空间距离权重矩阵，如果两个地区相邻， Wij取值为1，如果不相邻则Wij取值为0，其中i和j分别表示两个地区；产业升级的空间依赖性由λ表示，度量空间滞后Wy对y的影响；Compet为核心解释变量，表示税收竞争程度，为n×1变量矩阵；X为n×k其他控制变量矩阵， βk×1为相应的系数矩阵；ε表示随机误差项。

产业结构优化会受到多方面因素的影响，为避免遗漏变量造成的偏误，并参考付宏等(2013)[11]、肖叶和刘小兵(2018)[2]的研究，我们还选择控制了以下变量的影响：(1)固定资产投资水平，投资方向的差异会影响产业结构优化，具体由固定资产投资占GDP比重表示；(2)对外开放度，开放程度表示了与国际市场的接轨程度，地方产业结构受到国际贸易等因素的影响可由开放程度表示，具体由进出口总额占GDP比值表示。(3)FDI水平，吸引外商直接投资到相关产业必然会影响产业组成，进而影响产业结构优化，具体由实际使用外资总量占GDP比值表示；(4)地方政府财权和事权匹配度，财权越大，自由资源越多，对产业政策执行的能力越强，也会影响产业结构优化，具体由财政收入与财政支出的比值表示；(5)经济发展水平，经济发展水平对产业具有反向的选择作用，不能满足经济发展水平要求的产业会逐渐萎缩，与经济发展水平相适应的产业会逐步壮大，具体由人均GDP(对数)表示。

4.数据来源

数据来源于历年《中国统计年鉴》《中国税务年鉴》和国泰安(CSMAR)数据库。研究样本确定为31个省份。在保证数据完整的前提下，将数据的时间维度确定为2001—2017年。变量描述性统计如表1。

表1变量描述性统计

三、实证分析

营改增从2013年开始在全国试点，本文分析样本为全国省份，故将以2013年为分界线分析营业税竞争和增值税竞争对产业升级的影响。2013年之前为单独分析，2013年之后为合并分析，因为随着营改增的进行，增值税逐渐代替营业税，合并分析可消除二者替代关系产生的数据异常。可分析此过程中的二者之和的平均税率变化情况，然后根据计量模型分析二者平均税率对产业升级的影响，进而说明营改增对产业升级的影响。2017年数据不再包含营业税，因此分析其他税种时可使用2017年数据，分析营业税和增值税时不使用2017年数据。

1.总税收竞争

税收在政府财政收入中占据了很大的比例，是政府进行各种支出的收入保障。因此我们首先从总量层面上分析税收竞争对产业升级的影响。我们主要分析税收竞争对产业升级影响的空间外溢性，同时还进行了非空间面板模型的分析。在对模型进行估计之前我们首先进行Hausman检验，结果显示应该选择固定效应模型。通过对比分析固定效应模型、空间滞后模型(SAR)、空间杜宾模型(SDM)、空间误差模型(SEM)，以量化分析不同空间影响关系下税收竞争对产业升级的影响。具体估计结果如表2所示。

表2总税收竞争与产业结构升级的空间外溢性

注：***、**、*分别代表1%、5%和10%显著水平显著

从表2中可以看出，固定效应模型(模型1)和空间模型(模型2至模型4)的估计结果有一定的差异。其中，总税收竞争在模型1中的结果不显著，而在模型2至模型4中的估计结果非常显著，不过这些模型估计系数的符号都保持一致。本地总税收竞争对产业升级的影响显著为负，这说明税收竞争越激烈，越会阻碍产业结构升级。地方政府间的总税收竞争，会影响产业结构的调整方向。地方政府会更倾向于引进税低利好的产业以发展本地经济，最终导致部分产业投资过度、重复建设现象严重，降低资源配置效率，不利于地区产业结构升级(沈坤荣和付文林, 2006)[12]。对比空间模型2至模型4，估计结果基本一致，模型3考虑产业结构升级的空间滞后和税收竞争的空间滞后。后文中将主要根据空间杜宾模型(SDM)进行分析。

从被解释变量的空间滞后估计结果看，邻近地区产业结构升级对本地产业结构具有显著促进作用，邻近地区产业结构升级指数提高1%，会提升0.348%本地经济增长率。该结果包含两方面的信息：一是各省市产业结构升级的空间影响主要为溢出效应，溢出效应高于竞争效应，从而会促进相邻地区的产业结构共同升级；二是地区产业结构升级受邻近地区产业结构升级的影响显著，在不考虑税收竞争空间影响情况下，邻近地区产业结构升级将促进本地产业结构升级0.347%，在考虑税收竞争空间影响的情况下，邻近地区产业结构升级将促进本地产业结构升级0.348%。这表明，不考虑税收竞争的空间影响，会低估邻近地区产业结构升级对本地产业结构升级的促进作用。产业结构升级的空间溢出效应反映出地区产业集聚程度正在加深。由于地区产业结构升级受到邻近地区促进作用明显，地区产业结构形成中具有显著的趋同态势，这有助于减少个别地区由于未知的外部原因造成地区产业结构升级的异常波动。邻近地区税收竞争对本地产业结构升级的影响空间影响性不显著，但从估计结果的符号看，邻近地区的总税收竞争主要为溢出作用。总税收竞争在促进产业集聚、发挥经济溢出作用上起到一些影响。

表3总税收竞争空间效应分解

注：括号内为z检验值

我们依据空间杜宾模型(SDM)分解税收竞争以及各控制变量对经济增长的空间影响程度，自变量对应变量的影响分为直接效应、间接效应和总效用。具体结果如表3所示。直接效应反映的是本地相关变量对产业升级的影响。在我们的模型中，直接效应的反馈作用机制为：本地税收竞争 → 周边地区产业升级 → 本地产业升级，即本地区税收竞争通过空间影响机制降低周边地区产业升级，周边地区产业升级通过空间影响机制降低本地区产业升级。直接效应之外的空间影响即为间接效应，间接效应即为周边地区税收竞争对本地产业升级的空间影响。从表3结果可知，税收竞争的直接效应小于间接效应，导致总效应结果为正(不显著)。其他控制变量的直接效应和间接效应基本一致，直接效应的影响高于间接效应的影响，本地经济环境对地区产业结构升级的影响起到决定性作用。周边地区经济环境对本地产业升级的影响也不容忽视，间接效应的影响大约占到总效应的30%。地区间产业升级一方面应该注重本地经济环境的培育，强化地区产业结构高级化发展方向，促进高端化产业在本地区的集聚；另一方面要增强地区产业结构升级的互动，使地区间产业能够协调均衡发展，提升产业互补性，达到地区间产业结构协调升级的目的。

2.分税种竞争

地区间税收竞争除了总量竞争，还包括税收结构间的竞争。增值税、营业税以及所得税是地区税收收入的主要组成部分，不同税种税收竞争对相关产业发展具有一定的引导作用。考虑营改增从2013年开始在全国范围内开展，2014—2017年增值税和营业税的税收竞争不适合单独分析。在相关分析中做了以下调整：使用2001—2013年的数据分别分析了增值税和营业税对产业升级的影响(模型1和模型2)；将2001—2017年增值税和营业税的合并，并分析该合并税种对产业升级的影响(模型5)。具体结果见表4。

表4分税种税收竞争与产业结构升级的空间外溢性

注：***、**、*分别代表1%、5%和10%显著水平显著

表4估计结果显示，增值税、营业税、企业所得税、个人所得税以及合并分析的增值税和营业税的估计结果都为负，其中增值税和企业所得税在1%显著水平下显著，营业税和个人所得税在5%显著水平显著，合并分析的增值税和营业税显著性为10%。这说明各税种税收竞争对产业升级均有阻碍作用，其中营业税竞争对产业升级的阻碍作用最大，其次为增值税，企业所得税和个人所得税税收竞争对产业结构升级的阻碍作用较小。合并增值税和营业税分析结果小于营业税的影响，该结果说明随着营业税改增值税的推进，能够一定程度上减弱营业税税收竞争对产业升级的阻碍作用。全面推行增值税改革后，增值税能够一定程度减小企业税负压力，同时根据产业发展政策促进产业发展，能够一定程度上缓解税收竞争对产业升级的阻碍作用。除了营业税竞争的空间溢出效应不显著，其他税种税收竞争具有显著的空间外溢性，各税种税收竞争的空间外溢性有利于产业结构升级，这进一步说明区域间关于产业资源的竞争能够改善资源配置效率，降低本地税收优惠等对产业结构的扭曲程度，优化地区产业结构。

各税种税收竞争的空间分解效应见表5，其中增值税竞争和企业所得税的三种效应都非常显著，直接效应会阻碍地区产业升级，间接效应促进产业升级，并且间接效应大于直接效应，从而总效应为正。邻近地区的增值税竞争和企业所得税竞争反而会促进本地产业结构升级，邻近地区通过两种税收竞争对相关产业资源的吸引减弱了本地对相关产业的吸引，从而减弱了地区产业结构的扭曲程度。邻近地区营业税竞争和个人所得税的竞争同样能够促进本地产业升级，其中营业税竞争的间接效应不显著，两种税种竞争最终导致的总效应都不显著，这两种税种税收竞争的直接效应和间接效应中和的结果导致空间外溢性也不确定。随着营改增的推进，邻近地区的税收竞争对本地产业结构的促进作用非常显著，进一步发挥增值税对产业资源的引导作用将有利于地区产业结构协调发展。

表5分税种税收竞争空间效应分解

注：括号内为检验值

四、产业升级的另一种度量

另一种度量产业结构升级的方法是采用第三产业和第二产业之比表示。该度量方法没有将第一产业纳入分析，第三产业和第二产业之比越高则表示产业结构越高级，反之则相反。该方法与前文分析相类似，认为第三产业发展是产业结构升级的方向，第三产业发展越好则产业结构越高级。不过，由于该度量方法没有考虑第一产业，分析结论更多的体现为第三产业和第二产业的相对发展程度。采用该度量方法的分析结果见表6。

表6产业升级的另一种变量

注：***、**、*分别代表1%、5%和10%显著水平显著

总税收竞争、增值税竞争、个人所得税竞争和合并分析的税收竞争均有利于产业结构升级，即都有利于第三产业发展。营业税和企业所得税的分析结果与前文一致，会阻碍产业结构升级，不利于第三产业发展。增值税竞争和个人所得税竞争有利于第三产业发展，这可能与第三产业的发展特征有关。第三产业中较大规模的企业，一般处于产业链的末端，经营规范程度较高，能够充分享受增值税带来的减税效应，地区增值税税收竞争程度越高，越能鼓励该类第三产业发展。第三产业另一类属于小型服务企业或个体经营单位，该类企业收入与个人收入的关联度更高，如果地区个人所得税竞争越激烈，越有利于该类第三产业发展。

在营改增之前中，工业企业的纳税仍然是地方税收的主要来源，主要涉及营业税和企业所得税。该两种税收竞争有利于降低企业税收负担，促进工业发展。由于工业发展会降低第三产业和第二产业比值，这就导致了营业税和企业所得税会降低产业升级的结果。随着营改增进行，合并的营业税和增值税竞争会促进第三产业发展，工业企业适应营改增之后，减税效应也应促进其发展，从估计结果看，营改增对第三产业发展的促进作用大于第二产业发展。

企业所得税税收竞争的空间外溢性显著，邻近地区企业所得税竞争有利于本地区第三产业发展，这是因为邻近地区对工业企业的吸引力提高。其他税种的空间外溢性不显著，对第三产业发展的影响不确定。

五、进一步分析

地区税收竞争和产业结构升级的空间影响关系表明，税收竞争对地区产业结构升级具有空间溢出效应，同时也存在空间竞争效应。不过，由于全国各省市经济发展水平差距较大，各地区税收竞争和产业结构升级存在显著差异。因此，有必要考察地区税收竞争对产业结构升级是否存在“门槛效应”，即税收竞争对产业结构升级的影响是否随着经济发展水平的变化而发生显著的突变，确认该问题对深入理解税收竞争对产业资源空间配置具有一定的现实意义。

下面我们以人均GDP反映经济发展水平，构建人均GDP为门槛变量的门槛面板模型：

yit=ω+Competit·α+Xit·β+λ1Competit·I(gdpp≤η)+

λ2Competit·I(gdpp≥η)+μi+σt+εit

(7)

其中，η为门槛值，I(·)为示性函数，μi为个体效应，σt为时间效应，εit为随机干扰项。参考Q Wang(2015)[13]对门槛值的检验，我们对总税收竞争和各税收竞争的门槛值进行检验，相关结果见表7。表7-1、表7-2结果显示，总税收竞争和增值税竞争的单门槛检验在5%显著性水平下显著，不存在双重门槛效应。表7-3、表7-5结果显示，营业税和个人所得的税收竞争通过了10%显著性水平检验，不存在双重门槛效应。企业所得税竞争不存在门槛效应。表8给出了相应门槛值的大小和置信区间。

表7门槛效应检验

从表8可以看出，总税收门槛值在95%的置信区间内，门槛值为9.7297，换算为人均GDP为16809元。因此，根据总税收竞争门槛估计值可以将样本分为人均GDP低于16809元的地区和人均GDP高于16809元的地区两个组。增值税竞争、营业税竞争和个人所得税竞争也可划分为类似的两个组。图1给出了各税种的门槛检验图，以增值税为例，增值税门槛值10.5691是LR等于0时的值，换算为人均GDP为38913元，可以将样本分为人均GDP低于38913元的地区和人均GDP高于38913元的地区两个组别。

表8门槛值估计结果

注：小括号内数值为经幂指数还原的人均GDP数值

税收竞争对产业结构升级的影响存在门槛效应，并且与地区经济发展水平相关，因此我们进行相关税收竞争的门槛模型分析。表9给出了门槛模型的估计结果。

总税收竞争模型中，税收竞争的估计结果显著为负。随着经济发展水平的提高，估计系数呈现出逐渐扩大的趋势。对于人均GDP低于16809元的地区，总税收竞争程度提高1%，阻碍作用为0.049%；人均GDP高于16809元的地区，总税收竞争程度提高1%，阻碍作用为0.0505%。经济发展水平的提高，提高了产业结构升级的成本，政府的总量税收竞争依托于经济发展水平，当经济发展水平越高时，其对产业结构升级的阻碍作用也就越高。

表9税收竞争门槛模型的估计结果

注：***、**、*分别代表1%、5%和10%显著水平显著

营业税竞争模型中，也具有类似结果，值得注意的是当经济发展水平低于人均GDP 16412元时，营业税竞争对产业升级的阻碍作用变得不确定，只有当人均GDP高于16412元时阻碍作用才显著。增值税竞争的影响相反，当人均GDP高于38913元时，其对产业升级的阻碍作用会减小，这说明当经济发展程度高至一定程度时，税收竞争对产业升级的外溢作用会增加。个人所得税在门槛值两边的影响均不显著，这可能与地方政府对个人所得税的征税努力有关。由于个人所得税监管成本较高，个人存在少交个税现象，这在各个经济发展水平阶段都存在，而且个人所得税对地区产业结构升级的影响非常有限，最终导致门槛估计结果不显著。

六、结论

以2001—2017年的省级面板数据为样本，分析了税收及其结构对产业结构升级的空间外溢性。空间面板模型和门槛效应模型分析结果显示：(1)总量税收竞争和分税种税收竞争会显著的抑制产业结构升级；(2)总量税收竞争不存在显著的空间外溢性，增值税、营业税、企业所得税和个人所得税竞争存在显著的空间外溢性；(3)增值税竞争和企业所得税竞争空间影响的间接效应高于直接效应，导致其对产业升级的总效应变为正向；(4)增值税竞争、营业税竞争和个人所得税竞争存在较显著的单门槛效应，随着经济发展水平的提高，增值税竞争对产业结构升级的阻碍作用会下降。

根据相关分析结论，提出以下建议：第一，进一步提高政府管理能力，改善政绩导向的考核体系，做好产业结构升级规划。通过实施合理的财税激励政策引导产业发展，提高资源配置效率，促进产业升级进入良性轨道。第二，优化税收制度，强化税收优惠等政策执行的监管。提高财税政策对高技术产业发展的支持力度，促进先进技术在高新技术等产业的运用，改变我国相关产业处于全球价值链低端的现状。第三，制定与产业结构升级相匹配的税收优惠政策，并根据产业发展谨慎使用。财税政策对产业发展的影响中，财政政策的影响更显著，相对更加灵活，应鼓励使用财政政策。税收政策相对固定，不合理的税收优惠政策会导致不公平竞争等消极影响，长期来看不利于经济发展，应谨慎使用税收优惠政策。