不同粗细针具干预少商放血治疗急性咽喉肿痛疗效观察

涂敏,刘建武,涂少女,余弯



不同粗细针具干预少商放血治疗急性咽喉肿痛疗效观察

涂敏1,刘建武2,涂少女1,余弯1

(1.江西中医药大学,南昌 330004;2.江西中医药大学附属医院,南昌 330006)

对不同粗细针具干预少商放血治疗急性咽喉肿痛的疗效进行对比观察,为放血镇痛最佳刺激量的优选提供科学依据。将90例急性咽喉肿痛患者随机分为3组,每组30例。分别用3号针头、4.5号针头、6号针头放血,以视觉模拟量表(VAS)评分和现有疼痛强度量表(PPI)评分为观察指标。观察3组的即时镇痛效果及其临床疗效差异,对不同粗细针具干预方法的疗效进行对比评价。3组治疗后VAS、PPI评分均有下降(＜0.05,＜0.01);4.5号针头组、6号针头组治疗前后VAS评分差值与3号针头组比较差异有统计学意义(＜0.05,＜0.01),6号针头组治疗前后VAS、PPI评分差值与4.5号针头组比较差异有统计学意义(＜0.05)。3组临床疗效存在显著性差异,其中6号针头组愈显率明显优于4.5号针头组和3号针头组(＜0.05,＜0.01)。6号针头放血组的镇痛疗效明显优于3号针头放血组和4.5号针头放血组。

针具;放血疗法;穴,少商;咽喉肿痛;视觉模拟量表;现有疼痛强度量表

急性咽喉肿痛,中医学称为“急喉痹”,主要以咽喉部红肿痹痛,吞咽不适为主要特征,多发于春冬季[1]。临床上,针灸治疗急性咽喉肿痛多采用少商穴放血疗法以清热镇痛、解毒利咽[2]。但放血疗法中不同刺激量下的放血量与疗效的差异却鲜有研究,为探究针刺不同刺激量放血的镇痛疗效差异,本研究对比观察3号针头、4.5号针头、6号针头放血干预咽喉肿痛的镇痛效果。现报道如下。

1 临床资料

1.1 一般资料

90例研究对象均来源于2016年10月至2017年5月江西中医药大学附属医院针灸门诊就诊患者,按就诊顺序随机分为3号针头组、4.5号针头组、6号针头组,每组30例。3组患者性别、年龄、病程比较差异均无统计学意义(＞0.05),具有可比性。详见表1。

表1 3组患者一般资料比较

1.2 诊断标准

中医诊断标准参照《中医病证诊断疗效标准》[3]中急喉痹的诊断标准。中医辨证标准参照《中医病证诊断疗效标准》[3]外感风热型标准。

1.3 纳入标准

①符合上述诊断标准且中医证型属于“外感风热型”的患者;②年龄18～60岁,性别不限;③急性起病,病程在5 d内;④受试者生命体征稳定,意识清楚,自愿参加临床试验,能够配合医生进行治疗并完成疼痛量表评分的记录。

1.4 排除标准

①因全身性疾病在咽部的表现,如粒细胞缺乏症、白血病、传染性单核细胞增多症、贫血、艾滋病等[4-5];②乳蛾、喉痈、急喉风、白喉、梅核气、鼻咽癌等其他咽喉疾病引起的咽喉肿痛;③患有严重的血液系统(凝血功能障碍、贫血)、内分泌系统、循环系统疾病及传染病、精神病等;④年龄＜18岁或＞60岁,孕妇或哺乳期妇女;⑤身体质量指数(BMI)在正常范围(18.5～23.9)以外的人群。

1.5 剔除和脱落标准

①治疗期间已服用影响针灸疗效判定的药物如消炎镇痛类、糖皮质激素止痛药物,润喉片、板蓝根、菊花等清热解毒药,有可能干扰研究结果者;②不合作者,包括不能坚持治疗或加用其他治疗等影响资料收集和疗效评定者;③有严重不适反应不能继续治疗者。

2 治疗方法

2.1 3号针头组

取双侧少商穴。患者取坐位,常规碘伏消毒。针刺时,先将被施术者的拇指揉捏充血,左手固定被施术者拇指,右手持3号一次性无菌注射针头(0.3 mm×13 mm,色标为黄)迅速刺入0.1寸,立即出针,挤压放血直至出血停止,然后用消毒干棉球按压针孔,施术中嘱患者行吞咽动作。

2.2 4.5号针头组

选用4.5号一次性无菌注射针头(0.45 mm×16 mm,色标为褐),取穴和操作均同3号针头组。

2.3 6号针头组

选用6号一次性无菌注射针头(0.6 mm×25 mm,色标为深蓝),取穴和操作均同3号针头组。

以上3组均放血治疗1次,治疗结束后收集信息,完成评分量表的记录。

3 治疗效果

3.1 观察指标

参照国际公认的描述与测量疼痛的McGill疼痛询问表,选取其中视觉模拟量表(VAS)评分和现有疼痛强度量表(PPI)评分作为本研究的观察指标并制定疼痛评分量表。收集患者治疗前后评分量表信息,以上操作由专业人员进行。

3.2 疗效标准

参照《中医临床病证诊断疗效标准》[6]制定。

治愈:咽喉疼痛肿胀、咽干咽痒、喑哑完全消失,吞咽、发音功能恢复正常。

显效:咽喉疼痛肿胀、咽干咽痒、喑哑等症状显著减轻,吞咽、发音功能明显改善。

有效:咽喉疼痛肿胀、咽干咽痒、喑哑等症状减轻,肿胀基本消失,吞咽、发音功能活动有所改善。

无效:疼痛肿胀无减轻,咽喉功能无改善。

3.3 统计学方法

采用SPSS20.0统计软件进行数据分析处理。符合正态分布的计量资料用均数±标准差表示,组内前后比较采用检验,两样本间均数比较应用方差分析;两样本或多样本间率的比较应用卡方检验。以＜0.05为差异有统计学意义。

3.4 治疗结果

3.4.1 3组治疗前后VAS评分比较

3组治疗后VAS评分均有下降(＜0.05,＜0.01); 4.5号针头组、6号针头组治疗前后VAS评分差值与3号针头组比较差异有统计学意义(＜0.05,＜0.01), 6号针头组治疗前后VAS评分差值与4.5号针头组比较差异有统计学意义(＜0.05)。详见表2。

表2 3组治疗前后VAS评分比较 (±s,分)

注:与同组治疗前比较1)＜0.05,2)＜0.01;与4.5号针头组比较3)＜0.05;与3号针头组比较4)＜0.05,5)＜0.01

3.4.2 3组治疗前后PPI评分比较

3组治疗后PPI评分均有下降(＜0.05,＜0.01);4.5号针头组、6号针头组治疗前后PPI评分差值与3号针头组比较差异有统计学意义(＜0.05,＜0.01),6号针头组治疗前后PPI评分差值与4.5号针头组比较差异有统计学意义(＜0.05)。结果表明,用3号、4.5号、6号针头干预少商放血均有良好的镇痛作用,其中6号针头放血的镇痛效果明显优于4.5号针头和3号针头的放血效果。详见表3。

3.4.3 3组放血量比较和临床疗效比较

3组临床疗效存在显著性差异,其中6号针头组愈显率明显优于4.5号针头组和3号针头组(＜0.05,＜0.01)。3组中6号针头组放血量最大,综上表明放血量越大,临床疗效越明显。详见表4。

表3 3组治疗前后PPI评分比较 (±s,分)

注:与同组治疗前比较1)＜0.05,2)＜0.01;与4.5号针头组比较3)＜0.05;与3号针头组比较4)＜0.05,5)＜0.01

表4 3组放血量比较和临床疗效比较 (例)

注:与4.5号针头组比较1)＜0.05;与3号针头组比较2)＜0.05,3)＜0.01

4 讨论

喉痹一词首载于《五十二病方》,以后文献中也多次提及,《素问玄机原病式》:“痹,不仁也。俗作‘闭’;犹闭塞也,火主肿胀,故热客上焦而咽嗌肿胀也。”张戴仁曰:“手少阳、少阴二脉并于喉,气热则内结肿胀,痹而不通则死。”阐述了喉痹多由邪热上壅咽喉而致咽喉痹痛肿胀,闭塞不通影响吞咽。根据其病因病机的不同,又有不同证型,偏于风热者,多有外感病史,起病急,咽痛较重,吞咽时尤甚,治疗以宣肺利咽、泻热镇痛为基本原则,以针刺少商穴放血为常用治疗手法[7-10]。

“手太阴之正……入走肺……循喉咙”,经别从肺系所处循于喉咙,经络所过,主治所及,少商穴位于手太阴肺经,可治疗风热犯肺引起的咽喉肿痛。少商穴为手太阴肺经的井穴,井主心下满,“满”,中医学讲满痞胀痛,西医学讲堵塞肿痛,对应“痹”证,闭塞不通,痹痛肿胀,针刺少商穴放血,可直达病所,除之菀陈,泻其实热,通其经脉,调和气血,平衡阴阳[11]。正如《十四经穴主治歌》所云:“少商惟针双蛾痹,血出吼开功最奇。”《胜玉歌》:“颔肿喉闭少商前。”这说明少商穴作为治疗咽喉肿痛的要穴,能够清泻血热,消肿止痛,解毒利咽[12]。

放血疗法具有悠久的历史,早在《内经》《儒门事亲》等众多书籍就有提及。风热喉痹为外感风热之表证,凡解表者,皆汗法也,血汗同源,出血者,乃发汗也[13],通过放血疗法来清热解表,从而达到治疗咽喉肿痛的目的。现代西医研究表明,放血疗法能够很好地影响血液指标,改善微循环,调节内分泌,代谢病理产物,减少致痛物质堆积[14],加速炎症吸收,从而使急性咽喉肿痛能够有效而快速地得到治愈。

针刺放血能够激发人体经络之气,调节人体脏腑功能。其作为一种刺激疗法,也存在刺激量的问题,不同刺激量影响下放血量的不同可产生不同的机体反应,最终疗效就会不同。吕俊玲[15]采用三棱针散刺委中放血治疗腰痛,发现放血1组(5～18 mL)的即刻镇痛疗效明显优于放血2组(3 mL以下),并能降低表面肌电波幅值,升高中位频率,扩大前屈活动度,缓解酸痛疲乏症状。许金水[16]采用三棱针点刺家兔双侧耳尖放血,探讨出血量与治疗乙型副伤寒杆菌内毒素引起的发热之间的疗效关系。发现中量出血组(0.5 mL/kg)疗效最好;小量出血组(0.1 mL/kg)因刺激量不足,难以激发经气以产生疗效;大出血量组(1 mL/kg)则易损伤正气,物极必反,加重病情。可见,在祛邪不伤正的前提下,出血量、刺激量、疗效3者之间的关系是成正比的。亦有众多医家研究表明,加大刺激量能有效提高临床疗效[17-19]。本研究同样论证了刺激量、出血量与疗效的相关性,3种不同的方法中,针头越粗,刺激量越大,放血量也越多,疗效越显著,本研究结果表明6号针头最粗,刺激强度最大,放血量最多,干预少商放血的镇痛效果最佳,为少商放血治疗急性咽喉肿痛的最佳刺激量的优选提供了科学依据。

[1] 周仲瑛.中医内科学[M].北京:中国中医药出版社, 2007:288.

[2] 郑佳,刘建武,吴玉婷,等.放血疗法治疗急性咽炎初期30例[J].江西中医药,2016,47(12):36-37.

[3] 国家中医药管理局.中医病证诊断疗效标准[S].南京:南京大学出版社,1994:24.

[4] 黄选兆,汪吉宝.实用耳鼻喉科学[M].北京:人民卫生出版社,2002:325.

[5] 王德鑑.中医耳鼻喉科学[M].上海:上海科学技术出版社,1985:72.

[6] 王净净,龙俊杰.中医临床病证诊断疗效标准[M].南京:南京大学出版社,1994:25.

[7] 代传伦.针刺天突配合少商放血治疗咽喉肿痛55例[J].内蒙古中医药,2011,30(10):40.

[8] 张连良,李胜,刘辉.少商、商阳穴点刺放血治疗急性扁桃体炎100例[J].针灸临床杂志,2000,16(9):33-34.

[9] 肖鸣,周建伟,湛业华.少商穴点刺出血治疗咽喉肿痛88例临床小结[J].针灸临床杂志,1999,15(2):34- 35.

[10] 谷杰法.少商穴放血治疗痉挛性喉炎[J].中国民间疗法,2001,9(7):19-20.

[11] 吴谦.医宗金鉴[M].第2版.北京:人民卫生出版社, 2006:109-110.

[12] 曹方,李铁,哈丽娟,等.基于现代文献的针灸治疗咽喉肿痛的同功穴规律分析[J].世界中医药,2016,11(2): 205-208,213.

[13] 钟玉龙.张子和运用刺营放血疗法学术思想研究[D].广州:广州中医药大学,2017:14-15.

[14] 傅佳.试探刺血疗法治病机理及临床应用[J].光明中医,2018,33(1):94-96.

[15] 吕俊玲.委中穴不同放血量治疗下腰痛的即刻疗效及对表面肌电影响的临床研究[D].福州:福建中医学院, 2008:16-19.

[16] 许金水.刺络放血量与疗效关系初探[J].江西中医学院学报,1991,4(1):28-30.

[17] 朱国祥,程子刚.环跳穴不同深度刺法治疗坐骨神经痛疗效观察[J].中国针灸,1999,19(11):679-680.

[18] 李澎涛,何路军,王新月.大椎穴深浅刺法的退热效应研究[J].山东中医杂志,1989,8(4):17-18.

[19] 王银平,王彩虹,杨华元,等.针刺手法刺激量定量化研究进展[J].上海针灸杂志,2006,25(4):47-50.

Therapeutic Observation of Bloodletting at Shaoshang (LU11) with Needles of Different Thickness for Acute Sore Throat

1,-2,-1,1.

1.,330004,; 2.,330006,

To comparatively observe the efficacy of bloodletting at Shaoshang (LU11) with needles of different thickness for acute sore throat, and to provide scientific evidence for selecting the optimal volume of stimulus for bloodletting analgesia.Ninety patients with acute sore throat were randomized into three groups, with 30 cases in each group. Syringe needles of NO. 3, 4.5 and 6 were selected for bloodletting. Visual Analogue Scale (VAS) and present pain intensity (PPI) were taken as the observation indexes. The real-time analgesic effects and the differences in clinical efficacy of the three groups were observed, and the efficacies of different-thickness needles were comparatively evaluated.The VAS and PPI scores declined in the three groups after treatment (＜0.05,＜0.01); compared with the NO. 3 needle group, the changes in VAS score in the No. 4.5 and 6 needle groups were significantly different (＜0.05,＜0.01); the changes in VAS and PPI scores in the No. 6 needle group were significantly different from those in the No. 4.5 needle group (＜0.05). The clinical efficacies were markedly different among the three groups, and the markedly effective rate in the No. 6 needle group was superior to that in the No. 4.5 and 3 needle groups (＜0.05,＜0.01).Using syringe needle of No. 6 can produce a more significant analgesic effect in bloodletting than syringe needles of No. 3 and 4.5.

Needles; Bloodletting therapy; Point, Shaoshang (LU11); Sore throat; Visual Analogue Scale; Present pain intensity scale

R246.1

A

10.13460/j.issn.1005-0957.2019.06.0630

1005-0957(2019)06-0630-04

2018-12-25

江西省卫生计生委中医药科研计划项目(2018A122)

涂敏(1993—),女,2016级硕士生,Email:871354234@qq.com

刘建武(1963—),男,教授,Email:ljw6312@126.com