“三争”之管见

李永忠

中国问题专家、新加坡国立大学东亚研究所所长郑永年在《中国知识的悲歌时代》一文中，对当前的中国，有过这样的评价——“一个伟大的时代”与“一个全面弱智的时代”。

怎样看待如此严重对立的观点？

“争名于朝、争利于市、争智于孤”，这“三争”有着各自的边界和不同的价值取向。

想当官的，可以“争名于朝”，因此当官就别想发财;想发财的，可以“争利于市”，但是发了财的，必须绝缘于经商后，才能就职大官。想出思想的，可以“争智于孤”，因为，知识创造从来就是个人的行为，思想和智慧的火花，从来都是个体的独立成果，从这个意义上讲，智者、思者是世间最孤独的人。

“三争”中，尤以“争名于朝”中的想当大官，“争利于市”中的想发大财，“争智于孤”中的想出大智，这三者最难兼容。

当大官、发大财、出大智，看似并不矛盾的三件事，但它们的价值取向却有严重的冲突。

当大官，无论是为干大事，还是为名或是为利，评判其价值取向无非是成与败，因为成者王侯败者寇。位居执政高位的大官，尽管知道世上没有永远的执政党，但屁股指挥脑袋的思维定式，却将其定格于永远执政的目标。

发大财，无论是为荫庇子孙，还是为名或是为利，确定其价值取向无非是赢与亏。因为利润永远需要最大化。在发大财的激烈商战中，利润最大化才能战胜各种对手，并赢得完全彻底。实现利润最大化的巨贾，尽管明白利润最大化是柄双刃剑，但受金钱逐利的天性驱使，利润最大化是其不变的目标。

而出大智，尤其是写好文章，无论是为传之后世，还是为名或是为利，衡量其价值取向无非是对与错。因为雄文佳章千古事，先对后好才第一。一篇探索自然发展规律的论文，一篇研究社会发展规律的文章，如果结论错误，即便词藻再好，文采再优，也是垃圾。因此，看似并不矛盾的三件事，在各自所遵循的价值取向上，却很难兼容。

综上所述：通常当大官的人，一般很难让其既能当大官又能发大财，自己也很难写出好文章;通常发大财的人，一般很难让其发大财的同时又当大官，自己也很难写出好文章;通常出大智的人，虽然一般很难让其能当大官并发大财，但自己却能写出好文章。

毛泽东赞同司马迁关于“屈原放逐，乃赋《离骚》”的观点。毛泽东说：“屈原如果继续做官，他的文章就没有了。正因为开除‘官籍，‘下放劳动，才有可能接近社会生活，才有可能产生像《离骚》这样好的文学作品。”（邓力群：《和毛泽东一起读苏联<政治经济学教科书>》一文）仲尼辞职，而作《春秋》;屈原丢官，乃赋《离骚》。2000年前的司马迁，2000年后的毛泽东，都以熊掌鱼肉不可兼得的观点，看待当大官与写好文章的难以兼容的规律性。

郑永年之所以认同清华大学经济管理学院院长钱颖一，關于“中国还没有建立起近代大学”这个观点，大概是因为这些年，中国出了不少当大官的人，更出了不少发大财的人，但正如钱学森所言，却几乎没出一个可同民国时代相比肩的大师。

而大学之大，不在大楼，而在大师。

“争名于朝、争利于市、争智于孤”，中华民族要实现伟大复兴，既要把最优秀的人才，通过“权为民所赋”，放到最关键的岗位上当大官;也要把最精明的人才，通过市场化决定性的资源配置，放到最重要的岗位上打商战;还要把最杰出的人才，通过最有价值的创新，为将来提供最多的可能，去释放其最大潜能。

（责任编辑李秀江）

作者系中国纪检监察学院原副院长