内部控制质量、信息透明度与非效率投资

李静

【摘要】  文章选取2009—2017年制造业全部A股上市公司为样本来研究我国内部控制质量对非效率投资的影响程度，同时对信息透明度在此关系中发挥的中介作用进行进一步分析。研究发现，内部控制质量与非效率投资显著负相关，即提高内部控制质量可以显著降低非效率投资程度，提高投资效率;同时内部控制质量对非效率投资的影响机理中一部分是通过信息透明度实现的，即内部控制质量的提高可以显著增强信息透明度，进而使非效率投资程度明显降低。经过稳健性检验后，该结论依然成立。

【关键词】  内部控制质量;信息透明度;非效率投资

【中图分类号】  F275 【文献标识码】  A  【文章编号】  1002-5812（2019）09-0063-04

一、引言

改革开放四十年来，我国经济得到飞速发展，投资在拉动经济增长中更是做出了巨大的贡献，高效率的投资对于资源的优化配置和公司的价值创造具有强大的促进作用。然而现实中非效率投资行为频出，导致资源的不合理利用、市场配置效率弱化和投资机会的缺失与滥用，偏离公司的经营目标，影响公司的可持续发展。如何抑制非效率投资行为，提高投资效率已经成为不可忽视的研究话题，而我国内部控制体系的不断完善与发展，则为改善投资效率提供了契机。良好的内部控制建设能有效地监督公司科学地进行投资决策，减少投资失误与幕后操纵程度。近年来媒体大量曝出的资金违规和盈余操纵问题都揭示出我国上市公司的信息透明度不高，这种信息不对称严重阻碍了公司选择合理的投资项目。基于此，本文认为内部控制质量可以抑制非效率投资行为，而这种影响关系一部分可能是通过调整信息透明度来实现的。

二、文献综述与假设提出

（一）内部控制与非效率投资

随着所有权和经营权出现的兩类委托代理问题，是导致非效率投资现象发生的重要诱因。一方面，股东与管理层的代理冲突使管理层由于机会主义动机而倾向于按照个人意愿做出投资决策，进而增加非效率投资的风险;另一方面，大股东与中小股东的代理冲突使大股东有权力与管理层合谋进行非效率投资来侵占中小股东利益。另外根据不完全契约理论，公司签订的契约存在一定程度上的漏洞，这更为操纵投资行为埋下了隐患。而内部控制作为公司的预警控制系统，对缓解非效率投资行为具有很大的推动作用。有效的内部控制可以使管理层权力得到监督与制衡，部门员工进行合理的权责分配;能够改善信息与沟通的程度，尽量避免因信息不对称引起的投资失误;良好的内部控制建设使公司治理环境得到优化，对投资操纵行为进行纠正，进而提高投资效率。李万福等（2011）通过探讨内部控制在公司投资中是扮演促进还是抑制角色，研究得出高质量内部控制的公司可以显著改善非效率投资行为。方红星和金玉娜（2013）研究得出内部控制可以显著减少操作性非效率投资行为。李佳林等（2015）研究发现有效的内部控制建设能够减少投资不足与投资过度程度。王治等（2015）研究得出较高质量的内部控制可以减少投资不足与投资过度现象。朱湘萍和李敖（2016）研究得出高质量的内部控制可以显著抑制非效率投资。罗斌元（2017）研究得出高质量的内部控制能够缓解投资者情绪对投资效率产生的不利影响。李伟和李艳鹤（2017）研究表明有效的内部控制可以减少非效率投资行为。

根据以上理论及文献分析，本文认为高质量的内部控制可以显著减少非效率投资，进而提高投资效率。因此，提出假设1。

H1：内部控制质量与非效率投资显著负相关，高质量的内部控制能够显著减少非效率投资行为。

进一步地，根据方红星和金玉娜（2013）提出的内部控制质量的提高可以减少盈余管理程度。孙光国和杨金凤（2013）研究得出高质量的内部控制可以使会计信息透明度得以提高。本文认为内部控制质量的提高可以使得公司信息更加透明化，因此提出假设2。

H2：内部控制质量与信息透明度显著正相关，高质量的内部控制能够明显提高信息透明度。

（二）信息透明度与非效率投资

信息渠道受阻引致的信息不对称问题是导致委托代理矛盾频出的重要影响因素，优化信息供给使其与信息需求充分匹配，提高信息透明度，是促进市场资源配置的重要推动力。公司信息透明度的提高，一方面可以大大降低投资者的不确定性，更能得到风险厌恶型投资者的青睐;另一方面又使管理层的幕后操纵成本提高，缓解其私利首位的程度，抑制逆向选择与道德风险行为，减少非理性的投资项目选择。袁知柱等（2012）等实证研究发现会计信息透明度与非效率投资显著负相关，较高质量的会计信息可以降低非效率投资行为。黄政和吴国萍（2014）通过研究信息透明度与资本配置效率的关系，得出信息透明度的提高可以促进资本有效配置。程仲鸣和刘合华（2015）研究得出信息透明度对公司的投资不足起到了有效的缓解，并且股权融资在这一关系中发挥了中介作用。Luan Chin-Jung（2016） 等发现信息透明度的提高可以吸引外资来改善企业绩效。

本文认为内部控制质量的不断提高可以使信息透明度得以显著改善，进而降低非效率投资。因此，提出假设3。

H3：信息透明度存在显著的中介效应，内部控制质量对非效率投资的影响一部分是通过信息透明度的提高实现的。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文选取2009—2017年的制造业上市公司数据作为样本进行研究，因为制造业上市公司数量占据全行业约62%的比例，是推动经济发展的中流砥柱。同时，为保证数据的可靠性，本文对样本数据进一步处理，首先，剔除ST和*ST公司;其次删除数据缺失值;最后，对数据进行Winsorize1%处理以消除异常值的影响。另外，本文对年份进行控制，防止年份变量带来的影响。

本文内部控制质量数据来自于迪博数据库，通过国泰安、锐思和中国经济金融数据库得到信息透明度和的相关数据，投资效率和其他控制变量的数据也均来自国泰安数据库。

（二）模型设计

根据上文提出的研究假设，并结合中介效应的方法，本文设计以下三种模型：

公式中IIi，t表示公司i的非效率投资，ICQi，t表示内部控制质量，Atrani，t表示信息透明度，这三个变量的具体衡量方法在变量定义中详细阐述;模型中其他变量Sizei，t表示公司规模，用总资产的对数来衡量;Tobinqi，t表示托宾Q值，用市值与资产总计来衡量;Growthi，t表示主营收入增长率，用（本年主营业务收入-本年年初主营业务收入）/本年年初主营业务收入来衡量;Agei，t表示上市年龄，用（t年年末-样本公司上市日期）/365计算得到。

（三）变量定义

1.非效率投资。本文借鉴Richardson（2006）模型来衡量非效率投资。首先，建立模型为：

然后根据该模型计算出残差e，本文对残差取绝对值来综合反映非效率投资程度，为IIi，t=|e|，考虑到该值太小，为便于研究，本文将其乘以100进行标准化。模型中的变量Invi，t表示投资支出，用（购置固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金-处置固定资产、无形资产和其他长期资产收回的现金净额）/总资产来衡量;Profiti，t表示利润总额增长率，用（利润总额本年本期金额-利润总额上年同期金额）/利润总额上年同期金额来衡量;Levi，t-1表示资产负债率，用负债总额/资产总额衡量;Cashi，t-1表示现金持有量，用经营活动产生的现金流量净额/当年总资产衡量;Sizei，t-1表示公司规模，用资产总额的对数衡量;Roai，t-1表示资产收益率，用净利润/[（资产合计期末余额+资产合计期初余额）/2]衡量;Epsi，t-1表示每股收益，用净利润/总股数衡量;Agei，t-1表示上市年龄，用（t年年末-样本公司上市日期）/365衡量。

2.信息透明度。本文借鉴Bhattacharya（2003）使用的收益激进度与收益平滑度这两个指标来对信息透明度进行衡量。游家兴和李斌（2007）、吴良海等（2016）、李金甜等（2018）均是采用这种方法反映信息透明度。本文以EAi，t表示收益激进度，用公式表达为：

其中ACCi，t表示应计项目;TAi，t表示期初总资产;DEPi，t表示折旧和摊销费用;△CAi，t、△CLi，t、△CASHi，t、△STDi，t、△TPi，t分别表示流动资产增加额、流动负债增加额、货币资金增加额、一年内到期的长期负债增加额和应交所得税增加额。以ESi，t表示收益平滑度，用公式表达为：|Corr（[ΔACCi，tTAi，t，ΔCFOi，tTAi，t]）|，其中，△CFOi，t表示经营现金流增加额;Corr表示[ΔACCi，tTAi，t]与[ΔCFOi，tTAi，t]在（t-2，t）期间的相关系数;最后，对EAi，t和ESi，t的十分位数求算术平均来表示信息不透明度。Atrani，t=[Decile（EAi，t）+ Decile（ESi，t）]/2。为便于后续解释，本文在计算时将EA和ES均乘以负一，即Atrani，t值的大小与信息不透明度的高低相一致。

3.内部控制质量。本文采用迪博数据库的内部控制指数衡量公司内部控制质量的高低，该指数包含60项指标，在内部控制五要素的基础上加之以内部控制缺陷进行调整，可信度较高，被广泛应用在内部控制质量的研究中。

四、实证分析

（一）描述性统计

非效率投资II的均值和中值分别为3.543和2.798，说明我国制造业普遍存在非效率投资现象，其最大值为17.382，最小值为0.060，标准差为3.160，说明不同公司间的非效率投资程度差异较大。内部控制质量ICQ均值和中值分别为642.779和670.910，说明我国制造业内部控制质量水平较低，其最大值为905.150，最小值为0.000，标准差为146.928，说明不同公司间的内部控制质量差异很大。信息透明度Atran均值5.580，最大值9.500，最小值1.500，说明公司整体信息透明度较低，且公司间差异较大。控制变量方面，公司规模整体较高但差别不是很大，托宾Q和利润增长整体较低且差异很大，公司年龄整体较长但差异较大。

（二）Pearson相关性分析

从相关系数表可以看出，所有变量间的相关系数绝大多数没有超过0.3，所以不存在明显的多重共线性问题。

（三）回归分析

A列报告了模型1的回归结果，结果显示内部控制质量与非效率投资的回归系数为-0.0015，为1%水平的显著，说明内部控制质量的提高可以显著降低非效率投资水平，改善投资效果，这与假设1一致。B列报告了模型2的回归结果，即将信息透明度作为因变量，考察内部控制质量对信息透明度的作用，结果显示内部控制质量与信息透明度的回归系数为0.0016，在1%水平上显著，即内部控制质量的提高，可以显著增强信息透明度，这与假设2一致。C列报告了模型3的回归结果，即在模型1的基础上加入了信息透明度变量，结果显示，信息透明度与非效率投资的回归系数为-0.0354，在10%水平上显著，即信息透明度的提高可以降低非效率投资程度，提高投资效率。

运用中介效应的分析，可以发现α1、β1、γ1均显著，因此信息透明度在内部控制质量与非效率投资的关系中存在部分中介作用。另外进行Sobel检验公式Z=[β1γ2γ22s2β1+β21s2γ2]得出Z值为-2.199，即Z值显著，中介效应占总效应的比值为β1×γ1/α1=4.83%。这与假设3一致。

五、稳健性检验

为使上述结论更加可靠，本文采取改变衡量投资支出的方法来进行稳健性检验，借鉴李粮（2018）计算投资支出的方法，即用投资活动产生的现金流量净额与总资产的比值来衡量公司资本投资水平，然后应用Richardson投资期望模型进行实证检验，回归结果如表4所示，可以看出，内部控制質量ICQ与非效率投资II显著负相关，内部控制质量与信息透明度显著正相关，信息透明度与非效率投资显著负相关，与上文的结论均一致。另外，根据Sobel检验得出Z值为-1.809，中介作用占到2.82%，均通过中介效应检验。

六、研究结论

投资效率的高低不仅影响着我国经济的增长速度与质量，也关系到企业价值的创造与可持续发展。日益受到重视的内部控制建设在监督与改善投资效率方面担任不可或缺的角色，使得公司在做出投资决策时更加谨小慎微。本文探讨了内部控制质量与非效率投资之间的关系，并从信息透明度角度分析内部控制对非效率投资的影响路径。研究结果得出内部控制质量与非效率投资显著负相关，即较高的内部控制质量可以显著减少非效率投资行为，提高投资效率;进一步地，信息透明度在内部控制对非效率投资的影响中发挥着显著的中介作用，即内部控制质量的提升，使得信息透明度显著提高，进而降低发生非效率投资行为的程度。经过后续的稳健性检验后，该结论依然成立。本文拓展了关于非效率投资影响因素方面的研究，从内部控制质量方面分析非效率投资，为提高投资效率提供了更多思路，同时以信息透明度为中介变量，给内部控制质量与投资领域的文献创造了新的研究路径，也为促进我国投资效率的优化找到了新的出路，具有重要的理论价值与现实意义。

【主要参考文献】

[ 1 ] 李粮.资产专用性对企业非效率投资的作用机理——以融资方式为中介[J].经济问题，2018，（04）：32-37+43.

[ 2 ] 罗斌元.内部控制、投资者情绪与企业投资效率[J].中南财经政法大学学报，2017，（06）：11-20+158.

[ 3 ] 李伟，李艳鹤.内部控制质量、自由现金流量与非效率投资[J].财经问题研究，2017，（11）：79-84.

[ 4 ] 朱湘萍，李敖.内部控制质量、债务融资与非效率投资——来自中国上市公司的经验数据[J].财会月刊，2016，（11）：114-119.

[ 5 ] Luan Chin-Jung，Jiang Hong-Yi，Tien Chengli.Does governance transparency lead to more supportive foreign investment？[J].Journal of Asian Business Strategy，2016，6（6）：113-124.

[ 6 ] 李佳林，王光明，钟马.内部控制质量与投资效率——来自一项追踪研究的新证据[J].财会月刊，2015，（29）：15-20.

[ 7 ] 王治，张皎洁，郑琦.内部控制质量、产权性质与企业非效率投资——基于我国上市公司面板数据的实证研究[J].管理评论，2015，27（09）：95-107.

[ 8 ] 程仲鸣，刘合华.信息透明度、融资便利与企业投资不足[J].财会通讯，2015，（03）：72-75.

[ 9 ] 黄政，吴国萍.信息透明度对资本配置效率的影响——来自中国制造业上市公司的经验证据[J].财经理论与实践，2014，35（05）：40-45.

[ 10 ] 方红星，金玉娜.公司治理、内部控制与非效率投资：理论分析与经验证据[J].会计研究，2013，（07）：63-69+97.

[ 11 ] 孙光国，杨金凤.高质量的内部控制能提高会计信息透明度吗？[J].财经问题研究，2013，（07）：77-86.

[ 12 ] 袁知柱，王家强，李军强.会计信息透明度对企业投资效率的影响[J].东北大学学报（自然科学版），2012，33（09）：1357-1360.

[ 13 ] 李万福，林斌，宋璐.内部控制在公司投资中的角色：效率促进还是抑制？[J].管理世界，2011，（02）：81-99+188.

[ 14 ] 丁麗，刘桂春，张弋阳.内部控制对投资效率的影响研究[J].商业会计，2015，（12）：28-30.