P2P平台下供应链金融风险控制研究

张婉荣 朱盛萍

【摘 要】 供应链金融市场前景广阔，但风险来源多元，易造成风险的积聚，这对P2P平台风险控制提出了新的挑战。文章以供应链风险来源多样性和结构性为切入点，阐述了供应链金融的五大风险来源，并结合首例P2P平台下供应链金融的违约事件——红岭创投1亿元借款逾期事件，针对各个风险点的识别、评估进行了详实剖析，最后从宏观层面的系统风险、供应链网络的合理性、供应链企业风险三个层面提出了新的风险管理框架和方法，以期有利于促进P2P供应链金融的良性规范发展。

【关键词】 P2P平台; 供应链金融; 存货抵押贷款; 风险控制

【中图分类号】 F830.2  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2019）07-0018-05

随着社会分工的不断深入，产业链上下游企业的经济依存度不断增加，而上下游企业的主体地位和结算方式各不相同，有些企业资金短缺，有些企业虽拥有大量的应收账款、存货等资产，但存在流动性问题。为了提高供应链的稳定性和效率，亟需金融创新，因此供应链金融应运而生。与此同时，从2014年开始，我国P2P网络借贷平台出现了“资产荒”以及P2P问题平台[ 1 ]，行业中比较成熟的平台开始涉水“供应链金融”，深度布局互联网供应链金融的蓝海市场。但是，在P2P供应链金融模式下，P2P平台面临来自中小企业的信用风险，一旦供应链上的中小企业发生违约，将会危及P2P网络借贷平台的资金运转，进而影响投资者的资金回收。

虽然供应链金融模式下的P2P平台可以通过供应链中的核心企业作为担保，将风险可控性变强，但P2P供应链金融模式属于新兴业务，监管机制和征信体系还未完善，以至于违约事件的发生比较频繁，这一现象也体现了此类平台风险管理的水平亟需提升[ 2 ]。红岭创投在2014年爆发了红岭创投1亿元借款逾期事件，引起了实务界和学术界对P2P下供应链金融模式风险控制的广泛关注。

本文首先从P2P供应链金融的四大特征为切入点，分析了该交易模式下的五大风险来源;其次通过红岭创投1亿元借款逾期事件，针对各风险源做逐一详细地分析;最后提出新型风险控制框架及手段，以期促进P2P供应链金融的良性发展。

一、P2P供应链金融的特征及风险分析

（一）P2P供应链金融的特征

P2P网络借贷平台在为中小企业提供融资服务时，主要考虑核心企业的综合实力，为处在供应链上的中小企业提供一定资金。P2P网络借贷平台开展供应链金融业务具有四个主要特点[ 3 ]：第一，审核速度快。与银行相比，P2P网络借贷平台授信审核流程快，能及时满足企业的融资需求。第二，融资方式灵活。P2P网络借贷平台能针对供应链上下游企业融资期限较短且不确定、融资数额也不相等的特点，提供不同的金融产品，以更好地满足企业的融资需求。第三，融资对象覆盖广。P2P网络借贷平台能覆盖不同规模的客户，能为经营状况比较好但不满足银行信贷要求的企业提供供应链金融服务。第四，可贷资金供应充足。P2P供应链金融的投资者收益较高，产品销售速度较快，又没有存贷比和资本充足率要求等的监管限制，因此可贷资金供应充足。

（二）P2P供应链金融风险类型分析

P2P供应链金融的主要风险包括：核心企业信用风险和道德风险、上下游企业信用风险、贸易背景真实性风险、物流监管方风险和抵质押资产风险。

1.核心企业信用风险和道德风险

在一条完整产业链中，P2P网络借贷平台是以核心企业的综合实力、信用评级和发展前景为评估风险的标准，并结合核心企业运转的上下游企业经营情况和交易质量进行授信。目前在一个完整供应链中，约有80%是中小企业，核心企业可能由于为其上下游企业提供信用担保而产生的或有负债超过其可承受范围，使得整个供应链的上下游企业出现集体紧急兑付的困境。因此，一旦核心企业爆发信用风险，整个供应链环节的上游和下游企业将被危及。另外，核心企业还可能存在道德风险，当核心企业自身经营出现危机时，其可能会与上下游企业进行串通，利用其原有的信用度以及核心企业的地位骗取P2P平台的融资，致使P2P平台面临风险。

2.上下游企业信用风险

虽然核心企业的信用是P2P平台的信用基础，但是其授信还同时要依据交易背景的真实性对中小企业的风险进行评估。虽然风险评估方式比传统方式更精确，但中小企业固有的风险仍然存在，如公司治理不健全、经营不规范、财务信息可信度低、人员更换率高、经营透明度差、抗风险能力弱等，供应链金融模式将上下游各个企业连成一个链条，上下游企业围绕核心企业运作，因而他们的信用风险不仅与其自身固有的风险有关，而且受供应链整体经营业绩、各主体协作情况等诸多因素的影响。

3.上下游企业与核心企业的贸易背景是否真实的风险

在企业融资过程中，P2P平台以上下游企业与核心企业之间发生的交易为判断授信基础，将交易产生的应收账款、预收账款或者存货作为抵押物或者质押物，进而为其提供融资业务。所以在这一过程中，真实贸易背景发生的应收账款、预收账款、存货以及核心企业对贸易真实性的担保是P2P平台为供应链上下游企业提供融资的根本保证。如果发生贸易背景不真实、交易合同伪造、抵质押物品的所有权不合法与质量有损坏、虛列对应的应收账款等问题，P2P平台将面临巨大的贸易背景真实性的风险。

4.物流监管方风险

对于企业提供的抵押物品，P2P平台为了提高监管效率，发挥物流公司的专业优势，往往会将监管任务外包给物流企业，将产品监管任务转移。但从另一方面而言，此项行为可能因P2P平台缺少对抵押货物的所有权、质量和交易的信息，引发物流监管风险。因为委托监管的物流公司可能会因自身公司经营责任不明确、运营不当导致物品损坏，又或者在利益诱惑下因抵押物品的信息不对称而做出损害P2P平台的行为。例如，部分企业会通过捏造出入仓库的登记单，在P2P平台不知情的情况下，私自处理抵押物品，或者串通委托物流公司开具虚假的入库单，对P2P平台进行骗贷，又或者由于物流公司自身监管不力、操作不当导致抵押物品损失。

5.抵质押资产风险

在供应链金融业务中，企业提供的抵押资产主要有应收账款类和存货类。对于应收账款类，企业的信用水平、应收账款的账龄、坏账的可能性都存在风险;而存货类的主要风险在于抵押货物的缺失、市场价值的变动以及抵押货物的损坏。企业提供的抵押资产是贷款的首要还款来源，资产的市场价值波动以及本身质量状况将直接影响到P2P平台的资金回收和企业的偿还意愿。

二、供应链存货质押贷款违约风险——红岭创投1亿元坏账事件分析

（一）红岭创投P2P平台投资者保护的基本模式——垫付承诺

红岭创投于2009年3月上线，是国内最早步入互联网金融服务行业的P2P平台之一，致力于解决中小企业融资难、融资贵的难题，始终把保护投资者利益放在首位。在成立初期，率先推行本金先行垫付模式，在行业中迅速发展，赢得了投资者良好的口碑。

红岭创投的垫付承诺一般通过三个渠道实现[ 4 ]。第一步，公司会设置垫付备用金，而备用金的来源是从获取的利润中抽取部分，如果发生坏账事件，公司会先自行垫付损失，以稳定投资者的情绪。第二步，公司从投资人的利息收入中提取10%的管理费作为风险保障金。如果有坏账发生，且不能准时用垫付备用金进行垫付，会启用风险保障金。第三步，通过在线注册的VIP用户，每年应按规定交纳180元年费，这是VIP用户区别于普通用户的地方，如果用户只是普通会员，当出现坏账时，红岭创投只为普通会员赔偿一半的本金。对于公司贷款的，红岭创投的规定为如果贷款公司的贷款金额超过10万元，则需以公司相应资产作为抵押，降低坏账风险。

2010年，红岭创投开始全面转型成为供应链金融模式下的P2P网贷平台，为中小企业提供融资服务。红岭创投在过去几年业务发展迅猛，线上注册用户从2009年的4 655人增加到2015年的487 542人，年成交金额从2009年的0.09亿元猛增到2015年的905.83亿元。交易规模增加了万倍多，用户增长了100多倍，增长速度惊人。

（二）红岭创投坏账事件分析

1.1亿元坏账事件简介[ 5 ]

2015年8月28日，红岭创投董事长周世平在红岭创投官方论坛中发贴，自曝红岭创投纸业项目发生坏账事件，整个坏账事件涉及广州的4家纸业贸易商，总额为1亿元。公司首先采取垫付本息的方式，启用了垫付备用金和股东自有资金来保障投资者的利益，但此事件毫无疑问对公司、风控团队、管理人员以及投资者都造成了巨大打击，使得公司以及投资者遭受了极大损失。

此次借款逾期事件来源于借款项目中的4家纸业公司与仓库物流公司合伙，将抵押物品重新质押给银行进行骗贷10亿元。红岭创投方给当事企业的借款逾期情况如表1，此事件给红岭创投带来的亏损最多为1亿元本金加上利息。

2.红岭创投纸业项目存货质押的完整运作模式

红岭创投平台此次借款逾期事件中，红岭创投纸业项目的完整运作模式如图1。

第一步：广州4家纸张贸易商向红岭创投申请存货质押贷款;第二步，红岭创投委托物流企业对4家纸张贸易商提供的质押物实行鉴定，并进行价值评估;第三步，物流企业对质押物进行市场价值评估，并为红岭创投提交评估证明报告;第四步，质押物的市场价值以及质量符合质押规定，红岭创投确定额度，并分别与4家公司、核心企业签货物质押合同以及质押物回购合同，同时与物流企业签质押物的仓储监管协议;第五步，4家公司将质押物交给物流企业;第六步，物流企业验收货物，确定没问题之后红岭创投为4家纸业贸易商发放贷款;第七步，红岭创投兑现约定。

在整个借款运作过程中，贷款是否安全取决于两个要素：仓储物流企业的职业操守与核心企业的担保能力，而这两点也恰好是此次红岭创投坏账事件的爆发点。

3.红岭创投1亿元坏账风险分析

（1）核心企业的信用风险和道德风险分析

核心企业在供应链金融中至关重要，要求其必须制度健全、经营状况稳定、抗风险能力强、发展前景良好，并有较强的资金保障，这样才能为其上下游企业提供担保。而此次事件爆发后，核心企业却表明对质押货物回购的承诺较难履行担保责任。根本原因在于纸业贸易商提供的货物重复质押，而核心企业对纸业贸易提供商重复担保，超出其实际回购能力，进而导致不能履行回购协议。

以涉及此次事件的翠月纸业为例，翠月纸业将5 000万元的纸制品物权转移至物流公司作为质押品，红岭创投也与物流公司签订了仓储监管协议，且核心企业金信通集团为翠月纸业提供担保并签订《回购协议》，为质押货物变现作保障。这一借款过程看似非常合理规范，既有物权质押又有信用担保，但其实都是虚假的。因为金信通集团不仅对此项借款签订了《回购协议》，而且对“汇联十号”等其他为翠月纸业提供借款的企业签订了高额《回购协议》，已完全超出了其实际的资金能力。因此，这次事件爆发后，金信通集团无法履行回购承诺，更有可能采用债转股的方式进行代偿，而股权正是金信通集团投资的广东浆纸交易所的股权，这也意味着红岭创投可能会面临股权价值评估及股权变现的风险。而红岭创投在这一过程中，也暴露出对担保人审核不严谨的漏洞，没有对核心企业的真实资金实力、企業背景以及与借款公司的关联性做出具体的审查与核实。

（2）上下游企业信用风险

供应链金融模式下，引发信用风险的可能来源于上下游各个企业自身风险，也可能是作为整体的供应链协作问题。对于金山联纸业，在2010—2011年纸业行业身处寒冬之际，实际控制人郝艺远控制的公司就已经亏损1亿元～2亿元，但此时郝艺远已通过仓单抵押及应收账款占款抵押对银行过度信贷，银行已经发现纸业风险加大，并对郝艺远的贷款进行抽贷。然而由于纸业利润太薄，根本支撑不起足额的利息，导致其资金链越来越紧，郝艺远便通过高利贷融资来不断借新还旧维持公司的经营。然而，在企业申请借款时，红岭创投并未对其的经营情况、财务状况、银行贷款情况等相关信息做出具体审查，体现了红岭创投风控体系制度的不完善。

（3）核心企业和上下游企业信用风险的来源——行业风险

行业风险是指由于企业所在行业受到宏观经济环境变化[ 6 ]，如经济萧条、行业竞争状况变化以及关联行业变化带来的不确定性。以本次坏账事件为例，随着无纸化办公不断普及，对纸张的需求开始变少，纸业的发展逐渐下滑。有统计数据显示，以2014年为例，上半年造纸行业情况低迷，全国仅生产了5 953万吨机制纸及纸板，增长3.3%，生产状况低位运行。再看当年的纸浆行业，上半年亏损达6.7亿元。而弱势的纸业上游产业链的议价能力很低，且纸浆有70%依赖国外进口，国内没有定价权，这都是导致纸业行业盈利空间变小的原因。另外，中国属于纸业大国并非纸业强国，由于纸业产业近几年来一直处于供大于求的状况，且生产过程中环境污染严重，导致很多纸业企业面临倒闭的危机。

（4）贸易背景真实性风险

企业融资是基于真实的贸易，真实贸易产生的预收、应收以及存货是P2P平台提供融资的基础。假如贸易是虚构的或者虚假的、抵质押物品的所有权不合法等一系列问题，贸易背景真实性的风险将会爆发。在红岭创投的事件中，无疑也爆发了这一风险[ 6 ]。

此次事件中的4家纸业贸易商其实都是关联企业，法定代表人都是金山联纸业创始人——郝艺远的关联方。所以4家紙业贸易商与郝艺远旗下的关联公司之间不断地制造虚假贸易流水。例如，此前在广州琳烽信纸业应收账款的名单上，长期位居前4位的企业正是金信通、星骏贸易、广新贸易和翠月纸业。而这4家的法定代表人都与郝艺远有关联，纸业贸易商正是通过这种虚假贸易的融资方式来骗取借款。从另一方面也反映出红岭创投平台的风控人员在审核4家纸业贸易商的借款申请流程时，没有全面考察借款公司的背景，对企业的实地考察不够周祥。

（5）物流监管风险

P2P平台为了更好地管控抵押物往往会委托专业的物流公司进行监管，这样可能会因为物流公司营运不当导致物品损坏，又或者在利益的诱惑下做出损害P2P平台行为。在此次坏账事件中，明显爆发了物流监管风险。物流企业没有遵守职业道德，与4家纸张贸易商合伙串通，将质押物重复质押给银行来实行虚假骗贷。由此可知红岭创投平台的风控人员对物流企业与质押物的资料审核不全面、审核力度不够强，没有及时发现质押物所有权存在的问题，物流企业与借款企业的关系也非同一般。这也从侧面反映出红岭创投风控团队的整体专业素质还未达到要求，风控体系制度不够完善，有待健全。

（6）抵质押资产风险

抵押资产是P2P平台借款的首要还款来源，且资产的价值波动及其质量状况都会影响到P2P平台的资金回收[ 7 ]。在爆发此次借款逾期事件后，当地最先得到消息的各P2P平台在翠月纸业、琳烽信纸业的质押纸品存放所在地——德辉物流的仓库发生了抢纸大战。由于纸业市场价值的变化，仓库的质押货物价值不足3 000万元，而这尚不能挽回为翠月纸业、琳烽信纸业提供融资的本地P2P平台的资金，因而红岭创投更不可能从抵质押资产中得到任何弥补。这也反映出红岭创投在对纸业贸易商提供融资的时候，并未对抵质押资产的风险进行应有的防范，体现了风控平台人员的风险意识薄弱。同时红岭创投对抵质押资产的所有权审核不够谨慎，没有及时关注纸业的价值变化波动。

三、P2P平台供应链金融风险控制的启示及建议

P2P网贷行业进入供应链金融模式，虽然有核心企业的担保和物流公司的监控，但仍无法摆脱中小企业固有问题而产生的风险。笔者结合案例事件发生原因的深入剖析，提出如下建议：

（一）密切关注和评估供应链金融的系统风险

在供应链金融活动中，企业面临宏观层面的因素都可能通过影响供应链活动改变其融资情境与要素[ 7 ]。因此，作为P2P平台要密切关注宏观经济环境，如货币政策、金融监管、经济周期等，要关注供应链所处行业的生产体系、产业政策等变化，要持续关注供应链体系的系统性风险。如针对案例公司涉及的造纸行业，作为融资平台需要关注造纸行业的景气度，关注造纸行业环保政策对产业的影响，关注该行业的产能过剩情况，关注电子化办公对整个产业的冲击等宏观层面因素;对于平台融资业务涉及的行业进行产业监控、识别和评估产业的系统性风险。对于预警的行业，如产能过剩的行业、不景气的行业采取提高融资门槛或暂停某个行业的融资业务，以规避系统风险。

（二）评估供应链网络结构带来的金融风险

供应链金融是核心企业主导的企业生态圈，涉及核心企业、直接上下游企业、物流公司、金融机构等主体[ 8 ]。供应链网络成员之间相互依存，风险相互联结。作为提供金融服务的P2P平台，应以核心企业为抓手，评估核心企业在供应链中的系统管理水平，识别供应链网络成员之间的真实交易关系，甄别是否存在关联交易的结构等风险要点。要求核心企业必须对整体交易流程清晰;要求其加强对网络成员身份的审核，界定各自的权责;要求核心企业对成员之间的网络与交易关系进行监督，防止各成员之间串谋而产生新的风险[ 9 ]。如本案例中，供应链网络上核心企业和上下游企业是关联企业，物流公司与贸易企业存在串通问题，本质上看就是整个供应链网络结构存在问题，各成员的责任边界混淆，核心企业没有起到系统管理的作用。

（三）建构凸现供应链特征的整合性风险评估体系

在供应链中，由于各交易主体存在机会主义，使得经济活动变得更加复杂，可能对供应链整体运营和供应链金融企业产生不利影响，成为供应链金融中主体风险的来源。因此，在传统的以财务数据为主要审核要点的基础上，需要更全面地评估风险。首先，应该分析融资主体的行业地位、资源和能力，如市场开拓的潜力、技术和创新能力等是否存在缺陷;其次，要评估融资主体的财务状况和信用历史，如盈利率和资金运作效率，以确定各项资产的流动性状况;最后，P2P平台完善风险控制体系，对供应链环节的各企业及质押物的风险进行认真专业地尽职调查，进行严格风控。

P2P平台红岭创投的广州纸业项目违约事件，是P2P平台下供应链存货质押贷款业务的违约，是平台供应链金融业务的违约引发了这个平台的金融风险。从供应链金融视角看，笔者认为：由于供应链是上下游企业的整合，下游企业购入存货就是上游企业的销售业务，下游企业的应付款就是上游企业的应收账款，因此，从供应链金融整合性视角，本案例虽然仅涉及存货质押贷款违约的风险，但是不能仅局限于存货本身的风险控制，需要从上下游的交易结构，涉及的存货、应收账款、预付账款等资产進行系统地金融风险分析和控制。因此，P2P平台下供应链金融的风险控制应该改变传统金融的信用风险管理理念，亟需抓住供应链网络具有网络结构性和风险扩散性的本质特征，从宏观层面的系统风险、供应链网络的合理性和供应链企业风险三个层面构建整体性和结构化的风险管理方法及手段。只有这样才能降低或规避供应链金融的风险，促进P2P平台供应链金融业务的健康发展。

【参考文献】

[1] 叶文辉.P2P网络借贷风险与监管对策研究：对近期P2P平台集中爆发风险事件的思考[J].国际金融，2018（11）：43-50.

[2] 马强，王军.我国P2P网络借贷行业的现状、困境和未来[J].财经科学，2016（8）：14-24.

[3] 刘红娟.P2P供应链金融模式下中小企业信用风险评价研究[D].西安理工大学硕士学位论文，2017.

[4] 郭晓祎.红岭创投P2P模式变异性创新[J].中国经济和信息化，2013（15）：68-69.

[5] 耿广飞，丛丽蕊.我国P2P网络信贷平台监管研究：以“红岭创投”为例[J].经济视角（上旬刊），2015（3）：3-5.

[6] 张玉梅，高歌.从红岭创投“广州纸业事件”看P2P的风险及防范[J].金融理论探索，2016（3）：54-57.

[7] 劳佳迪.红岭创投陷亿元坏账风波[J].中国经济周刊，2014（35）：74-75.

[8] 宋华，杨璇.供应链金融风险来源与系统化管理：一个整合性框架[J].中国人民大学学报，2018，32（4）：119-128.

[9] 谭中明，黄丹.基于生态圈视角的P2P网络借贷信用风险形成机制及防范研究[J].西南金融，2016（9）：44-47.