“韦编三绝”新说
2019-05-13 02:08朱彦民
社会科学研究 2019年2期
朱彦民
〔摘要〕 对于记载孔子读易“韦编三绝”的解释，一般认为“韦编”就是“熟牛皮绳”。考证“经”“纬”二字作为纺织布匹时纵线和横线的本义，结合战国秦汉时期就已经出现了典籍称“经”的现象，以及古代文献和考古资料来看，可知以“韦编”为熟牛皮绳的说法是不当的。经纬本是纺织用词，用在简牍文书上，就是其形似类比的引申义。简册上纵向的竹简就如同织机上的经线，而横向编联的丝绳就像织机的纬线。“巠”“韦”分别是“经”“纬”初字，“韦编”（即“纬编”）指简册上横向的编纶。
〔关键词〕 韦编三绝;经;纬;书籍制度
〔中图分类号〕K225 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2019）02-0177-08
据《史记·孔子世家》记载：“孔子晚而好《易》，序《彖》《系》《象》《说卦》《文言》。读《易》，韦编三绝。曰：‘假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣。”司马迁去孔子之时不远，此段记载当为可信，且马王堆帛书《易传》的发现也为我们提供了佐证，孔夫子是一个非常喜欢读易的人。这其中有一个“韦编三绝”的成语典故，后来人们用“韦编三绝”比喻一个人读书勤奋刻苦。
正因为该典故出自孔子读《易》，所以后人就以“韦编”借指代称《周易》。比如南朝梁刘勰《文心雕龙·宗经》：“夫《易》惟谈天，入神致用，故《系》称旨远辞文，言中事隐;韦编三绝，固哲人之骊渊也。”唐许浑《元处士自洛归宛陵山居》诗：“紫霄峰下绝韦编，旧隐相如结韈前。”自注：“元君旧隐庐山学《易》。”唐杨炯《〈王勃集〉序》：“每览韦编，思弘大《易》。”杨炯《中书令汾阴公薛振行状》：“在邛都十余载，沉研《易》象，韦编三绝，赋诗纵酒，以乐当年。”元耶律楚材《过天德和王辅之诗》其四：“韦编三绝耽牺《易》，萧散风神真隐人。”其次，“韦编”更多的是泛指古籍。比如唐周弘亮《除夜书情》诗：“还伤知候客，花景对韦编。”唐崔融《代皇太子请修书表》：“以周公之上圣，日读百篇;以孔父之多能，韦编三绝。”明陈汝元《金莲记·慈训》：“今汝萤火曾亲，蠹书堪读，可将玉管，从事韦编。”田北湖《论文章源流》：“始点漆于韦编，继操刀于简版。”《晋书·王湛传》：“史臣曰：叶宣尼之远契，翫道韦编。”元翁森《四时读书乐》：“坐对韦编灯动壁，高歌夜半雪压庐。”这些都是“韦编”后来的引申意义。
一、传统解释：“韦编”为牛皮绳
对于这一典故者，《史记》“三家注”无注。日本学者泷川资言《史记会注考证》解释道：“古者用韦编简，故曰韦编。三绝，言披览之勤也。”并没有说明“韦”为何物。但现代注释家大都认为“韦”即皮韦、熟牛皮条，即经过去毛加工制成的柔皮。古代书籍是写在竹木简上，用熟牛皮条穿起来的，“韦编”就是竹简上的熟牛皮编绳。言称孔老夫子读书勤奋，反复研读《易经》，竟然把编联竹简的坚韧的牛皮绳都翻断了多次。
这是一个大家都普遍认可、略无疑惑的解释。众人之所以相信它，可能主要有如下根据：比如《周礼·考工记序》：“攻皮之工，函、鲍、韗、韦、裘。”依据《周礼正义》等注疏我们知道，函（甲）、鲍（鞣治生革）、韗（造鼓）、韦（鞣治生革）、裘（主制皮裘），这些都与皮革制造业有关。所以《说文解字》“韦部”云：“韦，相背也，从舛，囗声，兽皮之韦可以束枉戾，相韦背，故借以为皮韦，凡韦之属皆从韦。”
此外，从其他类书和纬书文献中也可以为此说找到证据。比如北宋类书《太平御览》卷六一六中也有孔子读《易》的这段文字，只是较《史记·孔子世家》多出了两句话，其文云：“孔子晚善《易》，韦编三绝，铁擿三折，漆书三灭也。”①纬书《论语比考谶》有：“孔子读《易》，韦编三绝，铁擿三折，漆书三灭。”②东晋葛洪《抱朴子·祛惑》：“常劝我读《易》云，此良书也，丘窃好之，韦编三绝，铁挝三折，今乃大悟。”③又清王世禛《池北偶谈·谈异》：“《论语谶》云：孔子读《易》，韦编三绝，铁挝三折，漆书三灭。后世但知韦编一语，下二语遂不著。又王原叔云：颜子读书，铁镝三摧。”由此学者便认为古本《史记》原是有后两句的，并以“铁擿”之“铁”“漆书”之“漆”皆为材质，进而推断“韦编”之“韦”也是材质，所以“韦编”为熟牛皮绳。
正因为如此，历来学人信奉此说，略无疑处。现当代也有不少学者属文论证这一观点，为这一传统的说法提供证据。④
二、牛皮绳说站不住脚
也有少数学者从中发现了问题，对此持怀疑态度，如商承祚⑤、张显成⑥、骈宇骞⑦等都认为“韦”并非材质，不是牛皮绳。我们认为，传统说法确实有可商之处。
首先，在古代文献中，直接称“编”书之物为丝绳。《说文》：“编，次简也。”《汉书·张良传》“出一编书”，颜师古注曰：“编谓联次之也，联简牍以为书，故云一编。”《说文》：“册，符命也，诸侯进授于王，象其札一长一短，中有两编之形。”《广雅·释器》：“编，绦也。”《广韵·豪韵》：“绦，编丝绳也。”
其次，关于古代发现的简牍文书之编纶，也只是见到丝绳的记载。比如，早在晋武帝时在河南汲县盗发战国魏襄王墓得十几万支竹简，当时整理这批竹简的著名学者荀勗在《穆天子传序》中说：“古文《穆天子传》者，太康二年汲郡不凖盗发古冢得书也，皆竹简素丝编”。《南齐书·王僧虔传》：“文惠太子镇雍州，有盗发楚王冢，获竹简书青丝编，简广数分，长二尺。有得十余简，以示王僧虔，僧虔曰是科斗书《考工记》。”《南史·王僧虔传》：“楚王冢书青丝编。”《太平御览》卷六〇六引：“刘向《别传》曰：‘《孙子》书以杀青简，编以缥丝绳。”唐虞世南《北堂书钞》引刘向《别录》则作：“《孙子》书以同已杀青简，编以缥系绳。”《文选》卷三八《为范始兴作求立太宰碑表》注云：“刘歆《七略》云：‘《尚书》有青丝编目录。”以上诸多文献皆言古书编纶为素丝、青絲或缥丝绳等丝质的线绳，均未提及简册有皮制编绳者。
现代著名学者朱希祖《汲冢书考》称：“荀氏所谓竹简素丝编者，谓竹简以素丝编为册也。册之篆文为冊，象形。编竹简以为册，横线二道，即象丝编之形，册之两边以韦（皮也）包之。孔子读易，韦编三绝，盖谓所包之韦、所编之丝三绝也。汲冢书册两边有韦与否，荀氏未言。”⑧是为了调和两说的骑墙之论，为了达到目的，硬是在荀勖明言“竹简素丝编”之外，无端地加上了“册之两边以韦（皮也）”。无中生有，殊为穿凿，故为商氏所讥。
再次，关于古代书简的形制，过去虽多有文献记载，但不同书籍记载多不一致，因此很难了解这种古老的竹木质书简的真相如何。所幸近代以来，全国各地出土了大量的战国、秦、汉简牍文书实物，为考察古代书籍的编纶形制提供了极为有利的条件。比如1930年发现的“居延汉简”约2万支竹木简，其中有东汉永元七年的器物薄“候兵物册”，由77根木简编成，编简的麻绳依然完好。⑨1959年在甘肃武威汉墓中发现504支竹木简，其中有古经书《仪礼》，编绳虽已烂掉，痕迹犹存。⑩1975年在湖北云梦睡虎地秦墓中发现秦简多种，出土时简身残存上中下三道丝线编绳，保存完好。（11）1987年在湖南慈利战国楚墓中发现了《国语·吴语》等残简，竹简有三道编绳，由附着于简身残留物观察，编绳可能是苎麻纤维。（12）1993年在湖北江陵荆州王家台秦墓中发现了《归藏》等秦简，简上仍残留编绳，多为麻绳，分上中下三道编联，编绳较细。（13）如今发现的古代简牍材料多了起来，更能说明问题。就目前可见的出土竹木简而言，不管是湖南、湖北、河南等地的战国楚简，还是湖北、湖南、四川等地的秦国简牍，抑或是汉晋时期的西北流沙坠简，都是用丝绳或麻绳编连的，“出土简的编纶材料多为麻绳，有少许丝绳（如信阳楚简），而未见牛皮绳。”所以从考古实物来看，“韦编”是牛皮绳编纶的说法，不能得到考古学实物材料的支持。（14）
不仅如此，在一些考古发现的古代简牍文书中，本身就记载着用来编联简牍的“书绳”或“绳”。比如《居延汉简》中有简记载：“驩喜燧两行卌，札百，绳十丈，檄三，八月己酉输”（7.8）;“谨输正月书绳二十丈”（465.5）;“禽寇燧札二百，两行五十，绳十丈”（10.9）（15）等，《居延新简》有“出书绳百斤”（E.P.T5：38）;“两行部百，书绳部十丈，卒封阁财……”（E.P.T65：60）;“一缪治书绳”（E.P.T57：44）（16）等;《敦煌汉简》也有“青堆札百五十，绳二十丈”（1402）;“凌胡燧、厌胡燧、广昌燧各请输札，两行隧五十，绳二十丈”（1684A）等。（17）从这些材料可知，当时的边关文书，简札是和书绳相匹配发放的，即一定数量的简札配给一定比例的书绳。而且当时的戍卒中有了专门负责管理书札的“治书绳”者。从出土的居延汉简实物来看，当时居延、敦煌一带的书绳材料主要是“枲蒲”，即枲麻，加工比较粗糙，呈土黄色，粗细略如后世之细麻绳，多为两股合成的麻绳。这些材料的发现，更能说明“韦编”解释为牛皮绳是没有道理的。
最后，在简册制作过程中，对竹简编绳材质也是有严格要求的。“其实，编联之绳必须柔而细，方利于来回伸卷，牛皮绳根本不能用。”（18）张显成先生也说：“编联之绳必须柔软而细，才能便于简册的展开和收卷，牛皮绳子（或牛皮条）干了以后极硬，毫无柔软性，是根本不能用来编简册的。故而我们同意商承祚先生的观点，不能把‘韦编训为‘熟牛皮编纶。”（19）由此也可知道，以“韦编”为“熟牛皮绳”的观点是不能成立的。
三、牛皮绳说证据之错误
如上所论，既然文献记载、考古实物和生活常识都不支持“韦编”为牛皮绳的说法。那么这种牛皮绳的传统说法是怎么产生的呢？
其实，说其为传统说法，也并没有多悠久的历史。因为《史记》记载了孔子刻苦读易“韦编三绝”的事迹，《史记》“三家注”（南朝宋裴骃《史记集解》、唐司马贞《史记索隐》、唐张守节《史记正义》）对此均无解说，可见古人（至少是隋唐以前的人们）对于“韦编”为何物，是有清醒认识、不存在争议的，也不用注解的。而可知的唐人对此的看法，见之于颜师古《汉书注》。《汉书·儒林传》对孔子“韦编三绝”记载道：“盖晚而好《易》，读之韦编三绝，而为之传。”颜师古于此注曰：“编，联次简也。言爱玩之甚，故编简之韦为之三绝也。”颜氏之《汉书注》，号称“一遵轨辙”，“不妄下雌黄”，世人多赞许之。而细读此处颜注，并未将“韦”字解为牛皮绳，而是说“编简之韦”。至清代《皇朝经世文编·学术译著》：“自古在昔，书籍极少，读经者亦不多。盖古时书籍皆刻竹木为之，故谓之简编。简编者，刻之于简而以韦编其次。孔子读易曰‘韦编三绝，此之谓也。”同样未解“韦”为牛皮绳，只说“以韦编其次”。
那么，真正坐实“韦编为牛皮绳”一说并影响古今视听者，可能就是上举《太平御览》所引和纬书《论语比考谶》等文献中的说辞了。但是，细审这些纬书之词，是颇有问题的。
首先，从史源来讲，《太平御览》这则引文最早见于纬书《论语比考谶》，原文作：“孔子读《易》，韦编三绝，铁擿三折，漆书三灭。”（20）我们知道，谶纬之学盛行于东汉，“其特点是以谶说经，以经证谶，即假托经文经义，附会人事吉凶祸福，预言帝业治乱兴废……因此可以说，纬学就是方士的经学，是被方术神化了的经学。”（21）在纬书中，像这样增益原文、神化孔子的例子并不少见，如（22）：
丘作《春秋》，天授《演孔图》。（《春秋演孔图》）
孔子作《春秋》，陈天人之际，记异考符。（《春秋握诚图》）
这两则纬书引文的前半句同样见于《史记·孔子世家》《仲尼弟子列传》，但后半句显然是谶纬家的增益、附会，目的就是神化孔子圣人形象，为其经学神学化服务。可见《论语比考谶》那则引文的后两句极有可能是东汉谶纬家对《史记》原文的增益、附会之辞。从编纂《太平御览》所用的史料来看，除《论语撰考谶》《论语摘辅象》等《论语纬》外，还参考了《周易纬》《尚书纬》《诗纬》《春秋纬》《孝经纬》等大量纬书（《太平御览·经史图书纲目》），凡数十种，足见编纂人员对谶纬材料的重视。古人引书往往凭借记忆直接引用，在类书编纂方面尤其如此，对原文的增补、删削皆为编纂目的服务，所以编纂者在引用《史记·孔子世家》那句话时很可能受纬书影响，加入《论语比考谶》增益的后两句话。
其次，后两句话中的一句亦见于东晋炼丹家葛洪的《抱朴子·祛惑》：“昔有古强者，自言孔子劝我读《易》，云：‘此良书也，丘窃好之，韦编三绝，铁擿三折，今乃大悟。”文中只用了《论语比考谶》关于孔子读《易》三句话的前两句，且未注明出处。引文之言荒诞无稽，颇具谶纬色彩。据《晋书·葛洪传》记载，葛洪“少好方术，负步请问，不惮险远。每以异闻，则以为喜”。东汉以后，谶纬之书禁而不绝，钟肇鹏认为，“南朝递禅，这些帝王既利用谶纬，即位之后又加以禁绝”（23），道出了个中原因。所以葛洪《抱朴子》的征引，可视为东汉以来《论语比考讖》增益的“铁擿三折，漆书三灭”两句在方术家中流传的一个例证。况且在葛洪《抱朴子》中，除了《祛惑》篇引“韦编三绝”之外，同一书中还多次引到此典故，比如《抱朴子·外篇·自叙》：“圣者犹韦编三绝，以勤经业;凡才近人，安得兼修？”再如《抱朴子·勖学》：“周公上圣，而日读百篇;仲尼天纵，而韦编三绝;墨翟大贤，载文盈车;仲舒命世，不窥园门。倪宽带经以耘锄，路生截蒲以写书，黄霸抱桎梏以受业，宁子勤夙夜以倍功。故能究览道奥，穷则微言。”这些地方也只是说“韦编三绝”而不及“铁擿三折”“漆书三灭”，可见葛洪自己也不坚信后两者的确切性。
复次，在《史记·孔子世家》中，孔子读《易》“韦编三绝”本来是一句写实的话，若加上后两句，就会极不合常理，孔子晚年喜《易》，“铁擿”怎会“三折”（多次折断）？（24）距今二千余年的郭店简、上博简的字迹尚且清晰可识，“漆书”如何“三灭”（多次磨掉）？太史公号称“良史”，岂会有此等不实之词？还有更重要的一点，班固《汉书·儒林列传》中也出现过这句话：“（孔子）盖晚而好《易》，读之韦编三绝，而为之传。”其中就没有谶纬家附会的后两句，这恐怕不是所谓《史记》为了“行文简洁的需要”而删掉了所能解释得通的。
综上可知，《太平御览》中关于孔子读《易》的那段引文不是《史记》中原有的文字，而是后世谶纬方家附会增饰的，那么由“铁擿”“漆书”的铁、漆为材质而论“韦编”为牛皮绳的说法，也就难以成立了。
四、经字本义与经纬
综上所论，我们知道了“韦编”之“韦”不是牛皮绳。那么它是什么呢？我们认为，“韦编”之“韦”就是“经纬”之“纬”。要解决这个这个问题，还需要引出与之相关的“巠”（经）字，只有将两者一起考证，才更能说明问题。
1.“巠”（经）字解说
先来看看“巠”（经）字。甲骨卜辞中尚未发现“经”字，而西周铜器铭文中则出现了“巠”字，多用为“经”字，有如下几种写法：〖XC
《说文·川部》：“巠，水脉也，从川在一下，一地也，壬省声。一曰水冥巠也。”《说文·糸部》：“经，织从（纵）丝也。从糸巠声。”段玉裁注云：“巠之言濥也。濥者，水脉行地中濥濥也，故从川在地下。”“织之从（纵）丝谓之经，必先有经而后有纬，是故三纲五常六艺谓之天地之常经。”（25）无论许文还是段注，似乎都认为“巠”“经”不是一回事。其实这是对小篆字体所作解说，未必是“巠”字的本义。近代学者依据金文字形对此有不同的理解，认为两者相关。容庚认为，“巠，孳乳为经。”（26）林义光也说：“巠即经之古文，织纵丝也。川象缕，壬持之，壬即〖XC
〖ZK（〗从西周铜器铭文及传世文献来看，“巠（经）”字在西周、春秋时期出现了引申义：
余亡〖XC
今余唯肇巠先王命。（毛公鼎，《集成》2841，西周晚期）
经德秉哲。（《尚书·酒诰》）
二三子顺天明，从君命，经德义……（《左传》哀公二年）
上述引文中的“巠（经）”皆为遵循之意。“巠（经）”有时也用作名词，如：“敬雍德巠”（大盂鼎，《集成》2837，西周早期），这里的“巠”用作名词，意为“纲纪”。（29）傳世文献中“经”字亦有此用法，如：“恕而行之，德之则也，礼之经也。”（《左传》隐公十一年）又如：“夫礼，天之经也，地之义也，民之行也。天地之经，而民实则之。”（《左传》昭公二十五年）（30）等，用的都是“经”的引申义——纲纪。一般来说，织布的两个基本步骤即先固定纵向的经线，再以横向的纬线穿梭其间（31），那么经线就如同被遵循的标准，于是“巠（经）”字就有了遵循、纲纪等引申义。
2、由“经”字说到典籍称“经”现象
“经”字的上述引申义恰好与战国时代“经”的产生背景相契合，《韩非子·显学》篇云（32）：
〖ZK（〗世之显学，儒、墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也。自孔子之死也，有子张之儒，有子思之儒，有颜氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孙氏之儒，有乐正氏之儒。自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有邓陵氏之墨。故孔、墨之后，儒分为八，墨离为三，取舍相反不同，而皆自谓真孔、墨，孔、墨不可复生，将谁使定世之学乎？
学派内部的分化现象反映了战国时代学术的发展盛况，此即“经”产生的学术文化背景。以儒家为例，孔子既殁，七十子及后学皆传习诗、书、礼、乐、易、春秋“六艺”，因观点不同进而形成不同流派，即所谓的“儒分为八”。但无论怎样有分歧，他们著书立说皆以“六艺”为标准和纲纪，那么“六艺”就如同织机上纵向的经线，所以便有了“六经”之名，此处的“经”用的正是该字的引申义——纲纪。清儒章学诚也认识到这一问题，他指出：“然夫子之时，犹不名‘经也。逮夫子既殁，微言绝而大义将乖，于是弟子门人各以所见、所闻、所传闻者，或取简毕，或授口耳，录其文而起义。左氏《春秋》、子夏《丧服》皆名为传……则因传而有经之名，犹之因子而立父之号矣。”（33）关于孔子“六艺”在战国时被尊为“经”的原因，陈恩林认为：“其一，孔子所创儒学成为战国时期的显学，孔子本人的地位也日趋提高;其二，在儒学中产生了专门解释‘六艺的‘传。”（34）的确，以“六经”中的《春秋》为例，《汉书·艺文志》著录了战国时期解说《春秋》的“传”凡五家，即左氏传、公羊传、谷梁传、邹氏传、夹氏传（35），他们虽立场不同、观点各异，却皆以《春秋》为标准和纲纪进行阐释，这应是“春秋经”得名的原因所在。
再以西晋汲冢出土的《易经》为例，《易繇阴阳卦》《卦下易经》《公孙段》等皆为阐发“易经”的“传”。上世纪八十年代公布的马王堆帛书《周易》也是经、传并存的，于豪亮认为“帛书《周易》包括两件帛书，除经文外，有传文五种七篇”（36），即《二三子问》两篇，《要》《缪和》《昭力》各一篇，《系辞》两篇。李学勤结合《史记·仲尼弟子列传》《汉书·儒林传》等记载的战国时期孔门易学的传承统系，在对比了帛书本与今本《周易》差异后认为：“帛书这一派易学走了偏锋，只能说是在楚地的一种别传。”（37）上述种种迹象表明，战国时期阐释“易”的非但不止一家，而且因地域的差别形成不同系统，且有数种“易传”流传，“易”也因此被尊奉为“经”。可见“六艺”称作“六经”，不仅与孔门弟子尊崇“六艺”有关，更得名于解说“六艺”之“传”。（38）
无独有偶，与儒家并称“显学”的墨家亦存在这种情况。《庄子·天下》篇云：“相里勤之弟子五侯之徒，南方之墨者苦获、已齿、邓陵子之属 ，俱诵《墨经》，而倍谲不同，相谓别墨。”可见，墨子身后的墨家也经历了学派分化，即所谓的“墨离为三”，墨家后学相里勤、五侯、苦获、已齿、邓陵子之徒的观点虽“倍谲不同”，却皆以《墨经》为标准进行阐释，故他们的解说皆可视为《墨经》的“传”。这种情况也就是章学诚所谓的“墨翟之书初不名‘经，而庄子乃书‘苦获、邓陵之属，皆诵《墨经》，则其徒自相崇奉而称‘经矣。”（39）
综上可知，战国时期“六经”“墨经”等典籍称“经”现象，缘于学派内部持不同观点的学者对学派原典的阐释、解说，这种学派内部的分歧客观上使原典（“经”）的内涵愈发博大精深，诚如学者所言，“由于有了十翼，《周易》就成了一部‘道阴阳的儒家哲学著作。又如《春秋》，本是鲁国史官写的一部大事记，但由于有了《公羊》、《谷梁》等传记，就成了一部政治伦理学著作。”（40）那么从“经”的这层含义来讲，除了“六经”“墨经”以外，战国时代的《道经》《孝经》等典籍被称为“经”，恐怕也应与持不同观点弟子的尊奉、阐释有关。
值得注意的是，有学者认为：“至少在战国中期儒家已将《周易》与其他五经并列，经学不待两汉，先秦早已存在。”（41）我们认为此观点似有进一步讨论的空间。与汉代经学相比，战国时代的“经”产生、流传于民间私人讲学的过程中，政治意味远不及汉代经学浓厚，且其具体内涵也存在较大差异，故二者不可同日而语。傅道彬对二者关系的论述较为中肯，他认为“六经”的“经”是“经典的，而非经学的。经典与经学的意义是有很大不同的，经典是文化的，经学是政治的，经典虽然也强调自身的重要意义，但并不排他，而经学往往是独断的、排他的。”（42）西汉时期“罢黜百家，独尊儒术”，“五经”在政治上取得了合法地位，汉魏诸儒多训“经”为“常”，如《玉海》卷四十一引郑玄注曰：“经者，不易之称也。”（43）《孝经》疏序引皇侃之言曰：“经者，常也，法也。”（44）就是指“五經”是长久不变的标准、纲纪之意，这应是对“经”字的进一步引申。
五、纬字本义与经纬
正如有学者指出，此“韦” 字是“纬”的初字，“韦编”即“纬编”，也就是指简牍书籍上横向编纶。如商承祚认为：“我认为韦编之韦，为纬的初字，在纬字未产生以前，凡纬皆用韦。”（45）张显成也认为：“简的编纶，古人称之为‘纬编，也就是横编……不少人不明白简的编联形制，误解孔子所读《易》为熟牛皮做的编纶。”（46）我们认为，这才是“韦编”的正解，值得肯定，但仍需要更多的证据加以论证之。
1.“韦”（纬）字解说
《说文·韦部》：“韦，相背也，从舛囗声。兽皮之韦，可以束枉戾，相韦背，故借以为皮韦。凡韦之属皆从韦。”《说文·糸部》：“纬，织衡（横）丝也，从糸韦声。”与解“巠”“经”一样，也是把“韦”“纬”当作两种不同的东西了。
而“韦”字甲骨文作〖XC
甲骨文发现之后，古文字研究者对“韦”字有了进一步的解释。杨树达、高鸿缙等皆认为“像背城他去之形”，本义是违背。李孝定则认为“乃围之本字，韦像围城，相背为其引申义”。（48）从在卜辞中的字义来看，“韦”字一般用于人名（第一期贞人名），也可能是当时的族名或地名。
正如同“巠”是“经”之古字一样，“韦”是“纬”之古字。对于“韦”字何以从围城演变为经纬之纬，商承祚先生等人并未加以论证。而日本学者白川静认为：“韦的囗为城墙之形，上为足向左之形，下为足向右之形。如此左来右往之形，类似于纺织时的编织纬线的动作，故而纬指纬线、纬纱。竖线称为经，合称经纬。”（49）较为合理地揭示了该字两种义项之间转换的缘由。
我们认为，虽然甲骨文中有“韦”而未见“巠”，且“韦”字也非用为经纬之“纬”，但不能表明此时没有经纬概念。从考古学材料来讲，经纬纺织的经验早于殷商甲骨文时代就存在的。比如在1975年发掘的浙江余姚河姆渡新石器遗址第四文化层中，除出土了木制和陶制的纺纶外，还出土了许多原始织机的部件，如打纬的木刀、骨刀及绕线棍等，这表明了我国在距今六千年前就已使用原始织机的事实。（50）可见我国纺织技术的起源是相当早的。
2.“纬”字与“韦编”及纬书
“巠”字本义既明，那么有经无纬难成织，作为纺织的重要组成部分“纬”也理应有与其相对应的古字。从两字的造字结构来看，“巠”为象形字，本义为纺织之经，“韦”为会意字，本义是城邑防卫、往来巡逻，“包围”“违背”等义项皆为引申义，用为纺织之纬，也是其引申义。《左传》昭公二十四年：“抑人亦有言曰：嫠不恤其纬，而忧宗周之陨，为将及焉。”杜预注：“嫠，寡妇也。织者常苦纬少，寡妇所宜忧也。”这是纺织技术的经纬概念在传世文献中的体现。
弄清楚“韦”（纬）字本义及其引申义，那么“韦编”之义也就容易理解了，正如商承祚所云：“纬与经的方向是不同的，拿纺织来比喻，经线是成百上千条并列在一起，只用一条横的纬线通过梭子穿来穿去于经线之间，一圈圈的纬线将经线编圈起来，编简也类似这个样子，简为直的经，编线是横的纬，这样就把竹简编联在一起，故曰‘韦编。”（51）
也就是说，在中国古代原典著作被称作“经”，其中“经”意为标准、纲领，应是对“经”字本义（织机上的纵向丝线）的引申，这大概源自简册制度规范、完善的过程中，先民从织布工艺中的经线、纬线获得的灵感。同样，“韦编”之“韦”是“纬”的初字，本义为“城邑防卫”、往来巡逻，引申为横穿的纬线，“韦编”（即“纬编”）指简册上横向的编纶，因与纵向“经”的方向相反而得名。
值得注意的是，《说文》对“巠”“韦”的解释，无论字形和字义都不准确，这里有两个原因，其一小篆中两字结构，已非造字初形，故而不能见其本义;其二，此时的“经纬”二字，都已加上了绞丝旁。《说文·糸部》：“经，织从（纵）丝也，从糸巠声。”“纬，织衡（横）丝也，从糸韦声。”如何处理“巠韦”和“经纬”的关系，以当时的材料来讲不易把握。但汉代毕竟去古未远，保留了一些古今字。司马迁把“纬编”写作“韦编”，则是非常合理的可能。
这里可能还有一个问题，那就是目前发现的古代简牍文书，时代最早的实物是战国时期的楚简，能否代表孔子所处的春秋时期也是这样一种形制呢？能否说明春秋时期“韦编”也是丝麻材质的编纶呢？答案是肯定的。春秋与战国之间，虽然在政治制度和社会经济方面有了很大的差异，但是在文化制度方面，还是有很多的继承性和滞后性。尤其是像楚国、秦国这样贯穿整个东周时期的国度，在简牍书籍制度方面不可能有太大变化。因为我们知道，“惟殷先人，有册有典”（《尚书·多士》），先商时期已经有了“典册”书籍。商代甲骨文和商周金文中也有了“册”“典”等反映简牍原始形态的字眼。《诗经·出车》“畏此简书”、《尚书·金縢》“史乃册祝”，都展示了周代简帛书籍的形制与后世没有两样。所以钱存训先生认为：“中国各种书写材料之使用，大致可分为三期：（1）竹简、木牍：自上古至公元3或4世纪……但也有史料可以证明，简牍使用的时间较上述的年代更长。”（52）况且《史记》记载的孔子读易“韦编三绝”，不见于先秦时期，是司马迁以汉代简牍制度推测孔子时代也未可知。
其实，这种“韦”作“纬”讲的用法，可能早在汉代之前就已经有了。比如《韩非子·观行》：“西门豹之性急，故佩韦以自缓。董安于之心缓，故佩弦以自急。”以往解此典故者，往往也将此“韦”解为牛皮绳。然而何以佩戴牛皮绳就能令性急者自缓呢？说不明白。其实这里的“佩韦”，也当释为“佩纬”，与下文的“佩弦”形成相对之言。琴弦只有縱线，没有横档的纬线，所以有直顺无碍之意，故能令心缓者自急。而纬线则是在纵线上面附着的横线，有阻挡牵绊的意思，故能令性急者自缓。
有意思的是，古人称“六艺”（诗、书、礼、易、乐、春秋）为“经”，对经的注解不称为“纬”，而称为“传”。这当是“巠韦”（经纬）两词语发展不平衡的结果。两者从一开始就不平衡，“巠”由纺织竖线本义而来，而“韦”本义为城邑防卫巡逻，用为纺织纬线已经是其引申义，以之称书籍，则更晚“巠”（经）一步。
由“韦”而“纬”，由“韦编”而“纬书”，这是该字义项由早及晚的发展序列。其中纬书出现较晚，大约在秦汉时代。关于纬书之来源，有许多说法。段玉裁《说文解字注》对于“纬书”的解释，是从语言文字解说历史的一个经典，可谓知言。段云：“云织衡丝者，对上文织从（纵）丝为言，故言丝以见缕。经在轴，纬在杼。木部曰，杼，机之持纬者也。引申为凡交会之称，汉人左右六经之书，谓之秘纬。”
六、余论
“韦编”的上述含义，启发了我们对战国秦汉时期以“经”泛指书籍现象的理解。《左传》昭公二十八年：“经纬天地曰文。”杜预注：“经纬相错故织成文。”《逸周书·谥法解》亦云“经纬天地曰文。”潘振《周书解义》云“织直丝为经，织横丝为纬。”陈逢衡《逸周书补注》云：“《左》二十八年服注：德能经纬顺从天地之道，故曰‘文。”《国语·周语下》云：“天六地五，数之常也。经之以天，纬之以地，经纬不爽，文之象也。” 韦昭注：“以天之六气为经，以地之五行为纬，而成之也。”上述《左传》《国语》等文献引文中的比喻，皆取自织布原理，即纵向的经线与横向的纬线交错而成文，其中的“文”显然指经纬线交错而形成的布纹。“文”应是“纹”的古字。以经纬成文为喻，“经”指向的是天的方向，而“纬”指向的是地的方向，也很容易使我们联想到简册也是横向的“韦编”与纵向的竹简相交错，从而成为文字之载体，颇能与“经纬天地曰文”相合。而竹简作为简册的主体部分，如同织机上的经线，这大概就是战国秦汉以“经”泛称书籍的由来。
① 李昉：《太平御览·经史图书纲目》，北京：中华书局影印本，1960年，第4-5页。
② （20） （22） 赵在翰辑，钟肇鹏、萧文郁点校：《七纬》，北京：中华书局，2012年，第768，768，372、603页。
③ 王明：《抱朴子内篇校释》卷二十《祛惑》，北京：中华书局，1985年，第348页。另，原校：“挝”一作“擿”，第354页。
④ 肖时占：《“韦编三绝”之“韦”新解质疑——向商承祚求教》，《怀化师专社会科学学报》1988年第4期;金文明：《“韦编三绝”一枝独秀小考》，《咬文嚼字》2000年第12期;牟辉中、解伦锋：《“韦编三绝”之“韦”释义辨正》，《安徽文学》2009年第1期;等等。
⑤ （36） （43） （45） （51） 商承祚：《“韦编三绝”中韦字音义必须明确》，《商承祚文集》，广州：中山大学出版社，2004年，第462、462、462页。
⑥ （10） （19） （37） （46） 张显成：《简帛文献学通论》，北京：中华书局，2004年，第121、122页。
⑦ 骈宇骞：《简帛文献概述》，台北：万卷楼图书有限公司，2005年，第73-75页。
⑧ 朱希祖：《 汲冢书考》，北京：中华书局，1960年，第9页。
⑨ 劳干：《居延汉简·图版之部》，台北：“中央研究院”历史语言研究所，1957年;中国社会科学院考古研究所：《居延汉简甲乙编》，北京：中华书局，1980年。
⑩ 中国科学院考古研究所、甘肃省博物馆：《武威汉简》，北京：文物出版社，1964年。
（11） 《云梦睡虎地秦简》编写组：《云梦睡虎地秦简》，北京：文物出版社，1981年。
（12） 高中晓、柴焕波：《湖南慈利石板村36号战国墓发掘简报》，《文物》1990年第10期;柴焕波、高中晓：《慈利县石板村战国墓》，《考古学报》1995年第2期。
（13） 荆州地区博物馆：《江陵王家台15号秦墓》，《文物》1995年第1期。
（14） 刘鸿雁：《“韦编三绝”别释》，《江海学刊》2006年第1期。
（15） 中国社会科学院考古研究所：《居延汉简甲乙编》，北京：中华书局，1980年。
（16） 甘肃省博物馆：《居延新简》，北京：文物出版社，1999年。
（17） 甘肃省文物考古研究所：《敦煌汉简》，北京：中华书局，2000年。
（18） 中山大学古文字研究室：《战国楚简概述》，《中山大学学报》（哲社版）1978年第4期。
（21） 孙钦善：《汉代的纬学和纬书》，《文献》1985年第4期。
（23） 钟肇鹏：《纬书论略》，沈阳：辽宁教育出版社，1991年，第30页。
（24） 许慎：《说文解字》卷十二上：“擿，搔也。”段注认为，是一种搔头的器物，形如簪子，细长而两头略尖。即便如金文明所言，将其解释为用来编联简册的“铁制长针”，也断无多次折断的道理。
（25） 段玉裁：《说文解字注》卷十三，上海：上海古籍出版社，1988年，第568、644页。
（26） 容庚：《金文编》卷十一，北京：中华书局，1985年，第742页。
（27） 林义光：《文源》卷二，转引自李圃主编：《古文字诂林》（第9册），上海：上海教育出版社，1999年，第268页。
（28） 郭沫若：《金文从考·释巠》，转引自李圃主编：《古文字诂林》（第9册），第268页。
（29） 刘翔等：《商周古文字读本》，北京：语文出版社，1989年，第83页。
（30） 杜预：《春秋经传集解》卷一、卷二十五，上海：上海古籍出版社，1988年，第60、1516页。
（31） 赵翰生：《中国古代纺织与印染》，北京：商务印书馆，1997年，第138-140页。
（32） 陈奇猷：《韩非子新校注》卷十九《显学》，上海：上海古籍出版社，2000年，第1124页。
（33） 章学诚：《文史通义》，上海：上海古籍出版社，2008年，第27页。
（34） 陈恩林：《浅谈儒家六艺的特点及其向六经的转化》，《文化学刊》2008年第1期。
（35） 班固：《汉书》卷三十《艺文志》，北京：中华书局，1962年，第1715页。
（36） 于豪亮：《帛书周易》，《文物》1984年第3期。
（37） 李学勤：《简帛佚籍与学术史》，南昌：江西教育出版社，2001年，第255页。
（38） 张海波：《经与典：先秦两种典籍形态》，《中国社会科学报》2015年12月28日。
（39） 章学诚：《文史通义》，上海：上海古籍出版社，2008年，第29页。
（40） 吴龙辉：《六艺的变迁及其与六经的关系》，《中国哲学史》2005年第2期。
（41） 廖名春：《周易经传与易学史新论》，北京：中国人民大学出版社，2014年。详见吕绍纲序言及该书第8章。
（42） 傅道彬：《经学以前的诗经·序言》，北京：东方出版社，2007年，第2頁。
（43） 王应麟：《玉海》卷四十一，上海：上海书店1990年影印本，第776页。
（44） 《孝经注疏·序》，阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年，第2538页。
（47） 李圃主编：《古文字诂林》（第5册），第697、699页。
（48） 以上学者观点皆引自李圃主编：《古文字诂林》（第5册），第695、696页。
（49） 白川静：《常用字解》，北京：九州出版社，2010年，第10页。
（50） 浙江省文物管理委员会、浙江省博物馆：《河姆渡遗址第一期发掘报告》，《考古》1978年第1期。赵翰生《中国古代纺织与印染》，第137页。
（52） 钱存训：《书于竹帛》，上海：上海古籍出版社，2002年，第72页。
猜你喜欢
家教世界·创新阅读(2021年6期)2021-08-23
家教世界·创新阅读(2021年5期)2021-06-24
山东青年(2018年9期)2018-11-13
集装箱化(2018年2期)2018-04-03
读书文摘·经典(2017年3期)2017-03-21
奥秘(2016年12期)2016-12-17
集装箱化(2016年4期)2016-05-26
意林·少年版(2014年18期)2014-10-21
聪明语文(2013年4期)2013-05-20
作文世界(小学版)(2009年2期)2009-02-16
