区域医疗中心科研绩效评估体系的研究

邢荔函 高艳华 李亚男 郭非凡 吴妮娜

医院科研的研究意义重大,发展科教与卫生事业是当今的重要课题,随着医疗体制改革的不断深化,各医院之间在医疗质量和医疗技术等方面的竞争日趋激烈,其表面上是医疗水平的竞争,实质上是科研水平的竞争[1]。医疗人员的科研业绩评估不仅关系到个人的奖惩和晋升,同时也关系到管理决策者的决策制定[2]。为此,各单位及部门均在积极探索一套科学、客观、可被量化的,具有可行性的医院科研绩效评估体系。《“健康中国2030”规划纲要》中提出,建设一批区域医学中心和国家临床重点专科群,推进京津冀、长江经济带等区域医疗卫生协同发展,带动医疗服务区域发展和整体水平提升。由此可见,区域医疗中心正在我国医疗卫生领域扮演着愈来愈重要的角色。因此,本研究试图探寻建立一套适用于区域医疗中心的科研绩效评估体系。

1 对象与方法

1.1 研究对象

本研究以区域医疗中心为研究对象,《“十三五”国家医学中心及国家区域医疗中心设置规划》中所界定的区域医疗中心是指区域内符合设置标准的医院或者具备相应服务能力的医院,在规划的服务区域内整体实力强。而本研究所关注的是以下两种类型:一是三级甲等医院,但其综合实力仍未达到同等级医院水平,二是处于三级综合医院向三级甲等医院过渡中的医院。

1.2 研究方法

1.2.1 文献研究法查阅了京统函〔2016〕186号文件等政策文件和文献,获取了此次研究所需的资料。

1.2.2 德尔菲法德尔菲法是一种定性预测方法,通常在这种情况下使用:缺少足够的背景信息和历史数据,原始数据量太大,加工这样大量的数据代价过高[2]。

1.2.3 问卷的设计制定专家熟悉程度及判断依据调查表和首轮德尔菲法专家咨询表,并采用信函的方式发放给专家。指标重要性的赋值为:非常重要=5分,重要=4分,一般=3分,不重要=2分,非常不重要=1分。

1.3 指标的筛选

根据此次研究对象的特点,选择专家对重要性评分的算数平均数¯xj≥3.25,变异系数cvj＜0.3为标准[3],不符合标准的指标将被删除。除此以外,研究人员将专家们新列出的指标整合后添加到原指标的体系中,重新制定问卷,并再次发放给专家。重复以上过程,共进行三轮德尔菲法调查。

2 结果

2.1 专家的基本情况

参与本次研究的专家涉及到临床科室主任、医技科室主任、护理护士长及行政科室主任,且均具有丰富的相关经验,熟悉所要评估的问题,支持本次调查研究,共计19人。其中,工作岗位为医疗人员的专家有8人为正高职称、2人为副高职称;工作岗位为护理人员的专家有1人为正高职称;工作岗位为医技人员的专家有2人为正高职称、2人为副高职称;工作岗位为行政人员的专家有4人为正高职称。

2.2 专家的积极系数

第一轮德尔菲专家咨询表回收率为94.74%;第二轮德尔菲专家咨询表回收率为100.00%;第三轮德尔菲专家咨询表回收率为100.00%。说明专家的积极性较高,对此次研究比较支持。在第一轮德尔菲专家咨询法中,专家建议将一级评估指标4“科技荣誉”修改为“科技奖励”和“专利”,并对应增加其二级、三级指标;建议新增二级评估指标7.3“其他标准制订”,并对应增加其三级指标。在第二轮德尔菲专家咨询法中,专家建议将一级评估指标3“著书”修改为“教材专著”。在第三轮德尔菲专家咨询法中,各项指标均值¯xj≥3.25,变异系数cvj＜0.3,指标均保留。说明专家意见比较集中,协调程度较高,各项指标均比较重要。

2.3 专家意见的权威程度

权威程度为判断依据和熟悉程度的算术平均值[4]。其中,判断依据赋值为:

工作经验:大=0.5、中=0.4、小=0.3;理论分析:大=0.3、中=0.2、小=0.1;参考国内外资料:大=0.1、中=0.1、小=0.1;直觉判断:大=0.1、中=0.1、小=0.1[5-6]。专家熟悉程度赋值为:熟悉=1.0、较熟悉=0.8、一般=0.5、不熟悉=0.2[3]。

此次研究得到专家的判断依据为0.994,熟悉程度为0.989,专家的权威程度为0.9915。一般认为,专家权威程度Cr≥0.70为可接受[7],说明此次研究所选专家的权威程度较高,结果比较可靠。

2.4 专家意见的集中程度和协调程度

在第一轮调查中,所有指标重要性平均得分最小为3.61,最大为4.67,均值¯xj≥3.25,变异系数cvj＜0.3。在第二轮中,所有指标重要性平均得分最小为3.44,最大为4.89,均值¯xj≥3.25,除“平台建设”和“省部级重点实验室”外,其余指标变异系数cvj＜0.3,均予以保留。在第三轮中,所有指标重要性平均得分最小为3.72,最大为4.72,均值¯xj≥3.25,变异系数cvj＜0.3。说明专家意见比较集中,协调程度较高,各项指标均比较重要。研究根据第三轮德尔菲专家咨询表结果得出专家意见协调系数为0.141,χ2=274.961,P＜0.001,说明专家意见协调性较好,结果可取。

2.5 指标权重的确定

专家主观判定法是对已拟定的指标体系进行专家意见咨询,邀请专家给指标体系赋权,然后进行统计分析并取平均值,以此来作为指标的权重[3]。此次研究最终确定了区域医疗中心科研绩效评估体系,其中包含一级指标10项,二级指标23项,三级指标108项。见表1。

表1 指标权重

2.6 实证研究

此次构建的区域医疗中心科研绩效评估体系在某区域医疗中心开展了实证研究。实证研究收集了该中心2016年度的相关数据信息。在某区域医疗中心40个临床、医技科室的实证研究展示出职称投入产出比排名前三的科室为心脏外科(33.08)、矫形骨科(24.49)及精神科(14.29),学位投入产出比排名前三的科室为感染疾病科(11.76)、儿科(8.75)及骨科(5.91);而科研产出评估总分排名前三的科室为骨科(1.46)、儿科(1.26)及感染疾病科(1.20)。通过实证研究,评估了该区域医疗中心的科研水平和各科室的科研状况,也验证了此次构建的评估体系具有可行性。

3 讨论与建议

区域医疗中心在综合实力方面尚不如三级甲等医院,国家医疗卫生政策倾向于基层医院。因此,区域医疗中心的科研处于一种进退两难的局面,只有科研的发展才能带动区域医疗中心的发展,才能使其更加具有竞争力[1]。本研究查阅了相关文献发现,有关区域医疗中心科研绩效评估方面的研究还相对较少,而本次研究所构建出的评估体系可为研究区域医疗中心和相关政策的学者提供一个科学途径,以期通过科学研究的进步,推动区域医疗中心的发展。该评估体系经在某医院的实证研究证明具有可行性。此次构建的体系包含某些较高标准的指标,但这些指标可以督促区域医疗中心朝着更高的科研水平发展。本研究的指标赋权采用专家主观判定法,最终得到的是组合权重系数,其中组合权重系数较高的指标,说明这一指标在科室科研竞争力中占比很高,如SCI论文、专利、学科平台建设等,这与以往的评估体系中过度注重数量而忽视质量有较大不同。在专家咨询过程中,专家提出指标不能仅从学术兼职或者论文等方面反映出科室或个人的科研水平,更应多方面、全方位地对科研状况进行考核,如专利、科研奖励等方面都是反映一个人或科室科研情况的重要因素。在收集相关数据信息时,发现该医院的相关管理部门仍将思路局限于现有的科研评估指标,缺乏对科研管理的认识和思考,在这样的状态下,就无从对科研绩效进行科学、客观评价,科研无法良好发展[8]。

本研究考虑区域医疗医院的现状,利用德尔菲法构建区域医疗中心的科研评估体系。本体系更加注重科研绩效指标的质量,在一定程度上体现了区域医疗中心的科研性和服务性,可以作为医院科研竞争力评价的工具。在科研管理的实践中,需要建立合理的考核目标,并持续改进本研究评估体系,深入挖掘新的科研绩效增长点,保持科研绩效的持续增长。同时也应认识到科研绩效管理不仅包括绩效评估,还应包括管理层面的技术方法等。应将科研绩效管理和学科建设结合起来,加快学科带头人的培养与人才梯队建设,加强学科能力建设,创建一个有竞争力的、科学发展的科研型区域医疗中心[9]。

本研究构建的指标体系是基于诸多文献及其他医院的科研绩效评估体系,运用德尔菲法构建的。由于采用专家主观判定法确定权重,因此,具有一定主观性[3],本指标体系应在今后的运用工作中持续更新完善,从而更加符合区域医疗中心的科研考核工作。据此提出如下建议:①准确分类绩效考核对象,进行个性化评估。除按医生、医技、护理、行政等职业进行分类外,还应对医院骨干加以区分,要对其制订不同的科研绩效评估标准[10],具体问题具体分析。对于医院重点科室或骨干医师等科研能力较高的考核对象,设定的标准也应较高。②建立合理的科研绩效激励机制。科研绩效评估可与科室科研评级和职称优先聘任关联。按照科室科研得分对应相应等级,对科研得分的等级最高科室给予更高的科研经费支持。③注重提升科研质量[11-12]。科研绩效评估的部分指标如科研立项、论文等,应注重提高其质量,如倡导争取获得国家级项目的立项而非多个市级、区级项目的立项,倡导发表高水平的期刊论文。④动态调整区域医疗中心科研绩效评估体系。当医院的医疗技术和科研水平提高时,相应的科研评估标准也应提高,需要重新对各指标赋予权重,并适当增减相关指标,使其符合区域医疗中心发展的情况。