腹腔镜辅助胃癌根治术治疗胃癌患者临床疗效分析

肖阳波

胃癌是消化道常见恶性肿瘤，发病率高居全国恶性肿瘤之首[1]。胃癌首选手术方式治疗，与传统开腹手术相比较，腹腔镜手术凭借创伤小、切口美观、出血量少、恢复快、并发症少等优点而越来越多的应用于胃癌治疗当中[2-3]。近年来关于腹腔镜辅助胃癌根治术治疗胃癌临床报道较多，但不同分期胃癌的临床疗效相关研究较少。本文对我院110例给予胃癌根治术治疗的胃癌患者临床资料进行回顾性分析，比较分析腹腔镜辅助组与开腹组、腹腔镜辅助组不同分期患者临床疗效，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究经我院医学伦理委员会批准，纳入我院2013年6月至2015年12月行胃癌根治术治疗的110例胃癌患者临床资料进行回顾性分析。根据手术方式不同，将110例患者分为辅助组(62例)和开腹组(48例)。辅助组男34例，女28例，平均年龄(55.21±5.34)岁；肿瘤直径(4.08±1.02)cm；TNM分期[4]：Ⅰ期 14例、Ⅱ期 15例、Ⅲ期 33例。开腹组男27例，女21例，平均年龄(58.15±6.46)岁；肿瘤直径(4.21±1.15)cm；TNM分期：Ⅰ期 11例、Ⅱ期 13例、Ⅲ期 24例。患者均知晓并签署知情同意书。两组一般资料比较差异无统计学意义(P均>0.05)。

1.2 纳入和排除标准

1.2.1 纳入标准

①胃镜、CT和超声检查结果符合胃癌诊断标准[5]，需行胃癌根治术者；②TNM分期为Ⅰ～Ⅲ期者；③无手术禁忌症，能够耐受手术者；④患者临床资料完整。

1.2.2 排除标准

①合并其他恶性肿瘤及消化系统疾病者；②合并严重心脑血管疾病者。

1.3 治疗方法

辅助组患者采用腹腔镜辅助胃癌D2根治术进行治疗，开腹组患者采用传统开腹胃癌D2根治术进行治疗，具体手术方法见参考文献[6-7]。手术由本院同一医师团队完成。

1.4 观察指标

①术中指标：手术时间、切口长度、出血量、淋巴结扫清数目。②术后指标：肛门排气时间、胃管留置时间、下床活动时间、初次进食时间、住院时间。③并发症：切口感染、肺部感染、吻合口瘘、吻合口出血、肠梗阻等并发症发生情况。

1.5 统计学方法

2 结果

2.1 辅助组和开腹组术中指标比较

两组手术时间、淋巴结扫清数目比较，差异无统计学意义(P>0.05)。辅助组切口长度、出血量均显著小于开腹组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组术中指标比较

2.2 辅助组和开腹组术后指标比较

辅助组肛门排气时间、胃管留置时间、下床活动时间、初次进食时间、住院时间均显著小于开腹组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

2.3 辅助组和开腹组并发症情况比较

辅助组并发症总发生率为11.29%，显著低于开腹组的27.08%，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表2 两组术后指标比较

表3 两组并发症情况比较 [n(%)]

2.4 辅助组Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期术中指标比较

辅助组不同分期患者手术时间、切口长度、出血量相比，差异均无统计学意义(P>0.05)。淋巴结扫清数目随着分期增加呈增多趋势，Ⅰ期患者淋巴结扫清数目显著小于Ⅲ期患者，差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

2.5 辅助组Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期术后指标比较

辅助组不同分期患者肛门排气时间、胃管留置时间、下床活动时间、初次进食时间、住院时间比较，差异均无统计学意义(P>0.05)，见表5。

表4 辅助组不同分期患者术中指标比较

注：与Ⅰ期比较，*P<0.05

表5 辅助组不同分期患者术后指标比较

2.6 辅助组Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期并发症情况比较

3 讨论

随着人们生活水平的提高和生活方式的改变，胃癌的发病率也在逐年上升，我国新增胃癌人数占比甚至超过世界40%[8]，目前首选治疗方法是行胃癌根治术[9]。随着微创技术的发展，腹腔镜辅助应用于外科手术的优点也越来越受到人们重视。腹腔镜辅助胃癌根治术治疗早期胃癌于1994年由日本学者首次取得成功，随后其应用越来越广泛，在亚洲地区发展也较为迅速[10]。经过多年的探索和发展，有关腹腔镜辅助胃癌根治术治疗胃癌的安全性和有效性的报道也越来越多。尽管研究表明腹腔镜辅助胃癌根治术如今技术相对而言较为成熟，但其对于不同TNM分期胃癌患者临床疗效报道较少。本文对我院行胃癌根治术治疗的110例胃癌患者临床资料进行比较、分析，旨在进一步阐述腹腔镜辅助胃癌根治术相对于传统开腹手术的优越性及腹腔镜辅助术对Ⅰ～Ⅲ期胃癌的临床疗效。

研究表明，两组手术时间无明显差异，但腹腔镜辅助术手术时间要略长于传统开腹术，主要原因可能是腹腔镜手术在建立气腹过程中需要一定的时间，并且操作起来没有开腹术方便[11]。辅助组切口长度、术中出血量、肛门排气时间、胃管留置时间、下床活动时间、初次进食时间、住院时间均显著低于开腹组(P<0.01)，主要原因是由于传统开腹术手术过程中需切开腹部正中，暴露出病灶和癌细胞扩散的淋巴结，导致切口较长，对机体损伤较大，出血量较多，术后恢复缓慢。辅助组则是在患者体内通过置入腹腔镜来进行手术，具有手术范围较小、精确度高、切口较小、对机体损伤小、出血量少、术后恢复迅速等特点[12-13]。也有研究比较3D和2D腹腔镜胃癌根治术的临床疗效，发现两种方式短期疗效相近，但3D手术时间更短[14]。

胃癌通常伴随淋巴结的转移，淋巴结的清扫程度往往决定着患者手术质量及术后复发程度和生活质量[15-16]。本研究结果显示，辅助组淋巴结扫清数目与开腹组无明显差异，这一结果与Kim等[17]研究报道相符。表明腹腔镜辅助术并没有因为手术切口小而影响手术的质量，因为腹腔镜的放大效果而更有利于医师观测病灶、淋巴结等部位。

本文还比较分析了患者切口感染、肺部感染、吻合口瘘、吻合口出血、肠梗阻等并发症发生情况，发现辅助组并发症总发生率(11.29%)明显低于开腹组(27.08%)(P<0.05)，表明腹腔镜辅助术治疗效果优于开腹手术，与王进超[18]报道一致。应敏刚等[19]研究显示，由于腹腔镜手术难度大，术后并发症发生率在10%左右，提示应严格把握手术适应证，并做好术后护理。此外，腹腔镜辅助术治疗Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期胃癌患者临床疗效，结果显示三期患者淋巴结扫清数目随着疾病的发展呈增多趋势，差异具有统计学意义(P<0.05)，原因是：随着疾病的发展及肿瘤恶性程度的升高，患者体内伴随淋巴结转移数目也逐渐增多[20]，三期患者手术时间、切口长度、出血量、肛门排气时间、胃管留置时间、下床活动时间、初次进食时间、住院时间及并发症总发生率差异无统计学意义(P>0.05)，表明腹腔镜辅助术对Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期胃癌患者临床疗效相当。

综上所述，腹腔镜辅助胃癌根治术治疗胃癌患者临床疗效显著，较传统开腹手术具有切口小、出血量少、术后恢复快、并发症发生率少等优点，并且对于TNM分期Ⅰ～Ⅲ期胃癌患者均有较佳治疗作用，其远期疗效值得进一步研究。