从典籍文献辨析成纪故城、显亲故城的史迹脉络

高瑞德　伏国成　阴雨永

[摘要]成纪自汉置县，四迁而五城。考之《水经注》《括地志》《后汉书注》《旧唐书》等，参以今之地理，汉成纪故城，在今秦安县安伏镇伏家川崖背里临近，汉显亲故城，在今安伏镇政府东南庙嘴左近。小坑川即伏家川。初唐成纪县故城，即今安伏镇政府处之古城。今叶堡镇牌楼村古城，即晋北魏显新县故城。安夷川水即今之显清河。以《括地志》《通典》《旧唐书》参看之，《水经注》及《后汉书注》，只可证晋北魏之成纪或治于今静宁治平域。今叶堡镇金城里古城遗址，即唐宋敬亲川秦州故城。今郭嘉镇贠王川古城遗址，乃开元间成纪所徙之新城，至宋初犹为成纪县治。宋太平兴国间，秦州与成纪已俱徙治上邽，至明初，省成纪县入州。

[关键词]《水经注》;汉成纪;成纪故城;显亲故城;安夷川水;小坑川

[中图分类号]K928.5  [文献标识码]A     [文章编号]1005-3115（2019）01-0032-13

陇西成纪，古史所载，伏羲生处，①娲皇故里，四时祭祀，煌煌于今。天水显亲，功臣侯国，置于成纪，或有其因，国除名存，绵延显清。②成纪一名，已成旧史，显亲之称，犹在乡郡。然故城何处，众说纷纭，各持一端，难得明证。今考诸典籍文献，征之舆图地志，辨其由来，析其所在。本于诸信史，征引《水经注》。于唐宋與志，多所征采，对清人诸说，不轻苟同。古今对照，文实并重。但述己见，偶剖他非，力求真相，不挟功利。

凡见成纪，四迁而五城，然汉唐两朝，不出小坑敬亲，③今伏川阳兀，其址犹存。魏晋之间，置于陇城西北，二百余载，废于元魏。又见显亲，古有二城，《水经注》明，后人忽焉。今据史实，一一寻踪。

所谓静宁治平之汉成纪，起于道光《秦安县志》臆说。刘氏德熙，以讹传讹，弃历代史述而不察，使孤家异说在县志，然考证之据，实无丝毫。其后有人，出于私利，刻意附会，援为圭臬，谬说流传，殊非所当。

屡见论者，不忠典籍，妄改臆衍，增削讹脱，使典籍旧文，顿违原意，致水脉地望，失其本来。更有扬此匿彼，以逞己说者，如此种种，实非考证之途，难寻历史真相。故辑采诸史载记，录于文中，以资读者辨析求证耳。

一、汉成纪故城、汉显亲故城与初唐成纪故城小坑川

成纪之名，起自上古，华胥氏履大人迹于此，④感而有娠，经历一纪，生伏羲于是乡，为三皇之首。其后代口碑相传，号此地为成纪。康熙《巩昌府志》云：“上古之成纪也，上自鸟鼠山渭水界，下至陇山汧水界，皆成纪地。以太昊始成纲纪，而名之也。”言古成纪地之广大，与得名之由也。其后文又言：“秦安县：古成纪地。”盖因羲皇实发端于此也。

秦非子为周王牧马有功，获封于此。成纪立县，或自秦始。汉于其地置成纪县，属陇西郡，为陇右要冲。

然年代久远，王朝屡易，汉成纪治处，史籍乏载，至今之人，争论未休。幸北魏郦道元（470～527）作《水经注》，地理风物，粗留存证。延至初唐，文风蔚然，诸王勤勉，潜心史志。魏王泰（620～652）修《括地志》，章怀太子贤（655-684）注《后汉书》。古迹之角趾，赖此以传今。

唐·张守节《史记正义》，在汉文帝纪“黄龙见成纪”下，引《括地志》云：“成纪汉县，在秦州成纪县北二里。”考之《括地志》体例，凡涉路程里数者，先言道里方位，再叙掌故沿革，或只言道里方位，不及其他。“成纪汉县”，意即汉之成纪县治。若此处以“成纪，汉县，在秦州成纪县北二里”断句，前句乃叙沿革，而后句则为今县与今县之距，了无意义，并今人亦不取也。故贺次君辑校《括地志》，以“成纪汉县，在秦州成紀县北二里”断句。如此，所言则为汉县与今县之道里方位，方合《括地志》之体例。《括地志》凡言旧址与今址之距，首谓故城，次叙今址，然此处言汉县而不言故城者，因尚有晋北魏成纪故城在陇城县之西北，而在初唐秦州成纪县北二里者，是为汉县之址，故云耳。

他本《史记正义》或曰：“成纪，在秦州县，本汉县至今，在州北二里。”且在注中夹引他书，其地志部分，则指义混乱，似与地望不符。究其原由，应是唐宋辗转抄写《史记正义》者，据大中后至宋初，秦州移治敬亲川之实，将《括地志》“成纪汉县，在秦州成纪县北二里”一句，以现称更旧名，以州易县，然道里方位未并改，以致语序乱而地望失矣。

《括地志》五百五十卷，所据为贞观十三年之大簿，惜毁于“安史之乱”，或曰佚于宋南渡。而张守节作《正义》注解《史记》地名，多径引《括地志》，故留存《括地志》文颇多。后人于类书史注中辑出数卷。据考证，传抄中增削讹脱，衍错颇多。于秦州成纪，仅此一条。然以此一条之两本参互看之，校以其时地望，亦知汉成纪故城，在初唐成纪县治北二里。

唐皇李氏，其先陇西成纪人也。古今之人，皆重郡望，况魏王李泰、章怀太子李贤皆贵为帝胄，于祖籍尤为在意。故其修志注书，于成纪必多用心，详加考证。其谓“成纪汉县，在秦州成纪县北二里。”至为精确，纵观历代地志，多言大概，甚少确至此数者。《括地志》一书，不唯《史记正义》，唐宋间著作皆多所征引，因之，其权威不容置疑。

亦有说此注出于张守节者，然只为猜测，实无据可证。且据张守节自序：守节涉学三十余年，凡成《史记正义》三十卷，开元二十四年（736）八月杀青上书。其时，成纪徙新城方两载。而《史记》一百三十卷，《汉文帝纪》在第十卷。《史记正义》修成，涉三十余载，至开元二十二年，“黄龙见成纪”之注，应脱稿已十余载矣。设若此注确出张守节，其所言成纪，实仍初唐之成纪也。

张守节作《史记正义》，尤长于地理，为世所公认。况其时成纪为国姓郡望，守节身为诸王侍读，于此必极谨敬，绝不敢恣意妄断。故此注文无论出自李泰，抑或出于张守节，其所言皆为当时之道里方位，而非叙掌故沿革，诚可信也。有考证汉成纪故城之处者，或无片言只语之证，径曰《括地志》成纪条系伪托;或忽略《括地志》之成纪汉县，移步它处臆造汉成纪故城。欲证其伪，犹自可也，引经据典，可以驳之，然直接无视，似非所宜。

宋人合刻《史记》三家注，于《正义》大肆削落，致《史记正义》脱佚严重。所幸日本·泷川资言《史记会注考证》一书，“据唐写本《史记正义》幻云抄、桃源抄二种，补出《正义》文一千余条。”张衍田据日本所藏古本《史记》，辑出《史记正义》佚文一千六百余条，单独成书。袁传璋《宋人著作五种征引〈史记正义〉佚文考索》一书，又辑出三百余条。并于书中对指日本学者伪托《正义》之说，进行驳证，谓持此说者“以真为伪，本末皆失” 。

故依《括地志》可知，欲寻汉成纪故城之址，须先考初唐“秦州成纪县”治于何处。

据《旧唐书·地理志》，陇右道秦州府，“成纪，汉县，属天水郡。旧治小坑川，开元二十二年（734），移治敬亲川，成纪亦徙新城，天宝元年（742），州复移治上邽县”。由此可知，初唐成纪，治于小坑川也。

然小坑川在何处？

章怀太子《后汉书·窦融传注》：“显亲县，故城在今秦州成纪县东南也。”由此可知，汉成纪故城，在初唐成纪城北二里，显亲县故城，在初唐成纪城东南。

故欲知小坑川之处，必先知显亲县故城何在？而显亲县故城，《水经注》有载：“瓦亭水⑤又西南，出显亲峡，石宕水注之。水出北山，并按：山上有女娲祠。庖羲之后，有帝女蜗焉，与神农为三皇矣。其水南流，注瓦亭水，瓦亭水又西南迳显亲县故城东南，并按：汉封大鸿胪窦固为侯国。”

据《水经注》，瓦亭水出显亲峡，有石宕水自北山注之，山上有女娲祠。征诸今之地理，显亲峡乃锦带峡也，有宋时紧带之传说于今，明《秦安志》则曰显石峡。瓦亭水出锦带峡，杨寺村大沟水向南注之。瓦亭水自源头而下，纳大小溪流甚多，然自北注者，似仅此一地。大沟水所来之北山为长安山，有伏家屲，其地半山坪，世代相传为伏羲生处。伏家屲堡子梁庙湾，向有女娲祠，据天水放马滩出土秦木板地图考之，应始建于秦之前，后因山崩而庙毁。其地多见古建遗物，其域多仰韶文化遗址。且至今有伏羲女娲生于是处，后因洪水毁灭人类，兄妹二人无奈滚磨盘而合婚之传说。峡口旧有伏羲女娲石像，不知其年，后毁于1958年。又有大石，有两白蛇相交图案，后因筑路炸毁。凡此种种，与《水经注》所载，一一暗合。

瓦亭水纳石宕水后，《水经注》有云：“瓦亭水又西南，迳显亲县故城东南。”然郦后之治水经者，皆忽略此显亲县故城，而置之显亲川北魏显亲县城址，误矣！参之郦注体例，校以地理实征，规之各家注述，格以时事后先，《水经注》此显亲县故城，与后文夷水所迳之北魏显亲县，明是两城，二者隔玉钟峡，相距至少十里。而《水经注》中，亦先言显亲县故城，再叙显亲县，因汉与魏晋，其城非一处也。《水經注》此处，为当时人言当时事，郦道元所叙，绝非虚妄。

历代典籍浩若烟海，显亲县故城沉浮其中，凡一千五百余年。有清之后，郦学盛行，而学者皆未辨郦文显亲县故城之处，因何故哉？

北魏一朝，显亲县暂并于安夷，复置。北魏中，成纪县废，显亲县则延至后周。郦道元时，显亲与成纪尚并存，以《魏书》孝昌间（525～528）天水人吕伯度征秦州之史可知。《魏书·列传第四十七》：“时有天水人吕伯度兄弟，始共念生同逆，后与兄众保于显亲，聚众讨念生，战败，降于胡琛。琛以伯度为大都督、秦王，资其士马，还征秦州，大败念生将杜粲于成纪，又破其金城王莫折普贤于水洛城，遂至显亲。”而郦道元叙当时显亲地望，于显亲县故城、显亲县区别分明，故今不应混淆不分，同为一谈。

若显亲于今阳兀川周边，止有一城，则道元绝不在此书故城二字。清人杨守敬疏注《水经注》，可谓细致。然其于成纪县后，擅增城字，臆造故城。而于显亲县故城，视而不见。因何故哉？其何因哉？

依《水经注》所叙，考之地理实征，今秦安县安伏镇伏家川，据显亲峡西南口，其地瓦亭水西南流，恰迳村之东南。因水渐北侵，加之环境宜居，历代人烟稠密，致较早地表遗存几近毁尽，又数经地震灾害，故城已无复完貌，幸闻古城残墙犹有存者。而瓦亭水迳阳兀川口古城处，已折向东南矣，此郦文亦有“瓦亭水又东南，合安夷川口”可证。⑥

《水经注》再云：“自石宕，次得虾蟆溪水，次得金黑水，又得宜都溪水，咸出左右，参差相入。瓦亭水又东南，合安夷川口”。以上诸水，乃葫芦河过大沟后，迳伏家川、玉钟峡，至显清河口以上，所纳诸小水及流向。郦道元所记之北魏显亲县，即在安夷川口，残垣至清末尚在。嘉靖《秦安志》、道光《秦安县志》皆曾叙及。

若显亲县城仅此一址，抑或此即为《水经注》所言显亲县故城，则《水经注》写至显亲县故城东南，折而再叙瓦亭水自石宕水以下所纳诸溪，不合郦注体例。《水经注》只在合某水口后，方折回源头，再叙支脉流向。况晋置显新县⑦于安夷川口，至北魏方百余载，绝无废弃于其旁重置新城之理，况其地亦无它城可应之。

又据伏家川世代口碑相传，今安伏中学所在之崖背里，与安伏镇政府之处，安伏镇政府东南之庙嘴，皆曾有古建遗存。观其方位，崖背里居北，安伏镇政府在南;度其两处之距，大约二里;此南北方位与二里之距，与《括地志》所载成纪汉县与初唐成纪县治之方位道里皆相合。且崖背里背靠长安山，面向瓦亭水，处古道交汇之处，地形险要，甚合西汉筑城因山为塞，高而近水之特征。而庙嘴则处安伏镇政府古城遗迹之东南，瓦亭水西南流，迳庙嘴东南而入玉钟峡。

故考之《水经注》《括地志》《后汉书注》《旧唐书》等，参以今之地理，郦道元所言“瓦亭水又西南，迳显亲县故城东南”处，即章怀太子所注“显亲县，故城在今秦州成纪县东南也”之处。而《括地志》云：“成纪汉县，在秦州成纪县北二里。”因之，汉成纪故城在初唐成纪县治北二里，汉显亲县故城在初唐成纪县治东南。而初唐成纪县治在小坑川。瓦亭水出显亲峡，西南流，迳初唐成纪县治与废显亲县故城东南，则小坑川即今秦安县安伏川。汉成纪故城，在今伏家川长安山南麓崖背里临近。初唐成纪县故城，即今安伏镇政府处之古城。汉显亲故城在今安伏镇政府东南庙嘴左近。葫芦河出显亲峡，纳北来之大沟水，西南流，迳伏家川东南，再向西南流入玉钟峡。

今有论者，曰两汉至唐开元间，成纪县治皆在治平古城，其地即小坑川。此论无视历代史料记述，臆测妄断，谬之甚矣！容后详析之。

又有说小坑川在敬亲川即阳兀川北二里者，非也。《唐书·地理志》既言由旧治小坑川徙治新城，绝非止向南徙二里，同时同地，前后仅移二里，必不致正史着笔。由《元和郡县图志》可知，所徙新城在瓦亭水以西十五里。况阳兀川相对安伏川而言，甚为开阔，不符小坑川之称。

汉置成纪县，本意纪念伏羲，故县治必依其生处而设。伏家屲半山坪，自古传为伏羲所生之处，秦汉之际，其说必更确。故依其山麓建成纪县治，必为首选之地。观安伏川，四面环山，北为长安山， 东北锦带峡，东南青龙山，西南玉钟峡，西为阳极山，瓦亭水自川中流过。有清之前，锁峡犹为天堑，此川为西去必经之途。伏家川依山面水，当古道之要冲，为陇西之门户。无须削山堑壕，自成天然屏障。因天材，就地利，建城于此，甚得所宜。若登高一览，视其地貌，实天然之小坑川耳。

二、显亲得名显亲侯国显亲县与安夷川水

汉唐以来之显亲川，即今之阳兀川，其北为阳极山，显清河迳阳兀川之南，自西注入葫芦河。

考显清河之名，实由汉显亲侯国而来。《后汉书·窦融传》，光武帝建武五年，帝赐融以《外属图》及太史公《五宗》《外戚世家》《魏其侯列传》。诏报曰：“每追念外属，孝景皇帝出自窦氏。定王，景帝之子，朕之所祖。昔魏其一言，继统以正，长君、少君，尊奉师傅。”八年（32）夏，车驾征隗嚣。拜（融）弟友为奉车都尉。封融为安丰侯，弟友为显亲侯。（友子固）中元元年袭父友封显亲侯。章和二年（88）卒，无子国除。元胡三省注《资治通鉴·汉纪·光武帝纪》：“帝置显亲县以封友，褒显窦氏有孝文皇后之亲也。”有说此句亦为贤曰者，未详《后汉书注》也。实先引贤文，后胡自注也。

此史载显亲得名之由，至今几两千年矣。然显亲之名，为故已有之，抑触情所赐，今人亦争之不下。考汉封列侯，皆名封地，食其邑也。既欲显窦氏之亲，何不封其邑里观津？

或曰当其时也，成纪之地，已有显亲之里。则此显亲，本显伏羲女娲之亲也。此地至今多伏姓，以伏名村者亦多。征之古史，有伏羲生于成纪之事，观诸其里，有奉祀伏羲女娲之遗风。噫，显亲侯国，才五十六年，而显亲一名，两千载犹在斯土，有此故乎？

《古今图书集成·职方典》却云：“显亲故县，在州东南，汉置，后封大鸿胪窦固为侯国。以州东北有显亲穴，故以名县。”此典汇编，往往不注出处，虽言之凿凿，或近乎怪诞。观其目录，乃汇巩昌府、县之志，然秦安志无此，其自秦州志乎？而显亲穴，或显亲峡之讹，想前人之论，亦必有所考矣。

然《后漢书》又载，时河西五郡太守，与友等并封列侯，有助义侯、成义侯、褒义侯、辅义侯、扶义侯，皆遣西还所镇。以上五侯之名号，亦皆褒赞之意。岂中兴草创，于古制有所革易耳。况光武中兴，天下归心者，实忠刘氏之脉也。观其诏报窦融，赠《外戚世家》《魏其侯列传》事，亦深感窦氏之故亲，励窦融弟兄以自况，欲复得其匡扶也。于是封侯褒显其亲，不亦宜乎！

窦友虽获封显亲，然天下未定，劳于征战，史载其事不详。友子固，少尚公主，为黄门侍郎。后袭父封，为显亲侯。精于军事，恩宠有加，累官至光禄勳、卫尉等，为朝中重臣。

两代显亲侯，皆戎马一生，朝居重位，虽食邑显亲，然何暇就国。显亲本析自成纪，故其都城，附于小坑川汉成纪县东南处。以唐·李贤《后汉书注》之“显亲县，故城在今秦州成纪县东南也”，与《水经注》所言“瓦亭水又西南，迳显亲县故城东南”二者参看之，可知其所言乃一处也。观汉成纪故城与汉显亲故城之址，成纪县筑城于长安山南麓，温暖向阳，背山面水，城郭险固。而显亲建都于汉成纪城之东南，处其郊外，迫近阳极山北麓，地势卑下，阴冷寒凉，虽有古道之便，然非坚守之地。即使周隋成纪，亦择其西北高而向阳处筑城。盖因皇恩骤降，获封显亲，战事连连，权宜营城，收税赋而已，守战之事，实赖于成纪也。否则，以汉时筑城之法，显亲必选其北之长安山南麓，背山面水而建都，然不可者，汉成纪已居其处矣，故显亲权宜营城于成纪郊外。古之时，二城并建、两县治于一城，本为常事，况御封显亲侯国，褒誉本重于其实。至窦固卒后，国即除，前后共五十六年。

嘉靖《秦安志》云，（曹）“魏为显亲县，属天水郡”。清·洪亮吉《补三国疆域志》，于曹魏之秦州天水郡，有显亲县。二书虽未注出处，应有所自。其治处，亦汉显亲侯国之旧址，即郦道元所记显亲县故城。而成纪县若移治于陇城西北，亦不早于此，乃三国分立之后事，与汉无涉矣。然《三国志·魏书·文帝纪》黄初三年，有“诏曰：后族之家，不得当辅政之任，又不得横受茅土之爵”事，以此察之，使魏文帝复置显亲县，实未必然也。

曹魏置显亲县事，正史皆不载。今更有言汉显亲县者，实显亲侯国之误也。观《后汉书·郡国志》，皆曰某郡数城，而不言县者，盖县与侯国兼有也。文景之后，外姓得封列侯者，小者乡亭，大者县耳，故言者混县与侯国之称谓焉。

三国归晋，天下初定。晋革故鼎新，整合郡县。于显亲川置显新县。《水经注》所言“夷水又西迳显亲县南”之处，即晋北魏之显新县城。而成纪移治于陇城西北，不晚于此。唐·杜佑《通典·州郡四·古雍州下》之成纪县：“汉明亲县，⑧故城在今县东南。”至杜佑时，去显亲县被废，已两百年。其时成纪县已徙治新城，其东南，即阳兀川口之晋北魏显亲县故城。或其亦据《括地志》《后汉书注》而言也，故云。又见清·顾祖禹《读史方舆纪要》：“显亲城，在州东南十里。”纪要所抄录，于沿革风物，可资征采，然屡有古今杂间，朝代地望未及考订者，尚需读者自辨。此处所言之州，实为开元、大中移治之秦州，因北周废显亲县后，历朝皆未复置。

《魏书·地形志》曰，天水郡，领县五。然其下只列四县，安夷县仅见于显新县之按语中，其因已无可考，故其址几乎成谜。以显清河上游鸡川境至今犹名安逸河⑨观之，安夷县应在古鸡川县域。秦安、鸡川史上分分合合，其界本难厘清。《通渭县志》1990版载，解放初之金带峡，⑩尚有鸡川飞地杨家寺等一十八村。

北魏太平真君八年，显亲并于安夷，旋复置，此为安夷川水得名之由。至后周受魏禅，废显亲县，复置成纪县，显亲县自此走入历史。

今显清河口叶堡镇牌楼村古城，即晋北魏显新县故城。因瓦亭水西渐，明嘉靖时半为河所崩，清道光间仅存西址。往日之城，多随流水东去，与显亲故事，已随时间磨灭，一何似也。幸迳其南之水，犹名显清河，即《水经注》所言安夷川水。

《水经注》叙“瓦亭水又西南，迳显亲县故城东南”后，又言： “瓦亭水又东南，合安夷川口，水源东出胡谷，西北流历夷水川。与东阳川水会，谓之取阳交。又西得何宕川水，又西得罗汉水，并自东北西南注夷水。夷水又西迳显亲县南，（自）西注瓦亭水。”

安夷川口之地望，各家争议颇多，学界莫衷一是。明清所修两部《秦安志》与清末《秦安志稿》，皆以为安夷川水本阳兀川水，即今之显清河。光绪《秦州直隶州新志》亦曰：“显亲水即安夷水也。”以《水经注》所叙水口之序，及瓦亭水流向及地名考之，历代州县志之论无误，则持它论者皆非矣。瓦亭水自源头一路西南而来，至显清河口铁嘴崖旁，方折向东南流，即《水经注》所言“瓦亭水又东南，合安夷川口”之处也。自此，瓦亭水皆趋东南向，直至入于渭。所谓铁嘴崖，乃葫芦河与显清河合处之岸，实晋北魏显亲故城旧址，其址甚坚，河水冲刷千年犹固，故云。

考显清河两源，一源东出通渭高庙山，西北流，历料礓滩，为东河，今又名安逸河、陈家河。《水经注》所叙安夷川水之源，西北流历夷水川者即此。一源出通渭西北皋山，为西河，即古鸡川水，又名马家河。道光《秦安县志》误考鸡川水入通渭牛骆川，历甘谷境入渭，非也。《水经注》既言东出胡谷之水西北流历夷水川，则自皋山西来之水应为安夷川水，即明清县志所言之鸡川水。鸡川之谓，应为夷川之讹，一如显亲水今称显清河，安夷水今谓安逸河，千年而下，止更一字，音尚与古同。然史乏所载，询之父老，亦无知其详者。东西二水合于古鸡川县故城以下，为安逸河。入秦安境，名显清河。显清河源头之水，流向与名称皆与古安夷川水及此地历史沿革相符。

显清河自魏家店而南，于仙岭阳极山交处合郭嘉河，亦即取阳交，以下为阳兀川。郭嘉河源于甘谷大庄，东南流，即《水经注》东阳水，稍小于显亲河。水东北神仙岭上，有村名东河湾。阳兀川之西，郭家河汇河滩沟水，或即《水经注》之何宕水。显清河西迳阳兀川南，自西注葫芦河。

安夷水至阳兀川后，《水经注》所叙地望与今相符，然所载河流方向，却“误东为西”。而“以东易西，则地望、水脉与文义一一符合”。虽区区数“西”字，却困扰历来之考证者。究其原由，为传抄之误，抑缺页或阙文所致，已无可考。

故有清以来疏注《水经注》者，多有将安夷川水归诸今秦安城东来之南小河者，《水经注》云：“夷水又西迳显亲县南，（自）西注瓦亭水。”若安夷川水为南小河，则显亲县城何处安放？秦安城金始置县，而显亲故城只小坑川、阳兀川两处，别无它址。

往见清人杨守敬《水经注图》，错将石宕水置于显清河口。石宕水本自北注瓦亭水，而显清河自西注瓦亭水，其非明矣。近见当代二名家之专著，将今显清河误考为古蝦蟆溪水，致以下古水，名皆列错。其中《水经注笺证》，既言“蝦蟆溪汉魏称显亲河”，又言“明清又叫阳兀川”。而今此水犹名显清河，则蝦蟆溪为何时之名焉？其为作者虚构明矣。蝦蟆溪，应今玉钟峡以上，安伏川之小溪流也。陇右人自古饮泉水，泉眼寒凉，有小虫名蝦眯，四季潜泉眼中，蝦蟆溪之名应本于此。

而安夷川口以下，锁子峡至新阳崖，北魏时尚为天堑，道犹不通，故《水经注》叙之甚略，草草数笔而已。其中有云瓦亭水“又东，得六谷水，皆出近溪湍峡，注瓦亭水” 。者，注者皆取今之某水以应之，似有误。其谓六，应为谷水之数。因出湍峡，皆为近溪，故综述而不举其名焉。

自北魏以来，瓦亭水自源头而下，地名水名多所更易。而安逸河、显清河一域，古名尚存者犹多。非此，将何以自明也。

三、治平成纪故城与成纪水及刘德熙之成纪县治考证

嘉靖《秦安志》叙县建置沿革，于两汉间，皆列成纪，自曹魏至于后周，成纪隐矣。隋受周禅后，成纪又见县域。何故？显亲置县之地，乃汉显亲侯国故地。显亲侯国，析自汉成纪县，其都城，附于小坑川汉成纪城郊，实二城共建。食邑之都，且时极短，故规模甚小。考正史地志所载，显亲置县，不早于曹魏，应始于晋。及至显亲置县设衙，可独撑一方。其旧县成纪，则移治于陇城县西北域矣。故章怀太子《后汉书·隗嚣传注》曰：“成纪，县名，故城在陇城县西北。”

其谓故城者，因北魏废成纪后，县已不在其处矣。而初唐之成纪县，已治于小坑川显亲县故城西北，不复在陇城县西北矣。贤曰在陇城县西北，而不言在平凉县西南者，盖北魏成纪故城，未出初唐陇城县域也。清·徐文范《東晋南北朝舆地表》则言，成纪废于东晋之乱，他本无载，姑存其说而不取。而成纪废于北魏，为史家共识。近有平凉历史学者，引道光《秦安县志》撰者刘德熙妄篡章怀太子之言，臆造曰：“《后汉书·隗嚣传》注云‘成纪在今陇城县西北是也。”其意本欲证其“西汉成纪旧治小坑川，即今静宁县治平。唐开元年间，成纪方由治平移至显亲川”之论，{11}不意弄巧成拙，适得其反，论据臆造，结论焉得不谬乎？

成纪曾废于北魏，后周复置。李泰《括地志》成书于贞观中，李贤注后汉书于高宗朝，张守节上《史记正义》在开元间。其时唐秦州成纪县治，已在小坑川汉成纪县故城南二里，开元二十二年地震，成纪县治方移出小坑川。而章怀太子卒于684年，唐开元二十二年为734年，《后汉书注》完稿早此至少已五十年，因之，先于开元地震五十年，陇城县西北之成纪已为故城矣，而初唐成纪城，实因周隋之旧治。况章怀太子《后汉书·窦融传注》：“显亲县，故城在今秦州成纪县东南也。”而瓦亭水自源头以下，一路西南行，考之地图方位，今两处显亲故城址，皆在静宁治平古城遗址西南。即使郦注所述夷水所迳之显亲县址，又在小坑川之西南方向。故考之史实与地望，治平小坑川之说大为谬矣！

鉴此种种，所谓“治平小坑川”之论不攻自破矣！治平小坑川之论一破，所谓开元二十二年，成纪方由治平迁至敬亲川之论，亦成无稽之谈。今见上海辞书出版社《中国古今地名对照表》等等学术专著，亦持“治平小坑川”之说。如此浅薄之假说，稍加考证即无立足之地，诸著者不加辨析，贸然盲从，以讹传讹，而将数千年之文献、口碑定论，否于一旦，徒令其著蒙羞也！

东晋乱后，成纪沦为用兵之地，僭替无常，史未详载其迁属。然《水经注》载：“瓦亭水又南，迳成纪县东，历长离川，谓之长离水。右与成纪水合，水导源西北当亭川，东流出破石峡，津流遂断。故渎东迳成纪县。并按：故帝太皞庖犧所生之处也。汉以为天水郡县，王莽之阿阳郡治也。又东，潜源隐发，通入成纪水，东南入瓦亭水。”

盖郦道元时，成纪尚未废。以《魏书》孝昌间（525～528）天水人吕伯度征秦州，“大败念生将杜粲于成纪，又破其金城王莫折普贤于水洛城，遂至顯亲” 。事可知。故《水经注》在此两处皆曰成纪县，而不称旧县或故城。《水经注》所叙瓦亭水与成纪水所迳之成纪县，即曹魏抑至晋时移治之成纪。然以《三国志·魏书》黄初三年诏曰，“后族之家不得当辅政之任，又不得横受茅土之爵”事观之，使魏文帝复置显亲县，实未必然也。故晋置显新、徙成纪，更合情理。

《水经注》初言瓦亭水迳成纪县东，为过其县境也;后言故渎东迳成纪县，或迳其县治。而有谓瓦亭水所迳与故渎所迳之成纪县为二城，更有沿其之误，说成纪曾迁治仁当川者。其立论依据，实为清人杨守敬疏注《水经注》时臆改之处。此处“故帝太皞庖犧所生之处也。汉以为天水郡县，王莽之阿阳郡治也”一段，实为上文“成纪县”之按语。杨将按语中“故帝庖犧氏”之“故”字，断与前句正文，变“故渎东迳成纪县”为“故渎东迳成纪县故城东”，杨之前历代各家之本，皆无“城东”二字。守敬亦自言，他本皆无“城”字。依《水经注》之例，若县已废，县之前必有旧或故字或故城，郦道元虽惜墨如金，然行文严谨。近见《水经注》永乐大典本、日本内阁库藏明刊本、四库全书本，皆无“城”或“城东”。明胡缵宗《秦安志》所节录《水经注》瓦亭水一节，按语皆在正文下别为小字两行。清全祖望七校《水经注》，其刊印之本，经文、注文、按语，各落一字另行。清人王先谦承全、赵之格，所刊《合刻水经注》，经注分明，而它本多传抄刊印不精，经注同混为大字矣。

杨氏于疏注中亦曾自辩，在“瓦亭水又南，迳成纪县东”句下，“守敬按：《地形志》不载成纪县，而孝昌中，吕伯度败杜粲于成纪，是孝昌以前，成纪未废，故不称故城。此与下成纪故城，明是两城，而《地形志》脱之，所以张瀛暹有《延昌地形志》之作也” 。在“故渎东迳成纪县”句下，“守敬按：此是汉以来成纪县故城，当称故城，而县下却只有一故字，盖传抄者落城东二字。郦氏每叙沿革在故城之下，故知此有城东二字，赵以故字下属，非也。全、戴无说，知与赵同误” 。然校之它本，实杨氏自误，将按语混入正文，非他人同误也。

况封建帝制之时，只称当朝皇帝为帝，称本朝已逝皇帝为先帝，或加称其庙号、谥号，如高祖仁皇帝。前朝皇帝称国号，或国号加庙号，譬如汉帝、魏帝、唐宗、宋祖。后人尊伏羲为三皇之首，然无国号，因曰故帝。杨氏将此处按语中故字断与前句，擅增城字，臆造汉故城。而径称故帝为帝，于向时礼法，殊不合焉。

观历代《水经注》版本，大体皆同，然于细节，苟有不一处。以致各注家相争，至今不绝。盖注者所本不同，所见辄异，后学疑由是而生，歧因之而深矣。以我之浅见，全氏七校本、四库本、王氏合刻本最为精当。清杨守敬疏注之本，往往望文生义，牵强附会，甚而径自臆改原文，而后来者往往引用其本，致由谬衍误，实不可取！

依《水经注》，考诸今之地理，成纪水或今通渭金牛河，入静宁又名仁大河。而向时故渎东迳之成纪县处，似为静宁李店刘河村，即近年俗谓治平成纪故城者。然循之历代史志及口碑资料，鲜有言及成纪曾治于今静宁治平域者。其可见者，唯《水经注》此处，与李贤《后汉书·隗嚣传注》：“成纪，县名，故城在陇城县西北。”而李泰《括地志》云：“成纪汉县，在秦州成纪县北二里。”且初唐秦州成纪县，在小坑川，即今秦安县安伏镇。故三者参互看之，只可证晋北魏之成纪，或治于今静宁治平域也。今见论及此者，往往举此匿彼，论据偏颇，或妄篡臆衍，或一概否之，凡此皆非治学求证之途。而李贤《后汉书·光武帝纪注》亦曰：“略阳，县名，属天水郡。故城在今秦州陇城县西北。”且唐·杜佑《通典》：“陇城，汉略阳道故城在今县西北。河阳县故城亦在县西北。”以上数城，并在陇城县西北，今皆不明其址。故此，以《水经注》及《后汉书注》，只可证晋北魏之成纪或治于今静宁治平域也。

而《水经注》“故渎东迳成纪县”后之按语，“故帝太皞庖犧所生之处也。汉以为天水郡县，王莽之阿阳郡治也” 。乃以今城系旧事，本地志叙掌故沿革之体例，明其史迹建置也。实谓千载而下，同此一县，历朝以来，不出此域，然时过境迁，自有后来者冠之。譬如至明，成纪县废，然明清一统志中，成纪旧事，皆系之秦安矣，非承此域者，不得当也。此与《元和郡县图志》成纪县条下，“伏羲氏，母曰华胥，履大人迹，生伏羲于成纪，即此丘也”同义，皆言在此一方也。一县之地，广袤数百里，非皆为伏羲生处，其确处，自以历代史料记载及口碑相传为准。县域它地，虽非其处，列在其域，亦与有荣焉。

有依郦道元此段之按语，而无视《括地志》“成纪汉县，在秦州成纪县北二里”之确指，及历代史志记载与口碑相传，径言汉成纪县治，亦在今静宁治平域者，其说非为不谨，实大谬矣。此境成纪，止见于《水经注》，似合于章怀太子注，并无其它史料可予支证，更与《括地志》所载之“成纪汉县”相忤。观之地志专著，陇城西北，故城颇众，古阿阳略阳，皆在此域。因之，在此掘得一古城，径曰汉成纪故城，且言直至开元间，成纪尚治于此，不谨之至矣。况治平甚为开阔，几无险可据，其故城筑城选址，并不合汉背山面水，择高而处之法。观其占址也，与同时之阳兀川晋显新县故城，如出一人，有山不依，迎水筑城，迫于水患，终遭水毁。

《水经注》此处所叙，乍言津流遂断，有故渎而无水，俄谓潜源隐发，又通入成纪水。凡此种种，似荒谬不经，扑朔迷离，不合常理。故胡缵宗撰《秦安志》，摘录《水经注》瓦亭水段时，将此处削删不采。盖当其时也，或因地震山崩，地层裂坏，损及河床，形成暗河，遂致成纪县前，津流中断，故渎干涸，无复生机。至于下游，暗河涌出，故道复见津流。而据《 魏书·灵征志》，北魏之477～521年间，凡四十余载中，秦州有地震者一十三年，间有一年数震者。此正与郦道元（470～527）生世同时。故成纪水“津流遂断”，多出此因，为当时实况。

亦有说写至此处，河流改道它径，郦道元难觅津流，而故弄玄虚者。以《水经注》之精审，郦道元断不荒唐至此。成纪水仅为瓦亭水支流，绝不致郦道元如对江河之源，迷失方向，凭空意想。设此实为北魏成纪县治，亦因津流已断，无水可用而旋即废置矣，故《魏书·地形志》秦州天水郡不列成纪县。

而北魏成纪水断流无水之事，《魏书·列传第六十三》或可旁證：北魏永安末，略阳贼帅王庆云称帝水洛城，尔朱天光率军入陇讨之。至水洛城，庆云出战而败，破其东城，贼并兵趋西城，西城无水，众聚热渴，为天光所擒。而北魏永安年号，在528～530年间，前此，成纪县旁已断流为故渎，北魏废成纪，宜因此之故也。治平成纪故城在水洛城之西，相去不远。王庆云称帝水洛城，保据成纪故城为其西城，亦权益之计耳。若西城为庆云选址所筑，断不至缺水而致城陷。筑城择址，首要饮水无虞也。故此处或即后之水洛城之西城也。

此成纪县处虽与列史所载颇多出入，而成纪水，其名仅见于《水经注》，历代正史、地志皆不载，但绝非郦氏杜撰。然其曰导源西北当亭川者，似有误尔。元魏太平真君八年，置当亭县于今甘谷境，而当亭川，《水经注·渭水》后文藉水所历之川也，藉水，在今天水市秦州区。依《水经注》，考诸今之地理，成纪水或今金牛河。金牛河源于通渭、会宁、静宁三县界之党家岘附近山中。虽甘谷通渭自古分分合合，互曾隶属，即使元魏合二县为一，置当亭县，此水源处亦应称当亭山，而非当亭川。况水源为党家岘近处，此处自古为要隘，此当（當）亭或应为党（黨）亭，为传抄之讹。至于清人杨守敬，则以当亭川为仁当川，实附会之说，不足为信。

治平汉成纪故城之说，近代以来，颇多争议，究其之由，乃起于道光间刘德熙所撰《秦安县志》，刘作成纪县治考证一篇，置于建置卷中。后有冯绳武者，著《甘肃地理概论》，谓成纪三迁，治平居首。观其所述及脚注，实未加考证，而径引刘说。静宁诸宦，得之如获铁券，持之以呈有司，竟冒得“治平汉成纪”之名。

道光《秦安县志》撰者江西刘德熙，为道光进士，跻身翰林，曾任湖南临湘、耒阳知县，官声颇佳。然其所谓成纪县治考证，虽今学人有奉为圭臬者，然粗看洋洋洒洒，似言之凿凿。细考则谬误百出，有论无据，名为考证，实乃一家之言，光绪《秦州直隶州新志》斥其为臆说。今观其所谓考证之文，区区六百余言，而大之谬误至十数处，试略辨之。

刘氏考证之文，甫一开篇，即闹乌龙，曰“成纪县治初在静宁西北八十里之治平川”，然治平本不在静宁西北，而在其西南，八十里之距虽相差无几，然南辕北辙，谬之远矣。再则成纪县治初不在静宁治平川，而在小坑川初唐秦州成纪县北二里，即今秦安县安伏镇。括地志所载“成纪汉县，在秦州成纪县北二里”，毋庸置疑。刘未见此，故而臆度，今人亦随其臆说，则大谬矣。

次曰“继在秦安北之显亲川”，无论小坑川抑或显亲川，皆在秦安西北，方位小有差池犹可忽略。不可忽略者，成纪继在之地也。汉以后之成纪，自魏或晋至于北魏，在治平川。北周至于唐开元二十二年，在小坑川，开元二十二年后，方移治显亲川。刘在此处亦混淆年代，未理唐高宗、玄宗之庙次时序。

其说“成纪以庖犧氏孕十二岁而生得名，汉即其地建县”，所言极是。汉建成纪县之地，为历代史志记载及口碑相传之伏羲生处，即初唐成纪县治北二里之小坑川成纪汉县。然刘又谓“《后汉书·隗嚣传》注所云‘成纪在今陇城县西北是也”，则谬之甚矣！章怀太子之注，本为“成纪，县名，故城在陇城县西北”。清人刘德熙、杨守敬之于成纪，任意加减“故”字，皆致谬误。而后有人，承其之讹，至今不悟，惜哉！

显亲川得名，虽缘于显亲县，然周宇文氏重建之成纪，不在晋北魏显亲川故县治之西北，而在小坑川汉显亲侯国故城之西北。二者隔玉钟峡，相距至少十里，乃两川之地，刘之考证却混为一谈。

而乾隆秦州志据新、旧《唐书地理志》，谓开元二十二年，秦州移治敬亲川，此确乎无误之史实。刘氏不察唐避中宗李显讳，改显亲为敬亲事，固以显亲为正敬亲为误，若使其见明亲，则更当何论焉。

唐宝应二年，陇右陷吐蕃，凡八十余载，大中三年收复。《新唐书·地理志》：“秦州天水郡，本治上邽：开元二十二年以地震，徙治成纪之敬亲川，天宝元年还治上邽，大中三年复徙治成纪。”明、清一统志，叙其事尤详备。而刘氏不察其实，径曰“大中收复，乃即雄武城建今秦州治，并成纪徙而倚焉”。考之史籍，唐雄武城在河北范阳，乃安禄山筑而谋逆之所也。数千里之外地，与秦州何干焉？虽乾隆秦州志有“唐天宝五年王忠嗣筑雄武城”事，然考之列史，即可证其讹。新、旧唐书，凡雄武军、雄武城事，皆系之幽、燕，与秦州本无涉。光绪《秦州直隶州新志》亦曰：“旧志云节度使王忠嗣城雄武城，在今城之东。按唐天宝时无雄武军，恐传讹也。”而秦州置雄武军并成纪徙而倚焉之事，别在五代及宋太平年间。事见《大清一统志》之秦州：“宝应二年陷于吐蕃，大中三年收复，为上邽镇，属秦州（下按：时州移治成纪）。五代后唐长兴元年移清水县于此。宋复移置成纪县及秦州天水郡雄武军节度。”又秦州秦安县条：“唐初属秦州。开元二十二年移秦州来治，天宝元年州还上邽，仍为属县。大中三年复移州来治。咸通五年升为天雄军节度。五代改雄武军节度。宋时州县俱移治上邽，此为秦州成纪县地。”光绪《秦州直隶州新志》云，唐咸通四年，置天雄军节度使。五代初，没于蜀。后唐平蜀，改军曰雄武，分置天水县。宋属秦凤路秦州天水郡雄武军如旧。统县四，日成纪、陇城、清水、天水。省上邽，移成纪入郭。清·顾祖禹《读史方舆纪要》成纪废县条下则曰，开元二十二年因地震，移秦州治于成纪显亲川，天宝初复还旧治上邽，大中初又移于成纪，宋因之，南宋以后方移天水军治天水县。刘氏未辨其详，将数千里外之唐雄武城，与五代之秦州雄武军，混为一谈，且使唐秦州与成纪一并徙而就之。刘氏敢言，吾见之矣，谓刘氏考证，吾于此篇见之甚微也。

至于其所言“后天水郡废，兼以成纪名郡”，列史不载其事，不知何据，未之闻也。

凡此种种，恰如刘之考证嘲嘉靖《秦安志》撰者之语：“志家要其终，而不原其始，故触处皆违。而尤轇轕者，则在开元、大中之徙。”刘志言“大中之徙，徙县以倚州”，非也，《新唐书·地理志》载，秦州于“天宝元年还治上邽，大中三年复徙治成纪”。刘未详其义，以为大中三年，徙成纪县治至秦州治上邽，故曰“大中之徙，徙县以倚州”。考之史籍，徙成纪县以倚秦州事，实在宋而不在唐时，且应为先徙成纪，而后迁秦州治，若细究并非以县倚州也。而其后文所言，“州所寓者，周所迁之成纪”“县所倚者，唐所建之秦州”，皆非其实也。盖“周所迁之成纪”，与“唐所建之秦州”，因开元二十二年地震并毁，故秦州移治成纪之敬亲川，成纪亦出小坑川徙新城，而新城之址，在敬亲川瓦亭水之西一十五里处。

及至刘氏所云治平成纪陷于吐蕃，城郭毁而不可复识之事，亦非必然。考之史籍，治平成纪应废于元魏孝昌、永安间，至唐宝应二年陇右陷于吐蕃，已两百余年矣。废弃之城，吐蕃毁之无益，徒费气力。“故千余年无人识之者”，一为自然之力，再则治平成纪，乃偶然迁治之处，人心向旧，成纪复归故地，则暂寓之所渐无提及者，故千余年即无人识之矣。怎比大圣人之生处，八千年以降，犹名扬华夏，声播神州。

而《水经注》云：“故渎东迳成纪县，故帝太皞庖犧所生之处也。汉以为天水郡县，王莽之阿阳郡治也。”乃叙其掌故沿革也，其所言之义，谓伏羲生处，在成纪县境，非谓县治即其里居。伏羲所生，唯有一处，成纪县治，四迁而五城，然各代史志，皆系其处于当时之成纪下，为修史志之体例也。汉时，成纪治于小坑川，故《后汉书·郡国志》：“凉州汉阳郡成纪，《帝王世纪》曰：包犧氏生于成纪。”而北魏，成纪治于治平川，《水经注》言：“成纪县 ，故帝太皞庖犧所生之处也。”初唐成纪亦治于小坑川，唐杜佑《通典》：“成纪，汉旧县。古帝庖犧生于此。”唐元和前，成纪治于敬亲川，《元和郡县图志》则载：“成纪县，本汉旧县，属天水。伏羲氏母曰华胥，履大人迹，生伏羲于成纪，即此丘也。”至宋时，成纪治于上邽，《太平寰宇记》云：“成纪县，本汉旧县也，古帝伏羲所生之处也。”此五处成纪，别在五城，相去远者至百里外，是皆言羲皇生处在此方，而非谓县治即其里居也。

由是观之，刘德熙所谓失大圣人里居者，果何人哉？成纪汉县，本治于世代相传大圣人生处之南麓。而刘氏臆说其在治平成纪，盖其未察以今城系旧事，乃地志叙沿革之体例也。当时人言当时事，尚多穿凿附会，况刘氏去汉成纪近两千载，更遑论八千年前大圣人之里居矣。嘉靖胡公削删不采，或有其隐衷;道光刘志贸然断言，实太过轻率！大圣人之里居，是在此域，此天下所共知;然系之于治平一城，既无口碑资料，更乏文史记载，无凭无证，实难服人。百年间史，人多难详究，八千年事，刘何由确哉！

成纪显亲之名，本源于伏羲女娲，“羲里娲乡”之称，乃此一方之荣耀。然刘志却谓，“陇城又有‘娲皇故里坊，巡检某所立，无稽甚矣，亟当去之” 。观今伏羲、女娲祭典，皆成国礼。海内外华人，寻根祭祖，蔚然成风。刘亦华夏子孙，蔑祖之言，何不逊也！

刘氏此篇考证，谬误种种，听言察词，实对前朝志家之不屑讥诮，亦兼南者于北人之傲然轻侮，否则以一介翰林，曾跻身史馆，岂能作出触处皆违之考证。胡缵宗撰嘉靖《秦安志》，一月告成，堪称简谨。刘德熙著道光《秦安县志》，期年而就，亦为详备。然一篇考证，多处错讹，画蛇添足，敢言而已。有论无据，岂可信焉。

及见刘志所言：成纪初在静宁西北八十里之治平川;大中收复，乃即旧雄武城建今秦州治，并成纪徙而倚焉;以伏家川长安山为阳极山;说鸡川水归于牛骆入渭。诸如此类，直臆说耳，何曾考证哉。

所谓刘志之考证，虽谬误百出，被斥为臆说，然今亦有学者，如获至宝，径引其论，不加辨析，以为实据。有营营苟苟，以欺世盗名者;亦有以讹传讹，圆其学说者。平凉学者引其篡李贤注，以佐己说。冯薛二乡贤引刘说以为证，实沿错讹，而以讹传讹，殊为不当。

探究历史地理，岂可踢开历史只论地理，历史非但埋于地下，亦记于纸上，更存于口碑。若不顾历代史迹，仅凭心裁，论断难免浅薄。前人已然证伪之说，犹引以为据，所得结论，岂止偏颇，其真伪如何，无须深究，已了然于世矣。

历来筑城，必于宜居之地，而宜居之地，前此或亦世代沿居，非止秦汉耳。故有秦砖汉瓦之处，可证秦汉人曾居之，然未必为秦塞汉城。欲证其为秦塞汉城，更须考史籍所载，兼寻口碑之传。而今在其地掘得一城，虽与历代史籍并口碑资料相左，亦径曰汉成纪故城，急功近利之外，毫无严谨可言。如此治学，独不赧然于表，愧然于心乎？

四、敬亲川秦州故城成纪故城与成纪县的变迁

循之列史，乾隆《甘肃通志》秦州秦安县条下：“成纪故城，在县北三十里。汉置县，属天水郡。后魏省，周复置，属天水郡。唐属秦州，开元二十二年徙新城，而故城遂废。”“显亲废县，在县西北三十里，汉成纪县地。建武中，封窦融弟友为显亲侯，国于此，属汉阳郡。晋为显亲（新）县，属天水郡。后周县废，显亲故城在成纪县东南。”唐李吉甫《元和郡县图志》言：“周成纪县，属略阳郡，隋开皇三年罢郡，县属秦州，皇朝因之。”《旧唐书·地理志》又言：“陇右道秦州府，成纪，汉县，属天水郡。旧治小坑川，开元二十二年，[州]移治敬亲川，成纪亦徙新城。”故成纪废于北魏，史迹昭然，显亲废于后周，县名成史。北周重置成纪，应即废显亲之际。盖晋分置成纪显亲，择非良址，近水筑城，或皆因水废。继元魏废治平成纪，北周旋亦废置显亲，而于小坑川重置成纪治。成纪显亲之地，又共为一县。故周、隋、初唐成纪，实为一城，皆在小坑川汉成纪故城南二里之处，即今安伏镇政府处之古城。

《新唐书·地理志》陇右道秦州天水郡都督府：“本治上邽，开元二十二年以地震，徙治成纪之敬亲川，天宝元年还治上邽，大中三年复徙治成纪。”《资治通鉴·唐纪》：“开元二十二年二月壬寅，秦州地连震，坏公私屋殆尽，吏民压死者四千余人。”唐书谓殷殷有声，地坼而复合，连震不止。是因秦州地连震，坏公私屋殆尽，州县治皆毁而不可用，故秦州自上邽移治敬亲川，成紀县治亦出小坑川而徙新城。

小坑川自汉立成纪县治，数经迁置，自此，不复有廨宇所在， 渐沦为里区民舍。其地水土宜居，历来居民稠密，市集繁华。加之唐、元、清初，数遭巨震之害，故旧县基址，坼毁殆尽，千年而来，民居叠加，至今虽偶遗古建之迹，无复故城完貌矣。

开元二十二年，秦州移治敬亲川，清·顾祖禹《读史方舆纪要》云，显亲城在秦州东南十里。此处秦州，实指开元、大中移治之州，显亲城即显清河口之晋北魏故城。秦州自开元移治敬亲川，至天宝元年还治上邽，虽方八载，然大中三年复徙治成纪后，至宋，方复还旧治上邽，其间一百余年。故顾祖禹曰，显亲城在秦州东南十里，此亦为唐宋之实，不可以秦州固在上邽，而言其为讹。然相隔近千年，十里之数，应为约指。而顾祖禹摘抄史志，不录朝代，故其所言方位里程，往往令人莫明所指，以为错讹。

成纪所徙之新城何处？唐李吉甫《元和郡县图志》成纪县条：“瓦亭川水，东，去县一十五里。”考元和志之体例，陇城县条下，“略阳水，北，去县三十步”。而略阳水即今清水河，至今在陇城故城之北。元和志鄣县条，“鄣水，南，去县一里”。清《读史方舆纪要》则曰：“漳水，县南三里。”古文无标点，全在读者自断，譬如略阳水一条，标点为“略阳水，北，去县三十步”甚为明了;若断句为“略阳水，北去县三十步”，则较费解。“瓦亭川水，东，去县一十五里。”意为瓦亭川水，在成纪县新城以东一十五里。有说“瓦亭川水，东去县一十五里”，意为瓦亭川水在西，向东一十五里为成纪县，误矣，非元和志之体例也。而在显亲川，瓦亭水依北魏显亲县故城东址，其时，秦州治在瓦亭水以西约十里处，而成纪县治在瓦亭水以西一十五里之处。故当时之秦州与成纪，实两城共建于一川，而非径移州以寓县也。亦有疑阳兀川非敬亲川者，然以瓦亭水出显亲峡至入于渭之地望考之，瓦亭水之西，唯阳兀川上下数十里，且有数古城遗迹散在其川，可与历代史志相对应，寻之其下，别无可应之川地，故阳兀川即敬亲川非虚诞也。

据历代史籍所载之地望，度以《元和郡县图志》《读史方舆纪要》所言之里距，考以今阳兀川之遗迹。今叶堡镇金城里古城遗址，应即敬亲川秦州故城，北魏显亲故城在金城里东南，相距十里以内，与《读史方舆纪要》所言“显亲城在秦州东南十里”之距相近。有说金城为新城之讹，言其即成纪县所徙之新城者，与《元和郡县图志》“瓦亭川水，东，去县一十五里”之距相差甚多。李吉甫为唐人，其言当时之事，应为确指。亦有说所徙之新城，在今郭嘉镇者，然郭嘉镇东至瓦亭水，在二十里之外。而瓦亭水以西十五里处，在今郭嘉镇贠王川，贠王川附近有古城遗址，应即开元成纪所徙之新城，至宋犹为成纪县治。而其旁之仙岭南麓，父老相传曾有故城，世为县治，后因地震，小屲山崩，埋于山下而毁。据史料记载，宋太宗雍熙三年（986）九月丙戌，秦陇诸州昼夜十二震，成纪应即其时因城毁而迁治于上邽矣。而其后元末及清顺治年，秦州地震尤为剧烈，山崩城坼，无复完好者，以致故城遗迹，毁之几尽矣。

秦州自大中时移治于敬亲川，历唐末，五代及宋初，皆与成纪共建于此川，至宋太平兴国间，州县皆已移治上邽，废上邽为镇，而以成纪为州治，并为雄武军节度使。刘德熙成纪县治考证所谓“并成纪徙而倚焉”实此时也，去大中收复，又一百余年矣。宋《太平寰宇记》：“秦州天水郡，旧理上邽县，今理于成纪县，成纪元在旧州南一百里。”以《元和郡县图志》之“成纪县，东南至州一百里”参看之，此所言旧州，实大中后至宋初之敬亲川秦州也。既言“成纪元在旧州南一百里，”则成纪移治上邽，应先于秦州。故太平兴国间，秦州及成纪已俱在上邽矣。有说太平之后，秦州与成纪方移治上邽者，误矣。其时虽州县俱移，旧县仍为成纪县地。

及金南侵，旧县之地尽陷，成纪尚为宋有，而旧县不复为成纪有矣。其后，成纪亦陷于番中。金正隆中，于宋秦砦置秦安县。然金人所取之县名，无论考自史籍，抑或托其所愿，皆系失地之耻，更涵亡国之恨，足令此方蒙羞也。其后，延至明洪武二年，省成纪县入州，再未复置。

观夫宋明之际，成纪之名初附于秦州，而终失之秦州。旧县父老，岂曰无憾，故里百姓，至今遗恨。为今之计，市县执事，宜禀之有司，撤秦安县，设成纪区。令成纪之名，复归旧里;盼羲里娲乡，实至而名归;使历史文化，永得传承。否则，失其本来，羲皇亦悲之也！

[注  释]

①伏羲生处：秦安县安伏川长安山，有伏家屲半山坪，居者世代相传为伏羲生处。

②显清：古显亲川水又名安夷川水、夷水，今名显清河，又名阳兀川水。

③敬亲：即敬亲川，唐时避中宗李显讳，改显亲川为敬亲川。见新、旧《唐书·地理志》。

④华胥履大人迹处：秦安县锁子峡葫芦河谷，有巨石如足，水涨则隐，水跌则出，人谓一只脚（本地方言读音jue），即华胥履大人迹处。

⑤瓦亭水：又称陇水，即今葫芦河，见《水经注·渭水》。

⑥安夷川口：《水经注》安夷川口，即今显清河口，又名阳兀川口。

⑦显新县：即显亲县，晋改置，见《晋书·地理志》《魏书·地形志》。

⑧明亲县：即显亲县，一如敬亲川，避中宗李显讳。并见唐杜佑《通典·州郡四·古雍州下》卷末之“风俗”条下。

⑨中国采招网有《鸡川镇安逸河堤防工程勘察设计招标公告》，2017年1月25日。

⑩金带峡：即锦带峡。通渭县域有金牛饮水于金牛河，后进入下游金带峡之传说。

{11}见朱克雄：《成纪县治之两迁三个阶段》。

[参考文献]

[1][北魏]郦道元.永乐大典本水经注[M/OL].上海：上海涵芬楼影印《续古逸丛书》本（四十三·水·水经八），国学大师网.

[2][北魏]郦道元.水经注[M/OL].摛藻堂景印四库全书荟要本，台北：台湾世界书局出版，影印本，1985，国学大师网.

[3][北魏]郦道元.水经注[M/OL].明吴琯校刊，[明]吴琯校刊，日本內阁文库藏本，国学大师网.