比久与缩节胺对案头菊形态指标的影响研究

郎钰洁，王柏茗，聂江力，通信作者，苏雅，裴毅

比久与缩节胺对案头菊形态指标的影响研究

郎钰洁1，2，王柏茗1，聂江力1，通信作者，苏雅1，裴毅1

（1. 天津农学院 园艺园林学院，天津 300384；2. 北京市北海公园管理处，北京 100034）

以‘帅旗’‘沽水绿萍’‘洹水黑旋风’3个案头菊品种为材料，研究了施用不同浓度生长调节剂比久（B9）与缩节胺（DPC）对案头菊形态指标的影响，为北京北海地区案头菊栽培过程中生长调节剂的选择与用量提供技术参考。结果表明：两种生长调节剂施用浓度越高，案头菊株高降低越多。B9施用浓度越大，案头菊茎粗越小，而DPC与之相反。两种生长调节剂处理下案头菊叶长、叶宽、叶柄长均有所降低，施用浓度越大，降低越显著，对茎节数影响不显著。茎节长度与花序直径随着生长调节剂浓度的升高而降低。综合考虑各项形态指标得出，在案头菊栽培中，DPC可达到与B9相同的矮化效果，且生产出的案头菊品质较高，‘帅旗’最佳施用浓度为3 000 mg/L，‘洹水黑旋风’‘沽水绿萍’最佳施用浓度4 000 mg/L。

案头菊；生长调节剂；形态指标

菊花（（Ramat.）Tzvel.）为菊科菊属多年生宿根花卉，是我国的传统名花之一，有着悠久的栽培历史[1-6]。传统的盆栽秋菊以花序硕大、颜色艳丽、花姿优美而闻名世界。案头菊是应用生长调节剂所产生的全新的菊花盆栽形式，集聚了这些传统盆栽菊花特色的代表。案头菊自问世以来，深受广大人民喜爱[7-9]。优良的商品价值使其具有非常高的社会效益和经济效益。同时，案头菊也是各地园林布景与菊花展会的焦点。目前，案头菊的选育与栽培过程较为复杂，多为园林部门与园林企业承担，由专业技师生产，生产难度大、专业技术要求高、成本较高等问题是制约案头菊产业发展与推广的主要原因[10]。案头菊生产栽培过程中的品种选择及生长调节剂种类与用量尚没有明确统一标准，栽培时常出现花径及株高不一致、株形差异大等问题，影响其商品价值。随着案头菊生产中常用生长调节剂比久（B9）被报道出存在一定的致癌性，更使得案头菊的生产栽培陷入困境[11~12]。作为案头菊生产过程中的关键技术组成，生长调节剂的选择和用量的研究是解决案头菊产业发展困境的重点。因此，本试验选择3种具有代表性的案头菊栽培品种，对案头菊喷施比久（B9）和缩节胺（DPC），观察形态的变化过程并进行测定，为案头菊栽培生长调节剂的使用及案头菊品质的提高提供理论依据和实践应用，为北京地区案头菊栽培技术改进提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 试剂

缩节胺（DPC）由南京都莱生物技术有限公司生产，比久（B9）由上海源叶生物科技有限公司生产。

1.2 品种

帅旗：花色为瓣内色大红，瓣背淡金色，单轮瓣，平瓣类宽带型。花瓣上有深浅条沟。叶脉清楚，叶片浅中裂，基部有托叶。

洹水黑旋风：花色为复色瓣内黑红色，瓣背墨色，平瓣类荷花型。叶呈圆钝型，叶柄长而叶大厚，刻裂浅钝。

沽水绿萍：花色为绿色，管瓣类钩环型，花瓣稍呈乱抱状，叶型瘦长，叶裂较深，无托叶。

以上3个菊花品种均由北京市北海公园菊花种植资源保留基地提供。

1.3 试验设计

试验于2018年3月—2019年3月在北京市北海公园菊花种植资源保留基地内进行。于2018年6月18日将植物材料的插穗扦插于蛭石苗床，2018年7月7日选取长势一致、无病虫害的插穗定植于内径10 cm，高度12 cm的盆中，每盆1株。上盆时每种药剂处理组种植30株，以10 cm的间距10盆一列呈品字形摆放。上盆后进行统一的水肥管理。试验中生长调节剂为B9、DPC，清水为CK（B9组、DPC组每喷施一次药剂，CK组喷施一次清水），用量详见表1，每个处理重复3次。对3个菊花品种进行不同药剂、不同浓度的生长调节剂喷施试验，2018年7月17日开始第一次喷施生长调节剂，每7 d喷1次，共喷施10次。

表1 生长调节剂用量试验设计

处理生长调节剂用量/mg·L-1 Ⅰ1B91 000 Ⅰ2 2 000 Ⅰ3 3 000 Ⅱ1DPC2 000 Ⅱ2 3 000 Ⅱ3 4 000 CK清水——

所有处理组均采用雾状叶面喷施的方法，喷施时间为当天10:00以前，喷施程度为叶片全湿而水珠不下滴。

1.4 测定方法

1.4.1 菊花形态指标测定

依照《中华人民共和国植物新品种特异性、一致性和稳定性的测试指南（试行稿）菊花》，结合案头菊评分标准和实际栽培需求，选择株高、茎粗、叶长、叶宽、叶柄长、茎节长、花序直径等生长指标，每个处理选取具有代表性的5株菊花进行测定并记录数据。

具体测定方法如下：

株高：植株开花时盆土至花序以下的植株高度。使用T型尺测量。

叶长、叶宽：顶叶下第3片叶，用直尺测量叶片的最大长度和宽度。

叶柄长：顶叶下第3片叶叶柄的最大长度，使用直尺测量。

节间长：顶叶下第3片叶与第4片叶之间的长度，使用直尺测量。

茎粗：植株1/3处茎秆的直径，选取3个方向测量取平均值，用游标卡尺测量。

花序直径：花序盛开时，沿花序水平面测量最大横向直径，使用直尺测量。

1.4.2 案头菊综合评分标准

此标准为2016年中国风景园林学会菊花分会评选第十二届中国菊花展览会案头菊评选条件和评分标准。

（1）评选条件

必须是原盆栽培，株高（花序以下）在15 cm以下，盆内径在10 cm以下，盆高度在12 cm以下，花径大于15 cm以上。

（2）评分标准

A、株型完美，茎、叶、花及容器体量、色彩协调。（25分）

B、花姿、花色、花朵充分表现出品种特性。（25分）

C、茎挺拔直立，节间分布均匀，粗细与高度适当。（20分）

D、叶片分布均匀，叶片舒展，叶色正常，有光泽。（20分）

E、无病虫害，无脱叶，无药害。（10分）

依据案头菊评选条件和评分标准，在案头菊盛花期对各小区每盆案头菊逐项进行打分，计算每项的平均值，按区组和处理整理成表。

1.5 数据统计与分析

采用WPS2018和SPSS19.0对数据进行统计、分析、作图。

2 结果与分析

2.1 生长调节剂对案头菊株高的影响

从表2可以看出，案头菊的株高符合指数方程模型，对不同生长调节剂处理的案头菊株高增长进行指数方程模型拟合，曲线相关系数2均达到0.910以上，拟合效果较好。B9处理的3个案头菊品种株高增长指数总体低于生长调节剂DPC处理。观察方程指数变化可以看出，随着药剂浓度的增加，B9处理对株高增长的抑制程度较大，而DPC处理相对平缓。

表2 施药后株高变化情况及指数回归方程

品种处理案头菊株高/cm回归方程R 2 0 d10 d20 d30 d40 d50 d60 d70 d Ⅰ14.074.144.575.176.548.8612.0712.45y＝2.879 0e0.183 3x0.941 Ⅰ23.984.034.324.725.316.378.16 8.53y＝3.160 4e0.120 8x0.938 帅Ⅰ34.054.094.264.534.935.626.95 7.23y＝3.378 2e0.090 8x0.919 Ⅱ14.034.164.815.867.6412.3215.6716.33y＝2.679 5e0.232 3x0.950 旗Ⅱ23.934.034.595.467.129.5413.6714.28y＝2.695 9e0.209 5x0.955 Ⅱ33.954.034.545.276.899.2313.1113.52y＝2.727 2e0.201 3x0.948 CK4.014.285.096.419.5814.8723.3824.29y＝2.409 7e0.294 2x0.957 Ⅰ13.383.583.794.466.188.039.5612.21y＝2.375 6e0.196 2x0.958 洹Ⅰ23.413.584.294.765.637.128.3210.53y＝2.641 1e0.164 2x0.980 水Ⅰ33.433.564.214.534.955.736.68 7.87y＝2.887 6e0.118 7x0.981 黑Ⅱ13.373.654.075.027.149.6812.9415.68y＝2.249 5e0.238 6x0.969 旋Ⅱ23.433.674.034.816.478.7910.6813.64y＝2.386 7e0.210 0x0.966 风Ⅱ33.393.633.874.576.027.9610.9713.06y＝2.326 7e0.207 3x0.953 CK3.423.734.255.687.8311.3716.5919.87y＝2.153 7e0.274 4x0.971 Ⅰ14.114.365.155.947.218.8610.6711.02y＝3.309 1e0.157 1x0.983 沽Ⅰ23.954.134.675.325.956.877.98 8.11y＝3.392 0e0.114 3x0.984 水Ⅰ34.024.144.364.785.356.046.92 7.03y＝3.474 7e0.090 1x0.969 绿Ⅱ14.194.425.536.878.4710.6313.6214.34y＝3.197 3e0.195 3x0.985 萍Ⅱ24.074.365.346.548.3310.4912.7713.29y＝3.161 7e0.189 6x0.983 Ⅱ34.094.385.196.017.429.0410.8411.21y＝3.304 1e0.160 3x0.984 CK3.984.295.657.629.9814.5621.0322.43y＝2.654 1e0.275 7x0.981

观察发现，清水CK处理的‘帅旗’植株地上部分生长旺盛，自生长调节剂处理后第50天起，组中菊花株高呈快速增长趋势，至生长后期多数菊株出现倒伏现象，而经生长调节剂处理过的植株，直到生长末期，均无倒伏现象发生。经过B9及DPC处理过的菊株株型紧凑，整齐，观赏效果较好。

2种生长调节剂B9及DPC的喷施对案头菊株高控制效果都很显著，从第1次开始喷施生长调节剂至生长末期，被生长调节剂处理过的菊株株高均明显小于CK，而且随着药剂浓度的增加，菊株矮化效果越好，‘帅旗’B9组和DPC组株高与CK相比，分别降低了70.2%和44.3%；‘洹水黑旋风’B9组与DPC组株高与CK相比，分别降低了60.2%和34.3%；‘沽水绿萍’B9组与DPC组株高与CK相比，分别降低了68.7%和50.0%。从最终株高矮化效果上看，DPC处理过的植株矮化效果要差于B9处理过的植株。其中Ⅰ1（B91 000 mg/L）与Ⅱ3（DPC 4 000 mg/L）处理菊株表现出的矮化效果较为接近。菊株喷施Ⅰ3和Ⅱ3矮化效果最佳。

2.2 生长调节剂对案头菊茎粗的影响

由图1可以看出，不同案头菊品种的茎粗在B9处理下呈现不同的变化趋势，‘帅旗’在B9处理下，其茎粗随着B9浓度的增加呈现先增大后降低的趋势；‘洹水黑旋风’呈现随着生长调节剂浓度的增加，茎粗逐渐下降的趋势；‘沽水绿萍’的茎粗随着生长调节剂浓度的增加也同样呈现下降趋势，但下降趋势不明显，而且3个案头菊品种在B9处理下茎粗总体高于CK，分别平均增加了0.84、0.64、0.34 mm。3个品种均随着DPC浓度的增加茎粗逐渐变大。其中，‘帅旗’茎粗与CK相比增加了0.28 mm，而‘洹水黑旋风’与‘沽水绿萍’茎粗均较CK有所减低，分别降低了0.03 mm和0.22 mm。

图1 生长调节剂对案头菊茎粗的影响

2.3 生长调节剂对案头菊叶片形态的影响

从表3中可以看出，在B9及DPC处理下，3个案头菊品种随着施用浓度的增加，植株的叶长、叶宽、叶柄长均呈逐渐下降的趋势，药剂喷施70 d后的数据来看，生长调节剂处理过的案头菊植株的叶长、叶宽均显著小于相应CK处理的叶长、叶宽，‘帅旗’在Ⅰ1处理与Ⅱ3处理植株叶长相近。B9处理组的案头菊叶长降低程度要大于DPC处理组，其中，受生长调节剂B9处理的‘沽水绿萍’叶长降低最为明显，通过表3数据可以得出，与CK相比，叶长降低了24.3%，‘洹水黑旋风’及‘沽水绿萍’在B9处理下分别降低了18.6%和15.5%。DPC处理下3个品种的叶长与CK处理相比平均降低了11.3%。另外值得注意的是，在生长调节剂DPCⅡ2与Ⅱ3处理下菊株叶长的降低均未变现出显著差异。B9以Ⅰ3处理菊株时，菊株与CK处理后得到的叶长差异显著，‘帅旗’及‘沽水绿萍’这2个品种表现得更为明显，并且在Ⅰ3处理时，植株叶片开始皱缩，影响观赏效果。从叶宽角度分析，不同案头菊品种对B9和DPC的反应不尽相同，‘帅旗’受B9浓度影响较大，不同浓度处理之间差异明显。而DPC对案头菊的叶宽影响相对较小，存在差异但不显著，尤其是DPC 3个浓度处理下，在‘沽水绿萍’上的表现均差异不显著。整体上DPC处理组案头菊叶宽的降低值在0.88～1.25 cm之间，而B9处理组降低值在2.37～1.75 cm之间。2种生长调节剂在叶宽方面对‘沽水绿萍’影响都较小。

叶柄长方面，相对较低浓度的Ⅰ1、Ⅰ2和Ⅱ1、Ⅱ2处理组间差异不大，而较高浓度Ⅰ3和Ⅱ3浓度处理组与前2个浓度处理组相比，均表现出显著差异。

观察栽培过程中案头菊叶片生长状态发现，B9处理组的案头菊整体表现为叶片小而薄，颜色较DPC处理组淡，DPC处理组的案头菊株型较好，茎节短且粗，叶片颜色浓绿，具有光泽，茎节分布均匀，整体效果整齐美观，观赏价值强。经B9和DPC处理的‘洹水黑旋风’菊株表现见图2。

表3 生长调节剂对案头菊叶长、叶宽及叶柄长的影响 cm