徐渭《南词叙录》版本比较与补正

于欢

【摘 要】徐渭《南词叙录》乃现存最早介绍南戏之著作，在南戏研究史料中处于重要的地位。其手稿早已遗失，现存最早的当属清代“壶隐居黑格钞本”，其中有何焯之批、补。其后应是民国董康《读曲丛刊》本，此本是依据何焯之批、补所翻刻，与“壶隐居黑格钞本”有一定的渊源关系。通过对“壶隐居黑格钞本”与董康《读曲丛刊》之比较分析，发现两版本差异较大，并有众多讹误，说明《南词叙录》早期传抄本并非善本。

【关键词】南词叙录;版本;壶隐居;读曲丛刊

中图分类号：J6     文献标志码：A            文章编号：1007-0125（2019）07-0048-04

徐渭《南词叙录》乃最早一部概论性的论述南戏之著作，除了论述南戏源流和发展以及南戏之声律，还特别提出了南戏的风格特点，并强调南戏有其自身的历史地位与文化价值。如云：“有人酷信北曲，至以伎女南歌为犯禁，愚哉是子！” “夷、狄之音可唱，中国村坊之音不可唱？”①南戏源于宋元时期之温州地区，其音乐来自民间，在当时，被文人雅士称之低等艺术，社会地位非常低下。而徐渭却不歧视南音，他率真直言，为南戏力争历史地位。当然《南词叙录》的价值，不仅仅是为南戏捍卫地位，更是为后世南戏及其戏曲史之研究提供了宝贵的研究资料。据《中国古典戏曲论著集成》（以下简称《集成》）介绍，《南词叙录》现存版本有五种，最早的是清代“壶隐居黑格钞本”，而其它版本皆源于民国六年董康刻本《讀曲丛刊》。笔者阅读后发现“壶隐居黑格钞本”与董康《读曲丛刊》本又诸多误差。故撰此拙作进行对比并补正，望能为后续阅读《南词叙录》及其研究提供参考。

一、《南词叙录》之版本

据《南词叙录》自序“嘉靖己未夏六月望，天池道人志”之“嘉靖己未”，可知徐渭《南词叙录》成书于明嘉靖三十八年（1559年），其手稿早已遗失。正如郑志良《关于<南词叙录>的版本问题》一文介绍，《南词叙录》本来是有明抄本存在，并藏于上海商务印书馆之涵芬楼，但不幸的是1932年沪上事变，涵芬楼被炸，明抄本《南词叙录》毁于其中。②

现存版本并不多，据《集成》载，《南词叙录》今存有“壶隐居黑格钞本”、董康《读曲从刊》收本、《曲苑》收本、重订《曲苑》本、增補《曲苑》本，共五种③。其中重订《曲苑》与增補《曲苑》乃依据《曲苑》本景印或排印，而《曲苑》收本又是据《读曲从刊》本景印。也就是说，《南词叙录》现存较早的版本主要有两种，即“壶隐居黑格钞本”和董康《读曲从刊》本。

此外，还有《集成》本之《南词叙录》。笔者推断《集成》本之《南词叙录》乃 “壶隐居黑格钞本”和董康《读曲丛刊》之合成本。原因有二：其一，《集成》本“前两个段落”与“壶隐居钞本”完全相同，而与董康《读曲丛刊》差别大，如正文开篇“落款”（第一段末句），《集成》与“壶隐居钞本”皆是“嘉靖已末夏六月望，天池道人志。” 而董康《读曲丛刊》仅有“嘉靖望天池道人志”字样。其二，《集成》本两个段落以后之内容皆与董康《读曲丛刊》完全一致，而与“壶隐居钞本”差别较大。故推论，《集成》本之《南词叙录》乃参照 “壶隐居钞本”和董康《读曲丛刊》两版本所收录。不过，在现存之版本中，《集成》本收录最为详细和全面，相对其他版本错误较少，是目前影响最广、使用最多之版本。

综上可知，目前所存最早之《南词叙录》版本，应是清代“壶隐居黑格钞本”，此版本原藏钱塘丁氏，现保存于南京图书馆。 现将此本 “封面”与“第一页”截图如下。

“壶隐居黑格钞本”之“封面”，题有“南词叙录，徐天池著”“丙午春从墨迹抄录别本”等字样;“第一页”右起第一行有竖写“南词叙录”“何义门评”字样，左侧底有竖写“壶隐居钞本”字样。

正如《南词叙录注释》“凡例”云：“《南词叙录》最早的本子是壶隐居黑格抄本，上有清初何焯的批、补。民国年间，屡经刊印，有《读曲丛刊》本、《曲苑》本、《增补曲苑》本。”④进一步可以说明，“壶隐居黑格抄本”是现存最早之《南词叙录》版本，其次乃董康《读曲丛刊》本。

二、“壶隐居”与“董康”版本之比较

清代“壶隐居黑格钞本”之《南词叙录》，内容中有多处删除文字之迹象，其中有何焯之批、补。其后之民国董康《读曲从刊》本，乃依据何焯批、补钞本翻刻，说明“壶隐居黑格钞本”与“董康翻刻本”有一定的渊源关系，但两版本却又诸多误差。

现将两版本原文的不同之句（两版本内容均未标点）进行归纳，并按内容先后编定“序号”，以括号明示不同之处，以方便后文论述与补正，表格对比如下。

以上表格显示，虽然《读曲从刊》本乃据何焯批、补钞本翻刻，与“壶隐居黑格抄本”有渊源关系，但从内容的对比与分析看，两版本却有众多误差。除“壶隐居”本所删文字之外⑤，另有33处不同。现将“壶隐居黑格钞本”与董康《读曲丛刊》本之错讹现象，归纳为如下四个方面。

其一是“脱”，即文字之掉漏。如“壶隐居黑格钞本”中第3之“日”、第4之“已末夏六月”、第8之“之相”、第12之“而”、第14之“则”与“意”、第15之“於”、第21之“呼”等，皆为《读曲丛刊》本所掉漏之文字。

其二是“讹”，即文字之错讹。如《读曲丛刊》本中，有第2之“子”字、第11之“自”、第16之“二”、第33之“咱”等，皆为讹字。

其三为“衍”，即文字之增补。如《读曲丛刊》本：所“增”之字，有第1之“座”字、第19之“日”子、第25之“俗又不可”等字、第26之“常”字、第30之“相”字，等等;所“补”之字，有第6之“风”、第7之“用清”，另第10、第24、第28之“一二”也可称其为“增补”之字，等等。

其四为“倒”，即文字颠倒者。如第13：“壶隐居黑格钞本”作“管弦”，而《读曲丛刊》本作“弦管”;第23：“壶隐居黑格钞本”作“補凑”，《读曲丛刊》本作“輳補”;第27：“壶隐居黑格钞本”作“格合”，《读曲丛刊》本作“合格”，等等。

通过比较和归纳，已甄别出两版本的一些问题。如“壶隐居”本，虽是现存最早版本，并有何焯之批、补，但存在众多错讹。其问题主要在于字的错写，如第10、第24、第30之“三”;第16之“犭”、第17之“芽”、第18之“腔”;第20之“元”和“二”，等等。“董康”本虽也是何焯批、补钞本之翻刻本，但由于翻刻人之疏漏和臆断也出现诸多问题。问题主要在于“掉漏”和 “增补”，如“嘉靖望天池道人誌”之句，竟然掉漏“已末夏六月”之语，“嘉靖已末夏六月”（1559年6月）是作者注明撰写《南词叙录》之时间，作为落款之文，不可掉漏;还有臆断“增补”之问题，如第2之“座”、第19之“日”、第33之“相”等等。

基于以上两版本之问题，本文以“壶隐居黑格抄本”与董康《读曲叢刊》本为底本，以《集成》本为引证资料，并参考《南词叙录注释》等文献，对“壶隐居黑格钞本”与董康《读曲丛刊》本之不同之处及其讹误均作出相应的补正与注释。

三、《南词叙录》补正与注释

众所周知，版本之流传常出现讹误之现象，如上文之“脱”“讹”“衍”“倒”等。无论是“钞本”和“刻本”，由于作者的主观臆断或疏忽，都会出现不同程度和类型的错误。版本之讹误如不及时补正与注释，将会给读者或文献研究带来困惑。“壶隐居黑格钞本”本与董康《读曲丛刊》本之《南词叙录》，虽然是目前较早的两种版本，而且有一定的渊源关系，但在流传和传抄之过程中，均出现有各种讹误。现依据《集成》本以及《南词叙录》之文意，再将两版本相互对照印证，分别对两版本之讹误进行补正与注释（“表二”“表三”序号与“表一”一致）。

（一）“壶隐居黑格钞本”补正与注释

以下对表二“壶隐居黑格钞本”之补正进行注释。

表中第6句、第7句，其中之“口”均为空格。“一时靡然向口”之“口”，《集成》本作“风”; “乃作琵琶记雪之口口麗之词”之“口口”，《集成》本作“用清”。

表中第9句、第13句、第23句、第27句，此等现象，称之为“误倒”，古书常有之例。如《礼记·月令》：“制有小大，度有长短”⑥，俞越《古书疑义举例五种》云：“‘量大小，视长短则大字当在小字前，以下句长字在短字之前，‘大小、‘长短，也各相当也。”⑦其中第九句之“李太白”属人名，“白太”一词乃文字颠倒无疑。另外，从词语的规范和古文习惯用法看，“壶隐居黑格钞本”中之“管弦”“补凑”“格合”也属文字颠倒，《集成》本分别作“弦管”“凑补”“合格”。

表中第10句，“间有三叶声律”之“三”字为误写，《集成》本均作“一二”，是将原文竖写排列之“一二”两字误合为“三”字。此种现象古书中常见，如《礼记·檀弓》：“从母之夫，舅之妻，二夫人相为服”⑧ 其中之“夫”为衍文，正如俞越《古书疑义举例五种》之按文云：“‘夫字衍文也，‘二人两字误合为‘夫字。”⑨

表中第16句，“中原自金元元虜犭乱之後”之“犭”字为“猾”之漏写，《集成》本作“猾”。表中第17句，“芽三隻七字起是后半篇”之“芽”字为“第”字之草写，《集成》本作“第”。表中第18句，从前后之文意理解，此处之“腔”，应作“空”字。《集成》本作“空”。

表中第16句、第20句、第22句，此三处皆为重文作“ニ”画之故，而致误。其中“汉书元元之民本元二也”，乃传抄之人不解古文献或疏忽所造成之错误，原文献应作“汉书元二之民，本为元元之民”。此文献告知，古人文章乃竖写，遇重复之字，一般止于字下加“ニ”画，以识别，但在传写中乃有致误，将“ニ”画，误作“二”字。如《庄子·胠箧》：“小国不敢非，大国不敢诛，十二世有齐国。”⑩俞樾释文曰：“疑《庄子》原文本作世世有齐国，言自田成子之后，世有齐国也。古书遇重字，止于字下作二字以识之，应作世ニ有齐国，传写者误倒之，则为二世有齐国。于是其文不通”?。而其中“習诗専学社诗遂以以書语句”之“以以”，应作“以二”;“中原自金元元虜”之“元元”，应作“元二”。此两例与前例之讹误恰恰相反，以为“以二”之“二”与“元二”之“二”皆属重文，传写者未有联系上下文，错误判断，以为“二”乃“重文作ニ画”之故，而致误。

表中第29句、第32句，“使人飘飘然来其一所守”之“一”字乃衍文，之“来”字作“丧”;“入鸟進步也倡家語”之“鸟”字作“马”。“壶隐居黑格钞本”，将“丧”误写“来”字，将“马”误作“鸟”，皆属两字形似而致误。此等现象，古书多有之，如《韩非子·诡使》：“名之所以成，城池之所以广者。”?集解云：“顾广圻曰：‘池，当作‘地。”俞樾也曰：“‘池乃‘地字之误。”?

（二）董康《读曲丛刊》翻刻本补正与注释。董康《读曲丛刊》本之问题，主要乃漏字与增补，前文已有总结，这里不再赘述。下文主要针对几处讹误进行补正并注释。

以下对表三董康《读曲丛刊》翻刻本之补正进行注释。

“衍”文乃多余之字，是由后人在传刻中疏忽而混入或者重复而造成的错误，当然也不排除无知者擅自补入之嫌。如第1句，“乐府座雜録”之“座”、第2句，“亦無表表其名目者”之“表”，皆为疏忽而擅自补入。

另有第2句、第19句，属两字形似而致误。“子嘗惜之”之“子”，《集成》本作“予”;“如今點書日乃非字之省”之“日”子，《集成》本作 “E”。

正有第11句、第33句，属于别字，由于手稿本之遗失，已无法知其原文。如从上下文意深思，“自”应作“是”，即“必欲穷其宫调，则当是唐宋词中别出十二律，二十一调方合古意。”;“咱”应作“喒”，因为此句是对“喒”字之解释，即“何谓‘喒，‘咱们二字合乎，称为‘喒”。

以上是《南词叙录》两种版本之补正与注释。“壶隐居黑格钞本”本与董康《读曲丛刊》本之《南词叙录》是学界认为目前最早的钞本和刻本，但遗憾的是两版本皆有讹误。

四、结语

清代“壶隐居黑格钞本”与民国董康《读曲丛刊》翻刻本是《南词叙录》现存最早的两种版本，而且两版本有一定的渊源关系。通过比较、注释，两版本却存在众多不同之处以及不同程度之讹误。可说明两个问题：其一，版本即便同源，但在传抄过程中也常有不同程度之讹误;其二，版本不一定尚早，除手稿本之外，任何版本之流传，任何版本之传抄，都会出现不同程度之讹误。本文对两种版本的补正与注释，是对《南词叙录》早期传钞本（刻本）的一种质疑，认为早期传钞（刻）之版本不一定都是善本。

《南词叙录》是我国戏曲理论之经典之作，在戏曲发展史上以及戏曲史料学中占有重要之地位，是南戏乃至中国戏曲之研究不可或缺的文献资料。所以，《南词叙录》版本的甄别与使用，需慎重又慎重，笔者抛砖引玉，供参考。

注释：

①《中国古典戏曲论著集成》（三）[M].北京：中国戏剧出版社，1959，241.

②郑志良.关于《南词叙录》的版本问题[J].戏曲研究，2015（1）.

③《中国古典戏曲论著集成》（三）[M].北京：中国戏剧出版社，1959，237.

④李复波，熊澄宇.南词叙录注释[M].北京：中国戏曲出版社，1989，10.

⑤“壶隐居”乃钞本，难免在传抄过程中出现某些字的错写、误写等现象。所以，原版本中有多处删除痕迹。删除痕迹乃为误写后删除之字，通过分析，已与正文无关，故本文不将列入比较之范围。

⑥杨天宇.礼记译注[M].上海：上海古籍出版社，2004，200.

⑦俞越.古书疑义举例五种[M].北京：中华书局，1956，147.

⑧杨天宇.礼记译注[M].上海：上海古籍出版社，2004，81.

⑨俞越.古书疑义举例五种[M].北京：中华书局，1956，103.

⑩郭庆藩.庄子集释[M].北京：中华书局，1961，343.

?郭庆藩.庄子集释[M].北京：中华书局，1961，345.

?王先慎.韩非子集解[M].北京：中华书局，1998，412.

?俞越.古书疑义举例五种[M].北京：中华书局，1956，89.