阳明学问论

摘 要：陆桴亭在《思辨录》中有关王阳明的地方，大多以“聪明”视之。他认为阳明于格物致知有未有审慎之處，诚然；但在工夫讲学、无善无恶的论断上，似可再议。如阳明的讲学，不止于聪明，笃实亦在；而其安社稷、利国家，尤其可以见想其学问。因此即以此為纲，重新梳理阳明之学以为文。

关键词：思辨录；王阳明；心学；善恶；心物论

自阳明以后，很多儒者，尤其是宋学后学，会认为王阳明虽然自以为接续孔孟圣贤之道，但是犹不免异端之讥。本文即就陆桴亭《思辨录辑要》为纲梳理阳明的学问。

桴亭《思辨录》曰：“阳明致良知三字尚不妨，独‘无善无恶谓之性，有善有恶谓之意，知善知恶是致知，为善去恶是格物四语宗旨未妥。不但‘无善无恶句未妥，即‘为善去恶句，此是修身，如何谓之格物？”[1]在这里，陆桴亭认为王阳明所说的“无善无恶”是真的未分善恶，但阳明实主性善。至于“为善去恶”是修身云云，是两人定义有差别，兹不多述。此且试析“无善无恶”。

1 辨良知何以为良知

良知是人所得于天而自有的，是不待学而后才闻见的。阳明曰：“性无不善，故知无不良”[2]，因此良知之本自性善处来。但在阳明处，良知的定义又是什么呢？录之：

知是心之本体。（《传习录》上）

吾心之良知，即所谓天理也。（《传习录》中）

心之虚灵明觉，即所谓本然之良知也。（如上）

夫良知即是道。（如上）

因此在阳明这里，良知不仅是不学而知的，抑且是道本身。下面分两点进行详述，一曰良知之本体，一曰良知之发见。

论良知之本体，不是在良知之外别有本体，是仅就良知自身而言。“无前后内外，而浑然一体者也”，是为良知。良知固根乎至善，然言其为良知，则通已发未发、兼动兼静言之。故又曰“良知无分于有事无事也。……良知无分于寂然感通也。”[3]因此对于形上、未发而言，作为心的本体的良知本身是无善无恶的；而对于形下、已发来说，可以称之为良知发用之思，或者说是良知之知，则循之者善而悖之者恶。因此，在无事之时，是此良知；有事之时，亦是此良知。寂然不动之时，是此良知；感而遂通之时，亦是此良知。良知前后一贯。不过于无事时良知寂然，有事时良知感通。但总此之外，更无一个别的良知在。故又曰“良知之外别无知矣。”[4]

论良知之发用，则可以见其本体所未形之善之善。阳明曰“心自然会知。见父自然知孝，见兄自然知弟，见孺子入井自然知恻隐”，又曰“良知即是天理，思是良知之发用。若是良知发用之思，则所思莫非天理矣”[5]，又曰“致此良知之真诚恻怛事亲，便是孝；致此良知之真诚恻怛以从兄，便是弟；致此良知之真诚恻怛以事君，便是忠”[6]，这都是在讲良知的发用。在发用之时，寂然不动的良知已然感通，则此前未足并言的善恶已可见其端。而在阳明处，良知的自然发用莫非孝、弟、慈之善，而谓“物欲牵蔽”、“私意安排”即是反之者。即为发见，此诸恶端而不为良知的自然发见；不惟不为良知的自然发见，抑且是为物欲牵蔽、私意安排之后的在形下端的发见。

2 “无善无恶”义浅析

既曰性善，又曰“无善无恶是心之体”[7]，貌似抵牾，须详辨之而后论。

性善之善，即在形上而言，其为至善。虽然说性的时候已堕入形气，但言其善，则必然是在事物未發、善恶未形之时。不过因为未发之隐，善恶未形于事物；而虽然说善恶未形于事物，但自有至善在其间。如在形上上说，在此言未发，则道、诚、至善、良知，其实只是一，但因善恶未形，故不能以言其是善是恶，惟为至善；而在形下上说，在此言已发，则入人而有善恶，中节谓之善，未中谓之恶；入事则有是非，从良知谓之是，不从而谓之非。阳明曰：“良知即是未发之中，即是廓然大公、寂然不动之本体”[8]，又曰“未发之中，即良知也，无前后内外，而浑然一体者也。”[9]则此处的“无善无恶”，即是就至善而言。因此阳明接着说“有善有恶是意之动”。周子云“五性感动而善恶分”[10]，是在天地既分、人物既生之后，人能得此天地之心，而后天地方而成其为天地、万物方而成其为万物，于是善恶从此判然两分。故而此处“有善有恶”是在具体于事物、在形下上来说的。其言“心之体”，是为其体，而非为其发用，则在廓然大公寂然未动之时，说事物未发、善恶未形；“意之动”，谓“思是良知之发用”[11]，是为其意，是在动之后之事，因此此时阴阳二分，而是非邪正具于其间。

又可以看“无……无……”句的用法。阳明曰：“譬如日未尝有心照物，而自无物不照。无照无不照，原是日的本体。”[12]此处是以日作比喻。说日“无照无不照”，是因为此日无心于照物，因此无所谓照无不照，则无物不为其所照，而非实然“无照”。因此说良知时说“无知无不知，本体原是如此，……良知本无知”[13]，也并非说良知真无知。不过因为良知无知于其所知，因此称为无知。故而又说“良知发用之思，自然明白简易，良知亦自能知得，……盖思之是非邪正，良知无有不自知者”[14]，既无知，抑且无有不自知，则良知自自知且不知，良知自无不知。因此转到无善无恶上来说，也是如此。其言无善无恶，自不是实然的无善且无恶。又曰“良知者，心之本体也。……心之本体无起无不起。若妄念之发，而良知未尝不在，……虽昏塞之极，而良知未尝不明，……虽有时而或放，其体实未尝不在也，……虽有时而或蔽，其体实未尝不明也。”[15]因此此处的无善无恶，只是于善恶未形之时，不以私意间于其间。

阳明幼时的格竹之法，当然不是朱子所谓的格物；而他的《朱子晚年定论》，更为不识朱子之学的强说词。而姚江之学固非醇之又醇，其中罅隙甚多，但亦不可以为全非的论。不过后学取法于阳明之人，往往不免偏颇，而失掉了另一侧的掣制，如车之两轮，各得其一，愈行愈远。故而超乎僭妄，流于淄衣，在所不免。陆桴亭论之，终始不离“聪明”二字；但阳明未尝以聪明自命、自学，更未尝以聪明教人。至于“无善无恶”之说，如果未解其意，认为它流毒孔门，亦无不可；但详细辨别，似乎又与佛老之寂灭迥然不同。孟森云：“程朱、陆王之辨，明季最烈，沿至于清，显分门户。夫讲学心得之不同，愈辩愈明，不害其各有论著。至就其人品而观，非程朱之派极多正人，不能不谓得力于讲学。学程朱之学者，若不课躬其行，亦岂无托门户以争胜者？第存诚主敬，流弊终少；超超玄悟，一转而入于禅，自陈白沙已不免。”[16]其言得之。

参考文献

[1]（明）陆世仪.（清）张伯行重订.思辨录辑要[M].清康熙四十八年张氏正谊堂刻本.四库提要著录丛书子部册一三.北京：北京出版社，2010：642.

[2][3][4][5][6][7][8][9][11][12][13][14][15]陈荣捷.王阳明传习录详注集评[M].台北：台湾学生书局，1983：217，220，239，241，270，359，217，220，241，336，241，214.

[10]（宋）周敦颐.周敦颐集[M].北京：中华书局，1990：5.

[16]孟森.明史讲义[M].北京：中华书局，2009：215.

作者简介

王羿龙（1994-），男，汉族，河北新乐人，哲学硕士在读，四川大学哲学系，研究方向：儒家哲学。