《史记》附传功能论

魏耕原

（1.西安文理学院 文学院，陕西 西安 710065；2.陕西师范大学 文学院，陕西 西安 710062）

历史上的小人物总是多数，其中有一枝一节可称述的，就不能不记，但又没有独立作传的价值，甚或进入类传也没有多少事迹，于是就随事制宜附在大人物或重要人物、甚至于次要的类传之中，乃至“书”中。当然重要的“本纪”与“世家”，作为附传都可以随时插了进去。所以，附传是最灵活机动的一体，除“表”以外，它的粘接性很强，都可以附之以行。

一、叙事的故事性功能

“本纪”“世家”的庄重性不消说，即就是“列传”也是具有权威性的，而属于“小人物”的附传，它可以没头没尾，只取其中可记述的一枝一节，也可以是一个断片，仅有一个判断或一个情节，甚或一次谈话。附传概念的内涵与外延，迄今为止，比较清晰地界定尚属缺乏，这并非附传的个别问题，“合传”与“类转”也存在缺乏明确的界域。

论及《史记》记述人物多样，人们习惯于聚集在“列传”上，而这些没有题目的附传，散见于《史记》的各处，甚至于连它确切的数字都很难说清楚，所以往往被人忽略。如果依了我们的统计，可能要在两百人左右，这比起有传人物之总和还要多得多。

这么多的人物，往往连名字也未留下，但他们的一枝一节的事迹，却常常焕发出闪光点。加上司马迁为人立传，因事为文，而又不主故常，具有广泛的兴趣与好奇的个性，这些小传就更能“发其奇而博其趣”了。“不写功业，专从小处落墨，把大处烘托出来。除却太史公以外，别的人能够做到的很少。”[1]201在这些“小处落墨”的地方，往往有许多的小故事，情节曲折，叙写生动，如果独立看，俨然是一篇“微型小说”，附于所在传中，就更有许多作用。

在《袁盎晁错列传》里，说到吴楚七国之反时，袁盎与晁错不睦，向景帝进言，急斩主张消藩的晁错，乱可平息。晁错被诛，派袁盎使吴。吴王欲使之为将，袁盎不肯。便让一都尉以五百人把他围守起来，准备杀掉他，他却意外地死里逃生：“袁盎自其为吴相时，有从史尝盗爱盎侍儿，盎知之，弗泄，遇之如故。人有告从史，言‘君知尔与侍者通’，乃亡归。袁盎驱自追之。遂以侍者赐之，复为从史”。这是追叙过去，接着写到现在：

及袁盎使吴见守，从史适为守盎校尉司马，乃悉以其装赍置二石醇醪，会天寒，士卒饥渴，饮酒醉，西南陬（角落）卒皆卧，司马夜引袁盎起，曰：“君可以去矣，吴王期旦日斩君。”盎弗信，曰：“公何为者？”司马曰：“臣故为从史盗君侍儿者。”盎乃惊谢曰：“公幸有亲，吾不足以累公。”司马曰：“君弟去，臣亦且亡，辟（隐藏）吾亲，君何患！”乃以刀决张（割开军幕），道从醉卒隧[直]出。司马与分背（分手），袁盎解节毛怀之，杖，步行七八里，明，见梁骑，骑驰去，遂归报。

故事惊险，巧合得还有些离奇。牛运震说：“纤悉宛曲，极情尽趣，他史绝不肯如此写，而独太史公不厌为此者，以笔有余情也。”[2]252袁盎以德报怨，“以侍者赐之，复为从史”，故事本可结束，没料想故事后还有一故事，比前一故事更为曲折。袁盎在文帝时，见丞相周勃居功自得，文帝礼之甚恭，袁盎进谏，君谦让而臣失礼，自比“上益庄，丞相益畏”。等到周勃免相，有人上书告他造反，关进监狱，朝臣莫敢为言，“唯袁盎明绛侯无罪”，终得释放。所以“太史公曰”说他有“仁心为质，引义慷慨”的一面，这个故事就把他这方面的品德烘托出来。从史连名字也没留下来，“很可以陪衬主角，没有配角形容不出主角，写配角正是写主角。这种技术，《史记》最为擅长”[1]201。这个故事可以作为后世小说、戏剧的无尚蓝本，至少可写成唐传奇那样的短篇小说。

在《张耳陈馀列传》里，说张耳陈馀扶立赵王，赵王偶出为燕军所得，燕军欲分赵地一半才归王，使者往，燕辄杀之以求地。张耳、陈馀很头痛。“有厮养卒（伙夫）谢（告诉）其舍中曰：‘吾为公说燕，与赵王载归。’舍中皆笑曰：‘使者往十余辈，辄死，若何以能得王？’乃走燕壁。燕将见之，问燕将曰：‘知臣何欲？’燕将曰：‘若欲得赵王耳。’曰：‘君知张耳、陈馀何如人也？’燕将曰：‘贤人也。’曰：‘知其志何欲？’曰：‘欲得其王耳。’赵养卒乃笑曰：

‘君未知此两人所欲也。夫武臣、张耳、陈馀杖马棰下赵数十城，此亦各欲南面而王，岂欲为卿相终己邪？夫臣与主岂可同日而道哉？顾其势初定，未敢参分而王，且以少长先立武臣为王，以持赵心。今赵地已服，此两人亦欲分赵而王，时未可耳。今君乃囚赵王。此两人名为求赵王，实欲燕杀之，此两人分赵自立。夫以一赵尚易燕，况以两贤王左提右挈而责杀王之罪，灭燕易矣。’”

这番说辞很符合当时形势。于是，“燕将以为然，乃归赵王，养卒为御而归”。这个故事很有些像毛遂自荐，但他不过是个伙夫，同样连名字也未留下。故事生动有趣，即使今日读之，养卒归来之得意神情，仍可以想见，养卒所言：“与赵王载归”，看来心里早有盘算，且气势夺人。文中两“笑”字，“舍中皆笑”为反衬，“养卒乃笑”，写其从容，此见先前成算在胸。其说辞机锋迹近战国策士，“语意豁达简切，确中情事，非一时恐喝啖诱”（牛运震语）。全从利害权势着眼，不仅与此传风格亦颇为接近，而且在当时纷变局势开拓出一片绿地。末尾的“为御而归”与前“与赵王载归”呼应，上下连成一片，自成起结。

以上两故事附丽于他传之中，还有写在传尾者，如《张释之冯唐列传》在《释之传》结尾说：“文帝崩，景帝立，释之恐，称病。欲免去，惧大诛至；欲见谢（向景帝请罪），则未知何如”。正在这当儿，王生帮他摆脱了困境：

王生者，善为黄老言，处士也。尝召居廷中，三公九卿尽会立，王生老人，曰“吾袜解”，顾谓张廷尉：“为我结袜！”释之跪而结之。既已，人或谓王生曰：“独奈何廷辱张廷尉，使跪结袜？”王生曰：“吾老且贱，自度终无益于张廷尉。张廷尉方今天下名臣，吾故聊辱廷尉，使跪结袜，欲以重之。”诸公闻之，贤王生而重张廷尉。

景帝为太子时，曾入朝不下车而过司马门，张释之追止太子不得入殿门，并劾奏“不敬”，还是由簿太后出面才得赦免，然后得入。有了这次过结，对新皇景帝自然畏惧。因了“用王生计，卒见谢，景帝不过也”，才算过了这道坎儿。“王生”犹今言王先生，虽有姓然亦无名。“结袜”故事与《留侯世家》圮桥纳履有异曲同工之妙。张廷尉原本是极认真的长者，有此小传一经陪衬，张廷尉的人格便熠熠生辉，使人肃然起敬。而以此置于传尾，前叙行事皆关涉国家礼制、法律，有了这一层尊老，传主就近乎多维立体的雕塑了。

写在一传之末而又惊心动魄，使传主精神特别得到张扬，恐怕要以《刺客列传》的《荆轲传》为最著。说刺秦之次年，秦并天下，逐捕太子丹与荆轲之客，皆逃去。荆轲的好友高渐离改名换姓，为人做佣工，藏匿宋子一带，常听到主人家有客击筑，不由得论说起击得何处好、何处不好，主人家知道后让他去击筑，结果满座叫好，他想到长久畏惧地躲藏也不是个办法，便告退，拿出匣中筑和好衣服，像换了个人似的，坐客皆惊，待以平等之礼，使为上客，击筑而歌，客人无不流涕。宋子一带都连续请他做客。秦始皇知后召见，有认识者说他就是高渐离。秦皇喜欢他的击筑，又不能轻易赦免，于是便熏瞎他的眼睛。使之击筑，没有不称美的。便逐渐让他接近击奏：

高渐离乃以铅置筑中，复进得近，举筑朴（击）秦皇帝，不中。于是遂诛高渐离，终身不复近诸侯之人。

荆轲倒下去了，又来了高渐离扑了上来，这真是前仆后继，秦皇吓怕了，再也不敢接近六国之人！这个故事多么壮烈，不杀秦皇便死不瞑目，又是如此惊心动魄，死得又多么轰轰烈烈！他们虽然被诛，秦皇却“终身不复近诸侯之人”，这样的结束，真如黄钟大吕，震响不绝！

不，还没有结束，这小传之后还缀另一小传，那就是句践附传：

鲁句践已闻荆轲之刺秦王，私曰：“嗟乎，惜哉其不讲刺剑之术！甚矣吾不知人也！曩者吾斥之，彼乃以我为非人也！”

只看这些算不上“附传”，因《荆轲传》开头部分还有：“荆轲游于邯郸，鲁句践与荆轲博（下围棋），争道（棋子所走的路），鲁句践怒而叱之，荆轲嘿（默）而逃去，遂不复合”，把首尾这两节文字合起来，又是一篇《句践传》了。在句践怒叱之前，还有荆轲与盖聂论剑，“盖聂怒而目之”的记述，此处谓为句践，此属行文之误。或谓“未附高渐离一着，以为曲终之美”（茅坤语）。顾炎武又谓《荆轲传》未载句践语，是属于“于叙事中寓论断法也”，因符合“不待论断，而于叙事之中即见其所指，惟太史公能之”[3]。两附传，前为正面烘托，后为反面衬托，正反回应荆轲，荆轲扶弱抗强的精神真可说感天地而泣鬼神，可以永垂不朽！

吴见思说：“前出高渐离为荆轲作波，后叙高渐离为荆轲作衬，扑之不中，亦为荆轲之不中作照应。”[4]6册30牛运震说：“高渐离一段，以淡微之神写诡异之态，酣凄澹，绝调奇笔”[2]219，都看出了文末附传的作用与特色。

它如《张耳陈馀列传》之末的贯高等附传，则与张、陈反目成仇作一极大对比；在《李斯列传》后附子婴小传，在《伍子胥列传》后附白公传，在《吕不韦列传》后附嫪毐传，都与传主具有密切关系，或烘托或对称或指示传主所酿成的恶果，都是为传主而发之笔墨，绝不可少！

二、附传在结构上的功能

附传一般因事牵涉顺便带出，所用文字大多没有多少，所以在结构上一般来说无关宏旨，与大局没有重要的关联，然在传末的附传，往往具有特殊作用，或是对全传寓有论断意义，或是另外生发的意旨而与传主形成对比，或者看似节外生枝，却具有引申主题的作用，或者属传主的行事的效果的延展，都有振动全局的效果。所以置于传中者，或者是全传情节的重要一环，或者与传主形成极端的对比构成反衬，或者在本传具有枢纽作用，牵一发而动全身。总之都担负结构变化的种种功能。

著名的《魏公子列传》中引人注目的侯嬴附传，就与传主一生最大的功业“窃符救赵”具有举足轻重的作用，魏公子好士也全由他体现出来。加上作者浓墨重色渲染过市磨蹭一大段，使这个“夷门抱关者”眼目神色毕现，传主倒做了他的“配角”，处处对比，节节陪衬，辐射型多角度的对比，不仅使“配角”神采飞扬，而且信陵君礼贤下士之风采由此而大放光彩！又由此带出朱亥，又为下文礼遇薛公、毛公作了预示。秦围赵之邯郸，又把急救赵国的魏公子考验了一次，这才拿出救赵却秦的“窃符”策划。救赵是全传最重要的部分，侯嬴附传则采用穿插出现，其深谋远虑写得又别具一番风调，魏公子不耻下交才能有血有肉，在结构上不仅就体现了牵一发而动全身的作用，而且彼此对比超越了正与反、好与坏的惯性思维的对比，而进入了更深入的层面。

顾炎武所说的“叙事中有寓论断”，所举《晁错传》文末记邓公语亦为附传。当晁错被斩，谒者仆射邓公为校尉，在击吴楚军为将，还而上书言事。景帝问他：吴楚听到诛晁错，收兵没有？邓公说：“吴王为反数十年矣，发怒削地，以诛错为名，其意非在错也。且臣恐天下之士噤口，不敢复言也！”景帝又问这是什么原因，邓公说：“夫晁错患诸侯强大不可制，故请削地以尊京师，万世之利也。计画始行，卒受大戮，内杜忠臣之口，外为诸侯报仇，臣窃为陛下不取也”。景帝听后默然许久，说：“公言善，吾亦恨（遗憾）之”。这就回应了《袁盎晁错列传》中晁错拒绝其父劝阻的：“不如此，天子不尊，宗庙不安”，且借邓公之口表达作者对晁错削藩的肯定。接着下文言邓公为成固人好奇计，交代了他的仕历及结局，就是标准的附传，目的在于“为错暴白也”（牛运震语），也寄寓作者肯否，真是少不得的笔墨！

《春申君列传》之末的李园附传，文字几占全传的1/3，叙写春申君如何受制于李园，而步吕不韦贾人之国的后尘，欲求“毋望之福”却得到“毋望之祸”，而死于李园之手。春申君由此也成了“两截人”，此前赴秦之说昭王，及设法使楚太子归，“何其智之明也”。春申君后半生处心积虑，却招致杀身之祸。李园小传所叙写的与春申君勾结，就起决定作用，在结构上与前形成绝大对比。与李园附传相对的还有朱英附传，两附传又自成对比，结构更显得波澜起伏。吴见思说：“初读《春申传》时，因想吕不韦盗秦，黄歇盗楚，是一时事，何不以作合传？乃史公偏不双序，却于传后一点，有意无意，眉目得顾盼之神，而笔墨在蹊径之外，岂可易测乎？”[4]5册80所点“盗秦”正是与“盗楚”相对应，而且悲剧都出现在同年。这在结构上又翻出了一层波澜。

《萧相国世家》的召平附传处于文之中间。吕后与萧何合谋杀害韩信，刘邦即“拜萧何为相国，益封五千户，令率五百人一都尉为相国卫。诸君皆贺，召平独吊”，于是带出召平小传。其人原本秦之东陵侯，秦亡而贫，种瓜于长安城东。他对萧何说：

祸自此始矣。上暴露于外而君守于中，非被矢石之事而益君封置卫者，以今者淮阴侯新反于中，疑君心矣。夫置卫卫君，非以宠君也。愿君让封勿受，悉以家私财佐军，则上心说。

召平是从易代之际政治漩涡中淌过来的人，旁观者清，萧何“从其计，高帝乃大喜”。一篇《萧相国世家》实际上就是刘邦三番五次猜忌的过程，在汉三年刘项相拒时，刘邦就派人“劳苦丞相”，鲍生就建议萧何遣子孙昆弟能上战场者“悉诣军所”——有这么多的亲人作“人质”，刘邦就不会有疑心，“于是何从其计，汉王大说”。在召平与鲍生出计之后，萧何还又听了门客的策划买地自污，“上乃大说”，但百姓告相国贱价强买民田，就把他关进监狱。召平附传刚好居于三次出计之中间，前后映照，上下牵动，贯穿连络。而且全传“胜处更在召平种瓜一段，于极忙之中，忽用闲笔；于极浓之中忽用淡笔，如此文情，惟史公能之”[4]4册49。这是从行文的急缓，看出召平附传在结构的调节作用。

在《黥布列传》中间所附随何小传，游说英布背楚归汉，是英布一生的大转折，故详叙说辞，见其归汉之原因；英布被逼而反，又带出薛公小传。前者为大段说辞，后者则用大段问答，见其为汉所制的原因。两附传都说明英布一切都为眼前厉害计较，不会有更大的政治野心。而且在结构上，“乘说英布事，便插入随何，因随何之说，便插入随何叙功一段。绝无痕迹，固是妙乎”。“随何之后，又插入一薛公，俱以闲人照耀。而策英布一段，又分作两下，妙甚”[4]6册56，先说服主宰得以见到英布，再策反英布归汉。这在前后两策士对称中，又有变化。

有些附传，乍看只是稍有牵连，细思则颇有用意。二《布传》中的《季布传》末“季心附传”，是因季心为季布之弟，故顺便带出。而下边的“丁公附传”就耐人寻味：

季布母弟丁公，为楚将。丁公为项羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急，顾丁公曰：“两贤岂相厄哉！”于是丁公引兵而还，汉王遂解去。及项王灭，丁公谒见高祖。高祖以丁公徇军中，曰：“丁公为项王臣不忠，使项王失天下者，乃丁公也。”遂斩丁公，曰：“使后世为人臣者无效丁公！”

季心其所以作为附传，不仅因是季布之弟，而且其人“气盖关中”，“士皆为之死”，并且“季布以勇，布以诺，著闻关中”，很有些锱铢相称，故并述。而丁公行事与季布“得黄金百，不如得季布一诺”，颇不相类，而何以不写于《高祖本纪》而置于此？而且还要作为《季布传》之结束？

清人丁晏说：“案合传义勇侠烈，千载如生，前传以丁公作一反照，为季布生色，此画家背染法。”[5]所谓“背染法”可能犹如人物画以背景或衣服之浓黑以对比出面部之光亮。牛运震亦言：“丁公正与季布相反，高祖处之亦相反，附见作结，炼局生趣，两极其妙。”[2]250然而项伯在鸿门宴前夜出卖项羽，后来不仅没杀，还封了射阳侯。梁玉绳对此有诗云：“项王不肖臣，丁公与项伯。如何汉高帝，一杀一封国。”还有曹无伤一旦出卖了自己，刘邦从鸿门宴逃回，就立即诛杀。看来作者不在意刘邦对出卖者的封侯还是诛杀，仅从放在季布传末看，还是为了反衬季布的忠勇。有时材料本身只属于平静地叙写，其中倾向不容易看出，但作者的安排取舍，也能提供些判断的帮助，对于“丁公附传”也当作如是观。或谓“附丁公，只因高帝不杀季布带出来”（茅坤《史记钞》语），但进一步想栾布哭彭越也未被刘邦所杀，丁公事何以不附栾布传后？

《孟尝君列传》末附“冯驩小传”，文字占了此传的少半，如按顺序夹在中间，孟尝君事势必隔断，文气难以连属勾通。一经采用追叙方式置于《孟尝君列传》之后，既无此弊，还可与篇首“田婴附传”遥相作配，首尾呼应，中间而为传主，节次分明，结构自然匀称，这也是匠心独运善于经营之处。吴见思说：“孟尝君于中间序，而田婴、冯驩两传，则附在两头，环作章法。《田婴传》因在前，故只用简法。而《冯驩传》因在后欲其衬贴故另出精神，淋漓尽致。”对如此安排，又言：“一篇看去笔势汪洋，文机清丽，步步曲折，引人入胜。所云山阴道上，秋冬之际难以忘怀”[4]5册61。效果如此，与结构安排很有关系。李景星亦言：“《孟尝君传》中间叙孟尝君事，而以田婴、冯谖附传分案两头章法最为匀适。合观通篇，又打成一片，如无缝天衣。盖前叙田婴，见孟尝君之来历若彼；后叙孟尝君事，见孟尝君之结果如此。养士三千，仅得一士之用，其余纷纷，并鸡鸣狗盗之不若也。太史公于此有微意哉！”[6]又在“田婴小传”末言使田文“主家待宾客，宾客日进，声闻于诸侯”，自然带出传主。而在冯驩附传言宾客聚散，也是对《孟尝君传》的总结，这也是在结构上值得注意的地方。

而在《平原君虞卿列传》的《平原君传》里，却把毛遂事夹叙中间，占了传主文字的一半。前叙平原君为宾客杀笑跛足之爱妾，后叙听取李同建议令夫人以下编于士卒之间，接叙虞卿与公孙龙子关于封信陵君与否，由此带出合传另一传主虞卿。而“毛遂附传”又写得生气勃勃，“如华岳插天，不阶寸土，而奇峰怪石，劈面相迎”（吴见思语），而使平原君不免黯然失色，似有喧宾夺主之嫌。其实这正是不满平原君之意而见于结构上特别安排，赞语谓其“未睹大体，而‘贪冯亭邪说’使赵陷长平兵四十余万众，邯郸几亡”，则不满平原君意显然可见，故使此文别成一种格局。

《刺客列传》中的《聂政传》末，附聂政之姊聂荣伏弟尸痛哭，“乃大呼天者三，卒于邑悲哀而死政之旁”。以烈女衬托烈士，倍感动人，而使聂政“士为知己者死”之侠义精神，得以彰扬。在结构上，回光返照，使聂政其人凛然如生，须眉四照。又使一篇激烈文字，刻骨到十分。

总之，附传在结构上的作用可谓多种多样，而且这些附传文字生气十足，甚或超越传主叙述之上，都有引人注目或耐人寻味的特色。在全文中居无定位不主固常，或因事顺序，或颠倒出之，不仅使全传结构匀称，而且也使结构变化多样。

三、与传主对比而使行文增色

附传除了故事的生动性和结构上的多种功能以外，还有些附传事迹单纯而无曲折，对全传结构亦无十分重要的作用，而全是为了与传主对比，使传主生色，或者起对全传的叙述节奏进行微调的作用。

《李将军列传》写了四战，其间插叙几个附传，全是为了与传主作出许多对比。如“程不识附传”插叙在上郡遭遇战之后，这次对比又分作四层：一是带兵程严而李宽，然都“未尝遇害”；二是程不识亦心服李广能使士卒“咸乐为之死”；三是匈奴畏李广而非程不识；四是士卒多“乐从李广”而“苦不识”。程李俱为名将，而一经对比，李广治军之风格便凸现出来，这是从“才气无双”的角度予以对比。在右北平的遭遇战之后，以从弟与李广对比也分了两个方面，一是“李蔡为人在下中，名声出广下甚远，然广不得爵邑，官不过九卿，而蔡为列侯，位至三公”；二是由此带出“诸广之军吏及士卒或取封侯”，“诸部校尉以下，才能不及中人，然以击胡军功取侯者数十人，而广不为后人，然无尺寸之功”，这是从“子不遇时”上对比，见出汉家不用李广。这些文字平实，不动声色，但一经对比，寄寓了无尽的感慨！

尤其是《伍子胥列传》的申包胥，则别有一番感人之魅力！伍、申原为知交，伍员逃国，告别说“我必覆楚”，而申则针锋相对说“我必存之”。当多年后伍员率吴兵入郢，鞭楚平王尸三百。申则责其“今至于僇死人，此岂其无天道之极乎。”伍员回答：“吾日莫途远，吾故倒行而逆施之。”以下说：

于是申包胥走秦告急，求救于秦。秦不许。包胥立于秦廷，昼夜哭，七日七夜不绝其声。秦哀公怜之，曰：“楚虽无道，有臣若是，可无存乎！”乃遣车五百乘救楚击吴。六月，败吴兵于稷。

伍子胥为了报父兄为平王所害之家仇，处心积虑，隐忍苟活，以雪大耻，怨毒刻深，故有“我必覆楚”之誓言。而申包胥是国家观念极强的人，故对好友而有“我必存之”的决心。一从家仇出发，一从爱国出发。然这里并非要高扬后者而下视前者，作者赞扬后者以绝食恸哭求援的矢志不渝的精神，目的是通过对比反衬出伍员“弃小义，雪大耻”的“烈丈夫”精神，而申之爱国精神也因此凛凛如生。

而《张耳陈馀列传》传末“贯高附传”，则将反抗横暴的死义精神叙写得回肠荡气，而“义不辱”的烈风刚气，正与张耳、陈馀弃义相斗反目成仇，形成尖锐对比，至为感人。对比连锁而最为复杂的要算《范睢蔡泽列传》中的“须贾附传”。范睢为魏国中大夫须贾之门客，随须贾出使齐国。齐王赐范睢金而不敢受，须贾以为“睢持魏国阴事告齐，故得此馈”。返魏以告魏之诸公子魏齐，魏齐大怒痛打范睢。范睢设法死里逃生，至秦而得昭王重用为相，改名张禄而魏不知，以为范睢早死。秦欲伐魏，魏派须贾使秦，范睢为了报仇雪耻，于是设计“为微行，敝衣闲步之邸”，说自己逃秦后“为人庸赁”。须贾同情他“一寒如此”，赠“一绨袍”。须贾欲见张禄，范睢说他的主人与之熟习，还可以借给须贾大车驷马。范睢把须贾骗入相府，须贾才知范睢即秦相张禄。“大惊”而“乃肉袒膝行”。于是范睢盛帷帐，侍者甚众，痛斥其罪，念其有绨袍相赠故放他返魏。须贾告辞：

范睢大供具，尽请诸侯使，与坐堂上，食饮甚设。而坐须贾于堂下，置莝豆其前，令两黥徒夹而马食之。数曰：“为我告魏王，急持魏齐头来！不然者，我且屠大梁。”须贾归，以告魏齐。魏齐恐，亡走赵。匿平原君所。

范睢扮演了“一寒如此”的佣工，也摆足了秦相的派头，前次释放须贾是为了“一饭一德必偿”，后次羞辱他是为了“睚眦之怨必报”，前后角色身份判若两人，这才使须贾上当受骗。作为附传的须贾在两场戏剧性情节中，只不过作为范睢自身对比的配角，起了兴波助澜的推动作用。有了这个配角才能构成对比，没有配角两场“戏”都无从演出，虽然只作了配角，串连其中，但传主的性格也就再鲜明不过了。“写范睢微行诳须贾一段，极委曲极琐碎事悉力装点，将炎凉恩怨、世态人情一一逼露，绝似小说传奇，而仍不失正史局度。此太史公专擅之长，自古莫二者也。”[2]196吴见思说：“读至范睢待须贾，是为贫贱受阨之人扬眉吐气。……极写范睢骄矜得意，纯是小人之态，乃知睚眦必报，非君子之言也。”[4]5册90戏剧性的冲突很引人注目，元人高文秀的《须贾椊谇叔》杂剧就以此为蓝本。

与此有点接近的，则是《留侯世家》的“黄石公附传”，这是个没来历的神秘人物，属于民间传说，也有可能是出于张良本人的自撰。他的一生经历只知道直愣愣地把鞋摔到圯桥之下，命张良去取。张良的祖父辈都为韩国之相，仅家僮就有三百。韩被秦灭，即以重金聘刺客在博浪沙伏刺过巡游的秦始皇，未遂而逃下邳。见此老者素不相识却如此气指颐使，很诧异。张良本是贵族少年，从来没有人对他用如此语气，“欲殴之。为其老，强忍，下取履”。又命“履我”。张良想已经把鞋拿上来了，就穿上呗。老头伸直腿等张良穿上。“笑而去。良殊大惊，随目之。”老头去了一里路光景，又回来，说“孺子可教矣”，便让张良五天后黎明在此相会。老头每次都到得很早，怒责张良来晚。直到第三次半夜即往，老头儿这才“出一编书”，说什么“读此则（即）为王者师矣”，并预言“后十年兴”——有大事（反秦）发生，还说“十三年孺子见我济北，谷城山下黄石即我矣”。老头一去，再也不见踪影。天亮一看，原来是《太公兵法》，因异而常诵读。“后十年，陈涉等起兵”，“后十三年从高帝过济北，果见谷城山下黄石，取而葆（宝）祠（供奉）之。留侯死，并葬黄石。每上冢伏腊（夏冬）祠黄石”。

太史公谓此事“亦可怪矣”，可信度少，但仍记述下来，觉得对叙写张良其人还是有用。若就圯上受书看，还够不上附传。因其人来历不明，后来又失踪了，只能记述两句预言的兑现，这也就够上“附传”。苏轼《留侯论》说：“夫子房受书于圯上之老人也，其事甚怪。然亦安知其非秦之世有隐君子者出而试之。……子房以盖世之才，不为伊尹、太公之谋，而特出荆轲、聂政之计，以侥幸于不死，此圯上老人之所以深惜者也。是故倨傲鲜腆而深折之，彼其能有所忍也，然后可以就大事，故曰‘孺子可教也’。”所言不无道理。那么这位隐君子要把一个“暗杀党”改变为“王者师”，就三番五次地磨去张良年轻气盛的头角。从附传看，两人的神情与心理活动都写得很足，“人情所不堪”“老人调弄子房如婴儿然”（穆文熙《史记鸿裁》语），皆可历历在目。这对改变传主性格似乎起了决定性作用。史书写人均属盖棺定论，人物是定型的，独有此篇涉及人物性格的发展与变化，此一附传的功能可谓大矣！

带有喜剧色彩的，是《司马相如列传》中的“卓王孙附传”。传首先叙司马相如与卓文君的自由婚姻，当文君当垆，“卓王孙闻而耻之，为杜门不出”。经昆弟相劝，“不得已，分予文君”钱物。以下主体叙相如经历，直至因通西南夷道成功而拜为中郎将，建节往使蜀中。“蜀太守以下郊迎，县令负弩矢先驱，蜀人以为宠。”这时，“卓王孙、临邛诸公皆因门下献牛酒以交欢。卓王孙喟然而叹，自以为得使女尚司马长卿晚，而后分与其女财，与男同等”。对卓王孙两次叙写，虽均出以顺叙，但前后形成对比，增生前倨而后恭的变化，而喜剧的色彩也为传主增色不少。还有《高祖本纪》的刘太公，刘邦称帝后“五日一朝太公，如家人父子礼”。后经太公家令出谋，“高祖朝，太公拥彗，迎斤却行”。刘邦“心善家令言，赐金五百斤”，这才“尊太公为太上皇”。未央宫建成，刘邦极为得意，当着在场庆贺群臣的面，竟对乃父说：“始大人尝以臣无赖，不能治产业，不如仲力，今谋之业所就孰与众多？”如此夸耀取笑，惹得群臣“皆呼万岁，大笑为乐”。这个附传虽为刘邦家世必不可少的笔墨，然专就此两事叙述，而汉高祖何许人也，就不言而喻。至于行文点缀于本纪之间，亦摇曳生姿。

有趣的是《平准书》本是西汉前期的经济史，却在后半篇出现了《桑弘羊》和《卜式》两附传。前者为经济学家，夹记其中则不消说了。而卜式乃一山野牧羊人，却勇于给他立传，文字亦长，独立看亦为十足的单传。卜式羊千余头，常分给其弟。当时多次击匈奴，卜式上书愿以家财一半助边。武帝使人问所欲，他什么也不要，且说贤者死边，有财者助边，“如此匈奴可灭也”。丞相公孙弘以为“此非人情”，不可许官。次年迁徙贫民，卜式以二十万钱以助徙民。武帝想把他作为榜样，卜式不愿做官，只想牧羊。武帝就让他做管理上林苑羊的郎官。卜式仍布衣草鞋，一年多便羊肥数众。武帝见而称赏他。卜式趁机说：“非独羊也，治民亦犹是也。以时起居；恶者辄斥去，毋令败群。”武帝觉其人奇特，以缑氏令试之，迁为成皋令，又拜为齐王太傅、御史大夫。因反对盐铁专卖不合上意，次年贬为太子太傅。天旱，武帝命官求雨。卜式言曰：“县官当食租衣税而已，今弘羊令吏坐市列肆，贩物求利。亨弘羊，天乃雨。”此附传穿插于当时财政、税收、移民诸事中。卜式的行事与国家财政亏损相关，就其事而言，颇有些故事性，他是国家财政的支持者与见证人，所以“后半附卜式一传，处处关合夹叙，即以卜式终篇，而通篇神情俱见”[4]2册81。把经济史与人物传记结合夹叙，这是司马迁的创造，也充分发挥了附传的作用。国家财力一弱他就出来上手，在对比中起了互补作用。

综上所论，附传往往故事性很强，既然付之文中，该传结构必然与之相关，或作为一传之论断，或与传主形成对比，或在节奏紧缓中发挥调节作用，或者甚至影响传主性格，不一而足。一言而蔽之，有了这些小传，给传主增色不少，也给《史记》平添色彩多样的风光！