《海内十洲记》版本考述

张姣婧

〔摘要〕 《海内十洲记》现存版本可分为云笈七签、正统道藏与续谈助三大系统。在云笈七签系统中，明刊《云笈七签》本成书于宋代，且与宋刊《记纂渊海》本的文字基本一致，可知二者所据底本当为近似的宋本或宋前古本，或《云笈七签》本即为《记纂渊海》本之底本。正统道藏系统中，《正统道藏》本刊刻年代早于《顾氏文房小说》本，二者文字相似度极高，前者很可能为后者之底本。续谈助系统仅包含独一的《续谈助》本，然其文字具有重要的校勘价值。在诸版本中，最具代表性，且争议最大的为《云笈七签》本与《顾氏文房小说》本，经过细致的校读考辨，可以判定：《云笈七签》本当为目前所知最接近小说原始文貌的最佳版本。

〔关键词〕 《海内十洲记》;版本系统;《云笈七签》本;《顾氏文房小说》本

〔中图分类号〕I207.41 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2019）01-0193-08

《海内十洲记》又名《十洲记》 《十洲三岛（记）》《海内十洲三岛记》①，为一卷本文言小说，旧题汉东方朔撰。②该书最晚自北魏起已流传于世，目前所见最早引用其文的为北魏郦道元之《水经注》与梁刘孝标之《世说新语注》。《隋书·经籍志》以降，历代公私目录皆著此书，《隋书·经籍志》《旧唐书·经籍志》《崇文总目》“地理类”载“《十洲记》一卷，东方朔撰”〔1〕，《新唐书·艺文志》所载内容相同，将其归入“道家类”〔2〕，宋代晁公武《郡斋读书志》中入“传记类”〔3〕，陈振孙《直斋书录解题》始入“小说家类”〔4〕，《文献通考·经籍考》《千顷堂书目》《四库全书总目》《铁琴铜剑楼藏书目录》以及《八千卷楼书目》皆续此说，由此可知，宋以前《海内十洲记》多被视为“地理类”或“道家类”著述，宋代起才逐渐步入小说文类之列。

宋代不仅是《海内十洲记》文类归属的转折点，更是保存并传承小说文本的关键时期。现存全本《海内十洲记》最早见于宋人所辑的丛书或类书当中，此外，《太平广记》《太平御览》《类说》与《绀珠集》亦以删节择取的方式收录了小说的部分内容，亦为还原小说的原始文貌提供了一定的校勘价值。仅就全本的《海内十洲记》而言，自宋起，及至明清，皆有不同的版本流传于世，根据其所依托书籍的问世时序，依次有如下版本：

宋代：北宋仁宗天圣间，张君房《云笈七签》本;北宋徽宗崇宁间，晁载之《续谈助》本;南宋时期，潘自牧《记纂渊海》本。

明代：正统时期，张宇初等《正统道藏》本;嘉靖时期，顾元庆《顾氏文房小说》本;万历时期，吴琯《古今逸史》本、何允中《广汉魏丛书》本与陈继儒《宝颜堂秘笈》本;明末清初之际，陶珽《重编说郛》本、无名氏《五朝小说》本、屠本畯《山林经济籍》本以及无名氏《说集》本。

清代：《四庫全书》本、《增订汉魏丛书》本、《龙威秘书》本、《艺苑捃华》本、《子书百家》本、《百子全书》本、《鲍红叶丛书》本与《道藏辑要》本。

经笔者比对校勘，发现诸版本当以宋代版本与明代早期版本为核心，可分为三大系统：其一为云笈七签系统，包含《云笈七签》本与《记纂渊海》本两个版本。其二为正统道藏系统，包括《正统道藏》本、《顾氏文房小说》本、《古今逸史》本、《宝颜堂秘笈》本等明清时期的所有版本。其三则为续谈助系统，仅包含《续谈助》本一种。各系统版本间存在着显著的不同，现在介绍各系统的版本情况，探究多版本系统中不同版本间的差异与传承关系的基础上，选择其中最具代表性的版本进行细致的比对校勘，由此判断出目前所见最接近《海内十洲记》原始文貌的最佳版本。

一、《续谈助》本的特色及其价值

《续谈助》为北宋徽宗崇宁年间（1102-1106）晁载之编辑的小说丛书，共五卷，其首卷首篇即为东方朔《十洲记》。该书现存主要版本有清代伍崇曜编《粤雅堂丛书》本、清代陆心源编《十万卷楼丛书》本以及民国商务印书馆编《丛书集成初编》本。笔者所见乃国家图书馆藏《十万卷楼丛书》本。

在《续谈助》一书篇首，晁载之于《刻续谈助序》中介绍了该书的版本源流：“明江阴徐子寅藏有宋刊，后归秦汝立。姚舜咨于嘉靖壬戌，借而手钞，嘉道间为常熟张金吾所得。余所藏本，即从舜咨手抄本传录。”〔5〕在《十洲记》一文之后，亦有晁氏之跋语：“其言亦诚可录，故广钞之。崇宁五年，岁在丙戌，七月二日记，时年四十一。”〔6〕由此可以认定，《续谈助》本《十洲记》为明抄宋刊之本，其底本当为一宋本或宋前古本。

此本《十洲记》主要有两大特点。其一是小说的主要内容虽与诸本相合，但洲名及十洲顺序却与诸本皆不相同。在《云笈七签》本系统中，十洲三岛的顺序是：“祖洲、瀛洲、玄洲、炎洲、长洲、元洲、流洲、生洲、凤麟洲、聚窟洲、沧海岛、昆仑、方丈、扶桑与蓬丘。”〔7〕在《正统道藏》本系统中，“十洲”顺序与《云笈七签》本系统一致，“三岛”中“昆仑”位于“蓬丘”之后。而在《续谈助》本中，无论“十洲”还是“三岛”，顺序皆异于前两个系统，总体序列为：祖洲、瀛洲、玄洲、炎洲、长洲、元洲、凤麟洲、聚窟洲、流洲、生洲;沧海岛、方丈洲、带洲、蓬丘、昆仑。其中，凤麟洲、聚窟洲与流洲、生洲的位置较常规次序有所颠倒，且以“带洲”之名替代“扶桑”，乃古今所独有。诚如学者王国良所言：“如果不是清代吴崇耀、陆心源两人所刻的续谈助底本有阙误，则晁氏当年所见的《十洲记》恐非善本，当然我们也不排除晁氏有意调整的可能。”〔8〕

特点之二是，《续谈助》本在文字表述方面与他本多有不同。因《续谈助》所录小说均为节选本，故其在对《十洲记》的文本进行摘录时亦以简省为行文原则，只保留了文中的关键性语句。如在祖洲条下，《云笈七签》本道：“祖洲近在东海之中，地方五百里，去西岸七万里。上有不死之草……” 〔9〕《续谈助》本在此作“祖洲在东海上，有不死之草……” 〔10〕较《云笈七签》本略去了方圆里数的介绍以及“近”“上”之类表示具体方位的词汇，如此行文方式在对其他九洲的描述中亦一以贯之。此后，针对不死之草，《云笈七签》本道：“有司闻奏，始皇遣使者赍草以问北郭鬼谷先生。鬼谷先生云：‘臣尝闻东海祖洲上，有不死之草，生琼田内，或名为养神芝。其叶似菰苗，丛生，一株可活一人。”〔11〕《续谈助》本对此却惜墨如金，仅言：“始皇遣使者以问北郭鬼谷先生。云：‘此祖洲不死草也，生琼田中，或名为养神芝。一叶可活一人。”〔12〕省去了对事件来龙去脉的具体细节介绍以及对不死草样貌的描述，可谓言简意赅，直入主题。最后《云笈七签》本道：“始皇于是慨然言曰：‘可采得之不？乃使使者徐福发童男童女各三百人，率载楼船等入海寻祖洲，遂不返。福，道士也，字君房，后亦得道。”〔13〕《续谈助》本则言：“始皇乃使徐福入海寻不死草，去而不返。福，字君房。”〔14〕如此将秦始皇的预言，派遣队伍的规模以及徐福的身份介绍全部略去，此版本之简省特质诚可见一斑。

虽然《续谈助》本在保留《海内十洲记》文本的完整性方面不及云笈七签系统与正统道藏系统的诸版本，但因其所据底本为宋本或宋前古本，故具有一定的校勘价值，可以对解决其他两个版本系统中的异文问题有所助益。

二、《云笈七签》本与《记纂渊海》本之传承

北宋真宗大中祥符五年（1012），道士张君房奉命主持编修道藏，至天禧三年（1019）完成，题名《大宋天宫宝藏》，全书共4565卷（今已亡佚）。张君房又撮其精要，于天圣三年至七年（1025-1029）间，辑成道教类书《云笈七签》120卷，送呈皇帝御览。其中，《十洲三岛》一篇位于第26卷。

《云笈七签》的现存版本主要有以下两种：

1.万历三十七年刊明张萱清真馆本。藏于哈佛大学燕京图书馆，南开大学图书馆，山东大学图书馆以及重庆市图书馆。笔者所见为哈佛大学藏本。

2.明正统十年刊正统道藏本。特别需要说明的是，《海内十洲记》在《正统道藏》中出现了从属于两个系统的版本，其一收录于第683卷太玄部·登下《云笈七签》卷二十六，属于云笈七签系统，其二则见于第330卷洞玄部·惟下《十洲记》惟八，与顾氏文房小说本等属于同一系统。前者为此处所用版本，后者详见下文。

笔者比对后发现，明张萱清真馆本与道藏本《云笈七签》所录《海内十洲记》内容基本一致，仅存在八处异文。其中三处为清真馆本误，即将“大抵是对会稽郡”与“名之为玉醴泉中”〔15〕的“对”字与“玉”字误作为“一”〔16〕，将“形如偃盆，下狭上广”〔17〕中的“上”字形近而讹为“土”〔18〕字。同时，道藏本皆因形近而导致四处错误，即将“秦始皇时”〔19〕的“皇”讹为“至”〔20〕，“臣国去此三十万里”〔21〕的“去”讹为“云”〔22〕，以及“玄洲在北海之中戌亥之地”与“在西海戌地”〔23〕中的“戌”讹为“戍”。〔24〕此外，清真本中“亡者大半”〔25〕之“大”在道藏本中作“太”〔26〕，二者可通。

综合而言，明张萱清真馆《云笈七签》本的讹误少于道藏本，故笔者主要使用此本，少量误字则用道藏本加以对校。

再来看《记纂渊海》本。《记纂渊海》是南宋年间潘自牧所编类书，其现存最早版本为宋刻本，主要两种藏于国家图书馆，分别为一百九十五卷，五十六册本（编号10707）与一百九十五卷，四十八册本（编号3517），笔者所见为四十八册本，其中《十洲三岛》位于第一百八十六卷。

清真馆《云笈七签》本与宋刻《记纂渊海》本的内容整体一致，细节上的差异表现在如下几个方面。

其一，由于《记纂渊海》为类书体式，故其对所录书籍难免有择取删削之处，在《十洲三岛》一文中，《记纂渊海》本较《云笈七签》本就有三处大段删节的文字。一是《云笈七签》的开篇，东方朔道：“臣学仙者耳，非得道之人。以国家盛美，特招延儒墨于文纲之内，抑绝俗之道，摈虚诡之迹。臣故韬隐逸而赴王庭，藏养生而侍朱阙矣。亦由尊上好道，且复欲徜徉威仪也。曾随师之主履行，比至朱陵扶桑之阙，溽海冥夜之丘。”〔27〕《记纂渊海》本于此处删去东方朔恭维汉武帝之语，直入主题道：“臣尝随师之主履行，比至朱陵扶桑之阙，溽海冥夜之丘。”〔28〕二是《云笈七签》本中有一段对景物的描述：“紫翠丹房，景云烛日，朱霞九光，西王母之所治也，真官仙灵之所宗……其余山川万端，并无睹者矣。其北海外，又有钟山。”〔29〕《记纂渊海》本删去了自“朱霞九光”至“并无睹者矣”共321字，仅言“紫翠丹青，景云烛日。其北海外，又有钟山。”〔30〕三是在小说的结尾处，《云笈七签》本有“今书是臣朔所具见……故武帝不能尽至理于此人矣。”〔31〕共226字的结尾，而《记纂渊海》本将此全部刪去。

其二，《记纂渊海》存在脱文与倒文现象，可据《云笈七签》本加以校订。脱文之例，如《云笈七签》本之“帝试取月支神香烧之”〔32〕，《记纂渊海》本脱“帝”字。《云笈七签》本之“沧海岛在北海中”〔33〕，《记纂渊海》本脱“岛”字。倒文如《云笈七签》本作“不但刻劘五岳，诸名山亦然”〔34〕，《记纂渊海》本颠倒“名山”为“山名”。〔35〕又如《云笈七签》本的“又有玉石高且千丈”〔36〕，在《记纂渊海》本中作“又有高玉石且千丈”〔37〕，即将“高”与“玉石”倒置。

其三，《记纂渊海》本尚有可补《云笈七签》本之不足处。如《云笈七签》本中有“帝见使者抱之，其以羸细秃悴，怪其贡之非也。”〔38〕句，《记纂渊海》本将“其以”改作“以其”，表达“因为它”的意思，使文意更趋合理。又如《云笈七签》本中“故一名青丘。天有仙草灵药，甘液玉英。”〔39〕句中的“天”字明显讹误，《记纂渊海》本作“上”，可校其误。

总而言之，目前所见《云笈七签》本《十洲三岛》虽为明人刊本，但其成书于宋代，且全文避宋真宗“恒”字讳，又知其与宋刊《记纂渊海》本的文字基本一致，可知二者所据底本当为近似的宋本或宋前古本，同时亦不排除《云笈七签》本为《记纂渊海》本底本的可能性。因《云笈七签》本较《记纂渊海》本而言，成书年代稍早，保存文字相对完整，且讹误较少，故择其为云笈七签系统中的最佳版本，然《记纂渊海》本虽有脱误，亦有在个别文字上弥补《云笈七签》本不足的校勘价值。

三、《正统道藏》本或为《顾氏文房小说》本之底本

相较于《云笈七签》本与《记纂渊海》本间较多的删略误脱，《正统道藏》本与《顾氏文房小说》本间具有更高的一致性。

所谓《正统道藏》，指明正统十年所刊张宇初等编辑的《道藏》。此正统刊本北京白云观有藏本。1923-1926年上海商务印书馆涵芬楼影印白云观藏本，1988年文物出版社、上海书店、天津古籍出版社又联合影印了涵芬楼影印本。笔者所据乃联合影印本。因此本《十洲记》前后无任何序跋文字，故无法直接判定其底本来源。

明顾元庆辑《顾氏文房小说》，现存最早版本为明正德、嘉靖时期刊本，国家图书馆、北京大学图书馆、上海图书馆与武汉大学图书馆等地藏有此本。笔者所见为国家图书馆藏本。在《顾氏文房小说》所收其他小说文本后多有跋语交代其底本依据，然而《海内十洲记》篇后却无此语，故亦无法明确其底本来源。

经比对后发现，两版本间的异文讹误多因形近或音近而生。在若干异文中，《正统道藏》本正确，而《顾氏文房小说》本讹误的地方共有九处，其中六处为形近致讹，即将“上下九天，洞视百方”〔40〕之“方”讹为“万”，“斫刺不入，打之如皮囊”〔41〕之“皮”讹为“灰”，“上饶山川，又多大树”〔42〕之“又”讹为“及”，“使口濡以续弩弦”〔43〕之“弦”讹为“玄”，“盖神化无常”〔44〕之“无”讹为“光”，以及“臣朔区区，亦何嫌惜而不上所有哉”〔45〕之“上”讹为“止”。另有三处为“形近致讹”，即将“合煎作胶”〔46〕之“胶”讹为“膏”，“八节常朝拜灵书”〔47〕之“常”讹为“当”，以及“形似人鸟之象，因名之为人鸟山”〔48〕之“人鸟山”讹为“神鸟山”。此外，《正统道藏》本误，而《顾氏文房小说》本正确的异文亦有两则，且皆因形近而致讹。其一是《正统道藏》本将“剑之所出，必从流洲來，并是西海中所有也”〔49〕的“并”误作“普”，二是将“光朗冲天，良久乃止”〔50〕的“止”误作为“上”。

需要特别指出的是，《正统道藏》本《十洲记》虽有近一半篇幅的文字与其他文字字体不一，或为后期补版所致，然而这部分文字相较《顾氏文房小说》本多有异文出现，当非从《顾氏文房小说》本而来。

整体而言，《正统道藏》本的刊刻年代早于《顾氏文房小说》本，且其文字精准度高于后者，因此可以说，《正统道藏》本当为正统道藏系统中的最佳版本。而由于《正统道藏》本与《顾氏文房小说》本在内容上的高度一致性，可知二者所据底本相同，或极有可能的是，《正统道藏》本即为《顾氏文房小说》本之底本。

四、佳本判定：《云笈七签》本与《顾氏文房小说》本异文分析

考述版本的一个重要目的在于明确现存最佳版本，以为日后校勘或研究所用。在《海内十洲记》的三大版本系统中，续谈助系统因文字节略，仅具备辅助校勘的价值;在云笈七签系统中，已知《云笈七签》本最佳;而在正统道藏系统里，虽然《正统道藏》本优于《顾氏文房小说》本，然因道藏系书籍流传广度不及小说，且《顾氏文房小说》又历具盛名，故择《顾氏文房小说》本为该系统的代表，与《云笈七签》本加以比对，以此辨出二者中的更佳版本。

关于《云笈七签》本与《顾氏文房小说》本的优劣问题，目前存在两种截然相反的观点。民国学者傅增湘在《藏园群书题记》中认为《云笈七签》本乃《十洲记》之最佳版本，他在《明钞云笈七签跋》一文中概言：“《十洲记》校《古今逸史》本，改订二百余字，纠正错简三事。”〔51〕在《校十洲记跋》中，他则细言了《云笈七签》本的价值：

顷检书之暇，偶阅昔时所收明钞《云笈七签》，乃钮氏世学楼旧藏，其第二十五卷中全录此书，因发兴重校。……而各条错简自明以来相沿不改者，如“沧海岛”条，“服之神仙”下应接“外别有圆海”以下为文;今本错入蓬丘条下。“蓬丘”条，“周回五千里”下应接“北到钟山北阿门外”为文;今本错入昆仑条下。“昆仑”条，“东南入穴中乃”下应接“长生岛中”为文，今本错入沧海岛条下。今本皆舛误，幸赖此纠正之。其余改订二百有五字，而删乙者尚所不计。合诸本观之，当推此本为最胜矣。

余意此书自宋以来次第久经淆乱，惟张氏编《云笈七签》时在天禧间，尚及见北宋以前卷子本，故其卷第文字异于世传者正多。〔52〕

傅增湘所见钮氏世学楼藏《云笈七签》今已不传，然其反映出的《十洲记》的特点与明清真馆本《云笈七签》卷二十六的《十洲记》完全吻合，故二者应为近似的或相同的版本。傅增湘在此高度肯定了《云笈七签》本的价值，然而遗憾的是，他并未详细介绍“改订删乙”的文字，亦未能说明错简处当以《云笈七签》本为正的原因。

王国良针对傅增湘的观点，提出了完全相反的意见。就错简问题而言，他认为《云笈七签》本有误，并给出了他的解释：

不知其所据之底本有误，抑是纸张粘合时弄错前后次序，遂产生了“三岛”内文混乱的情况。〔53〕

而后他又进一步对整个《云笈七签》本加以否定，提出《顾氏文房小说》本当为最佳版本的观点：

傅氏系近代著名藏书家兼目录板本专家，然而因获罕见旧钞，又佞古太甚，未能细读原文，高估云笈七签本的正确性，遂得出是非颠倒的结论，实在令人感到遗憾……目前应以顾氏文房小说本较佳。〔54〕

同样令人感到遗憾的是，王国良在此亦未能对其所认为的《云笈七签》本内文混乱的原因做出详尽的阐释，亦未提供《顾氏文房小说》本为佳的具体依据。

如此而言，关于《云笈七签》本与《顾氏文房小说》本的优劣问题尚存在较大的争议，然因争议双方皆未能给出支撑其观点的详细论据，故为该问题留下了进一步研究的空间。笔者将在细致比对两个版本的全部异文的基础上，分析其间的文字正误与错简现象，进而对两版本的文献价值做出较为合理的判断。

（一）《云笈七签》本更佳异文

经比对发现，《云笈七签》本（以下简称云本）中存在大量较《顾氏文房小说》本（以下简称顾本）更佳的异文。

首先，就小说正文前的目录而言，云本无目录，顾本有目录为：

祖洲在东海，赢洲在东海。炎洲在南海，玄洲在北海。长洲在东海，元洲在北海。流洲在南海，生洲在东海。凤麟洲在东海，聚窟洲在西海。〔55〕

此目录将后文所叙长洲的地理位置“南海”误作“东海”，流洲所在之“西海”误作“南海”，以及凤麟洲所在之“西海”误作成“东海”，不仅如此，在目录中炎洲位列玄洲之前，但正文的顺序却与之相反，如此一系列文目不符的现象致使顾本目录文字的准确性大打折扣。而与顾本属同一系统，且问世较早的《正统道藏》本尚无目录，由此可推知顾本的目录或为刻印时所增补，并非小说之原貌。

具体到小说正文部分，顾本有多条异文存在讹误，现除去可借《正统道藏》本加以校正的部分，择例做如下分析：

云本：方朔云：臣学仙者耳，非得道之人。以国家盛美，特招延儒墨于文纲之内，抑绝俗之道，摈虚诡之迹。〔56〕

顾本：方朔云：臣学仙者耳，非得道之人。以国家之盛美，将招名儒墨于文教之内，抑绝俗之道于虚诡之迹。〔57〕

此处为东方朔向皇帝陈述已发生之事，故不应使用表示将来的“将”字，而应以云本之“特”为正。此外，“名儒墨”一词不见于任何古代文献，当为误字。而“抑绝俗之道”与“摈虚诡之迹”对偶，顾本去掉“摈”字加入“于”字，不仅破坏了句式，亦使文意无法畅通。

云本：亦由尊上好道，且复欲徜徉威仪也。曾随师之主履行，比至朱陵扶桑之阙，溽海冥夜之丘。〔58〕

顾本：亦由尊上好道，且复欲抑绝其威仪也。曾随师主履行，比至朱陵扶桑，蜃海冥夜之丘。〔59〕

此段异文接上段异文而来，顾本之“抑绝”与上文“抑绝俗之道”前两字相同，造成行文用字的前后重复之感，而前者位于顾本的第四行第二、三字处，后者位于第六行第二、三字处，极有可能为串行错抄。且“徜徉威仪”语意顺达，意为东方朔一心沐浴在汉武帝的圣光之下，而“抑绝其威仪”与“尊上好道”文意相悖，故应以云本校之。此外，“朱陵扶桑之阙”当与“溽海冥夜之丘”对偶，可知顾本明显缺字。

云本：臣尝闻东海祖洲上有不死之草，生琼田内，或名为养神芝。〔60〕

顾本：此草是东海祖洲上有不死之草，生琼田中，或名为养神芝。〔61〕

顾本语意不顺，或删去“有”字，或删去“此草是”方可通顺，当以云本正之。

云本：唯以火烧两食久，振摆之，其垢自落，洁白如雪。〔62〕

顾本：唯火烧此衣服，两盘饭间，振摆，其垢自落，洁白如雪。〔63〕

就两餐间隔的表述而言，《太平御览》在此作“两食许” 〔64〕，《艺文类聚》作“两食久许” 〔65〕，且“两食”或“两食久”的表述在明以前的文献中大量出现，而“两盘饭”的语用却未见于明前的任何文献，由此可知云本在此较顾本保留了《海内十洲记》更早的文貌。

云本：此胶能续弓弩已断之弦，连刀剑断折之金，更以胶连续之处，使力士掣之。〔66〕

顾本：此胶能续弓弩已断之弦，刀剑断折之金，更以胶连续之，使力士掣之。〔67〕

“弓弩已断之弦”与“连刀剑断折之金”对偶，故顾本缺失“连”字。而根据上下文可知，力士当击打“以胶连续之处”，因此顾本再次缺失“处”字。

云本：命国使以呈帝，帝见使者抱之，其以羸细秃悴，怪其贡之非也。〔68〕

顾本：命国使将入呈帝，见之，使者抱之，似犬，羸细秃悴，尤怪其之非也。〔69〕

云本此条异文中“其以”可依前文所述，据《记纂渊海》本更正为“以其”，前后文意由此通顺。而顾本中“见之”的主语缺位，又缺少了“以其”这样贯穿语句的连接词，致使表意不明，文句难通。

云本：当知中国将有好道之君，我王固将贱儒墨而贵道德，薄金玉而厚灵物也。〔70〕

顾本：当知中国时有好道之君，我王固将贱百家而贵道儒，薄金玉而厚灵物也。〔71〕

云本所言“贵道德”与前句“好道”相呼应，而顾本之“贵道儒”文意不甚恰切，且清前古籍文献中亦无“贵道儒”之表述，顾本此处明显有误。

云本：牛马恐骇，惊断絙系。武士奄忽，失其势力。〔72〕

顾本：牛马百物，惊断絙系。武士奄忽，失其势力。〔73〕

此处前后两句话对偶，“恐骇”与“奄忽”相对，“百物”与“奄忽”不对，当以云本为正。

云本：金台、玉楼相映，如流精之阙、光碧之堂、琼华之室，紫翠丹房，景云烛日，朱霞九光。〔74〕

顾本：金台、玉楼相鲜，如流精之阙、光碧玉之堂、琼华之室，紫翠丹房，锦云烛日，朱霞九光。〔75〕

顾本“鲜”字在此文义不通，后又多出“玉”字，与前后两句句式不合。而其“锦”字处，《北堂书钞》《太平御览》与《续谈助》皆作“景”〔76〕，故再度讹误。

云本：昔来入汉，留以寄所知故人。此书又尤重于五岳真形图矣。〔77〕

顾本：昔来入汉，留以寄所故人。此书又尤重于岳形图矣。〔78〕

顾本缺失“知”字使文意不通，而“岳形图”之称不见于除该系统《海内十洲记》外的其他文献，然云本所言“五岳真形图”却在《汉武帝内传》《后汉书》《抱朴子内篇》《六臣注文选》与《续谈助》等书中皆有提及。

由上述异文分析可知，顾本存在大量需借云本校勘的文字，而云本较顾本而言，在一定程度上保留了《海内十洲记》更为古老的文字面貌。

与此同时，笔者认为，云本不仅在文字的细节方面具有优于顾本的重要价值，在错简问题上，亦如民国学者傅增湘之见，亦足以纠顾本之偏。

小说在蓬丘条下言：“蓬丘，蓬莱山是也。对东海之东北岸，周回五千里。”云本接续为：“北到钟山北阿门外，乃天帝君总九天之维，贵无比焉……其所刻之处，独高耳” 〔79〕，而顾本则接为：“外别有圆海绕山，圆海水正黑，而谓之冥海也……唯飞仙有能到其处耳。”〔80〕从上下文关系看，两种说法皆通顺合理，仅凭此条暂无法断其正误。

在昆仑条下，云本于“自一路，从平邪山东南入穴中”后接“乃至内长生岛中紫石宫室，九老仙都治处，仙官数万，众记之”〔81〕，顾本则接“乃到钟山北阿门外也。天帝君总九天之维，贵无比焉……刻山之獨高处耳”〔82〕，然据文意而言，单看此条，两说皆通，亦难较高下。

而在沧海岛条下，云本在“岛上专是大山积石，有名石象、八石、石脑、石桂英、流月、黄子、石胆之辈百余种，皆生于岛，服之神仙。”之句后接“外别有圆海绕山，圆水色正黑，谓之溟海……唯飞仙能到其处耳。”〔83〕而顾本在“皆生于岛”与“服之神仙”之间多出一个“石”字，其后之句依王国良《海内十洲记研究》中的点校，点断为：“石，服之神仙长生。岛中有紫石宫室，九老仙都所治，仙官数万人居焉。”〔84〕如据此说，云本与顾本之文亦为两可。

然而，若仔细观察可以发现，云本与顾本发生分歧之处，在于云本“服之神仙”四字之后未见“长生”二字，而其在昆仑条下所言“长生岛”事，亦将“长生”二字与“岛”结合，却不见“神仙”字样。如此便为顾本沧海岛条异文的断句之法提供了另一种可能，即：“石，服之神仙。长生岛中有紫石宫室，九老仙都所治，仙官数万人居焉。”

笔者查阅后发现，《太平御览》卷第九百八十七药部四引用《十洲记》道：“十洲记曰：沧浪海岛上有石胆，服之神仙。”未见“长生”二字。而在古代的文献典籍当中，“服之神仙”是表達服用他物以成神仙的惯常性语用。如在《正统道藏》中收录的南北朝太清真人述《九转流珠神仙九丹经》卷上有：“真人自以丹砂精，化为流珠雪，霜铅精俱化为还丹，黄白乃成，服之神仙矣。”〔85〕南北朝佚名的《太上灵宝五符序》卷中有：“以八月直成日取莲实，九月直成日取鸡头实，阴干百日，捣分等……久服之神仙。”〔86〕以及唐佚名的《黄帝九鼎神丹经决》卷十二中有：“太阴者，铅，太阳者，丹也。二物成药，服之神仙。”〔87〕此外，在唐孙思邈《千金翼方》卷二中有：“金屑，味辛平有毒。主镇精神，坚骨髓，通利五藏，除邪毒气，服之神仙。”〔88〕南唐徐锴《说文解字系传通释》卷二中亦有：“臣锴曰：芝为瑞，服之神仙。”〔89〕而关于“服之神仙长生”之说，在清以前，除《海内十洲记》外，皆不见于其他文献。可见“服之神仙”与“长生”相连实与古汉语的语用习惯相违背。

因此，顾本沧海岛条下与云本相异之句当为：“石，服之神仙。长生岛中有紫石宫室，九老仙都所治，仙官数万人居焉。”〔90〕而在描述沧海岛的段落中，“长生岛”在毫无上下文呼应衔接的情况下突然冒出，造成前后文意的断裂，定当是其错简所致。

而由沧海岛条顾本错简，可知“长生岛”之事当不属沧海一条，而云本昆仑条恰含其事，故昆仑条亦应以云本为正。而昆仑条下顾本所言“钟山北阿门”事因而不属此条，仅可置于蓬丘条下，如此恰与云本相合。

此外，关于蓬丘条下之文，尚有一则文献可作为为云本正名的辅助性材料。《正统道藏》洞玄部·威仪类中收《黄箓斋十洲三岛拔度仪》一文，其中言及蓬丘，道：“第三蓬丘之岛，周回五千馀里，上通三十二天。北距钟山，中连巨海。北阿门外，为九天帝君之宫……”〔91〕其主要内容与云本一致。任继愈主编《道藏提要》中言此文“不署撰人。从辞旨观之，似出宋元间。”〔92〕由此我们可以推测，此文可能是据《云笈七签》本或其底本改编之作，但亦存在其来源为其他反映十洲三岛早期面貌的文本的可能。若情况属于后者，此材料当为证明云本价值的又一力证，而若属前者，《正统道藏》中亦有与顾本高度相似的《正统道藏》本，但《黄箓斋十洲三岛拔度仪》未择其或其底本为据，反说明了云本的重要性，同时亦不排除云本体现的是小说的早期文貌，而《黄箓斋十洲三岛拔度仪》在编写时尚未及见正统道藏本系统的文字的可能性。

总而言之，此三处错简处当以云本为正，顾本为误。结合云本拥有诸多优于顾本的异文的情况，可以说，云本具备顾本所无法替代的重要价值。

（二）《顾氏文房小说》本之价值

虽然顾本的文字在整体上不及云本精当，但在个别之处，仍可校云本之误，亦具有一定的校勘价值。

如在小说中，汉武帝延（征）和关于此年号，云本作“延和”，顾本作“征和”。虽然《汉书》中写作“征和”，但清人乔松年以为“征”是“延”字。（见乔松年《萝藦亭札记》卷三，同治间刊本。）前西北科学考察团亦于甘肃额济纳河畔出土西汉武昭间木简，有十余简所书纪年作“延和”，所纪干支皆与“征和”诸年合。傅振伦据此谓“武帝年号本为延和。后人传写，误以‘延作‘征，沿至今而不改”。（见傅振伦《汉武年号延和说》，南天书局有限公司影印，北平燕京大学考古学社社刊，1939年6期。）故至宋明之际，“征和”与“延和”当可通用。三年后，发生了“长安城内病者数百，亡者大半”的事件，云本言其发生时间为“元封元年”，顾本则作“后元元年”。因延（征）和三年为公元前90年，元封元年为公元前110年，后元元年为公元前88年，事情发于公元前90年后，故当为后元元年，云本在此讹误，当以顾本校之。此外，云本亦将“常带之肘后”中的“肘后”音近而讹为“则候”，“以铁锤鍜其头，数十下乃死”中的“十”形近而讹为“千”，所误二处皆可据顾本加以更正。

然而，就云本而言，少许瑕疵诚难掩其泽，《海内十洲记》的最佳版本当非云本莫属。

结语

总而言之，《海内十洲记》三大版本系统中，云笈七签系统中的《云笈七签》本当为诸版本中保存内容最完整，文字最精准，且最接近小说原始文貌的最佳版本。其他两系统中的《正统道藏》本、《顾氏文房小说》本与《续谈助》本虽亦具一定的校勘价值，然整体上却难以望其项背。而由于《云笈七签》的性质为道教类书，在小说传播方面不及《顾氏文房小说》知名，故其在《海内十洲记》一文方面优于后者的文献价值一直以来未能被充分发掘，笔者谨以此文抛砖引玉，希望能够引起研究者对《云笈七签》本《海内十洲记》的更广泛的关注。

〔参考文献〕

〔1〕长孙无忌，等.隋书经籍志〔M〕.丛书集成初编.北京：中华书局，1985：56;刘昫，等.旧唐书经籍志〔M〕.丛书集成初编.北京：中华书局，1985：56;王尧臣，等.崇文总目〔M〕.台北：台湾商务印书馆，1967：87.

〔2〕欧阳修，宋祁.新唐书〔M〕.北京：中华书局，1975：1520.

〔3〕晁公武.昭德先生郡斋读书志〔M〕.上海：涵芬楼景印北平故宫博物院图书馆藏宋淳祐袁州刊本.

〔4〕陈振孙.直斋书录解题〔M〕.上海：上海古籍出版社，1987：315.

〔5〕〔6〕〔10〕〔12〕〔14〕晁载之.续谈助〔O〕.北京：国家图书馆藏十万卷楼丛书本.

〔7〕〔9〕〔11〕〔13〕〔16〕〔18〕〔19〕〔21〕〔23〕〔25〕〔27〕〔29〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔36〕〔38〕〔39〕〔56〕〔58〕〔60〕〔62〕〔66〕〔68〕〔70〕〔72〕〔74〕〔77〕〔79〕〔81〕〔83〕张君房.云笈七签〔O〕.美国：哈佛大学燕京图书馆藏明张萱清真馆本.

〔8〕〔53〕〔54〕〔84〕王国良.海内十洲记研究〔M〕.台北：文史哲出版社，1993：14，12，13-15，81.

〔15〕〔17〕〔20〕〔22〕〔24〕〔26〕张君房.云笈七签〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海书店，天津：天津古籍出版社联合影印道藏本：第22册.1988：194;197;195;196;194，197;196.

〔28〕〔30〕〔35〕〔37〕潘自牧.记纂渊海〔O〕.北京：国家图书馆藏195卷，48册宋刊本.

〔40〕〔41〕〔42〕〔43〕〔44〕〔45〕〔46〕〔47〕〔48〕道藏：第11册〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海书店，天津：天津古籍出版社联合影印，1988：51，51，51，52，53，55，52，55，52.

〔49〕〔50〕〔55〕〔57〕〔59〕〔61〕〔63〕〔67〕〔69〕〔71〕〔73〕〔75〕〔78〕〔80〕〔82〕〔90〕顾元庆.顾氏文房小说〔O〕.北京：国家图书馆藏明正德、嘉靖刊本.

〔51〕〔52〕傅增湘.藏园群书题记〔M〕.上海：上海古籍出版社，1989：532，532.

〔64〕李昉，等.太平御览〔M〕.四部丛刊三编影印上海涵芬楼影宋本.

〔65〕欧阳询.艺文类聚〔M〕.上海：上海古籍出版社，1985：1365.

〔76〕虞世南.北堂书钞〔M〕.天津：天津古籍出版社，1988：685;李昉，等.太平御览〔M〕.四部丛刊三编影印上海涵芬楼影宋本;晁载之.续谈助〔O〕.北京：国家图书馆藏十万卷楼丛书本.

〔85〕道藏：第19册〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海书店，天津：天津古籍出版社联合影印，1988：430.

〔86〕道藏：第6册〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海书店，天津：天津古籍出版社联合影印，1988：329.

〔87〕道藏：第12册〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海书店，天津：天津古籍出版社联合影印，1988：831.

〔88〕孙思邈.千金翼方〔M〕.影印光绪四年据元大德梅溪书院本之日本摩刻本重印本.北京：人民衛生出版社，1955：16.

〔89〕徐锴.说文解字系传通释〔M〕//四部丛刊初编·经部：第17册.上海商务印书馆据常熟瞿氏藏宋残本配吴兴张氏藏影宋写本缩印.上海：商务印书馆，1919：11.

〔91〕道藏：第9册〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海书店，天津：天津古籍出版社联合影印，1988：746.

〔92〕任继愈.道藏提要〔M〕.北京：中国社会科学出版社，1991：375.

（责任编辑：潘纯琳）