试论明末史学的务实精神
——以蒋之翘《删补晋书》为例

2019-02-22 07:08王传奇

商丘师范学院学报 2019年5期

王传奇

(商丘师范学院人文学院，河南商丘 476000)

蒋之翘，字楚墀，明末浙江秀水人，《嘉兴府志》《明诗综》等书对其生平略作记载，但皆极为简略。《嘉兴府志》称“秀水蒋之翘，字楚墀，少工诗，采禾中先正诸咏为镌李诗乘。家贫，好藏书。明末避盗村居，收罗名人遗集数十种，选有《甲申前后集》，又尝重纂《晋书》，校注《昌黎》《河东集》”[1]3。《明诗综·小传》仅称其为“秀水布衣，甲申后隐于市”。

《删补晋书》，又名《晋书别本》，全书130卷，其中帝纪10卷、志20卷、传70卷、载记30卷，其体例及各卷内容、人物排比大多依照《晋书》原本，但根据作者对晋史的不同见解又有所调整，其表现主要有二：一是考证纠误，“节原文者十之四，全删者十之二，正其舛误者十之三”；二是在调整原文的基础上，通过史评将晋史与明朝当代史相联系，发挥历史经世致用的作用。这两种做法与明朝中后期史学尤其是私史的“好奇”、粗鄙特点形成强烈对比，表现出明显的务实精神。

一、注重史料精准、简略

《晋书》史料来源众多，除因唐太宗《修晋书诏》曾提到而广为众知的何法盛、习凿齿、臧荣绪等18家晋书外，据《明代书目题跋丛刊》所言，还有李轨所作的晋泰始、咸宁、泰康、元康、建武、大兴、永昌、咸和、咸康、建元、永和、升平、太元等历朝起居录共193卷，刘道荟《晋起居注》320卷，徐勉《流别起居注》660卷，何始真《晋起居注钞》50卷等。此外，如《世说新语》《语林》《搜神记》《幽明录》等小说，亦在取材范围之内，因晋人“尚玄”、喜“清谈”，故上述材料中存在大量荒诞不经的内容，而唐朝纂修《晋书》诸公又“皆文咏之士，好采诡谬碎事以广异闻”[2]卷7，5，以70卷列传为例，《晋书》采用《世说新语》材料极多。据统计，《诸臣列传》采用104人209条，《忠义列传》采用6人8条，《艺术列传》采用1人1条，《宗室列传》采用1人1条，《良吏列传》采用1人2条，《文苑列传》采用6人18条，《外戚列传》采用6人8条，《隐逸列传》采用1人1条，《列女列传》采用4人10条，《叛逆列传》采用4人14条，共计130人307条[3]260。这些原因共同造成《晋书》纪、传部分取材多比较琐碎，且谬误较多，故自成书之日起，就不断有史家表示不满，如刘知几即讥刺其“远弃史、班，近宗徐、庾，无异加粉黛于壮夫，服绮纨于高士者”，宋代学者欧阳修、胡应麟也有类似言论。

蒋之翘对《晋书》这个不足也极为不满。在《删补晋书序》中，蒋之翘将原史不足总结为6条，头两条即为材料问题，即“其文不能典而美，其语不能博而奥”、“征材于王隐诸家以及《世说》《语林》等书，能比较于司马迁、贾逵、刘歆之手笔乎？”随后他又说《晋书》“机祥浪谑，璅屑备存，研覆未遑，进退失体，已不无绮靡之辞，冗杂之调”[4]删补晋书序，2。认为原史在立国、拓境、偏安、民情风趣、治乱兴衰等方面对后世都有其特殊意义，但正是由于取材芜杂，影响了其效果发挥，故有修改的必要。

蒋之翘对《晋书》材料缺陷的批评也集中在原书大量引用《世说新语》方面，称其“最新《世说》”。他认为，《世说新语》作为小说体裁，虽然或有其事，但或为琐事碎言，或是遗文逸事，皆为“谈客伎俩”，不足纳入正史。为纠正这个不足，蒋之翘提出两个修改意见：

一是根据《十六国春秋》《华阳国志》《通鉴考异》等书做法，将原书中存在疑问之处以小字或眉批形式纠正或存疑。如卷36《卫玠传》就卫玠卒处进行考证，指出“诸书皆谓卫玠卒于豫章，原史独云在卞都，此乃《世说》误引，今正之”[4]15。又如卷35《陈骞传》指出，原书虽然已对可疑材料进行调整，但仍保留了大量荒诞不经的内容，“丰城剑气事绝用小说氏文，其怪妄者虽已汰之，然终归可删”[4]8。此类材料在《晋书》中极多，蒋之翘都一一指出并予以删略。

二是大量删减不必要的内容。蒋之翘认为，史书撰写当尚“简”，如此才能突出经世致用的作用。他指出，荀悦删“迂阔寡要”之《汉书》而成《汉纪》，李延寿不满“芜秽”之宋、魏等史而成南、北《史》，文减事概，但“皆为历代所珍，有逾原本”[4]删补晋书序，4，遂主张史书材料当概括而不烦冗，简略而不遗漏，因此对原史许多诗赋都仅录其名，如张华《鹪鹩赋》、刘实《崇让论》、皇甫谧《释劝论》《笃终论》、挚虞《思游赋》、潘尼《释奠颂》等都是如此，删减了原书大量篇幅。

二、以晋史针砭当朝

《删补晋书》表现出强烈的以史鉴今的倾向。明自万历中期以降，随着国势日益颓靡，朝野众多文人尤其是史家一改之前喜谈野闻轶事、好发奇谈怪论的“好奇”学风，转而追求学术的经世致用，为此甚至不惜走上另一个极端，借助天人报应之说来警惕当代，蒋之翘亦是如此。《删补晋书》全书评论达两千余处，除引用唐、宋、元、明各代史学家之论外，另有近乎一半的数量为蒋之翘自己的评论，这些评论主要集中在忠贞观、朋党论、天道论三个方面，表面上看是讨论晋史，实则表现出非常明显的针砭时弊的倾向。

(一)忠贞观

蒋之翘幼年接受了严格的正统经学教育，在《删补晋书·自序》中称：“予鬓方覆额，即耽□史，先人以为《左史》、前后《汉》而外，无裨经生家言，禁弗读。”[4]自序，1受理学影响极深，故其成年后极为强调“士君子立身行道，出处之际不可不审”[4]卷49，1，要求个人行为必须严格符合传统儒家伦理道德观念，而明末士气沦丧的现实也促使蒋之翘《删补晋书》的评论大量集中在这个方面。

为借古讽今，蒋之翘在评论晋人之际，发出大量与前人截然不同的深刻观点。

首先，因为建国名义不正，蒋之翘对西晋的开国帝王均采取极度贬斥的态度。

出于遵循原书体例考虑，《删补晋书》虽然仍然承认晋室的正统地位，但在评价晋代帝王时却提出不同意见。他认为，司马氏夺取政权手段不义，“晋承其(曹魏)末，与世污隆，宣皇创基，功弘而道屈”[4]卷31，1，故在议论之际频繁以“贼”“老贼”“奸种”来称呼司马懿、司马昭、司马师父子三人。如魏明帝景初三年(239)托齐王于司马懿、曹爽，评价道：“死乃复可忍二句痛绝慰绝，竟劳对贼而作，□话史称明帝明敏，抑所明何事耶？”又正始九年(248)司马懿诈称中风麻痹曹爽以避杀身之祸，后者中计反为司马氏所制，道：“老贼作为风□之状，亦写得出纤细如戏。”[4]卷1，14评价司马师、司马昭行事不同，称：“师、昭均奸种，处事不同乃尔。无他，习闻与不习闻也。”[4]卷2，1此外，在《后妃传》中又称穆后为“老物”“老奸”[4]卷31，2，等等。《删补晋书》中类似之处很多，此处不一一列举，但从上述几个例子就可看出，虽然蒋之翘表面上承认晋朝的正统地位，但实际上对晋朝的建立手段极度鄙视。

其次，与前人讨论，重新展开忠贞之辨。

蒋之翘强调历史人物是否忠贞，不能仅看其是否忠于本朝，更重要的是要看其是否站在大义的立场上。出于这种见解，蒋之翘重新对诸葛诞、文钦、毋丘俭、司马孚孰忠孰奸展开独到的讨论。

诸葛诞、毋丘俭、文钦三人因起兵反叛司马氏政权，在唐修《晋书》中被列入叛逆传，蒋之翘提出了不同见解，他提出：“诸葛诞事虽无成，不失忠义，亦人杰也。”[4]卷2，5“毋丘俭、文钦之讨师，诸葛诞之讨昭，《春秋》诛乱贼共义不□，独伤其志大而才小，□□而功丧也。”[4]卷2，4认为诸葛诞三人举兵，虽然从晋室的角度看来是叛逆，但考虑到他们曾是曹魏臣子的身份以及晋室建立手段的不义，其行为符合《春秋》诸侯“诛乱贼”的大义，则不能不说他们是魏朝的忠臣，因此主张将三人列入《忠臣传》中。

与此相反，蒋之翘认为，《晋书》中被称为“纯臣”的安平王司马孚需要重新评价。

司马孚，司马懿次弟，在曹魏官至司空，后代王凌为太尉，转太傅。西晋代魏，司马孚始终以“魏之纯臣”自居，临终命诸子以素棺单椁薄敛，且自为墓志铭曰：“魏贞士河内温县司马孚，字叔达，不伊不周，不夷不惠，立身行道，终始若一。”[4]卷37，6明初方孝孺曾对其大加赞赏，将之列为“二千年间有生于逆乱而不为所变者”三人之一(另外两人是武攸绪、朱全昱)。但蒋之翘表示出相反意见，他认为，司马孚虽然能知“篡逆之非”，但却接受晋室封爵而不辞，远不及武攸绪“避位辞去”之举，实在有负“魏贞士”三字。为作出对比，蒋之翘对司马子思大加赞赏，后者因叹武帝受禅事“事乖唐虞，而假为禅名”，由是被废徙武威，“然终身守志不移而卒”。蒋氏对比二人道：“子思才是有□贞士，安平王孚奚其厚颜？”[4]卷37，8

通过上述两个事例可以看出，蒋之翘史学思想中有着严格的忠贞之辨，并以之指导评价历史人物，任何与之不符的行为都受到他严厉批评，但其潜在目的，还是借此警戒当朝官员，倡导忠君思想，这也是他最初“删补”《晋书》的根本动因之一。

(二)天道论

古代史家对社会变乱、王朝鼎革，多归因于“天”或“天道”。但“天”的含义至迟于南宋就已经发生变化，不再被看成是有独立人格意识的主体，而是一抽象的具有至高权利的存在。如程颐回答弟子唐棣“天道如何”之问，即解释为：“只是理。理便是天道也。且如说皇天震怒，终不是有人在上震怒，只是理如此。”[5]卷15，6但在部分明末学者笔下，开始重新强调“上天”的独立意识和赏罚权利。蒋之翘即是这些学者之一。

在《删补晋书》中，蒋之翘将晋的旋兴旋灭(蒋之翘认为，晋朝至武帝后期就已灭亡，东晋不过是“守典午之祀者”)归结于天命予夺，虽然与武帝后期政治混乱、贾后专政有一定关系，但根本原因还是司马懿父子以伪《九锡文》灭汉代魏，从而导致天罚。他说：“此非武帝罪也。盖南风煽祸，不起于夕阳私语时，而先酿于挥戈南阙，高贵乡公刃出其背之际矣。……贾充亡魏，充女亡晋，此天人之微也，非武帝罪也。”[4]卷3，1将乱臣贼子弑君篡权与上天责罚直接联系起来。

对于皇位传承问题，蒋之翘也用天道思想进行解释，认为此非人力争夺可成。他引用怀、愍二帝继位之易与七王相争而不得相比较，认为怀、愍二帝以旁系身份，未尝觊觎大权却“终居皇位”，宗室诸王起兵相争，最终身败名裂而“终无所得”，“夫为之易者如此，其难得之者如此，其不意宜天之有意于二帝乎？”[4]卷5，6认为之所以成败不同，是因为怀、愍二帝行为符合理法，得到天道认可；七王谋位不合理法，失去天意支持。

此外，蒋之翘不仅通过天道观来警戒乱臣贼子，还希望史书能够影响得之于“正”的君主，使之从善纳谏，而不得罪于天地社稷。他比较秦、隋、晋三朝兴亡的原因和特征，说：“秦始一传而胡亥，晋武一传而惠帝，隋文一传而炀帝，三君颠覆其国家，事极相肖。但秦隋一亡不复，而晋之东犹能在江表百有余年，虽曰牛马异类，亦终为守典午之祀者。此秦隋以暴虐亡，天实诛之。晋则强藩称兵，贼后乱政□然，一帝是为虚寄，非已得罪于民社者。”[4]卷4，2认为虽然秦、晋、隋都是二世而亡，但秦、隋“一亡不复”，而晋朝仍能保有东南半壁江山百余年，宗庙不失祭典。之所以如此，主要是因为秦、隋二朝帝王暴虐不仁，失命于天，最终“天实诛之”，而晋朝虽然政治混乱，但暴虐之政都起于强藩、贼后，而非惠帝之过，故上天惩罚较轻。

但要注意的是，以蒋之翘《删补晋书》为代表的此类认识，在实质上并非是重新回到宋以前的观点，而是面对明末社会士气堕落、政治腐败的现实，无计可施，不得不求助于上天，希望通过提倡“天道赏罚”来警惕当朝以达到重振国势的目的。正如他所言：“不惟天道有以明操，实有以教之乎！”自有其本身的意义所在。

(三)朋党论

朋党是封建政权无法避免的一个问题。汉、唐、宋三代，皆有党争，并与国运相始终。晋朝亦有朋党问题。但平心而论，晋朝的朋党问题并不像上述三者那么明显，影响也没有那么严重，而在《删补晋书》中，蒋之翘仍频繁地提出这个问题。如卷45《刘毅传附任恺传》提到任恺与庾纯、温颙、向秀、和峤等相善，而贾充与杨珧、王恂、华廙等亲近，眉批道“于是朋党纷然”；又卷75《王湛传》卷首即批曰“太原派”；卷76《王舒传》卷首批曰“琅玡派”；等等。蒋之翘评论道：“昔人论立朝□欲必无党，不爱官、必无欲，是天下事未有不坏于朋党者，但小人之党最浅露，故其祸近而党亦易破。有一种阳君子而实行小人事者，其党尤牙盘根据，固不可拔，当中者能弗忧之欤？”[4]卷45，12他认为，“天下事未有不坏于朋党者”，但他重点强调的是小人之党与“君子”之党作出区别，认为前者危害近而浅，而所谓的“君子”之党则“固不可拔”，于国家的危害最深。很明显，蒋之翘这里提出党争尤其是“君子党”问题正是影射明朝后期的阉党与东林党之争，而正是“君子党”之间的“急富贵而相妒压”[6]卷2，19，“精神智虑，俱用之相倾相轧，而国事遂不暇照顾”[6]卷2，12，造成明末的危难局势。蒋之翘生活于这种社会环境中，深刻体会到党争对政治的破坏，自然不难理解其借晋史发出“今用人者非□姻娅，则门生故吏耳，恶能辨别贤不肖，为天下国家计哉”[4]卷66，1的感慨。

至于如何彻底解决朋党问题，蒋之翘在重申前人立朝“无欲”的前提下，提出了“纯臣”概念。他以刘弘为例，说：“刘弘，晋纯臣也。览其遗事，卓似羊叔子，纯无一点纵横习气，全以安天下、尊王室为心。如刘乔与范阳构乱，弘各遣书和解可知。已至督荆州军事，不欲其婿为襄阳，何其公也。谮陶侃者日至，而独以讨陈敏任之，抑何明也。”[4]卷66，1

蒋之翘认为，要消除党争，需先树立“纯臣”标准，其有三：“安天下、尊王室”的“忠”心、任人唯贤的“公”心、不听信谮毁之言的“明”心。朝廷官僚做到这些，自然会政治清明，朋党消弭。从上述三点可以看出，蒋之翘所提出的纯臣标准，恰好是明朝后期诸臣于节有亏之处，从此也可以看出蒋之翘此处的实际用心所在。