审判中心主义在我国的完善

刘 鎏

(中国政法大学 刑事司法学院，北京 100088)

一、问题的提出

关于审判中心主义的问题涉及的内容是相当广泛的，包括限制侦查中心主义，促进庭前会议制度改革等等内容。但是纵观学界的理论成果，基本上可以认为审判中心主义应当包括两层含义，第一层含义指坚持审判阶段居于刑事诉讼程序的核心地位；第二层含义指在审判阶段中，以庭审作为中心。[1]依据新《刑事诉讼法》第十二条的规定，任何人被判定有罪，必须要经过人民法院依法判决。因此不难看出，在整个诉讼过程中，审判阶段的地位是十分重要的，而侦查、起诉等其他环节都应当围绕着审判阶段做准备。因此，审判中心主义的第一层含义，即坚持审判阶段为中心，对于实现审判中心主义更具有现实意义。只有坚持审判阶段为中心，才能进一步促进庭审为中心，所以为了推动我国司法制度的进一步发展，本文将以宏观的角度，以审判阶段中心为视角作为研究的切入点。

审判中心主义虽然强调审判阶段的中心地位，但是并不意味着以法院或者审判权为中心，公检法三机关并无高下之分。审判活动应由控辩双方在法官的主持下进行对抗，并且应当在诉讼参与人的参与下通过举证、质证等方式作出判决，因此刑事诉讼是一个多方参与的整体，各参与方均依法享有相关权利，在刑事诉讼程序中，都应当得到尊重和保障，不能为了强调或突出审判权，而忽略其他诉讼参与方的合法权利，而在目前中国刑事诉讼特有的背景下，应当保障被追诉人的基本权利，建立一个以“侦查、公诉、辩护、审判、监督”多方面结合的刑事诉讼制度体系。[2]

二、 实践中存在的问题

为了进一步推动审判中心主义，树立司法的权威性，应当首先从宏观角度，即以审判阶段为中心作为研究视角，对其存在的问题进行探讨，目前，我国审判阶段为中心主要存在三个方面的问题，具体如下：

(一) 过于注重配合，忽略互相制约

关于公检法三家的关系，人民法院、人民检察院和公安机关应当分工负责，互相配合，互相制约。但是实践中，司法机关过度的重视“配合”从而忽视了“制约”，整个刑事审判流于形式，重侦查、轻审判，整个刑事诉讼司法权威性丧失。某种意义上说，这无疑导致了我国公检法三机关之间的权力失衡。长期以来，各级政法委也对我国刑事诉讼制度的发展带来了巨大的影响，按照规定，当遇到重大疑难案件等案件，三机关往往会在政法委的指挥领导下进行联合办案。一方面，这种做法很明显欠缺法理依据，三机关的制约机制更是无从谈起，在联合办案中，三机关之间的协调和妥协占据了重要地位；另一方面，一旦公、检、法三家为达成一致意见而突破法律底线，那么刑事诉讼将不可避免地丢失正义，成为错案冤案之源。

(二)监督乏力，侦查中心强势

我国当前的刑事诉讼制度存在强烈的侦查中心色彩。但是，随着司法实践经验的总结，侦查中心主义的弊端越发暴露出来。首先，侦查中心主义造成法庭审理过分依赖案件的卷宗，审理程序形式化。现阶段我国刑事诉讼实行全案移送制度，侦查阶段形成的书面材料成为案件审理的主要依据。在全案移送制度下，法官习惯以卷宗的方式对案件提前作出预判，再加上证人、鉴定人出庭率低，造成法庭对案件的定性基本上维持侦查中形成的观点，这些都导致司法公信力很难实现。其次，侦查中心主义强调打击犯罪，不注重保障犯罪嫌疑人的基本权利。侦查中心主义的中心目的是打击犯罪，虽然在遏制犯罪方面起到了积极作用。但是对案件的定罪量刑方面基本上形成于侦查阶段，庭审虚化又使得法庭质证和辩论成为形式，相关非法证据不能有效排除，犯罪嫌疑人无法真正参与到庭审过程中，其诉讼权利不能得到保障，导致冤案错案容易发生。

(三)司法虚化，审判中心旁落

由于审判中心主义强调审判阶段的中心地位，受社会主义法系国家采取的诉讼阶段论的影响，审判、侦查、起诉都只是一个流程，正所谓“一个车间，三道工序”。关于案件的调查和证据的收集，由于侦查、起诉和审判都可以进行证据的收集和非法证据排除，并且关于每一道程序终结的标准，我国刑事诉讼法并没有进行真正意义上的区分，证据标准都是相同的，即事实清楚，证据确实充分。因此，公安机关和人民检察院都需要对案件进行实质性审查。而在具体案件中，法院只不过是对公安机关和人民检察院的工作进行再次确认，所以审判中心旁落，出现司法虚化的情形。

总之，以目前状况而言，公检法在刑事侦查中监督并不到位，过多的注重配合，在警检关系上，体现为一种警主检辅的侦查中心构造，而在检法关系上，又体现为控审不分，审判中心旁落，以致在整个刑事诉讼中，无法对侦查和控诉活动进行有效监督，这实际上导致了整个诉讼重心前移，司法公正与司法公信力遭到了严重破坏。[3]因此，推动审判中心主义的制度构建，改变流水化的诉讼模式，是我国下一阶段司法改革的方向和目标。

三、实现以审判阶段为中心的完善建议

目前,由于我国公检法三机关权力失衡，侦查权一家独大，审查起诉和审判，仅仅沦为了侦查的“背书”而已。因此，首先应当以审判阶段为中心，重新理顺公检法三家的关系。

(一)加强对侦查的监督

同很多大陆法系国家一样，我国主要通过人民检察院来监督侦查活动。但是，检察机关的监督力度并没有达到理想的状态，具体表现为两个方面，首先监督手段匮乏，例如，司法实践中，当认为不立案理由不能成立，人民检察院通知公安机关立案，公安机关可能仅仅是消极面对，甚至最后可能采取撤销案件的方式进行处理；至于公安机关自己有权采取的侦查手段更是无从监督；对于公安机关撤销案件的决定，人民检察院也没有很好的监督手段。再次，对侦查活动的监督，都属于事后监督，其监督审查的依据也只是公安机关提供的书面材料，这种监督具有明显的滞后性。综上所述，就目前而言，我国法律对侦查活动的监督是存在着明显缺陷的，欲以审判为中心重构公检法三家的关系，首先必须对侦查权进行有效的监督和限制。

因此，对于上述问题，应当有提出合理的完善建议。关于广度的问题，人民检察院可以对侦查采取广泛的监督模式。但是关于力度的问题，根据有关规定，人民检察院可以口头纠正或者使用纠正违法通知书，如果通知书不被接受，则可以由上级人民检察院通知同级公安机关，再由同级公安机关督促下级。遗憾的是，这种监督力度本质上还得依赖公安机关自觉纠正，但是仅通过自觉纠正，显然监督力度是不够的。更重要的是，从整个诉讼结构来看，公安机关与检察机关都享有追诉的权力，缺乏一个中立的裁判者对其行为进行必要的审查。这种监督的效果也在实践中遭遇到众多问题。因此，有关侦查行为，由法院进行司法审查的可能性探讨就被学界提上了日程。

就目前而言，我国法院对侦查仅仅存在一种间接的影响，主要通过非法证据排除规则，对相关的证据进行控制和监督。毋庸置疑，其效果是非常有限的。与公诉权不同，司法权的中立特点会促使其在监督方面保持客观，这种超然于侦查程序的司法审查权相对于检察机关的“同体监督”，其公正性和权威性将能得到更好的维护。因此，无论是“侦、检一体”还是“侦、检分离”，确立对侦查程序的司法审查制度，是符合法治发展方向的。

(二)合理限制检察机关的权力

上文提及我国公检法三家为“分工、配合与制约”的关系，而人民检察院除了是公诉机关以外，也承担着法律监督职能，对于整个刑事诉讼拥有诉讼监督权。[4]为了有效贯彻审判中心主义，我们应当合理限制检察机关的权力。

1.对检察机关强制措施的监督。对于检察机关来说，与侦查机关一样，同样存在着权力过于集中的问题。尤其在公诉阶段，检察机关有权直接决定强制措施的适用，包括拘传、监视居住等，并且这些措施只存在检察机关内部的监督问题，外部监督同样无法涉及。因此，为实现审判为中心的目的，除了继续加强对于侦查机关的监督外，也需要对检察机关的具体权责进行梳理。对于在公诉阶段检察机关决定的强制措施的情况，从人权保障和权力监督制约角度，引进法院的司法审查也有一定的必要性；而为了正确行使司法审查权力，有关预审法官制度也应该提上日程。

2.法律监督权问题。在实践中，法律监督权与审判权的冲突也是一个严重的问题。例如，在审判阶段，对于案件证据存在问题而人民检察院仍坚持起诉或抗诉的案件，人民法院很难依据自己的独立判断作出判决，在人民检察院法律监督的压力下，人民法院往往采用一种稳妥的方式——疑罪从轻，而很难作出无罪判决。显而易见，如果法院接受检察院的监督，那么法院的自主性和权威性将受到严重的影响。一般认为，检察权应当具备行政权性质，并没有所谓的法律监督权，因此在审判过程中，检察机关也不能享有比辩方更多的权力，抗诉权更是无从谈起，事实上，如果能够充分保障诉讼各参与方的诉讼权利，这本身就是对法律最好的监督，没有必要设立一个单独的机构。因此，可以从维护法律稳定性角度考虑，在检察机关内部区分公诉机关和法律监督机关，严格区分其职权，以避免作为控方的人民检察院的权力在刑事诉讼中过度扩张。从长远角度看，法律监督的权能应该从检察机关中剥离，使得作为控方的检察院与辩方在诉讼地位上平等，合理配置诉讼各方的权利义务，以便最终导向审判为中心。

(三)减少外界对审判的干扰

排除外界因素的影响的根本目就是为了确保法官的独立审判，法官独立审判应该不受制于任何法律之外的影响，依法公正独立地作出判断。为此，应该至少应该包括以下两个个方面：即确保法官职务独立和身份独立。

1.法官职务独立。首先，应当正确处理党的领导和司法独立之间的关系。党的领导是我国司法工作必须坚持的基本原则；但是党组织应该依据党章，正确行使政治领导、思想领导和组织领导的职权，避免参与到具体的案件中。其次，对于政法委问题，为了促进法官职务独立、防止干预，各级政法委应该加强宏观的指导，严格禁止直接参与案件的审判工作，这也是目前政法委改革的方向。最后，正确处理好法院内部的关系。法官的审判权主要受三个方面的影响，即具体的业务庭领导的影响，审判委员会制度和案件的请示制度。因此，对于法院内部影响和干扰法官独立行使审判权的因素，应该坚决依据《宪法》和《人民法院组织法》等予以排除，将业务庭领导的管理紧紧限于法院日常的行政管理范围内，严格限制交由审判委员会讨论决定的案件范围，并且应当禁止请示的行为。

2.法官身份的独立。法官身份的独立，其目的就是为了提升法官职业的稳定性，避免其受到其它因素的责难，随意导致法官职位的变动和丢失。相比较而言，我国法律对于法官的身份保障仍比较模糊和宽泛，法官辞退、免职的具体制度非常宽松。因此，在下一阶段的司法改革中，我国应当参照其它国家立法，明确变动或者免职的具体情形，例如法官自愿、法官犯罪等，不得随意对法官免职。除此，还应当加强对法官的安全保护，法官的人身安全应当得到重视，应当注重避免法官面临人身方面的威胁。当然除了保障法官的人身安全外，其近亲属、配偶的安全也应当引起关注和重视。只有保障法官及其亲属的安全，法官才能全心全意投入到工作中，从而能够独立行使自己的职权。