循证护理在糖尿病健康教育临床带教中的应用

韦文颖

DOI：10.16658/j.cnki.1672-4062.2019.22.175

[摘要] 目的 探讨循证护理在糖尿病健康教育临床带教中的应用。方法 回顾2018年1月—2019年4月的糖尿病健康教育临床带教资料，随机选取50名护生和50例糖尿病患者，按照电脑随机分组的方式将护生及患者划分为两组，即实验组（n=25例）和参照组（n=25例）。参照组开展常规糖尿病健康教育护理及带教，实验组在参照组基础上开展循证护理。对比两组护理模式的临床应用效果。结果 实验组患者的糖尿病认知水平和健康教育满意度明显高于参照组（P<0.05）;实验组护生的临床带教满意度明显高于参照组（P<0.05）。结论 在糖尿病健康教育临床带教中应用循证护理模式，不仅能提升患者对疾病的认知水平和健康教育满意度，还能提高护生对临床带教工作的满意度。

[关键词] 循证护理;糖尿病;健康教育;临床带教;应用效果

[中图分类号] R47-4;G642          [文献标识码] A          [文章编号] 1672-4062（2019）11（b）-0175-02

在临床应用过程中，循证护理能够把医学研究、患者诉求及研究资源进行有效整合，为患者护理计划的制定提供参考价值较高的理论依据[1]。糖尿病的发生容易引发其他实质性器官损伤，为稳定患者血糖，提升预后，需要做好糖尿病健康教育工作，提升患者对自身疾病的认知程度[2]。此外，随着护理要求的逐渐增多，着力培养优秀的护理人才是当前临床带教工作的重点问题。鉴于此，该次研究于2018年1月—2019年4月以50名护生与50例患者为对象，主要探讨了循证护理在糖尿病健康教育临床带教中的应用效果，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

回顾的糖尿病健康教育临床带教资料，随机选取50名护生和50例糖尿病患者，按照电脑随机分组的方式，将其平均分为两组，每组护生25名，患者25例。参照组护生年龄18～22岁，平均（19.86±1.53）岁;其中，大专11名，本科14名;患者年龄40～78岁，平均（58.89±8.77）岁;其中，男性15例，女性10例。实验组护生年龄17～22岁，平均（19.54±1.23）岁，其中，大专12名，本科13名;患者年龄41～78岁;平均（58.56±8.27）岁;其中，男性16例，女性9例。对两组护生及患者的基础资料进行组间对比，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2  方法

参照组开展常规糖尿病健康教育护理及带教，带教老师需带领护生学习糖尿病护理知识，并指导护生对患者实施健康教育护理[3]。

实验组在参照组基础上开展循证护理，要求由循证护理经验丰富，且工作满3年以上的老师带教。开始时，老师需告知护生护理目的及要求，引导护生对患者开展一对一护理，收集患者資料并整理，分析患者问题，并提出明确的护理诊断[4]。针对已发现问题，需提出解决措施及防范策略，为患者制定科学的健康教育计划，主要包括：①心理教育：护生要多与患者及其家属进行交流，详细了解患者的心理状况，并根据患者的情绪波动提供针对性的心理辅导，缓解心理压力，调整心理状态。②并发症教育：长期高血糖会对心、脑、肾脏、眼周、神经等产生影响，诱发多种并发症。护生要根据患者的实际情况，及时修正护理内容，进行并发症教育。③胰岛素教育：根据患者的实际血糖水平及控制效果，护生要明确告知患者胰岛素的注射办法、剂量，以及注意事项，防止低血糖等不良情况的发生[5]。④血透教育：由于肾功能的丧失，部分患者会选择血液透析。因此，护生需告知患者规律透析的重要性，建议患者穿着宽松衣物，避免压迫内瘘。此外，透析期间，还要加强导管维护，避免感染、低血压的发生。⑤运动教育：根据患者的年龄、病情等情况，护生要为患者制定针对性的运动康复方案，督促患者进行规律的有氧运动锻炼。

1.3  观察指标

①比较两组患者的疾病认知水平。通过发病机制、临床症状、患者心态、治疗方式、血糖水平、并发症等内容，对患者的疾病认知水平进行评估，分值越高，说明患者的认知水平越高。

②比较两组患者的健康教育满意度。向患者分发该院自制的健康教育满意度量表，按照量表内容进行打分。85分以上，即为满意;60分～85分之间，即为基本满意;60分以下，则为不满意。

③比较两组护生的临床带教满意度。通过学习积极、沟通有效、目的明确、自学能力，以及教学质量等项目，评估护生对临床带教工作的满意度。

1.4  统计方法

该次研究采集的相关数据均通过SPSS 22.0统计学软件进行处理分析。计量资料使用的形式（x±s）表示，进行t检验;计数资料使用%的形式表示，进行χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  疾病认知水平

健康教育前，两组患者的疾病认知水平差异无统计学意义（P>0.05）;健康教育后，实验组患者的疾病认知水平明显高于参照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1   两组患者疾病认知水平对比[（x±s），分]

2.2  健康教育满意度

实验组患者对健康教育的满意度明显高于参照组，其对比差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2   两组患者健康教育满意度对比[n（%）]

2.3  临床带教满意度

实验组护生对临床带教的满意度明显高于参照组，其对比差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。