免疫层析技术和化学发光法免疫分析法在梅毒检测中的效果对比

王梅

【摘要】 目的：分析比较在梅毒检测中使用免疫层析技术（GICA）和化学发光法免疫分析法（CMIA）的效果。方法：回顾性分析2017年1月至2018年1月期间本医院收入的750例住院患者的基础资料，检查金标准为TPPA检查的结果，均开展免疫层析技术分析法和化学发光法免疫分析法，对比两种方法检测的检查情况、实验室特性。结果：CMIA法的检出率、特异性、阳性预测值、灵敏度、阴性预测值对比GICA法，P<0.05，数据指标之间差异显示统计学分析意义。结论：在梅毒检测中使用免疫层析技术分析法和化学发光法免疫分析法均得到一定效果，但化学发光法免疫分析法更具优势。

【关键词】

免疫层析技术;化学发光法免疫分析法;梅毒检测

梅毒在临床上发病率较高，属于系统性、慢性性传播疾病，传播途径主要是性传播，根据疾病类型不同，可分为一期、二期、三期、潜伏梅毒及先天梅毒等，危害性较大，位居各个城市法定报告传染疾病首位，临床上十分重视梅毒控制及预防。目前临床上利用血清学检查方法诊断梅毒患者病情，由于各个医疗机构技术力量及设备情况存在一定差异，因此临床要求医疗机构根据自身情况进行检测方法的合理选择。本文报道了在2017年1月至2018年1月本医院收入的750例住院患者中使用免疫层析技术和化学发光法免疫分析法的效果。

1资料与方法

1.1一般资料

本文数据分析对象即为2017年1月至2018年1月期间本医院收入的750例住院患者，其中女性患者272例，男性患者478例，最大年龄80岁，最小年龄20岁，平均年龄（50.32±3.66）岁。

纳入标准：符合临床检查指标，自愿参与此次调查，提交医学伦理会被认可。

排除标准：不配合者、接受抗梅毒治疗者。

1.2方法

选取美国贝克曼公司提供的DxI800全自动微粒子化学发光仪及其配套试剂，使用美国罗氏公司提供的TPPA试剂盒、GICA试剂盒、指示板、酶标仪。

采集3mL入组样本的空腹静脉血，以其离心处理中获得的血清为样本，对其实施TPPA法检测、GICA法检测、CMIA法检测，根据试剂盒说明书实施相关操作。CMIA 法通过仪器对测试结果进行判读，梅毒检验阳性即为S/CO>1.0。GICA法检测，在阴性对照、阳性对照、样品中分别加入TP15、TP17、TP44.5以及TP47金颗粒，反应0.5h后进行清洗，并在全自动微粒子化学发光仪下开展相关检测，观察各孔发光强度。TPPA法检查阴性为反应孔中细胞在孔中央沉积且呈现出光滑纽扣状，阳性为反应孔出现中细胞凝集且呈现出不规则沉积。如果滴度超过1∶80时则判定显示阳性，针对一些弱阳性标本需要进行2次重复检查，如均为阴性，此时判定显示阴性，否则为阳性。

1.3观察指标

敏感度=真阳性/（真阳性+假阴性）×100%;特异度=真阴性/（真阴性+假阳性）×100%;阳性预测值=真阳性/（真阳性+假阳性）×100;阴性预测值=真阴性/（真阴性+假阴性）×100%。

1.4统计学方法

应用SPSS 20.0 统计学软件对750例住院患者的数据进行分析处理，计数资料（n，%）与计量资料（±s）分别采用卡方检验、t检验，P<0.05表示数据指标之间差异有统计学分析意义。

2结果

2.1分析研究750例住院患者经不同方法检测之后的结果

数据计算研究显示，750例住院患者经中经TPPA法检测其中存在91例阳性样本，阳性率为12.13%，659例阴性样本，阴性率为87.87%。

CMIA法检测91例阳性样本的检出率对比GICA法检测，P<0.05，数据指标之间差异显示统计学分析意义;CMIA法检测与GICA法检测的659例阴性样本指标，P>0.05，数据指标之间差异无统计分析意义。

2.2分析对比750例住院患者经不同方法检测之后的实验室特性

数据计算研究显示，CMIA法检测750例住院患者的特异性、阳性预测值、灵敏度、阴性预测值对比GICA法检测，P<0.05，数据指标之间显示统计学分析意义。

3讨论

在人体初次感染梅毒螺旋体后会进入到潜伏期，潜伏期梅毒感染存在不显著的临床症状，具有较大诊断难度，但经过2～4周之后会形成特异性的抗梅毒螺旋体抗体[12]，所以，早期检测特异性的抗梅毒螺旋体抗体，对梅毒的早期治疗十分有利。CMIA是将检验稀释液和包裹的重组梅毒螺旋体抗原混合后加入到样本中，如果血样有梅毒螺旋體抗体存在，则与抗原包被粒子结合[3]，将触发液与预触发液加入后，测定得到化学发光反应物的相对单位，可有效检测感染梅毒螺旋体的情况。GICA法属于涵盖免疫反应与色谱层析优势的一种体外诊断技术，因磁性微粒的超顺磁性比较显著，所以，反应更加灵敏[45]。

分析得出，GICA法可高度选择性检出结合抗原的抗体，一次加样，操作较为容易，可将其应用于批量检测中，也可将其应用于少量样本检测中，检测期间，可避免多种因素影响结果，包括温湿度、标本处理、pH值等。分析梅毒血清学表现，发现较为复杂及特殊，因此，可考虑联合多种方法检测。

本文数据显示，CMIA法检测样本的阳性检出率、特异性、阳性预测值、灵敏度、阴性预测值与GICA法比对，P<0.05，数据指标之间显示统计学分析意义。

综合以上结论，化学发光法免疫分析法用在梅毒检测中相比较免疫层析技术分析法更优势。

参考文献

[1] 谭延国，韩强，田野，等.一种化学发光酶免疫分析法检测梅毒特异性抗体结果的正确解读[J].检验医学与临床，2017，（02）：153155.

[2] 庄亦晖，龚燕，许晓峰，等.梅毒螺旋体特异性抗体检测方法在血清学诊断中的应用评估[J].检验医学，2018，33（07）：6164.

[3] 迟琼，王治伟.电化学发光免疫分析法与梅毒螺旋体抗体法在梅毒诊断中应用对比[J].现代诊断与治疗，2017，（08）：128130.

[4] 吴春磊，李婧，邓安彦，等.ELISA法和化学发光法在感染性免疫检查中的比较分析[J].国际检验医学杂志，2017，（16）：131133.

[5] 李彩霞，田晓燕，吴金锁，等.电化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的临床评价[J].中国卫生检验杂志，2017，（23）：33913392.