吴宽行书《游西山记》卷相关问题

◇ 姜鹏

“吴城东无山，唯西为有山。其峰联岭属，纷纷靡靡，或起或伏……”〔1〕西山，即今苏州市西部的低山丘陵区。西山之游，为明代吴中文士所爱，由于水网畅通，他们往往以舟行连缀起诸山，行至某处，再泊舟登陆而作山行，因山重水复，故不能一次尽游。

如弘治己酉（1489）秋九月，都穆（1458—1525）与客泛舟“遍游”郡西诸山，选择的路线是自苏州城先向西北，再南折，凡十日，舟楫往还百数十里，也仅历名山六座，小山二座〔2〕。

而国家博物馆收藏的这卷行书《游西山记》（图1）〔3〕记录的是吴宽（1435—1504）于成化十四年（1478）与史明古（1434—1496）之游，包含了吴氏的一篇记和十五首诗。此行共历四日，水行六十里，陆行四十里，比之都穆为少，路线是出苏州城向西南，继而稍作北折。或可简言之，都穆走的是北线，吴宽行的是南线，且都循原路回返城中，二人行程唯一的交汇是光福，此地已濒太湖。不同于都穆一路走走停停，吴宽此行是应光福徐用庄之邀，直奔目的地，三晚都住在徐家。或许因此，在后来吴氏自辑的《匏翁家藏集》〔4〕卷三十三中，此篇记文更名为《光福山游记》，十五首诗则收录于卷五，总题作《山行十五首》，每首名称皆有变化，诗句改动亦相当多〔5〕。

将国博墨迹本与正德刻本的记文比较，可以发现字句上有十二处差异（分别以下加点和括号标示）：

图1 [明]吴宽 行书游西山记卷 纸本 明成化十四年（1478） 中国国家博物馆藏

成化十四年五月，光福徐翁用庄邀予游西山（为西山之游），予诺之，然不忍独游也，则为书招史明古。乙酉，明古来自吴江。丙戌，舟发胥门，西过横塘，由木渎斜桥折而北行，经灵岩，读宋韩蕲王墓碑，已.（刻本无）前望穹窿，晚乃至光福。首过徐氏，用庄喜客至，见其子玭，其孙天颖。更召其里隐士徐孟祥同导予步虎山桥，（桥南）登擅胜亭，还饮其家，夜宿来青堂。丁亥，缘玉遮并（入）蒸山，谒徐武功墓，循北麓观眠松，遂泛下崦，入铜坑，还泊虎山桥。戊午，游邓尉（山），饮七宝泉，入玄墓寺，憩奉慈庵，登凤冈而还，至是凡三宿来青矣（刻本无）。己丑（己巳），过海云院，观连理山茶，读虞道园百丈泉遗墨，已乃别去。晡时至胥门，明古还吴江，予入城。是游也，历四日，水（舟）行六十里，陆（舆）行四十里，（总）得诗若干（三十）首，悉录归用庄，备山中故事。六月辛卯朔，翰林修撰延陵吴宽记（刻本无）。

这些差异下文中会再作讨论。

同行者史明古是吴宽的挚友，“其为人足迹不出百里之外，然江浙间人知其名”〔6〕，虽隐居不仕，但留心经世之务，关注钱谷、水利之事，亦与李应祯（1431—1493）、沈周（1427—1509）交契。邀请人徐用庄，乃光福徐氏诸贤之一。这一族“盖自宋季迄今，而诗书之泽不衰。洪武初，有曰良辅者，以文学典校事，与徐大章、杨廉夫、倪元镇、高士敏诸人相倡和，颉颃上下，而其制行尤高，故当时江东儒者以良辅为称首”。这段文字出自徐有贞（1407—1472）为徐良辅（1333—1395）曾孙季清所作的《先春堂记》〔7〕，良辅的耕渔轩乃元末明初吴地文士雅集之所。用庄也是良辅后人，隐居不仕，有耕学斋，亦是当时西山名园，雅集之地，沈周为之绘图，张洪（1362—1445）为之作记，徐有贞有诗《雪湖赏梅赠用庄宗契》。值得注意的是，此次吴宽应徐用庄之邀赴光福，其中一个行程便是拜谒徐有贞墓。在吴宽得中状元的成化八年（1472），徐有贞去世，虽然徐氏因诬杀于谦而得恶名，但像吴宽、史明古、沈周这些与之交谊颇深（沈周与徐有贞还是姻亲，其子娶了徐氏孙女）的同乡仍视其为吴中先贤，对他的声名多有回护，特别是对他后来的遭遇抱有不平。吴宽在诗中写道：

平生晁贾共襟期，欲使才名百世垂，众口是非何日定，老臣功罪有天知。

湖山仿佛精神在，杖履从容岁月移，逝矣姚崇嗟不作，凭谁为刻墓前碑。

而史明古与徐有贞的渊源更早，他“少谒武功徐公，公与谈史，即许其有识，遂数从议论，而识亦进”〔8〕。徐氏死，史明古作《祭武功伯徐公文》以悼念。所以，吴、史二人的西山之游，与明代苏州文人大量的文化活动一样，需要在一个复杂交织的姻亲、师友关系网络中予以观察和理解。

第二种吴宽行书《游西山记》卷今藏于故宫博物院，《石渠宝笈续编》卷七著录，接在沈周《游西山图》卷后面：

〔本幅〕素笺本，纵一尺五寸，横一丈七尺三寸九分。浅设色，画苏州西山，自木渎至灵岩、穹窿诸山，转光福至虎丘寺，沿途诸景。款“成化戊戌岁夏五月，沈周造”。钤印一：“启南”。

〔后幅〕吴宽游西山记并题各景诗（不录）。

此卷记文内容与“国博本”不同者有五处：“国博本”的“徐翁用庄”在这里作“徐用庄”；“导予”后有“二人”二字；“登擅胜亭”前有“桥南”二字，这与《匏翁家藏集》正德刻本一致；“戊午”作“戊子”，“戊子”是正确的，但这是《石渠》编纂时改正的，原迹上仍是“戊午”；“得诗若干首”后有“盖予二人之作皆在”一句，其余内容皆与“国博本”一致。而十五首诗的题目，除了“韩蕲王墓碑”作“韩蕲王墓”外，其余也都相同。诗文之后，有附记：

右山游诸作，录归明古，藏于西村之水月观，记成后二十七日，丁巳，宽。钤印二：“吴宽”“原博”。

图2 [明]沈周（传） 游西山图卷（局部） 32.5cm×520.5cm 纸本设色 2006年中贸圣佳秋季拍品

图3 [明]沈周（传） 苏州山水全图卷（局部） 41.9cm×1749.3cm 纸本设色 台北故宫博物院藏

〔题签〕御笔“沈周游西山图（内府鉴赏能品）”钤宝二：“天府珍藏”、“稽古右文之玺”。

〔鉴藏宝玺〕八玺全〔9〕。

阮元《石渠随笔》亦有记录：

沈周《游西山图卷》。画苏州西山，自木渎至虎丘寺道中诸景。款云“成化戊戌岁夏五月，沈周造”。浅设色，笔墨古丽，舟桥楼寺，简洁无余。后有吴匏庵诗记，其字置之东坡真迹中，几难辨也。〔10〕

徐邦达曾过目此卷，并初步认为非伪〔11〕。单国强在谈沈周作品中的伪本实例时说：“《游西山图》卷，故宫博物院藏，沈周创作过好几幅《游西山图》，如52岁所作《游西山图》卷，60岁左右作的《西山记游图》卷（上海博物馆藏）、《西山云霭图》卷等。52岁的《游西山图》卷，款云‘成化戊戌岁夏五月沈周造’。后幅有吴宽题书‘游西山记’。此图亦署款‘成化戊戌夏五月沈周’。后幅无吴宽的题书，且画法也显板、软、碎。沈周不可能在同年同月画二张《游西山图》，可见此为伪本。”〔12〕他认为《石渠》续编著录的后幅有吴宽书迹的这卷为真，并以此否定了故宫博物院所藏另一卷无吴宽书法的沈周《游西山图》。

此卷比“国博本”多出了前幅的沈周绘画，对于书与画的关系，阮元猜测“吴跋中不言石田同游，盖归而嘱其补图，并录诗付明古藏于水月观中者”〔13〕。但从时间上看，这显然是不可能的，因为吴宽记文写在六月初一，附记是六月二十七，而沈周画在夏五月，既是补图，时间岂能反倒在前？再观察前幅所画西山景物，亦不难发现与吴宽光福之行的路线并不匹配，图是“自木渎至灵岩、穹窿诸山，转光福至虎丘寺”，也就是说，到了太湖边的光福之后又折向北边，这比吴、史的路程要长，二人并没有去虎丘，而是依原路返回。暂不论书画之真伪，便知前幅不可能是吴宽诗文的补图，二者并无关系。杨仁恺认为：“故宫藏有沈周款《游西山图》卷，纸本设色画，系明人仿后补在吴宽书写的《游西山记》前面。”〔14〕

后幅的吴宽行书得到了阮元的肯定。纸张比“国博本”高，每列写十六七字，而“国博本”每列多在十字之内；用笔、结字较“国博本”拘谨、刻板。依附记所言，此卷当是写给史明古的，吴宽在前面记文中曾说“得诗若干首，悉录归用庄”，因为当时他们还没有离开徐家返回苏州，所以尚无记文，抄录给徐用庄的只有诗，若按《家藏集》所言“总得诗三十首”，则应是他与史明古两人的诗作，即每人十五首，一并抄录留给了徐用庄。吴宽回到苏州后，隔日写下游记，二十七日又将游记连同自己那十五首诗抄录给史明古一卷，这似乎即是“故宫本”的后幅。然而，既是为史明古誊写，记文中却仍将“戊子”误作“戊午”，如果这是初稿，笔误尚情有可原，现在誊写一遍，竟还有这样的错误，令人难以相信其真实性。

第三种吴宽《游西山记》（图2）墨迹见于《沈周绘画作品编年图录》，为2006年中贸圣佳秋季拍品〔15〕。与“故宫本”一样，前幅为沈周绘《游西山图》，并有题：

明古先生与吴内翰交非一日，每一接，必久馆，故游西山诸作弥卷，余不能言，特为补图卷首，意仿子久笔法为之，此亦著家景物，不在工拙论矣。沈周。

这段话倒是契合了阮元“吴宽嘱沈周补图”的猜测。“中贸本”所绘路线、景物虽与“故宫本”有所不同，但事实上均属于传为沈周所绘的苏州山水图卷、册页一类作品，是一种模块式的景物配搭。“学者多认为乃后人伪作。这类作品图绘苏州名胜景观，甚至如地理图经般标志位置，是否为沈周原创仍有待考察。”〔16〕今藏于台北故宫博物院的传为沈周的《苏州山水全图》（图3）是目前所见沈氏名下绘画苏州西山胜景最全者〔17〕，借助它可以辨认出“中贸本”所绘路线为：横塘—木渎—灵岩—上方山—石湖—胥口—虎山桥—光福。但是此图所画的上方山上无塔，当是传摹过程中漏掉了这一地标。而从起止点来看，此图没有像“故宫本”那样到了光福之后转而向北，倒是大体符合了吴宽、史明古在南线的游走路径，说明绘制者至少注意到了前幅绘画与后幅诗文的匹配关系。但“中贸本”“故宫本”与我们现在所认可的沈周西山纪游图真迹，如上海博物馆藏《西山纪游图》（图4）在面貌、趣味上都相距甚远，很难想象吴宽这次访友凭吊之行的诗文，需要配上一卷地图，即便真的要嘱沈周来补图，沈也断不会补一卷模块组合式的吴中名胜地图。

此卷后幅的《游西山记》与“故宫本”内容一致，亦有附记，自称是六月二十七日为史明古录写，“戊午”之误前文已述，不再赘言。

但仍有一个问题，正德刻本中为什么也将“戊子”误写成了“戊午”，以及将“己丑”误写成“己巳”？刻本的真实性自然不需讨论，暂放下这两处错误不论，前文所列举的正德刻本与国博墨迹本（事实上，“故宫本”“中贸本”的诗文内容也是更贴近“国博本”，而不同于刻本）于游记、诗题、词句上所存在的大量差异，比较而言，刻本多优于墨迹本，说明它是依据一个仔细修订过的手稿来刊刻的，但问题是这个手稿不应该存在“戊午”“己巳”这样明显的错误，所以我推测或许手稿墨迹有些潦草，加之刻工审辨不仔细，而将其中的“子”“丑”误认成了字形接近的“午”“巳”。

图4 [明]沈周 西山纪游图卷（局部） 28.6cm×867.5cm 纸本墨笔 上海博物馆藏

而国博本如果确实是吴宽写于返城后隔日，则应该是未修订的、最初的面貌，将其中的“戊午”视作初稿笔误，当解释得通。