知识图谱下我国体育教学评价研究的可视化分析

吴 芳， 王晓刚

（中北大学体育学院 山西 太原 030051）

教学评价是教学的重要组成部分，它对改进教学管理，提高教学质量，促进教学改革发展起到重要作用。2001年6月，教育部颁布《基础教育课程改革纲要(试行)》，其中第十四条强调：“要建立促进教师评价体系的持续改进体制，强调教师教学行为的分析与反思，形成教师自我评价，学生、教师、学校、家长和社会参与评价体系，使教师从多种渠道获得教学相关信息，不断提高自己的教学水平”[1]。因此，在这样一个背景之下研究我国体育教学评价，可以更好地指导体育教学实践，从而提高体育教学质量，促进体育教学改革发展。然而，在当今这个信息爆炸的时代，我国体育教学评价的研究以各种形式出现，我们很难去理清我国体育教学评价的研究现状，所以本文使用科学知识图谱这一更便捷、更有效的方法去探索。利用CiteSpaceV分析系统可以挖掘我国体育教学评价研究的大量信息，绘制可视化图谱，从而直观地显示目前的研究现状和热点趋势，进而为我国体育教学评价的进一步研究提供方向，为体育教学评价研究领域提供有价值的参考。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象以中国知网(CNKI)收录的我国体育教学评价相关文献为研究对象，在理论分析的基础上，着重探索1987-2017年来我国体育教学评价研究现状及热点。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法 进入高级检索页面，筛选范围为期刊，筛选学科为体育，在输入内容检索条件字段内输入检索主题字段关键词为“体育教学”并含“评价”，策略为“精确”，时限跨度为1987年到2017年，检索来源设置为核心期刊，检索时间为2018年5月，得到相关核心期刊文献1574篇。通过CiteSpaceV软件进行数据处理，将所得到文献与体育教学评价不相关以及重复的进行剔除，共得到核心期刊文献1 161篇，为绘制科学知识图谱提供数据量来源。

1.2.2 计量分析法 主要使用CiteSpaceV分析系统绘制知识图谱，它是基于JAVA平台的可视化应用软件，通过该软件对文献数据分析处理绘制出直观易懂的科学图谱，分析探测相关研究的重点、热点、前言、变化趋势等[2]，也是一款着眼于分析科学分析中蕴含的潜在知识，并在科学计量学、数据和信息可视化背景下逐渐发展起来的一款引文可视化分析软件[3]。借助知识图谱可视化技术，探究我国体育教学评价领域的研究现状、热点及发展趋势，把握该领域发展动态及演化规律，从而为我国体育教学评价的进一步研究提供理论支撑。

2 结果与分析

2.1 我国体育教学评价研究的时间分布特征

图1 每年发文量变化趋势

发文量的历时性变化规律能够从侧面反映相关研究领域的动态发展趋势[4]。通过对我国体育教学评价核心期刊论文的发文时间进行整理得到图1。从图1看出，我国体育教学评价研究历年来的发文量是呈波浪式增长趋势。这符合普莱斯曲线：即我国体育教学评价研究的发文量在经历一个高峰阶段后会趋于平稳然后逐步下降，直至再次迅速增长，进入另一个高峰阶段[5]。因此从图1的年发文量变化趋势线可知，2017年后未来一段时间内我国体育教学评价研究的发文量会呈现出增长的趋势。

任何事物都处在变化发展中且每个事物的变化发展都遵循着客观规律，即由形成到发展，再到成熟，最后到衰落[6]。从图1可以看出，我国体育教学评价研究大致可以分为四个阶段。1）形成起步阶段：1993-2000年，核心期刊的概念在上个世纪70年代引入我国，90年代后才取得了较大的研究成果，我国在1992年推出了《中文核心期刊目录总览》，所以我国体育教学评价相关核心论文直到1993年才出现，这个时间段，体育教学评价核心期刊发文量都低于20篇；2）快速发展阶段：进入21世纪以后到2005年，由于越来越重视学校体育，带动了体育教学评价核心期刊发文量的快速增长，到2005年突破80篇；3）成熟阶段：2005-2010年，体育教学评价核心期刊发文量都在55篇到95篇之间浮动，其中2008年、2009年、2010年发文量激增，2010年达到最高峰；第四、下滑阶段：2010年以后，发文量明显下降，到2017年发文量只有45篇左右。总体来看，自1993年（3篇）开始到2017年平均每年发表38.7篇。

2.2 我国体育教学评价研究的作者分布特征

2.2.1 核心作者分析 通过检索得到的期刊进行整理、统计得到图2、表1。在文献计量学中，核心作者在学科内具有突出影响力，是学科发展演进过程中推动学科发展的内在力量[7]。

图2 核心作者发文量分布柱状图

普莱斯定律[8]中核心作者发文量：m=0.749(m为核心作者最低发文量，nmax为发文量最多的作者论文数），本研究中nmax=17，得出m≈3。由此可知，图2中的29位作者均是我国体育教学评价研究的核心作者，这些作者是推动我国体育教学评价研究发展的中流砥柱。

从表1可知，华东师范大学的季浏老师是发文量最多的作者，达到了17篇，其中有2篇独立完成，15篇合作完成，研究的主题主要是体育课程、绩效评价等。其次是华东师范大学的汪晓赞老师，发文10篇，全是合作完成，她研究的主题是体育课程标准、课程评价等。排名第3的是北京体育大学的姚蕾老师发表7篇，独立完成4篇，研究的主题涉及学校体育、体育教学评价等。由此可知，这些核心作者发文通常是以与他人合作的方式，研究的主题也涉及广泛，但同时涉及了体育教学评价这一研究主题。表1中排名前10的核心作者中有5位作者是属于体育类师范院校，其中华东师范大学有3位作者，因此华东师范大学为体育教学评价领域的研究做出了突出的贡献。

确定的显著性水平为0.05。如表2所示，x5与x35的p值大于0.05，说明在0.05的显著性水平下，x5与x35这两个指标与y不存在显著性，即有95%以上的把握认为这两个指标无法解释或预测个人信用状况，故剔除这两个指标。

表1 排名前10的核心作者

图3 作者合作知识图谱

2.2.2 核心作者共线网络特征分析 核心作者的分布状况是某一学科领域科研活动的缩影之一，通过对作者的研究可以准确把握学科科研活动的广度和深度，对科研活动的管理、组织、协调和引导都有积极的意义[9]。将数据导入CiteSpaceV中，在CiteSpaceV功能参数区中时区分割（Time Slicing）设置为1987-2017年，单个时区分割的长度（Year Per Plice）设置为2年，网络节点（Node Type）选择Author（作者）,阈值保持默认状态，节点阈值设为50个关键词，算法选择“Minimum Spanning Tree”（最小树算法），并选取“Pruning the merged netword”方式剪裁，点击“Go”,打开可视化窗口，绘制出我国体育教学评价核心作者合作知识图谱（图3）。

如图3所示，网络中一个出现节点1720个、连线879条。其中，最大作者合作团队是季浏、汪晓赞、尹志华等老师组成的多人团队，其次是姚蕾、刘建等老师组成的合作团队，再次是毛振明、杨敏等老师的合作团队，还有闻兰、张瑞林等老师的团队。从这些团队我们可以看出，我国体育教学评价研究领域的作者合作团队正在形成之中，但是这些作者之间的合作多是校友、师生、同事之间的合作，研究的领域基本一致，缺乏跨领域、跨专业、跨高校之间的团队合作，这在一定程度上影响了我国体育教学评价研究发展，只有加强不同领域之间、不同专业之间和不同学校之间交流合作，才能在原有基础之上突破创新，推动我国体育教学评价研究的不断发展。

2.3 我国体育教学评价研究的机构分布特征

2.3.1 核心机构分析 研究机构象征着相关的研究成果的生产、创造和扩散源领域，对其进行可视化分析可以评估的科研实力及其对影响，为学科布局、机构合作科研人员进修以及人才引进提供参考依据[10]。通过检索得到的期刊进行整理、统计得到图4。

图4 核心机构发文量分别柱状图

根据普莱斯定律，统计得出研究我国体育教学评价的核心机构有39所（图4）。其中，师范类院校12所，发表论文136篇，所占比例32.15%；体育类院校有9所，发表论文158篇，占37.35%的比例，综合院校18所，发表论文129篇，所占比例30.49%。其中，发文量最多的是北京体育大学41篇、其次是武汉大学29篇，排名第3的华东师范大学21篇。排在前十的核心机构里面有5所体育类院校，师范类院校有4所。

综上分析可知，体育类院校是我国在深化教育教学评价改革，推动我国体育教学评价研究不断深入发展的主力军，另外师范类院校也是其中不可缺少的一支队伍。

2.3.2 核心机构共线网络特征分析 合作研究不仅能促进资源优势互补更是知识创新生成的重要渠道。通过合作研究还可以提高创新成果的质量、影响力，加快知识更新完善的进度[11]。运行CiteSpaceV软件，网络节点选择“Institution”,其它阈值保持不变，得到核心机构合作的知识图谱（图5），图中每一个点都代表一个研究机构，点和点之间的连接代表合作，节点大小代表合作的数量，字体大小代表论文数量[12]。

图5 机构合作知识图谱

图谱显示，网络比较分散，密度仅为0.007，研究机构知识图谱呈离散型，网络中一个出现节点988个，连线333条，主要聚类有4个，其中，我国体育教学评价研究的机构合作中，最大合作网络是以北京体育大学为核心，与北京师范大学体育与运动学院、福建师范大学体育科学学院、华东师范大学体育与健康学院、苏州大学体育学院、温州大学体育学院、成都体育学院以及武汉体育学院等众多机构组成的合作网络；其次是以华中师范大学体育学院为核心，与广东工业大学体育部、湖南师范大学体育学院、中山大学体育部等组成的合作网络；第3是以南京师范大学体育科学学院为核心，与天津体育学院、山东农业大学体育与艺术学院组成的合作网络；以青岛大学体育教学部为核心，与山西大学体育学院、清华大学体育教学部等组成的合作网络；还有其他研究机构合作网络规模则比较小。

2.4 我国体育教学评价的研究热点及演变分析

2.4.1 高频关键词分析 某一关键词在文献中反复出现，那么则反映该关键词所表现的研究主题是该领域的研究热点[13]。在CiteSpaceV主控界面节点网络选择“Keyword”,选择路径算法选择“pathfinder”，在“Selection Criteria”中选择前30个高频或高被引节点，其它阈值不变，得到我国体育教学评价研究领域热点知识图谱（图6）。

图6 关键词知识图谱

图中生成由160个节点和369条连线的关，其中网络密度为0.029，主要聚类4个。每个节点代表一个热点，关键词出现的频次与圆圈的厚度成正比，圆圈越大，说明热点受关注度越高[14]。从图6中可以看出，“体育教学”与“学校体育”“体育教育”等各个节点联系紧密，其次是“体育课程”与“普通高校”“教学改革”“高校”等节点联系较强，第三是“体育”与“评价体系”“过程评价”等节点联系紧密，最后是“教学评价”与“教学评估”“教学评价过程”等节点联系紧密。所以形成了以“体育教学”“体育课程”“体育”“教学评价”等4大热点领域，其中“体育教学”研究的范围最广。

表2 排名前10高频关键词

以表的形式列出频次排名前10的关键词，表中包含关键词的中心度（表2）。中心度（Centrality）是指其所在网络中通过该点的任意最短路径的条数，是网络中节点在整体网络中所起连接作用大小的度量，中心度大的节点相对容易成为网络中的关键节点[15]。从表3中可以看出，“体育教学”频次最高，在检索文献中达到了183次，但它的中心度却不是最高；中心度最高的是“教学评价”0.35，频次44,这主要与本研究的检索策略相关；体育课程高频出现98次，高校出现80次，学校体育出现74次，普通高校出现74次，高校体育出现45次，所以体育教学评价的研究主要集中在高校。

2.4.2 研究热点演变分析 通过CiteSpaceV对我国体育教学评价的关键词进行“Time Zone”时区可视化（图7），可以更加有效地揭示我国体育教学评价研究的热点发展脉络以及研究热点之间的相互联系。时区可视图是根据时间的先后顺序从左到右对应反映研究主题的一个动态演进过程[16]。

图7 本研究热点时区可视化图谱

从图7可以看出，1993-1999年间突发词是体育教学、教学评价、评价体系、教学改革等，体育教学评价是体育教学中的重要组成部分，所以体育教学评价的研究是建立在体育教学的研究基础之上。1999-2003年间突发词是体育课程、高校、体育教育专业、改革等，笔者认为，由于2001年教育部颁布了《基础教育课程改革纲要(试行)》，强调建立促进教师和学生发展的评价体系，从而促进了对高校体育课程的研究。2003-2011年间突发词是现状、课程改革等。全民健身的开展、2008年奥运会的举办均大大推动了我国体育事业的发展，从而促进了研究者们对体育教学评价的现状以及学校课程改革的研究。2011-2017年间突发词是教学模式、阳光体育运动、体育教学等，说明在未来几年，这些方面将会引起相关学者的重视，成为研究的热点。综上可知，我国体育教学评价领域的研究重点随着时间不断深入，研究内容也更加广泛。

3 结 论

通过对我国体育教学评价相关研究文献的时间分布特征、作者分布特征、机构分布特征及研究热点与演化特征的分析，得出以下几点结论：

1）我国体育教学评价研究历年来的发文量总体上呈波浪式增长趋势，可分为形成阶段、发展阶段、成熟阶段、下滑阶段等四个阶段。

2）我国体育教学评价研究领域的作者合作团队正在形成之中，这些作者团队之间的合作多是校友、师生、同事之间的合作，他们的研究的领域也都基本一致，需加强不同学校、领域、专业之间的交流合作。

3）我国体育教学评价研究的主要机构是体育类院校和师范类院校。我国体育教学评价研究领域的网络合作还比较分散，机构合作网络规模较小，所以有待提高各机构之间的联系，加强合作，增加交流的广度和深度。

4）我国体育教学评价形成了以“体育教学”“体育课程”“体育”“教学评价”等4大热点领域，其中“体育教学”研究的范围最广，而且，教学评价领域的研究重点随着时间不断深入扩展。