宋代科举考试送别文论略

诸葛忆兵

与科举过程相关，宋人有大量送别文章。通常来说，宋人喜欢用诗歌来表达离别之情。在某些场景下，诗歌受篇幅限制，不足以表达更加丰富的内容，宋人时时用散文予以表达。科举过程中送别文章分为三类：送人赴试、送落第者、送中举者荣归或赴任。其中反映了宋人对科举制度的评价、宋人参加科举考试的复杂心情、科举考试的利弊得失等等内容。

一、送人赴试

送人赴试文章两宋共计21篇，其中北宋11篇，南宋10篇。有关送人赴省试者10篇，许多考生因赴省试，需要远离家乡，故送试文章大致为此而作，其他还有送赴发解试、赴太学试、赴贤良方正试等等。宋代送人赴试诗歌数量较多，但因出于应酬且篇幅有限，内容往往比较单一，大致是称颂赴考者的才华、预祝赴考者早传捷报等。[注]① 诸葛忆兵：《论宋代科举考场外的诗歌创作活动》，载《北京大学学报》(哲学社会科学版)，2009(5)。同类题材，作者不写应酬诗歌交差了事，出之以长篇大论的文章，大约是需要发表更多的个人见解。所以，送人赴试文章的内容要远远丰富于同类题材的诗歌。

王禹偁送人赴试文章写得最多，一共有4篇，展现的内容也是多方面的。王禹偁乃宋太宗太平兴国八年(983年)省元，是年登第。进入仕途后，正直敢言，屡遭贬谪，乃北宋前期名臣。同时，王禹偁又是当时著名的文学家，诗、词、文创作成绩斐然。王禹偁生平有一遗憾，未曾权知贡举。《渑水燕谈录》称苏易简知举，放榜时正值王禹偁再度遭贬，奏曰：“禹偁翰苑名儒，今将全榜诸生送于郊。”王禹偁回复诗歌云：“缀行相送我何荣，老鹤乘轩愧谷莺，三入承明不知举，看人门下放诸生。”[注]王辟之撰，吕友仁点校：《渑水燕谈录》卷七， 84页，北京，中华书局，1997。宋代能文名臣以知贡举为荣，王禹偁诗中颇有无奈和不甘之意。然王禹偁擅长鉴别人才，不吝推荐，故北宋前期名士多登门行卷，王禹偁送人赴试的诗文也就特别多，留存至今的4篇送试文章为：《送孙何序》《送丁谓序》《送江翊黄序》《赠别鲍秀才序》。孙何、丁谓于宋太宗淳化三年(992年)同年登第，孙何乃是年省元与状元，丁谓为第四名。二人或文学成绩显著，或在政坛声名显赫，皆成为一代名臣。《涑水记闻》载：“孙何、丁谓举进士第，未有名，翰林学士王禹偁见其文，大赏之，赠诗云：‘三百年来文不振，直从韩、柳到孙、丁。如今便好令修史，二子文章似六经。’二人由是名大振。”[注]司马光撰，邓广铭等点校：《涑水记闻》卷二， 39页，北京，中华书局，1997。这一时期科举考试未实行弥封制，考生依然承继了唐代行卷之风，经王禹偁慧眼识别，极力揄扬，声名大振，登第可能性大幅度增加。

先来阅读王禹偁的《送孙何序》：

天之文，日月五星；地之文，百谷草木；人之文，六籍五常。舍是而称文者，吾未知其可也。咸通以来，斯文不竞，革弊复古，宜其有闻。国家乘五代之末，接千岁之统，创业守文，垂三十载，圣人之化成矣，君子之儒兴矣。然而服勤古道，钻仰经旨，造次颠沛，不违仁义，拳拳然以立言为己任，盖亦鲜矣。富春孙生有是夫！先是，余自东观移直凤阁，同舍紫微郎广平宋公尝谓余曰：“子知进士孙何者邪？今之擅场而独步者也。”余因征其文，未获。会有以生之编集惠余者，凡数十篇，皆师戴六经，排斥百氏，落落然真韩柳之徒也。其间《尊儒》一篇，指班固之失，谓儒家者流非出于司徒之职。使孟坚复生，亦当投杖而拜曰：“吾过矣。”又《徐偃王论》，明君之分，窒僭之萌，足使乱臣贼子闻而知惧。夫《易》之所患者，辨之不早辨也，斯可谓见霜而知冰矣。树教立训，他皆类此。且其数千万言，未始以名第为意，何其自待之多也！余是以喜识其面而愿交其心者，有日矣。今年冬，生再到阙下，即过吾门，博我新文，且先将以书，犹若寻常贡举人，恂恂然执先后礼。何其待我之薄也！观其气和而壮，辞直而温，与夫向之著述相为表里，则五事之言貌，四教之文行，生实具焉。宜其在布衣为闻人，登仕宦为循吏，立朝为正臣，载笔为良史，司典谟，备顾问，为一代之名儒。过此则非吾所知也。岂止一名一第哉！告归许田，序以为赠，余非多可而易与者也。凡百君子，宜贺圣朝得贤，吾道之不坠尔。[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷一五二，第7册，424、425页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

文章分为五层：其一，作者极度重视文章之作，将“人之文”与“天之文”“地之文”相提并论，由此肯定了科举文章的崇高地位。其二，概括唐末至北宋前期的文风转变，所谓“圣人之化成矣”。其三，介绍与孙何结交过程，认为孙何作文“服勤古道，钻仰经旨，造次颠沛，不违仁义，拳拳然以立言为己任”，是这一时期“人之文”的代表作。以下举《尊儒》《徐偃王论》等文章为例，称许孙何作文“数千万言，未始以名第为意，何其自待之多也”。其四，写孙何登门拜访，以及给自己留下的印象。其五，表达对孙何的期望：“宜其在布衣为闻人，登仕宦为循吏，立朝为正臣，载笔为良史，司典谟，备顾问，为一代之名儒。”这也是对所有考生的期待。细读文章，这不是一次具体送试之作，而是登门行卷后的赠别之言。王禹偁对科举文章有自己的核心标准，即“文以载道”；对孙何也有较多的欣赏和称赞，非简短诗篇能表达清楚，故作此文。

首先，送试文以称赞、推荐考生为核心内容，上述五个方面即以盛赞孙何为核心。王禹偁《送丁谓序》中再次提及孙何，云：“去年得富春生孙何文数十篇，格高意远，大得六经旨趣”，仍然赞叹不已。且将丁谓与之相提并论，云：“或曰：有济阳丁谓者，何之同志也，其文与何不相上下，仆未之信也。会有以生之文示仆者，视之，则前言不诬矣……其诗效杜子美，深入其间。其文数章，皆意不常而语不俗，若杂于韩柳集中，使能文之士读之，不之辨也。”[注]王禹偁其他两篇送试文章亦如此。《送江翊黄序》称赞其：“风骨秀朗，言论和雅……继之以文，好古近道，趣向不俗，修之不已，可为闻人。”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷一五二，第7册，425、473页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。《赠别鲍秀才序》称赞鲍生：“其为学也，依道而据德；其为才也，通古而达变；其为识也，利物而务成。求之广场，未易多得。”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷一五三，第8册，10页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。送试文作者推荐不遗余力，时而揄扬过度。将丁谓与杜甫、韩愈、柳宗元相提并论，言下之意孙何当然也有此创作成就，皆过誉之辞。孙何承继此种作风，《送朱严应进士举序》云：“沛国朱严，字仲方，秀出江表，士人中杰然若石之玉而羽之凤。观其文，有柳柳州之奇奥，皇甫湜之峻整；观其诗，有贾长江之讽谕，薛许昌之清新；观其赋，有独孤授之气格，李缪公之亲切。知言者谓仲方当拔解王府，甲天下士。”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷一八五，第9册，199页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。亦将朱严与柳宗元、皇甫湜、贾岛等等相提并论。

在科举考试试卷没有弥封的时期，这样的推荐最终必须获得主考官的认可，才能发挥应有的作用。某些送试文作者于是盛赞主考官，言下之意即：如此德高望重的试官不会遗漏我推荐的人才。柳开《送高铣赴举序》便采用如此荐举策略：“得其人言：宋之同姓大夫逢掌文衡也。柳子知大夫之为人公且直也，天子今能用之。又言渤海人铣求试于京尹矣。柳子喜而颂曰：熙熙乎！煌煌乎！道也将行乎！吾也将出乎！时也将幸乎！”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷一二五，第6册，352页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。看似称赞主考官，实则是强迫对方同意自己的推荐。次年乃枢密直学士赵逢权知贡举，根本没有理睬柳开的强行推荐。

其次，送试文往往特别肯定科举制度，努力推高科场文章的地位与作用，论证“人之文”的重要性。种放《送张生赴举序》云：

圣人之旨，总著乎经；经之旨，咸隐乎词。求圣人之旨，则穷乎经而味其辞，湛乎思而一其信，斯所以索圣人之道者也。观乎《易》，则知道集乎天地，通诸变而不私；《春秋》元经，则知帝尊乎万物，谪其邪以守正；《书》训诰，则严规戒、慎德业；《诗》雅颂，则劝忠信、讽淫惑。然爱其旨、嗜其辞也，独先元经，何哉？盖文武变化，皆本乎正。正者，正天子之尊者也。盖元经大意，在乎奖正王室，抑弱臣妾，亟削强乱。故日而月之，则称王正以冠其首；夷而狄之，则称王礼以黜其爵。岂非圣人立正之微旨耶？今之文求乎正者，必宗乎经；宗乎经，必尊乎天子，立国家为事，斯得其正矣。其或高桓文、盛管晏者，其不知经旨远矣。孟子贱诸侯而不道，独曰有仁义而已，盖有志于圣人者矣。张生诵书乐文，亦求乎正者也。始来秦中，见其容则崖然以肃，观其文则廓然甚明。今将东行，校其文于天子之庭。其道之果行，则斯文也将议乎公卿之末，使予得不为子而言乎！[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷二○六，第10册，214页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

全文重心皆在阐述“宗经载道”，以此为“正者”。既是士人立身之正，也是科举文章之正。“经之旨，咸隐乎词”，因此作文者必须承担起“文以载道”的重任。“张生诵书乐文，亦求乎正者也。”送试题旨，则一笔带过，同时回应了上文“宗经载道”的讨论。

南宋理学兴盛，送试文换从理学的角度阐述。曾丰《送进士陈景年赴省序》云：“万物之初，有道而已。道大而莫明其所以然，则姑诿曰天理；又有莫明天理之所以然者，则诿曰人伦。而疏其目：则为君臣，为父子，为兄弟，为夫妇，为朋友，而师弟子不与焉。”曾丰因考生陈景年执弟子礼，为其论说“师道”。科举应试过程，就是求师过程，需遵“天理人伦”而为。所以，曾丰叮嘱说：“子姑往试春官，罢，求师勿惮劳。”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷六二八一，第277册，296、297页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。刘宰《送张婿宽夫赴省序》转述张宽夫之言，自称奉对天子之廷时，“言之是则天子为之动容，公卿大臣为之改视易听，万事以理，万变以弭，万物亦以吐气”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷六八三七，第300册，6页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。，也是从理学的立场给予自己的廷对策论相当高的期望。

再次，送试文时而展现不同时期科举社会风貌。如北宋前期行卷之风甚盛，王禹偁作为文坛知名人物，应接不暇。《送丁谓序》云：“今之举进士者，以文相售，岁不下数百人。朝请之余，历览忘怠。然有视其命题而罢者，有读数句而倦者，有终一篇而止者。或诗可采，其赋则无有也；或赋可称，其文则无有也。能全之者，百不四五。况宗经树教、著书立言之士乎！”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷一五二，第7册，425页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。丁谓行卷之文体乃“律诗、今体赋、文”，完全对应科举考试科目。北宋前期科举社会风貌与唐代非常相似，原因是科举制度并没有多大的改变。

又如，张咏《送进士张及赴举序》云：“益都去帝乡四千里，平昔俊英怠于进取。况更贼乱之后，例阙资生之计，乡老之荐，声响久绝。”[注]张咏著，张其凡整理：《张乖崖集》卷八， 89页，北京，中华书局，2000。张咏于宋真宗咸平六年(1003年)权知益州，此前当地居然没有贡举进京的考生。经张咏努力，宋真宗景德元年(1004年)始有三人获解。《宋史》张咏本传载：“初，蜀士知向学，而不乐仕宦。咏察郡人张及、李畋、张逵者皆有学行，为乡里所称。遂敦勉就举，而三人者悉登科，士由是知劝。”[注]脱脱等：《宋史》卷二九三， 9801页,北京，中华书局，1995。这与南宋以后川蜀地区科举事业兴旺发达不可同日而语。[注]李焘《贡院记》：“每三岁取士诏下，合成都九邑士来应有司之试者，数逾五千，日增而未止。”载曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷四六六七，第210册，269页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。记载南宋时期川蜀地区科举兴盛的文献资料甚多，不一一引证。

宋人送试文所展现的科举社会风貌，丰富多样。或言地区巨大差异：“赣于江西为穷绝之处，其地逼广，其俗逼蛮。自晋为郡，至于唐，始有士。至本朝，始有名士。而其初大抵学于他州，游从得其人，陶染成就，或安土焉，虽成就亦陋。会昌之为邑又赣之穷绝处也，本朝教养二百年，邑之士仅得国子博士尹天民、枢密院编修唐稷，稍稍有文声，其希阔盖如此。”[注]曾丰：《送江鹏解元赴省序》，载曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷六二八一，第277册，295页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。作者南宋孝宗年间出任会昌令，其落后依然如此。或言南北学风与人才之不同：“昔人论南北学异，古今几不可易。北方之人如拙者，用富多才而后为富。若南士之学富而为富不少；至内虽歉，外若充足，莫能窥之者良多。用其才，南北巧拙，甚霄壤也。”[注]陈造：《送师文赴春官试序》，载曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷五七五八，第256册，233页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。陈造作此文已经是南宋后期，南北不同仍然非常显著。或言偏远地区文风昌盛：“潮虽南州，自赵德、吴子野已能自附于韩、苏，姓名在文字之录、耆旧之传。今文风几侔于江、浙、闽、蜀。”[注]刘克庄撰，王蓉贵等校点：《后村先生大全集》卷九六， 2492页，成都，四川大学出版社，2008。这已经到了南宋末期，潮州科举事业得到长足的发展。凡此种种，难以一一罗列。

二、送人落第

宋代送人落第归去文章共计12篇，全部是北宋作品。其原因大约为两点：其一，南宋半壁江山沦陷，科举录取名额比之北宋，并无减少。即：南宋各地科举录取名额比北宋大大增加，也就是说落第人数在减少。其二，送人落第，适宜通过诗歌来表达情感。宋人与科举相关的所有诗歌中，以送人落第诗写得最为出色，最有艺术感染力。[注]诸葛忆兵：《论宋人落第诗》，载《文史哲》，2011(4)。经过北宋时期的写作，南宋文人已经认识到这一点，故送人落第皆出之以诗歌。

尽管如此，当宋人尝试以散文文体写作送人落第文章时，同样有写得文采斐然者。以杨亿《送元道宗秀才序》为例，云：

昔夏侯胜有言曰：“士患经不明，经苟明，其取朱紫，如俯拾地芥耳。”至乃抱荆山之璞，犹闻待价；操流波之引，未偶知音。盖有淹速于其间，夫子之所以罕言也。河南元生，出东南之美族，禀山川之灵气，学术渊奥，才思深婉，雅善词赋，尤工诗什。每扣虚课寂，缘情体物，必有警策传诵人口。左氏之笔，微为富艳；相如之文，长于形似，翘翘然秀出于场屋间矣。有难弟焉，有令子焉，皆以俊才著称。素风弥劭，天伦敦睦，庭训严厉，友于推让，士类多之。矧复内行修饬，至性纯孝，阅市以资力学，负米以洁晨羞。至于造请诸公，不避寒暑；博极群书，罔舍昼夜，此又勤即不匮、艰而弥贞者已。有若大丞相、仆射东平公，邓帅长城公，皆坐镇雅俗，悬衡吾道，嘉生之才美，咸赋诗以赠之。此亦神物，求之不可得也。逮夫纶闱书殿，三台内阁，英髦杂集，风鉴攸出，见必倒屣，坐多更仆。接夷甫之谈柄，知名理之斯在；挹紫芝之眉宇，觉鄙吝之都忘。当时名儒推奖如此。而再试贡部，败于垂成，盖云数奇，实非战罪。寄食辇下，有索米之嗟；薄游东都，无解榻之遇。歘起北堂之念，遽赋《南陔》之吟。与仲氏而言归，拜慈亲而为寿。姑欲买负郭之产，扶安舆而来；弃入关之繻，作焚舟之计。决策素定，戒途有期。陆士衡之弟兄，暂还吴郡；翟方进之母子，同入京师。行矣！为我语姑苏父兄：无或笑冯衍空归，轻苏秦未遇，以目皮相人，作儿女子见。异时怀丈二组，驾驷马车，衣绣而过里闾，挥金以报故旧。此际，如下乡亭长，为德靡终；洛阳妻嫂，不敢仰视，徒厚颜耳。明年春，蛰户震惊，河流湍激，当粪除敝庐，以俟子之西笑。[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷二九四，第14册，371、372页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

送人落第文章大抵由三部分思想情感内容构成：劝慰、赞美、勉励。

落第是人生的重大挫折，此类文章都是以劝慰开篇的。杨亿以“未偶知音”解释落第的原因，赞同“经苟明，其取朱紫，如俯拾地芥耳”的观点，即：科举考试基本上是公平的，元道宗之落第是偶然的，将来一定能够考取科第。既然落第乃“盖云数奇，实非战罪”，以下作者盛赞元生“学术渊奥，才思深婉，雅善词赋，尤工诗什”之才华。而且，其家族“以俊才著称”，其品性则“内行修饬，至性纯孝”，由此甚得“当时名儒推奖”。落第后，“寄食辇下，有索米之嗟；薄游东都，无解榻之遇”，处境十分困窘，故起归乡之思。至此，作者也交代了此文的创作缘起。“为我语姑苏父兄”以下，提醒乡亲父老不可以轻视落第者，其实是变换角度勉励元生。“明年春……以俟子之西笑”的期待，便是意料之中的事，同时依然是在勉励元生。文章辞采斐然，精美流畅，在遣词造句方面多见锤炼功夫。如在畅达的散体语句叙述中，时时可见整齐之四字句、四六等对偶句；以“蛰户震惊，河流湍激”写春日景象，简洁形象；诸多叙事常常用典故表达，典雅博奥。宋祁云：“亿工文章，采缛宏肆，汇类古今，气象魁然，如贞元、元和，以此倡天下而为之师。”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷五二四《石少师行状》，第25册，70页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。于此文可见一斑。

对落第者不吝称颂之辞，是此类文章的应有之义，也是对落第者的温情安慰。柳开《高铣下第序》云：“乐天者以仁，随时者以智，勤己者以信，顺人者以礼……若渤海高生者，备于四者也。”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷一二四，第6册，346页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。全文都是围绕这四者展开，反复称赞高铣，空泛阔略，夸张过度，令人有华而不实的感受，符合柳开纵横家的作风。多数文章对落第者的称赞都能落到实处。如文彦博《送龙昌期先生归蜀序》云：“先生，陵阳人也，藏器于身，不交世务，闭关却扫，开卷自得，著书数万言，穷经二十载。浮英华而沉道德，先周孔而后黄老。杨墨塞路，辞而辟之。名动士林，高视两蜀。”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷六五七，第31册，38页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。对其著述、学习内容、品行等都有所介绍。赵湘《送周湜下第归宁序》云：“今厥嗣复有其人曰湜，少敏，性直烈，不为儿女子之气。好古，秉笔游学天下。”[注]叙其性情和志向，言简意赅。

既然落第者品行与才华皆优，送行者对其为何落第又必须有所交代，文章作者对待科举考试的态度就在此处彰显。北宋中前期，作者大致对科举制度持完全肯定的态度，其解释落第原因时多用“未偶知音”之类的借口。赵湘直接引用周湜的话语自我解释：“其未称旨者，得非明天子爱吾兄弟也？励吾文学也？又得非其时也？有命也？今举于礼部，苟一战而称霸，是不能尽险阻艰难之身于场屋之间。其得官也，又恶能尽民之情伪，而终身不辱乎！”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷一七○，第8册，354页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。从“天将降大任于斯人”的角度理解，解释得圆满而高尚。欧阳修同样从这样的角度出发解释友人之落第，《送方希则序》云：“以希则之资材识业而沉冥郁堙者，岂非天将张之而固翕之邪？不然，何邅回而若此也？夫良工晚成者器之大，后发先至者骥之良。异日垂光虹霓，濯发云汉，使诸儒后生企仰而不暇，此固希则褚囊中所畜尔，岂假予说言之哉？”[注]欧阳修撰，李逸安点校：《欧阳修全集》卷六六， 961页，北京，中华书局，2001。刘攽《送焦千之序》则改换一个角度，云：“夫州郡推择之，公也；有司考试之，明也。方将为国得贤，必且精心慎虑，拔士于千万。”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷一五○二，第69册，163页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。坚信科举考试制度的公正与开明，期望焦千之耐心以待将来。也有落第者以此理由自我勉励的。周行己《送刘絜矩序》叙说自己“去年秋，从试于有司，进既不获，固独喜之，谓：天其必有以大畀于我者！则益进吾道以迎受之。古之大有为者，未尝不如是，则吾何为遽戚戚耶！此余之志也，今又将进于子矣。”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷二九五二，第137册，102页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。安慰自己，劝慰他人，皆以此立论。

北宋中期以后，对科举考试制度的批评声音增加，有作者就从制度弊病的角度探讨落第原因。苏颂《送杨该下第序》云：“取士之柄不专于有司，旧矣。今天下之为士而进取者以万计，为有司者，既不得素专其任，而与察其能否也。一旦当大比间，则杂沓群至。有司持尺度，糊其名以较其一日之艺。苟用其言合规矩、无甚高论者谓之中程，乃留以充选焉。虽其素所弗能，有司岂得而知之耶？士或恃卓越之才，不能委曲以尽一日之试，小有疵累，则以尺度去之。是昔之所恃者，有司亦不得而采之也。夫有司所恃取士之柄不专若是，将以罄天下之真儒实廉而举之，不亦戾乎！”[注]苏颂著，王同策等点校：《苏魏公文集》卷六七， 1019页，北京，中华书局，2004。在专制社会里，取士之柄专于有司，缺乏监督，弊病更大，这是宋代糊名制出现的根本原因。苏颂所论，乃迂阔之言。然所谓“苟用其言合规矩、无甚高论者谓之中程”，还是切中科举时弊的。

上文引周行己自我解释和安慰，仿佛坚信“天其必有以大畀于我者”。再读周行己《送季商老下第序》，云：

古之所谓士者，其自养也厚，其自待也重，其自信也笃。上之人求之则必知之，知之则必用之，用之则必尽之。卓荦者无不遇之叹，阘茸者无偶得之幸。故在下者，皆自好而可以无疑也。后之世风教不明，沦于流俗，贤既不能自辨，而上之人亦莫之察。朝有混淆之风，下无难进之节。气势一去，风流遂远。故高尚者谓其清劲足以激贪污，节义者谓其气概足以动流俗，乃始见高于当世，而载之传中以为异。后世欲有为之君，又设为科目，以进退天下之士。笼取识拔之术，无所不至，法益密而进者益靡靡。呜呼！士每贱矣。今之由四方举于礼部者几人？由礼部进于天子者几人？其取之不为不详矣，其得之不为不艰矣，然而士之所以自负者如何哉？上之人所以得人者如何哉？古之法至简，取人至寡，而贤者必进，不肖者必退；今之法至密，取人至多，而贤者不必得，不肖者不必黜。[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷二九五二，第137册，100页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

古今对比，基本上全盘否定科举制度，方知前文的自我解慰言不由衷。前人厚古薄今，喜肯定古代而否定当下，如此论述在宋人文章中比比可见，却没有实质性的讨论或价值。

送落第者文章中，张方平《送柳澥序》内容比较特别，是为落第者考虑投奔处所的，云：

澥自魏随计来京师，不利于春官。将北辕以迈，郁郁访仆，谋曰：“澥即归，将卜所以为亲之羞，敢问予何往为可？”仆觞而告之曰：“尝闻河东先生昔守邢，今侍御高公以布衣谒见，先生优礼焉。先生以文章气义盖一时，仕不究其用，天下贤士大夫莫不惜之，矧自其门下出者耶！前此三年，侍御领琴台，不敏尝请见，实辱解榻以待，则是侍御之爱才，其与人博矣。况子河东之犹子，能以奇文懿行继其家声，而欲觏见贤公，动之以诚意者，适邢可哉！”勉旃会宗，酒行无辞，仆亦从此东矣。[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷八○四，第38册，6、7页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

此文呈现宋代科举社会的一种风貌。落第者之离京，大多是归乡，以侍养父母为借口，所谓“歘起北堂之念，遽赋《南陔》之吟”。然而，也有部分考生，如柳澥一样，“为亲之羞”，不愿归乡的。他们离京后的去处就值得斟酌，必须对他们的再度考试有所裨益。张方平建议其投奔权知邢州高弁。[注]《高弁传》：“高弁字公仪，濮州雷泽人。弱冠，徒步从种放学于终南山，又学古文于柳开……举进士，累官侍御史……稍复知单州邢州、盐铁判官。” 参见脱脱等：《宋史》卷四三二，12832页，北京，中华书局，1995。高弁早年受知于柳开，柳澥乃柳开子侄，一定会受到很好的接待和照顾。唐人盛行游学与行卷之风，对宋人有持续性的影响，于此可见。

三、送人荣归或赴官

高中科名者，或荣归，或赴官，喜庆应酬，送行者大都敷衍诗篇。此类文章只有三篇留存，分别为北宋王禹偁《送张咏序》、司马光《送同年郎兄景微归会稽荣觐序》和南宋程珌《送王状元归天台序》。

王禹偁《送张咏序》是一篇抒情美文，送张咏一段文字，大抵以匀称的四字句组成：

宋天王嗣位之五载，亲选贡士，分甲乙科。中甲科者，通理郡事；乙科者，专任县政。尊以廷评之位，重以使者之车。县政有阙，得以擅革；县人有害，得以专易。既革且易，不康何待？诗所谓“能官人”者，岂独美于文王乎？清河张咏，字复之，本宅九河间。少有奇节，钓鱼侍膳外，读书无虚日。秉笔为文，落落有三代风。今春举进士，一上中选，将我王命，莅乎崇阳。分君之忧，使帝心休休乎；求民之瘼，使人心熙熙乎。江流之南，郡大惟鄂，鄂人得贤，亦孔之乐。波映鹦洲，烟藏鹤楼，白云芳草，思古悠悠。堂有鸣琴，足以振穆若之风；樽有醇醪，足以养浩然之气。维江汤汤，鉴其襟袖；维山峨峨，媚其户牖。鲙得鲂鲈，果多橘柚。吏隐于兹，足保无咎。且优且游，勿为江山羞。复之勉旃云尔。[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷一五二，第7册，422页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

张咏登宋太宗太平兴国五年(980年)进士第。张咏参加省试之前，已经声名鹊起。“太平兴国四年秋，与忠愍寇公同赴大名举，议将首荐公。公以同郡张覃素有文行，即率寇公上书，请以覃为冠。一府钦叹，遂如公言，士论多之。”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷八五九，第40册，122页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。在科举考试未实行弥封制的时代，张咏的登第和时论的称颂，都在意料之中，王禹偁之作即为时论的反映。文章先简述宋太宗当年的科举制度改革，史载“并分第甲乙，赐宴，始有直史馆陪座之制。进士第一等授将作监丞，通判藩郡；次授大理评事，知令、录事”[注]李焘撰：《续资治通鉴长编》卷二一， 473页，北京，中华书局，2004。。朝廷重用科举出身者，提高其授官品级，畀予其地方行政专权。由此，中乙科者张咏授大理评事、知鄂州崇阳县事。张咏“专任县政”，王禹偁因此对其行政上的作为有特别的期待：“分君之忧”“求民之瘼”。作者以优美的文字渲染崇阳之山水、风土秀丽景色，勉励张咏“且优且游”之际，多有政绩。

诗歌篇幅无以容载，出之以文，必定有更加丰富的内容。王禹偁《送张咏序》开篇以“今之县尹，古之诸侯”定调，论述历代县政之弊病，根源在于县邑官员“秩卑禄微”“邑官益卑”，于是特别肯定宋太宗通过科举考试选拔地方长官、“专任县政”的变革。作者借送张咏的机会，大段发表行政见解，歌颂当代政治，这就不是简洁含蓄的诗体适宜表达的内容。王禹偁乃文坛名家，其文章极富审美韵味。“波映鹦洲，烟藏鹤楼，白云芳草，思古悠悠。”云水楼台辉映，芳草连绵，清淡秀丽，画面感很强。“维江汤汤，鉴其襟袖；维山峨峨，媚其户牖。”山水壮阔，胸襟豁然，古雅工致，寄意深远。王禹偁与张咏皆为一时名流，以名流送名流，更重抒情文采。

司马光则出于一个特殊的原因：“家君与尊谏议景德中同年登第，在朝廷最名相善，余又与景微以荫籍同官，偕举进士，送名于天府，复试于南庙，以至登第，未尝异处。”特意作《送同年郎兄景微归会稽荣觐序》[注]司马光撰，李文泽等校点：《司马光集》卷六四， 1323、1324页，成都，四川大学出版社，2010。以赠之。父子两代皆为同年进士，在宋代比较罕见，故于其荣归故里之际，特作送行文。文章中盛赞郎景微：“其为人刚不可校，柔不可犯，和易以为乐，节正以为礼。由七品官举进士，一上中选，可谓美矣。然未尝有偃蹇之容，自满之意。或未识者卒然遇之，尚不知其为举人，又焉知其有科级邪？”司马光也是在表达自己中举后的态度，以新科进士送新科进士，强调中第后的胸襟与心态，其思维角度就比较独特。

宋理宗宝庆二年(1226年)，程珌以礼部尚书知贡举，天台王会龙状元及第。十月，王会龙荣归故里，程珌作文以送之。这是主试官与状元的互动，文曰：

天台王君，宝庆丙戌进士第一人，佥书威武节度判官公事。其年十月十七日来访，谓期集已事，今将束书而归，念无以寓其卷卷也。于是，为之言曰：方岁孟春，天下之士云集京师，求试于春官者不啻万人，而君以宏才正学，裒然为举首。今归也，天台之山川草木，咸添秀色。而里中父兄子弟连车接袂，相与迎且贺于里门之外。且家诫其子若弟曰：“读书应举，不当若是邪！”嘻！亦荣矣。然尝考建隆迨今凡百一榜，举首百一人，其为台辅者六人、执政十二人，自余登法从者殆不胜算。先正有言：“士之膺是选者，知其身必达，故自爱重而不肯为非。天下公望，亦以鼎贵期之，故相与爱惜成就，以待其用，”至哉斯言！万世不易之论也。仆故取而书之，以当赠言。[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷六七八三，第297册，364页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

以知贡举送状元，两人身份特殊，所以此处没有对状元及第者的任何恭维之辞，只有对其谆谆教导。于万人之中“裒然为举首”，极其艰难，也极度殊荣。其归故里，当然是“父兄子弟连车接袂，相与迎且贺于里门之外”，也必然成为后来者的学习榜样。状元及第的身份，意味着将来仕途的腾达，故程珌以“自爱重而不肯为非”“爱惜成就”相嘱托。其中对宋代以来状元及第者的仕途荣达统计，又提供了一份难得的第一手科举文献。程珌《回丙戌前三名启》云：“读苏公之论，观仁祖之朝。四十二年，凡十三榜。登一二三之鼎甲，得三十九之伟人。不至三台，仅止五士。盖选拔悉孚于人望，故登用不专于科名。”[注]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷六七八二，第297册，353页，上海，上海辞书出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。这是对宋仁宗年间科举前三名仕途荣达的统计，可见程珌在这方面特别留意。

宋代祝贺登第之作与登第者的答谢词，必须是四六骈文。喜庆相送之时，以应酬性为主，或诗歌，或骈文，故少相送登第者的散文。然而，上述三篇送别文，送者身份各异，论说重点亦不同，对照阅读，颇多启示。

科举生活是宋代大多数文人的重要生活组成部分，科举考试则必然与在路上这一话题紧密关联，送别文多方面展现了宋人特殊背景下即将启程之心态、情景、方式，以及他们对待科举考试的态度。依据文章之主旨，与游记类在路上散文比较，其议论性和叙事性增强，抒情性减弱，此类作品数量虽然有限，但同样是观察宋代科举社会的一个重要角度。