《伤寒论集注》训诂特点研究*

孙震宇 黄作阵

北京中医药大学(北京，100029)

《伤寒论集注》，张志聪注释，高士宗纂集。张志聪，字隐庵，号西陵隐庵道人，浙江钱塘(今杭州)人。生于明万历三十八年(1610年)，卒年不详，据肖衍初考证，当逝世于康熙十九年与康熙二十二年之间(1680—1683年)[1]，是明末清初著名医家。

张氏祖辈九代业医，自诩为仲景第四十三世裔孙。因髫年失怙，家道渐衰，遂弃儒习医，拜伤寒大家张遂辰(字卿子，1589—1668年)为师，后又受前辈著名医家卢之颐(字子繇，1599—1664年)思想影响，颇重视中医理论的研究，在侣山堂集同学及门弟数十人开堂讲学，共同探讨医理。《清史稿》谓：“明末杭州卢之颐、繇父子(按：此误，卢之颐，字子繇，其父卢复，字不远)著书，讲明医学，志聪继之，构侣山堂，招同学讲论其中，参考经论，辨其是非。”[2]侣山堂作为张氏行医讲学的主要场所，影响至大，“自顺治中至康熙之初，四十年间，谈轩岐之学者，咸归之”[2]，“外郡人称武林为医薮”[3]1086，武林，旧时杭州之别称，因武林山而得名。

张氏在侣山堂讲学达30余年，著述颇丰，先后著有《黄帝内经素问集注》、《黄帝内经灵枢集注》、《伤寒论宗印》、《伤寒论纲目》、《伤寒论集注》、《金匮要略集注》、《本草崇原》、《侣山堂类辩》、《针灸秘传》诸书，其中除《针灸秘传》遗佚外，他书皆可反映其学术思想，尤其对《内经》和《伤寒论》的研究，更是有突出贡献。

张氏谓：“故医学入门，当从伤寒始，先难其所难，而后易其所易。”[3]1070为了便于学者们更好地了解张氏有关《伤寒论》的学术思想，今特就其《伤寒论集注》训诂作一研究，总结其训诂特点，俾今之学者“即知仲祖之孙之书，知仲祖之孙之有是书。”[4]

集思广益，阐发经旨

是书虽然名曰《集注》，但并非是汇集前人百家训释之作。正如张氏在本书《凡例》中所说：“是刻之所以名集注者，窃效朱子集注经书，可合正文而诵读之，并非汇集诸家也。”

张志聪研究《伤寒论》的方法，注重发挥集体的智慧，并不沿袭前人，他深感“宋元明诸名家，迭为论疏，莫不言人人殊，而经旨櫽括者，或以一端求之，经言缕析者，或以偏见解之。”[5]又见“近世以本经文意深微，佥执《陶氏六书》以为枕中秘宝。”[3]755遂大叹：“嗟夫！伤寒变证靡穷，本经立法甚活，岂《函歌括》所能悉精深哉？”[3]755

因此，他在侣山堂与同学门弟共同研究，开集体创作之先河，取其精华，扬弃糟粕，以阐发《伤寒》之理，集诸家一得之见。张氏谓：“其于仲祖《伤寒论》，虽未敢云深入阃奥，据余专致之劳，亦可云研几殚虑矣乎，而尤虑尚未有尽也，复聚诸同学而参正之，更集诸及门而讲求之，冀有疑义，与共析之，或有微悟，与共订之。”

昔儒有言：“易稿则技精，屡斫则艺进。”张氏之《伤寒论集注》经三集而始成。《清史稿》记载道：“又注《伤寒论》、《金匮要略》，于《伤寒论》致力尤深，历二十年，再易稿始成。”[2]再者，两也。再易稿则为三集之，而《集注》始成。本书《原序》曰：“迨庚子(1660年)而《伤寒初集》告成(按：《伤寒初集》即《伤寒论宗印》；又，庚子误，据张氏《宗印·自序》，当成书于康熙癸卯(1663年)，言庚子，恐其误记)……稿几脱而《二集之书》复成(按：《二集之书》即《伤寒论纲目》)。”由于他能发挥集体智慧，又殚精竭虑20余年，因而注释水平很高，多能阐发经旨微义，陈修园称之为“汉后第一书”[6]817。

例如，《伤寒论》第29条中：“若胃气不和谵语者，少与调胃承气汤。”诸家注释语焉不详，成无己《注解伤寒论》惟曰“阴阳虽复，其有胃燥谵语，少与调胃承气汤”[7]， 方有执《伤寒论条辨》仅言“胃不和而谵语者，亡津液而胃实也”[8]。二说之于“谵语”，皆未能详其故，只言胃燥，似乎有欠允当。张氏亦不然其说，他在本书《凡例》中明言：“凡谵语，乃心主神气内虚，言出于心，非关于胃……今人不明少阴谵语，凡解谵语定属阳明。”其门人曾氏亦曰：“《太阳篇》云：‘若胃气不和谵语者，少与调胃承气汤’(即本条)，言胃络上通于心，君火亢极而然也。若汗多亡阳，则主四逆汤，少阴之为热为寒如此。”可见，张、曾师徒二人对于“谵语”的病机在心不在胃的认识是一致的，故而本条注曰：“若胃气不和谵语者，胃络上通于心，少阴君火亢极而胃气不和，神气烦乱而因发谵语，故少与调胃承气汤以和少阴君火之气，以安少阴心主之神。”

张氏之论，可谓详备矣。《素问·灵兰秘典论》明确指出：“心者，君主之官，神明出焉。”又《阴阳应象大论》曰：“心主舌……在窍为舌。”可见，“谵语”作为一种神志异常、胡言乱语的临床表现，张氏从心神释义，发前人所未发，实具手眼。

维护旧论，汇节分章

自明·方有执倡导错简重订以后，后世医家，如喻嘉言、程郊倩、章虚谷、黄元御等，皆附和之，指王叔和之非，议成无己之误。至明末清初，始有钱塘张卿子追本溯源，尊王(叔和)赞成(无己)，提出“悉依旧本，不敢去取”的观点，史称“维护旧论派”。

张志聪师事张卿子，因而张卿子维护伤寒旧论的观点对其影响很大，不仅在其早年著作《伤寒论宗印》中持此看法，晚年再著《伤寒论集注》与《侣山堂类辩》时，仍反复强调这一点。

例如他在《侣山堂类辩》中谈道：“世传《伤寒论》乃断简残篇，借王叔和编次。聿稽仲景生于东汉，叔和西晋时人，相去止百余岁，不遭秦火之劫，奚为断残乎？”因此，他认为后世所流传的《伤寒论》文本，必是仲景原文无疑。如果详考其中文义、细玩其中章法，便可发现本论上下文之间联系紧密，前后逻辑贯通，实有次第。“若学者熟读全书，细心体会，其中义理如神龙出没，首尾相顾，一字一句，条分缕析，鳞甲森然。”[3]1052

鉴于此，他采用“汇节分章”的方法，将《伤寒论》按原文顺序划分为一百章，“或合数节为一章，或合十余节为一章”，每章起始条文下，必以数语概括这些条文的中心思想。例如“辨太阳病脉证篇第二”，将《伤寒论》第82～178条条文分为10章。在第82条条文下，首曰：“自此以下凡八节，皆言汗后变证，以示不可轻汗之意。”

《集注》通篇皆如此例，其目的便是为了“拈其总纲，明其大旨，所以分章也。章义既明，然后节解句释，阐幽发微，并无晦滞不明之弊”。如此，则知原文上下前后条绪井井，又可反证“非王叔和所能编次”。

重视运气，法参天地

《伤寒论》“辨三阴三阳脉证并治”各篇，并没有明确指出“三阴三阳”的概念。自宋·朱肱创立“六经辨证”，以足之六经释“三阴三阳”以来，后世医家大多奉为圭臬。张志聪以为不然，曰：“世医不明经气，言太阳便曰膀胱，言阳明便曰胃，言少阳便曰胆，迹其有形，亡乎无形，从其小者，失其大者，奚可哉？”

张氏以为，欲明《伤寒论》“三阴三阳”的辨证方法，当从仲景原文入手，他说：“注释本论，必明仲祖撰论之原，方为有本。其序曰‘撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》’之说……《阴阳大论》者，《素问》中大论七篇，皆论五运六气、司天在泉、阴阳上下、寒热胜复之理。”又说：“仲祖著《伤寒》，原名《卒病论》，本于五运六气、阴阳大论，故释人之阴阳应天地之五运六气。”

所以，他认为本论的“三阴三阳”，便是指六气。“本论太阳、阳明、少阳，三阳也；太阴、少阴、厥阴，三阴也。三阳三阴谓之六气，天有此六气，人亦有此六气。无病则六气运行，上合于天；外感风寒，则以邪伤正，始则气与气相感，继则从气而入于经。”

正因为“天有此六气，人亦有此六气”，所以张氏在分析“三阴三阳”病证时，极为重视“人与天地相参，与日月相应”，所谓“人之阳气应天气之在外，五脏五行应五运之在中，升降出入，环转无端”。

例如，本论“辨可发汗病脉证并治篇”第1条：“大法，春夏宜发汗。”张氏注曰：“天有一岁之四时，人有一岁之四时；天有一日之四时，人有一日之四时。春夏宜发汗者，朝则为春，日中为夏，于寅卯之后、午未之前，人气生长之时而发汗，亦顺天时之大法也。”张氏将人身之阳气与天之阳气相比较，将一日之阳气与一岁之阳气相比较，则本条之微义，彰明较著矣。

以经解经，前后互参

以经解经、前后互参是张志聪训释《伤寒论》的一大特色，正如《宗印·凡例》中所说：“注释参讨本经文义，杂引《灵》、《素》诸经。”其主要方式有“以《内经》解《伤寒》”、“以《金匮》解《伤寒》”、“本论前后文互参”三种方式。

1.以《内经》解《伤寒》

张氏曰：“仲祖撰《伤寒》，本于《灵枢》、《素问》、《阴阳大论》，扩先圣之所未尽而补益之。”故本书训释，多处采用以《内经》解《伤寒》的方法。例如《伤寒论》第219条：“三阳合病，腹满身重，难以转侧，口不仁，面垢，谵语遗尿”，张氏注曰：“《经》云‘少阳是动病，不能转侧’，难以转侧者，病少阳之气也；《经》云‘浊气出于胃，走唇舌而为味’，‘阳明之脉，起于鼻，交頞中’，口不仁、面垢者，病阳明之气也。”张氏以《内经》原文准确地解释了何为“三阳合病”，使学者易于理解。

2.以《金匮》解《伤寒》

世以《伤寒》言外感，《金匮》论内伤，然外感内伤本自一理。张氏云：“是以能医内伤而不谙治伤寒者，未可医名也；能医伤寒而不谙治内伤者，未之有也。”[3]1070故而张氏在训释《伤寒》时，多参以《金匮》。如《伤寒论》第276条：“太阴病，脉浮者，可发汗，宜桂枝汤。”张氏注曰：“太阴在内主募原，太阴在外主肌腠……《金匮要略》云‘腠者，三焦通会元真之处；理者，皮肤脏腑之纹理’，盖皮肤有此纹理，而脏腑之募原亦有此纹理，外内相通，太阴主之。”张氏于此，以《金匮》之文释《伤寒》之义、辨内外之理，使学者对桂枝汤的运用，理解得更加透彻。

3.本论前后文互参

如前所述，张氏认为本论“其中义理，如神龙出没，首尾相顾”，故而他在注释《伤寒》时，除引他经训释外，多采用“上下文联系、前后文互参”的方法。如《伤寒论》第277条：“自利不渴者，属太阴，以其脏有寒故也，当温之，宜服四逆辈。”张氏在训释时，将之与上条(见上)对比，曰：“上节病太阴之在外，此节病太阴之在内，在外故宜桂枝汤，在内故宜四逆辈。”通过前后文的联系与比较，示人以治太阴病之法。

推究经义，开示后学

《伤寒论》是我国第一部理法方药比较完善，理论联系实际的古代重要医学著作，历代医家奉为“医门之规矩”、“治病之宗本”、“方书之祖”[9]。然其成书于东汉末年，距今已有一千八百年，其文辞古奥，经义渊微，鲜有通其义者。张氏谓本论“经语奥深，句字藏櫽”，故而他在训释本论时，常反复推究原文经义，多有发明；又常以经义指导实践，开示后学。

例如《伤寒论·辨霍乱病脉证并治》第390条：“吐已下断，汗出而厥，四肢拘急不解，脉微欲绝者，通脉四逆加猪胆汤主之。”张氏反复推究“吐已下断”四字，并与上两条“四逆汤方”相比较，注曰：“不曰‘吐利止’而曰‘吐已下断’者，谓津液内竭，吐无所吐，下无所下也。若吐已下断，如所谓汗出而厥、四肢拘急之证仍然不解，所谓脉微欲绝之脉依然如故。此为阴阳血气皆虚，更宜通脉四逆加猪胆汁汤主之。”

他在解释方义以后，复感慨世医每逢暑月霍乱，辄以藿香正气治之，杀人为多。于是更添按语曰：“风雨寒暑之邪，直入中焦，皆为霍乱。若吐利太过而生气内伤，手足厥冷，脉微欲绝，皆宜四逆汤主之，无分寒与暑也……愚每见暑月病霍乱，四肢逆冷，无脉而死。藿香正气不过宽胸解表之剂，恶能治之？况夏月元气发泄在外，中气大虚，外邪卒至，救正犹迟。夫邪正相搏，有风雨寒暑之分，正受邪伤，止论正气之虚实，入脏即为不治之死证，非风暑为阳而寒雨为阴也。此为霍乱之大纲，学者宜服膺而弗失。”张氏以其多年的临床经验，指陈世人观念上的错误，启发后学临证之际当“随其证之所在而治之”，不得拘泥也。

小 结

张志聪乃“维护旧论派”的代表人物，一生精勤不倦，致力于《内经》、《伤寒》等的研究。《清史稿》谓之“生平著书，必守经法”[2]，其自序曰：“以经解经，罔敢杜撰。”又曰：“余于《内经》、仲祖诸书，童而习之，白首始获其要，故自甲午以后二十年来，每旦必焚香举笔，翻阅经义，详其句说，审其字意。”这种严谨、认真、务实的态度，可称今人楷模。

张氏“六经气化”的学术观点，颇受后世一些医家赞许。如陈修园评曰：“(张隐庵)阐发五运六气、阴阳交会之理，恰与仲景自序‘撰用《素问》、《九卷》、《阴阳大论》’之旨吻合，余最佩服。”[6]373惜乎，自志聪、士宗以后，世医多“畏其难而不敢言及”[6]817，以至于迄今为止，研究张氏《伤寒论集注》者寥寥可数。张氏之学，多有阐发前人所未发之处，实有益于中医临证，亟待今之学者进一步研究。