小切口肩袖修补术应用全关节镜以及关节镜辅助下的临床效果对比

王 喆 崔 波 方子乔 池 琦

( 抚顺矿务局总医院骨外科一病房 ， 辽宁 抚顺 113008 )

对于保守治疗效果不满意、病程较长、影响生活和工作的肩袖撕裂患者而言，临床多主张采取手术治疗，既往以开放性肩袖修补术为主，但损伤大、并发症发生多、术后康复缓慢[1]。近年来，关节镜辅助下小切口肩袖修补术和全关节镜肩袖修补术逐渐用于治疗肩袖撕裂，均已获得满意的疗效，具有损伤小、术后康复快、并发症发生少等优点，且改善肩关节活动度和肌力的效果与开放性肩袖修补术相当，得到临床医师的高度重视。为进一步提高肩袖撕裂的治疗质量，本研究旨在对比上述2组术式的临床效果。报告如下。

临床资料

1 一般资料：回顾性分析102例行关节镜辅助下小切口肩袖修补术(对照组)或全关节镜肩袖修补术(观察组)的肩袖撕裂患者临床资料，收集时间为2015年1月-2017年1月；其中对照组55例，性别：男患占54.55%(30/55)、女患占45.45%(25/55)；年龄：最小38岁，最大75岁，平均(54.5±4.6)岁；撕裂长度：最短0.5cm，最长3.8cm，平均(1.56±0.63)cm；症状持续时间：最短5个月，最长15个月，平均(9.86±4.37)个月；观察组47例，性别：男患占55.32%(26/47)、女患占44.68%(21/47)；年龄：最小37岁，最大74岁，平均(55.3±4.1)岁；撕裂长度：最短0.6cm，最长3.7cm，平均(1.61±0.59)cm；症状持续时间：最短5个月，最长14个月，平均(9.72±4.45)个月；2组基线资料差异均不显著。

2 研究方法：对照组行关节镜辅助下小切口肩袖修补术，具体如下：作长度约为3.5cm切口，切口以肩峰前缘为中心，并沿着肩峰前缘延长线向着延伸，进刀方向应与皮肤表面相垂直，使用电刀沿着肩峰前方将三角肌肩峰前方骨膜止点剥离，劈开三角肌纤维，牵开开角肌，暴露肩峰下组织，通过旋转肱骨，观察肩袖撕裂长度，使用2号线适当牵位肩袖残端，剪除肩袖的粘连，打磨肱骨大结节，植入带线锚钉，将肩袖残端拉至肱骨大结节，采取褥式缝合，逐层关闭切口，结束手术；观察组行全关节镜肩袖修补术，具体如下：建立手术入路，置入适当大小的鞘管，分别作肩峰成形和滑囊切除，使用刨刀打磨肱骨大结节，测量撕裂长度，将带线锚钉置入，缝合撕裂肩袖，若肩关节活动度满意后，逐层关闭切口，结束手术。

3 观察指标：随访12个月，对比2组术后住院时间、并发症发生情况、术前及末次随访时的美国肩与肘协会评分系统(ASES)、加州大学肩关节评分系统(UCLA)、视觉模拟评分法(VAS)评分[2]。

4 数据处理：采用SPSS18.0软件处理，组间术后住院时间、各项评分比较，均使用t检验；组间并发症发生率、再撕裂发生率比较，使用x2检验。

5 结果

5.1 2组术后住院时间和并发症发生情况对比：观察组术后住院时间为(13.47±2.05)天，对照组为(18.73±3.58)天，差异显著(P<0.05)；末次随访时，2组均未见严重的手术相关并发症，其中观察组出现1例冻结肩，对照组出现2例关节纤维化；经MRI检查，观察组、对照组再撕裂发生率分别为8.51%(4/47)、8.77%(5/57)；2组并发症发生情况、再撕裂发生率差异均不显著(P>0.05)。

5.2 2组ASES、UCLA、VAS评分对比：观察组术前的ASES、UCLA、VAS评分分别为(42.58±5.17)分、(15.62±1.93)分、(7.79±0.26)分，对照组分别为(42.35±4.82)分、(16.08±1.24)分、(8.12±0.14)分，观察组末次随访时ASES、UCLA、VAS评分分别为(91.58±4.89)分、(31.26±2.91)分、(1.02±0.47)分，对照组分别为(89.47±5.36)分、(29.98±2.47)分、(1.98±0.53)分；经t检验，2组末次随访时的ASES、UCLA评分均较术前显著提高(P<0.05)，VAS评分均较术前显著降低(P<0.05)；观察组末次随访时的VAS评分显著低于对照组(P<0.05)。

讨 论

对于行手术治疗的肩袖撕裂患者而言，在手术方式的选择上应以减小创伤性、减少并发症发生、恢复肩关节功能作为主要依据。由本研究可知，2组末次随访时的ASES、UCLA评分均较术前显著提高(P<0.05)，VAS评分均较术前显著降低(P<0.05)；提示关节镜辅助下小切口肩袖修补术与全关节镜肩袖修补术的临床效果相当。虽然关节镜辅助下小切口肩袖修补术可暴露肩袖撕裂处，便于手术操作，均可行骨槽和锚钉固定，仍术后疼痛仍较为明显，手术切口外观有待进一步改善。对比关节镜辅助下小切口肩袖修补术，全关节镜肩袖修补术的创伤更小，有利于术后康复，具有切口美观、并发症发生少、术后疼痛更轻等优点[3]。唐炬[4]等研究认为，全关节镜肩袖修补术同时处理肩关节其他病损的难度较大，术者达到熟练操作水平的学习周期较长。亦有研究指出，全关节镜肩袖修补术易因操作复杂且难以同时处理肩关节其他病损而增加并发症发生，提高再撕裂发生率[5]。从本研究可知，2组并发症发生情况、再撕裂发生率差异均不显著(P>0.05)；并未发现因全关节镜肩袖修补术操作难度大而引发显著的临床差异。但随着关节镜技术的发展和成熟，全关节镜肩袖修补术有望广泛用于治疗肩袖撕裂，原因在于该术的临床效果与关节镜辅助下小切口肩袖修补术，而前者的术后疼痛轻、肩关节功能恢复快。从本研究可知，观察组术后住院时间显著短于对照组，末次随访时的VAS评分显著低于对照组；这充分说明了关节镜辅助下小切口肩袖修补术与全关节镜肩袖修补术的临床效果相当，均可显著改善肩关节功能，但后者的术后疼痛程度轻、恢复快，较前者更具有优势。