郑和宝船尺度新考——从泉州东西塔的尺度谈起

胡晓伟

《明史·郑和传》所载郑和宝船“修四十四丈，广十八者”，是否出现过如此巨型的木帆船，一直是郑和下西洋研究的中心议题之一。

本文采用比较研究的方法，对郑和宝船尺度所用度量单位“丈”提出新的解读，以新视角对大号宝船尺度提出新看法，敬请方家指正。

一、研究回顾

郑和宝船尺度的研究，自1904年梁启超先生首倡，1947年管劲丞先生提出质疑，由此引发的争议旷日持久，至今聚讼难解。研究结果主要有三种观点：

第一种观点：相信文献史料记载的正确性，推论郑和大号宝船长度在100米以上。如梁启超、周世德、郑鹤声、庄为玑、席龙飞、王冠倬、李邦彦、王兆和、文尚光、陈延杭、顿贺、杨斌等先生都持此意见。但对宝船所用度量单位“丈”的解释有所不同。梁启超认为所用是工部尺。[注]梁启超：《祖国大航海家郑和传》，转引自《郑和研究资料选编》，北京：人民交通出版社，1985年，第20-28页。周世德认为郑和宝船用淮尺，1尺约为0.342米，宝船长150.5米, 宽61.6米。[注]周世德：《从宝船厂舵杆的鉴定推论郑和宝船》，载《文物》1962年第3期。庄为玑根据洪武二十六年(1393)定斛斗秤尺制度，认为当时1尺相当于今0.311米，宝船长138米，宽56米。[注]庄为玑、庄景辉：《郑和宝船尺度的探索》，载《海交史研究》1983年(总第5期)。王兆和认为郑和下西洋发生在明初，造船匠用元尺是可能的。并根据《中国历代尺度考》载元朝一尺约合今0.24米，宝船长117米。[注]王兆和：《试论郑和下西洋中的几个问题》，载《郑和下西洋论文集(第一集)》，北京：人民交通出版社，1985年，第149、150页。席龙飞、陈延杭先生认为郑和宝船是福船；并根据福州黄升墓出土的一把雕花漆木尺，认为此木尺比较接近海船用尺，测量结果，每尺0.283米，换算宝船长125.65米，宽50.95米。[注]席龙飞：《再论郑和宝船》，载《船史研究》1997年第11-12期；席龙飞：《中国造船技术的世界性贡献》，载《海交史研究》2001年第2期；陈延杭：《郑和宝船的长宽尺寸论证──兼复张箭先生》，载《海交史研究》2001年第2期。刘孔伏等以河北满城汉墓出土的一把尺子, 一尺合23.5厘米，推算宝船长约为103米, 阔约为42米。[注]刘孔伏、潘良炽：《郑和下西洋所用船只与宝船辨析》，载《南京社会科学》2007年第6期。

第二种观点：认为以造船业而论，明初不可能造出长度在100米以上的宝船，从而推论史料记载有误。持此观点者有管劲丞、杨槱、施鹤群、杨宗英、唐志拔、辛元欧、苏明阳、张箭、龙村倪等先生。管劲丞认为梁启超有“尽信书”之失，首次对郑和宝船尺度提出质疑。[注]管劲丞：《郑和下西洋的船》，转引自《郑和研究资料选编》第268-272页。中科院院士、著名造船专家杨槱等先生，从造船和航海的角度出发，多次撰文指出这样的尺度不合实际。[注]杨槱、施鹤群：《郑和宝船尺寸记载有误》，载《航海》1983年第3期。杨槱：《郑和下西洋所用的船舶——从航海和造船的角度考虑》，载《郑和下西洋论文集》第一集，北京：人民交通出版社，1985年，第108-118页。杨槱：《郑和下西洋所用宝船的进一步探索》，载《船史研究》1986年第2期。杨槱：《现实地和科学地探讨“郑和宝船”》，载《海交史研究》2002年第2期。杨宗英根据南京发掘的大舵杆，估计宝船为长18丈(61.56米)，广4.4丈(15米)，排水量为1 200吨左右的沙船。[注]杨宗英、黄根余：《浅论郑和宝船——从史料和考古角度考虑》，载《郑和下西洋论文集(第一集)》，第155-163页。傅朗、龙村倪将此尺度与明清的册封舟、太和殿、现代的足球场作比较研究，认为宝船尺度大得离奇。[注]傅朗：《论郑和宝船与册封舟——纪念郑和下西洋六百周年》，载《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》2004年第2期，第104-109页。龙村倪：《太和殿·大“宝船”·足球场》，载《郑和研究与活动简讯》第22期，2005年6月20日。张箭先生认为用木材造不出万吨帆船。[注]张箭：《郑和宝船实际吨位探析》，载《上海交通大学学报(哲学社会科学版)》2004年第3期。张箭：《从考古文物实验辨析郑和宝船的吨位》，载《华夏考古》2005年第4期。

第三种观点：区别于以上两种观点，如韩振华、金国平、郭之笏、邱克、万明、祁海宁等先生。韩振华认为郑和宝船即2 000料船。[注]韩振华：《论郑和下西洋船的尺度》，连载《中国水运史研究》1988年第2期、1989年第1期。金国平认为郑和宝船，很有可能是由四艘二千料组合而成的舫，该观点在西方学界造成了很大的反响，并认为这是目前为止对大号宝船问题最为合理和有力的解释。[注]余果：《郑和大号宝船新说》，载《郑和研究动态》(总第6期)，2007年12月。郭之笏认为历代古船尺度，长宽比一般都在1/5，宝船长度可信，宽度难以置信。[注]郭之笏：《关于郑和宝船尺度问题的探讨》，载《海交史研究》1985年第2期。邱克在北京图书馆首先发现了《三宝征夷集》本，著文披露了所载宝船数、宝船尺度、下西洋官兵数全用大写，说明宝船尺寸的可靠性。并强调仅从文献考察郑和宝船尺寸记载的可靠性问题是不够的，大型木结构海船的建造和航行，许多技术和工艺问题在当时是如何解决的，尚需进一步深入研究。[注]邱克：《谈明史所载郑和宝船尺寸的可靠性》，载《文史哲》1984年第3期。万明在校勘《瀛涯胜览》过程中发现，载有宝船尺度的本子，在明嘉靖以前是没有的，是明后期才出现的，推论郑和宝船尺度的记载不能肯定出于马欢亲笔，而很可能是后人的附会。[注]万明：《明钞本〈瀛涯胜览〉源流考——四种明钞本校勘记》，载《明钞本〈瀛涯胜览〉校注》(代前言)，北京：海洋出版社，2005年，第26-28页。据此，祁海宁根据南京出土的洪保寿藏铭，提出“五千料巨舶”是郑和船队中的大号宝船唯一可靠之记载的观点。[注]祁海宁：《论洪保墓寿藏铭的出土与大号宝船研究的几个基本问题》，载《郑和研究》2012年第1期。

郑和宝船尺度在学术上争论，一方面质疑派对其大尺度难以从史籍绝对否定，另一方面维护派对其木结构与工艺又难以说清，双方都难以提出确凿的证据来说服对方。受各方争论之启发，笔者发现问题的关键在于对度量单位“丈”的解读。即郑和宝船尺度所用度量单位“丈”合今多少米？为说明此问题，下文先分析泉州东西塔所用度量单位“丈”，通过实例表明有必要用新的视角看待郑和宝船所用度量单位“丈”。

二、泉州东西塔的尺度

泉州东西塔，位于全国重点文物保护单位福建省泉州市开元寺内，是古城泉州的标志之一。东、西二塔，均为石塔，建于南宋，其尺度在明、清《泉州府志》中有详细记载。将泉州东、西二塔的尺度列为表格，见表1。

表1 泉州东、西二塔的尺度表

①(万历)《泉州府志》卷24“杂志·寺庙宫观”:“开元寺,……有东西二塔。东塔号镇国,……嘉熙二年本洪禅师易砖为石,仅一层止。法权断之,造四层。天锡成之,作第五层,至淳祐十年完其上。……广围圆一十七丈二尺,高凡一十九丈三尺五寸。西塔号仁寿,……宝庆中始为石塔,比东塔工巧相似,第围少五尺,高少一丈五尺五寸。海内以为壮观。”(乾隆)《泉州府志》卷16“坛庙寺观”:“开元寺,……有东西二塔。东塔号镇国,……嘉熙二年僧本洪易砖为石,仅一层止。僧法权断造四层。僧天锡造第五层,至淳祐十年工乃竣。……围一十七丈二尺,高一十九丈三尺五寸。西塔号仁寿,……宝庆中易砖为石,先东塔十年而成。围一十六丈七尺,高一十七丈八尺。”
②福建省测绘局童文升等:《刺桐双塔近景摄影测量》,载《文物》1989年第1期。转引自王寒枫:《泉州东西塔》,福州:福建人民出版社,1992年,第46页。

假设上文史料中泉州东、西二塔所用度量单位“丈”分别用丈东塔、丈西塔表示，可以推导出：

1丈东塔=48.27∕19.35≈2.49米；1丈西塔=45.06∕17.8≈2.53米

可知在上述史料中，泉州东、西二塔所用度量单位“丈”， 1丈≈2.50米。而我们通常所知的宋代或者明代、清代日常用尺(营造尺)，即宋1丈=3.12米，明1丈=3.20米，清1丈=3.20米。[注]丘光明：《中国古代度量衡》，北京：中国国际广播出版社，2011年，第142、168、181页。

另外，泉州东、西二塔所用度量单位1丈≈2.50米，也非孤例。如当阳铁塔，又名玉泉铁塔，坐落在湖北省当阳县玉泉寺，建于北宋嘉祐六年(1061)。(康熙)《当阳县志》载：“铁塔在殿前，十三级，高七丈。”实测高度为17.9米。[注]孙淑云：《当阳铁塔铸造工艺的考察》，载《文物》1984年第6期。同上可以推导出：1丈东塔=17.9∕7≈2.56米。

泉州东、西二塔和当阳铁塔，所用度量单位“丈”，其值接近而不相同，分析主要原因有二：一是三塔塔身均为宋代原物，保存至今。但三塔塔刹都曾有损坏，均有进行过修复。塔刹的高度有所变化是可能的。二是测量本身存在的误差。尤其数百年前的测量，误差甚至更大些。

上述三座宋塔的尺度，在明、清史料中都有清楚记载。若以通常所知的宋，或者明、清的营造尺度去解读，会与实际尺度相差甚远。同样的道理，郑和宝船的尺度，倘若就以明的营造尺度去解读，看似合理，可能造成误读。

三、郑和宝船尺度的比较研究

明、清古籍中，对万历时期荷兰人木帆船、红夷大炮的尺度有记载。将它们与郑和宝船尺度进行比较研究，会有新的发现。史料载：

《东西洋考》(完成于万历四十四年，1616年)载：

或谓和兰长技惟舟与铳耳。舟长三十丈，横广五六丈，板厚二尺余，鳞次相衔，树五桅。舶上以铁为网，外漆打马油，光莹可鉴。舟设三层，傍凿小窗，各置铜铳其中。每铳张机，临放推由窗门以出，放毕自退，不假人力。桅之下置大铳，长二丈余，中虚如四尺车轮，云发此可洞裂石城，震数十里。敌迫我时，烈此自沉，不能为虏也。[注](明)张燮著，谢方点校：《东西洋考》，北京：中华书局，2008年，第129页。

《明史·和兰传》载：

(和兰)其本国在西洋者，去中华绝远，华人未尝至。其所恃惟巨舟大炮。舟长三十丈，广六丈，厚二尺余，树五桅，后为三层楼。旁设小窗，置铜炮。桅下置二丈巨铁炮，发之可洞裂石城，震数十里，世所称红夷炮，即其制也。[注]《明史》卷325，北京：中华书局，1974年，第8437页。

《明史》载：

万历中，通判华光大奏其父所制神异火器，命下兵部。其后，大西洋船至，复得巨炮，曰红夷。长二丈余，重者至三千斤，能洞裂石城，震数十里。天启中，赐以大将军号，遣官祀之。[注]《明史》卷92，第2265页。

上述3条史料表明，明万历时期(1573-1620)，荷兰红夷大炮“长二丈余，重者至三千斤”。荷兰木帆船尺度“长三十丈，横广五、六丈”。倘若以明的营造尺度(1丈=3.20米)去解读，计算荷兰木帆船“长三十丈”为96米，“横广五、六丈”即宽约16-19.2米间。红夷大炮“长二丈余”即约6.4米。荷兰木帆船、红夷大炮二者尺度之大是令人怀疑的。

首先，1628年瑞典建成的堪称世界顶级的“瓦萨”(Wasa)号战舰，其船身长69米，宽11.7米。[注]辛元欧：《中外船史图说》，上海：上海书店出版社，2009年，第155页。

其次，从保留下来的实物看，明代红夷大炮长“6.4米”是有问题的。表2是6门明代红夷大炮信息。序号2、3天启二年红夷铁炮为英国东印度公司铸造，[注]周铮：《天启二年红夷铁炮》，载《中国历史博物馆馆刊》1983年总第5期。其余为我国自铸。序号6崇祯十五年铸造“定辽大将军”铁炮，重约2 500公斤，长380厘米，为国内已知明代最长的红夷型大炮。

表2 明代红夷大炮信息列表

从表2信息，这6门红夷大炮的长度在2.4-3.8米间，重量约在2 000斤至5 000多斤间。史料所记荷兰红夷大炮，铸造时间要比这6门时间早，重量在3 000斤左右，且是舰炮。其长度不可能至6.4米。

综合分析，推断荷兰红夷大炮长度在3.0-3.2米。假设上文所述荷兰红夷大炮、木帆船度量单位分别用丈红炮、丈荷船表示，换算一下，一丈红炮约合1.5-1.6米。

若取1丈荷船=1丈红炮=1.6米计算，荷兰船“长三十丈”为48米，“横广五、六丈”即宽约8-9.6米。这样的尺度，是可信的。辛元欧在《中外船史图说》中，指出当时荷兰为世界造船王国，荷兰东印度公司来东方的远洋货船，称匹那斯(Pinnace)。大型匹那斯，长45米。[注]辛元欧：《中外船史图说》，上海：上海书店出版社，2009年，第148页。《龙江船厂志》(成书于明嘉靖癸丑，1553年)所载最大的400料战座船，长89.5尺、宽16.5尺，约合长28.64米，宽5.28米。[注]管劲丞：《郑和下西洋的船》，载《郑和研究资料选编》，北京：人民交通出版社，1985年，第270页。《东西洋考》载当时往来于东西洋的我国大海船，“大者广三丈五六尺，长十余丈”合长约35米，宽约11米。[注](明)张燮著、谢方点校：《东西洋考》，第170页。

假如《明史·郑和传》之郑和宝船与《明史·和兰传》之荷兰船所用度量单位“丈”是一致的，即1丈宝船=1丈荷船=1丈红炮=1.6米。可以换算：

郑和宝船长L宝船=44×1.6=70.4米

宽W宝船=18×1.6=28.8米

郑和大号宝船尺度，若以明代营造尺度1丈营=3.20米计算，则：

郑和宝船长L宝船=70.4∕3.2=22丈营

宽W宝船=28.8∕3.2=9丈营

这样的尺度是比较可信的。理由有三：

1.郑和宝船长70.4米、宽28.8米，在 600年前，已经属世界上最大的海船。1514年，英国装备有184门火炮的四桅重型炮舰“大亨利”号下水，是当时最大的战舰，长约50米。[注]辛元欧选译、配图，张瑞麟校对：《西洋船舰史年表》，载《船史研究》1989年第4-5期。万历时期，荷兰人来东方的木帆船“长三十丈，横广五、六丈”，郑和宝船的长、宽则已经分别是其1.5倍和3倍之多。而据辛元欧先生研究，荷兰东印度公司来东方的远洋海船大型匹那斯，长45米。

2.郑和宝船长70.4米、宽28.8米，比明朝中后期之最大“册封舟”体量更大。“册封舟”一次要运送三、五百人的册封使团，必须具备足够的运载能力；明朝政府又需要借助“册封舟”的高大、壮观，来体现宗主国的地位。就船舶的尺度而言，“册封舟”当属大型航海木帆船。明崇祯六年(1633)，杜三策出使琉球所乘“册封舟”最大，长二十丈，宽六丈。[注](明)徐葆光：《中山传信录》，转引自赵建群、陈铿：《明代使琉球“册封舟”考述》，载《船史研究》1989年第4-5期。

3.杨槱先生曾指出，纵观世界造船史，古代木帆船长度多不超出100米，排水量不超过4 000吨。比如1790年，法国建造的H bernia木帆船，排水量2508吨，总长72.4米，宽15.9米，仓深6.7米。1815年，英国建造的waeorloo木帆船，排水量2718吨，总长73.98米，宽16.4米。直至1853年，美国建造的Great Republic木帆船，排水量3 400吨，总长91.5米，宽15.9米，仓深9.0米。杨槱先生认为这是在大型钢铁船出现以前，木帆船尺度已达登峰造极的地步。[注]杨槱、杨宗英、黄根余：《略谈郑和下西洋的宝船尺度》，载《海交史研究》1981年(总第3期)。国外学者查尔斯·E·吉布森则认为木船不能大于300英尺(91.4米)，若超过这一尺寸，木船在结构上不安全。[注]Charles E. Gibson，The Story of the Ship from the Earliest Days to the Present，London：Abelard-Schuman，1958， p.145.转引自[英]程思丽：《论郑和船尺度计量单位的“料”》，王陶然(译)，载《北京郑和下西洋研究》2006年第3期，第77、82页。

四、“五千料巨舶”与郑和大号宝船之间的关系

2010年6月，在南京祖堂山发现随郑和船队出使西洋各国的太监洪保之墓。出土“大明都知监太监洪公寿藏铭”石碑铭文中有“乘大福等号五千料巨舶，赍捧招敕使西洋各番国，抚谕远人”之语，明确记载洪保等人下西洋所乘坐的船只为“五千料巨舶”。

主持发掘的王志高先生认为，史料记载郑和大号宝船尺度多为明代人乃至下西洋亲历者所记，没有疑问。“五千料巨舶”就是郑和下西洋船队中最大的船舶。[注]王志高：《洪保生平事迹及坟寺初考》，载《考古》2012年第5期。

杨斌先生以两则史料证明一料为1石，每石120斤，即合今60公斤。据此推论洪保等人乘坐的“五千料巨舶”是艘300吨的大福船，其排水量约500吨。船长应是15丈(45米)，船宽5丈(15米)，吃水4米。[注]杨斌：《略论洪保〈寿藏铭〉中“五千料巨舶”尺度及其他》，载《郑和研究》2011年第1期。

祁海宁认为洪保所乘之“五千料巨舶”是目前郑和大号宝船体量唯一可靠之记载。认为“五千料巨舶”就是郑和船队中的大号宝船，对“长四十四丈四尺、宽十八丈”郑和宝船尺度持怀疑态度。[注]祁海宁：《论洪保墓寿藏铭的出土与大号宝船研究的几个基本问题》，载《郑和研究》2012年第1期。

苏明阳认为，宋、元、明三朝船舶所用“料”，是指船上可利用载人、货之容量。1料是10立方尺。而1“料”容积之载重，则依货物之比重而定。1“料”可当2.5至3.48石(重量)。文献上常引用“一料约为一石”，需要考虑更多之因素。苏先生在文中按船舶载谷物(谷的比重约为水的60%)计算出，100料的船只载重19.62吨。[注]苏明阳：《宋元明清时期船“料”的解释》，载《海交史研究》2002年第1期。据此，“五千料巨舶”的载重量(依谷物计)当为19.62×5 000/100=981吨。

唐志拔、辛元欧等在《2 000料6桅郑和木质宝船的初步考证与复原研究》一文中对船“料”的概念演变作了综述。对2 000料郑和宝船的复原尺度为总长61.2米(19.12丈)，船宽13.8米(4.31丈)，舱深4.89米(1.57丈)。[注]唐志拔、辛元欧、郑明：《2 000料6桅郑和木质宝船的初步考证与复原研究》，载《海交史研究》2004年第2期。

管劲丞《郑和下西洋的船》一文，指出静海寺残碑所记郑和官军所乘“二千料海船”之“料”，为容量单位，以量命名。并凭借成书于明嘉靖癸丑年(1553)《龙江船厂志》所载四百料、二百料、一百料战座船的详细尺度(见表3)，推测二千料海船尺度为长16.6丈，宽(中阔)2.43丈，中深0.81丈。[注]管劲丞：《郑和下西洋的船》，载《郑和研究资料选编》第270、272页。

表3 《龙江船厂志》各种战座船身尺度统计表(单位：丈)

(注：原文单位为尺，为方便比较，改为丈。)

除《龙江船厂志》外，《南船记》也是可信的明代造船书籍。《南船记》成书于明嘉靖二十五年(1547)，著者沈棨，他是南京工部负责船舶营缮的官员，记载所造船舶尺度、用料极为详备。《南船记》载有400料、200料、150料和100料战座船较详细的尺度材料。现将所得的资料，制成统计表4。

表4 《南船记》载明代各种战船船身尺度(单位：丈)和油艌船身底用材统计表

表3、表4所示，相同料数的船只，船别不同，船的总长、阔也并不完全相同。船料加倍，如200料比100料，400料比200料，相应料船长、阔比分别在1.2-1.4之间。从表4油艌船身底用材料数量上分析，序号1-5船只桐油、黄麻、石灰用量比约为1 ∶1 ∶2。1 000料海船的船身底石灰需要9 000余斤，是400料战座船石灰用量的6.5倍，是400料钻风海船的3倍。

若以《南船记》载400料战座船长8.69丈，阔1.7丈为依据(船深假设为H)。5 000料船的容积应该是400料船的12.5倍，12.5的三次根等于2.321。400料战座船长、阔乘以2.321，得船长20.17丈，阔3.95丈(深2.321H)。[注]参考2003年杨槱院士撰写的《对复原“郑和宝船”的一些意见》一文所提出的方法。转引自唐志拔、辛元欧、郑明：《2 000料6桅郑和木质宝船的初步考证与复原研究》，载《海交史研究》2004年第2期。

若以唐志拔、辛元欧等对2 000料郑和宝船的复原尺度“总长61.2米(19.12丈)，船宽13.8米(4.31丈)，舱深4.89米(1.57丈)”为依据，5 000料船的容积应该是2 000料船的2.5倍，2.5的三次根等于1.356。2 000料战座船长、阔、深乘以1.356，得船长25.93丈，阔6.72丈，深2.13丈。

综上分析，笔者认为洪保墓铭中“五千料巨舶”就是长约为70.4米，宽约为28.8米的“郑和宝船”，而非长度超百米的郑和大号宝船。

结 语

泉州东西塔、当阳铁塔三座宋塔的尺度，在明、清史料中有记载。三塔所用度量单位1“丈”≈2.50米，与宋、元、明采用之天文尺(1尺=24.5厘米[注]丘光明：《中国古代度量衡》，第142、153、169页。)基本吻合。以宋或者明、清的营造尺度去解读，与实际相差甚远。这启示我们，若仅以明代营造尺度去解读郑和宝船，看似合理，可能会造成讹误。另外，将郑和宝船与万历中荷兰人木帆船、红夷大炮的尺度进行比较研究，推导出三者所用度量单位1“丈”≈1.6米。据此换算郑和大号宝船，长“四十四丈”为70.4米、宽“十八丈”为28.8米。明代为何存在“1丈≈1.6米”这一尺度，有待度量衡史学者深入探索。可以肯定的是，宋至明，有一种表示深度或长度的量词——“托”，一托是成年人两手伸直的长度。[注](宋)庞元英《文昌杂录》卷3：“鸿胪陈大卿言：昔使高丽，行大海中，水深碧色，常以我镴砣长绳沉水中为候，深及三十托已上，舟方可行。既而觉水色黄白,舟人惊号,已泊沙土,水纔深八托。”《元典章》卷58“工部造作段疋禁治紕薄段帛”：“钦奉圣旨节该：今后选拣堪中丝绵，须要清水夹密，段疋各长五托半之上，依官尺阔一尺六寸，并无药丝绵中幅布疋，方许货卖。”《东西洋考》卷9“舟师考”：“又沉绳打水，打量某处水深浅几托。(方言谓两手分开者为一托。)”(明)张燮著，谢方点校：《东西洋考》，第170页。1托约等于1.6米。

综上所述，洪保等人下西洋所乘坐的“五千料巨舶”，笔者认为决非长度超百米的郑和宝船。“五千料巨舶”的尺度与长“四十四丈”为70.4米、宽“十八丈”为28.8米的郑和宝船更接近。