合肥市践行五大发展理念成效评估研究

汪晓梦

（合肥市委党校，安徽 合肥 230031）

一、问题的提出与相关研究

（一）问题的提出

党的十八届五中全会提出，实现“十三五”时期发展目标，破解发展难题，厚植发展优势，必须牢固树立并切实贯彻创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念[1]。《合肥市五大发展行动计划》是践行五大发展理念的行动指南。合肥全面贯彻落实五大发展理念，全面推进以科技创新为主的全面创新发展，奋力推动国家综合性科学中心和产业创新中心建设，打造具有一定国际影响力的创新之都。基于五大发展取得的成就，客观评判合肥践行五大发展理念的成效及其与先发地区的差异，对于加快合肥经济社会发展具有非常重要的现实意义。

（二）相关文献研究

五大发展理念提出的时间不长，关于这方面的大量文献资料主要集中于理论定性层面，重点围绕五大发展理念的内涵与外延、要求、作用、意义和实施路径等内容展开研究。

目前基于五大发展理念的定量分析的文献也较为鲜见，尚处于探索阶段。其中代表性的有：杨新洪（2017）根据“五大发展理念”基本内涵，从创新、协调、绿色、开放、共享5个部分构建统计评价指标体系、分析了深圳经济社会基于“五大发展理念”的发展情况[2]。上海社会科学院应用经济研究所（2017）构建新型的发展指标体系，运用2015年国家相关部门公开发布的权威数据[3]，形成了五大发展理念指数和综合指数的31个省市排序结果，并做出评估分析。杜洪策、路鑫等（2017）构建了统计评价指标体系，利用层次分析法对2015年天津滨海新区五大发展理念的实现程度进行测算[4]。周志鹏（2015）通过构建山东省五大发展理念的评价体系和使用探索性空间分析方法，分析山东各城市发展现状和空间发展特征[5]。

上述文献颇具有借鉴意义和价值，尤其是定量研究文献。本文主要是在参考相关文献的基础上，构建统计指标，针对合肥践行五大发展理念成效进行定量评估并与北京、长三角城市比较。基于综合分析，提出提升合肥践行五大发展理念成效的对策建议。

二、变量选择与模型确立

（一）变量选择原则

由于五大发展理念内容极其丰富，因此对践行五大发展理念成效的评估指标也是很多，相关研究文献中的评估指标也不全相同。在实际操作中，选取最能反映五大发展理念本质的核心指标。根据评估对象实际情况及其比较研究需要，选取的成效评估指标还应具有可比性，即统计指标名录与数据统计口径要具有一致性。同时，还要考虑评估实际可操作性和数据获得便利性。

（二）变量指标

使用SPSS23.0版本软件对原拟定的变量原始数据进行处理，得出相关系数矩阵表。凡是两个变量之间高度相关（系数一般大于0.90以上）的，删除其中之一变量。如此多次检验操作，最终变量选择如下：专利授权量（件）、技术市场成交额（亿元）、失业率（%）、常住居民人均可支配收入（元）、人均消费性支出（元）、建成区绿地率（%）、天气年优良率（%）、出口额（亿美元）、实际利用外资（亿美元）、人均 GDP（元）、一般公共财政支出（亿元）。

（三）数据来源

本文所使用的数据来自合肥、北京、上海、南京、杭州、苏州、无锡、宁波、嘉兴、芜湖、蚌埠、马鞍山、滁州的2017年国民经济和社会发展公报，由各地官网正式发布，数据真实可靠。

（四）数量模型

因为本次践行五大发展理念成效评估仅是2017年度数据，样本量小，数据信息少且数据没有显著的数学特征，所以适用主成分分析法。所谓的主成分分析法，主要是针对反映事物信息的大量指标之间可能存在相关性关系，采用代数学上的线性变换，将多指标提炼出为数不多的相互独立且互补的综合性指标，能反映原来事物的绝大部分信息[6]。

三、数据处理与综合分析

（一）数据处理

?

使用SPSS23.0版本软件对指标原始数据进行处理运算，得出解释的总方差值中，有3个特征根大于1，且累计方差贡献率已达到85.826%，因此存在3个主成分。根据成分矩阵，分别除以特征根的算术平方根，得出特征向量矩阵。由特征向量矩阵分别乘以指标原始数据的标准化值，可得到主成分F1，F2，F3。根据前三个特征根的方差贡献率，计算出F综合得分。计算结果与排序如下表所示。

（二）综合分析

1.主成分F1

合肥F1得分为-1.531，为负数，低于平均水平。合肥F1得分低于北京和长三角主要城市，仅仅高于省内城市。合肥F1得分排序第九，与排序第一位的北京相差5.984，与排序低八位的嘉兴相差1.015。

2.主成分F2

合肥F2得分0.758，大于0，高于均值。合肥F2得分高于上海、南京、杭州。长三角主要城市的F2得分位次有所下降，而安徽省内四个城市的F2得分位次大幅度上升，排名前六。合肥F2得分与排序第五位，与排序第一位的北京相差2.824，高于排序第十位的嘉兴1.662。

3.主成分F3

合肥F3得分为-0.054，虽仍小于0，但接近均值。北京与长三角城市的F3得分排序下降，安徽其它城市F3得分位次靠前。合肥F3得分高于排序第十一位的北京1.116，低于排序第十三位的苏州1.207。

4.综合得分F

合肥综合得分F为-0.689，依然小于0，低于均值。合肥F得分排序第九位，介于嘉兴和滁州之间。合肥F得分小于北京和长三角主要城市。与排序第一的北京相差4.0499，与排序第八的嘉兴相差0.192。

四、结论与对策

（一）结论

1.合肥深入践行五大发展理念并取得了很好的成就，部分评估总量指标超过北京和长三角地区。

2.合肥践行五大发展理念成效低于评估对象整体平均值水平，与北京和长三角主要城市尤其是与同为长三角世界级城市群副中心的南京、杭州存在着较大的差距。

3.合肥践行五大发展理念成效稍高于安徽省内其他城市。

（二）对策

1.合肥要立足市情，发挥自身优势，进一步加大践行五大发展理念的力度。合肥践行五大发展理念要等高对接北京和长三角最发达城市，借鉴先发地区发展经验和模式，拉高标杆，探索合肥特色发展路径。

2.发挥合肥在安徽省内的践行五大发展理念的示范引领作用，提升安徽省践行五大发展理念整体成效。

3.建立健全体制机制，对合肥及全省地市践行五大发展理念成效进行监测与评估。探索合肥践行五大发展理念成效评估的科学方法，坚持定量与定性相结合的第三方评估。

五、结束语

本文仅对合肥践行五大发展理念成效评估进行了尝试性研究，尚存在着以下不足：一是践行五大发展理念成效评估指标还有待于进一步优化和论证；二是评估方法单一，评估结论有得印证。这是今后需要完善和进一步研究的方向。