特发性肺纤维化患者报告结局量表研制的专家问卷分析

谢 洋 赵虎雷 王佳佳 王明航

(河南中医药大学第一附属医院呼吸科，河南 郑州 450000)

特发性肺纤维化(IPF)为原因不明、出现在成人、局限于肺、进行性致纤维化的间质性肺疾病，其发病率逐年上升，致残率高、死亡率高、预后不良，是严重危害人类健康的疾病〔1～3〕。IPF患者常表现为慢性劳力性呼吸困难，伴有咳嗽，日常活动能力受限，疾病给患者带来心理负担，降低其生存质量〔4～8〕。随着社会的发展和医学模式的转变，目前单纯的生物学指标已不能满足对健康和疾病的评价需求，患者自身的感受及生存质量成为医学关注的重心之一〔9〕。2011年IPF诊断和治疗指南提出以改善症状、提高生存质量为重要管理目标〔1〕。患者报告结局量表(PRO)是评价症状、生存质量的有效工具，其研制及应用已成为研究热点。基于病证结合模式，课题组已初步构建由5个领域、30个方面组成的概念框架〔10〕。在构建的概念框架基础上建立了含有159个条目的条目池。本研究旨在通过专家咨询筛选出优质的条目，为下一步研究奠定基础。

1 对象和方法

1.1调查对象 调查对象包括生存质量研究、呼吸病学、心理测量学和统计学等多个领域的20位专家。

1.2调查工具 调查工具采用条目管理小组制订的《IPF-PRO专家咨询问卷》(网络版)，邀请专家对条目的重要性、熟悉程度、判断依据与影响程度等进行评价。

1.2.1问卷内容 包括生理领域92个条目(1～92)，心理领域17个条目(93～109)，环境领域11个条目(110～120)，社会领域25个条目(121～145)，满意度领域14个条目(146～159)。

1.2.2条目重要性与熟悉程度评分量化 条目重要性评分采用5分制，1分代表很不重要，5分代表很重要。条目的熟悉程度采用6分制，1分代表很不熟悉，6分代表很熟悉。

1.2.3专家判断依据及其影响程度量化 判断依据理论分析、实践经验、国内外同行的了解、直觉4个方面，其影响程度分别为大、中、小，分别赋予不同的量化值，见表1。

表1 专家判断依据及其影响程度量化表

1.3统计学方法 采用SPSS23.0软件进行统计分析。统计指标包括专家的积极系数、专家意见的集中程度(均值、满分比和等级和)、专家意见的协调程度(变异系数、专家意见协调系数及χ2检验)及专家的权威程度，计算方法参考相关文献〔11，12〕。

2 结 果

2.1专家的一般情况 最后纳入研究专家15人，男11人，女4人；年龄34～58岁，中位年龄46岁；硕士13人，本科2人；工作年限10～29年，中位年限23.5年；高级职称14人，副高级职称1人。

2.2专家的积极系数 共发出20份专家问卷，回收有效问卷15份(75%)，即专家积极系数为75%。

2.3专家的权威程度 专家的权威程度系数：理论分析0.17，实践经验0.47，同行了解0.10，直觉0.10，熟悉程度系数为0.77，权威程度系数为0.81。

2.4专家意见的协调程度及集中程度 判断首轮专家咨询协调系数，非参数Kendal协调系数W检验显示，Kendall W协调系数为0.257， 值为569.273，P值为0.000，各条目重要性评分的变异系数0.07～0.58。各领域条目重要性评分的均值2.47～4.87，满分比7.00%～86.67%，等级和409.00～1 782.50。见表2。

表2 首轮专家咨询条目重要性评价结果

续表2 首轮专家咨询条目重要性评价结果

续表2 首轮专家咨询条目重要性评价结果

3 讨 论

量表的编制是一项系统而复杂的工程，条目作为量表的最基本元素，是针对测评特征的某方面提出的问题〔13〕。条目筛选是编制量表过程中最关键的一步，因此采用科学的方法，遵循重要性大、代表性好、敏感性高等原则，筛选出优质条目对保证量表的科学性和有效性至关重要〔13，14〕。条目筛选包括专业和统计学两方面，前者是从专业的角度评价条目的代表性和重要性，本研究的专家咨询环节即属此类，评价指标包括专家的积极系数、专家意见的集中程度、专家意见的协调程度及专家的权威程度等〔11〕。

专家的积极系数，即专家问卷的回收率，其大小说明专家对研究的关心程度，一般认为问卷的回收率达到60%较为理想〔11，15〕。本研究中，专家的积极系数为75%，表明专家对本研究的关心程度、积极性较高。回收的问卷中大部分专家对条目的修改、合并、删除等给予了具体的意见，可见专家对本研究较为重视。

专家意见的集中程度主要通过条目重要性评分的均值、满分比和等级和来评价，均值、满分比、等级和越大，表明专家意见越集中，条目越重要〔11〕。本研究结果可见，部分条目重要性评分波动较大，专家意见不集中，某些条目需要进行修改调试、合并或删除。

专家意见的协调程度主要通过变异系数和协调系数来反映，变异系数表明专家对某一个条目重要性评价的波动程度，其值越小说明专家协调程度越高，专家协调系数W考察的是全部专家对全部指标的协调程度，W 值为0～1，W越接近1，表示协调程度越好〔11〕。本研究结果说明专家对某些条目的评价存在较大分歧，需要对相关条目进行修改、合并或删除。

专家的权威程度一般由两个因素决定，一是专家对条目重要性作出判断的依据，一是专家对问题的熟悉程度，一般认为，权威系数大于0.7，比较好〔11，16〕。本研究结果说明专家权威程度较高。

综上，本研究专家的专家积极系数、权威程度较高，但专家意见的集中程度、协调程度有待提高。