双平面Simpson法在急性心力衰竭的临床应用*

崔波，郑昭芬，危安

［湖南师范大学第一附属医院（湖南省人民医院） 1.心内科；2.超声科，湖南 长沙 410005］

左室收缩功能（left ventricular systolic function,LVSF）的准确测量对心力衰竭患者的心功能状态判断、预后分析、治疗方案选择及疗效评价具有重要意义[1-2]。传统超声心动图M型法与Simpson法比较因其方便快捷仍然是广大医疗机构检测心功能的重要手段。本研究对比M型法和Simpson法评价左室收缩功能，以便为临床诊断提供更为精确的数据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象

对象：82例确诊急性心力衰竭患者均来自本院心内科住院患者，其中男43例，女39例；年龄33～81岁（平均55.2岁）。入选标准：① 纽约心脏病协会（NYHA）III、IV级；②窦性心律；③左心室射血分数（left ventricular ejection fraction,LVEF）＜50%；④排除室壁瘤、心瓣膜病、肥厚型心肌病、肺源性心脏病（肺心病）、心肌梗死及超声心动图上存在明显节段运动异常等器质性心脏病。对照组（非急性心力衰竭患者）：60例健康成年人，其中男40例，女20例；年龄28～70岁（平均52.3岁）。

1.2 仪器与方法

采用Philips HD11 XE彩色多普勒超声诊断仪，使用S4-2探头，频率1～5 MHz，进行常规二维超声心动图检查，使用X3-1矩阵探头，频率1～3 MHz；每位心衰患者行二维超声心动图检查，选取心尖四腔心和两腔心二维切面以及胸骨旁左室长轴切面，采用双平面Simpsons法和传统M型Teichholz法分别测量左心室射血分数（LVEF）、左室舒张末期容积（left ventricular end diastolic volume,LVEDV）及左室收缩末期容积（left ventricular end systolic volume,LVESV）。

1.3 统计学方法

所有资料采用SPSS for Windows 17.0分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，比较采用方差分析；计数资料以例（%）表示，计数资料比较采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 传统M型法与双平面Simpsons法测量AHF患者LVEF、LVEDV及LVESV比较

传统M法超声心动图技术测定急性心力衰竭患者左心室射血分数（LVEF）为（29.70±5.91）%，双平面Simpson法技术测得为（26.96±5.53）%，两组间差异具有统计学意义（t=3.065，P=0.003）；传统M法超声心动图测定左室舒张末期容积（LVEDV）为（119.59±17.57）ml，高于双平面Simpson法技术测得值（112.73±13.77） ml（t=2.780，P=0.006）；传统M法超声心动图技术测定急性心力衰竭患者左室收缩末期容积（LVESV） 为（40.71±9.54）ml， 双平面Simpson法技术测得值为（36.36±8.54）ml，两组间差异具有统计学意义（t=3.075，P=0.002）。见表1。

2.2 传统M型法与双平面Simpsons法测量非AHF患者LVEF、LVEDV及LVESV比较

传统M法超声心动图技术测定对照组（非急性心力衰竭患者）左心室射血分数（LVEF）为（71.25±12.39）%，双平面Simpson法技术测得值为（71.54±13.30）%，两组间差异不具有统计学意义（t =0.123，P=0.903）；传统M法超声心动图技术测定左室舒张末期容积（LVEDV）为（103.51±22.88）ml，低于双平面Simpson法技术测得值（106.53±17.87）ml（t=0.809，P=0.420）；传统M法超声心动图技术测定急性心力衰竭患者左室收缩末期容积（LVESV）为（35.17±9.53）ml，双平面Simpson法技术测得为（37.55±8.47）ml，两组间差异不具有统计学意义（t=1.447，P=0.151）。见表2。

2.3 传统M型法与双平面Simpsons法对AHF患者诊断符合率比较

传统M型法诊断急性心力衰竭诊断符合率为81.7%，双平面 Simpsons法诊断率为93.9%，传统M型法与双平面 Simpsons法比较，差异具有统计学意义（χ2=5.694，P =0.017），见表3。

表1 两种方法测量AHF患者LVEF、LVEDV及LVESV比较（±s）

表1 两种方法测量AHF患者LVEF、LVEDV及LVESV比较（±s）

不同方法 LVEF/% LVEDV/ml LVESV/ml传统M型 29.70±5.91 119.59±17.57 40.71±9.54 Simpsons 法 26.96±5.53 112.73±13.77 36.36±8.54 t值 3.065 2.780 3.075 P值 0.003 0.006 0.002

表2 两种方法测量对照组（非AHF患者）LVEF、LVEDV及LVESV比较（±s）

表2 两种方法测量对照组（非AHF患者）LVEF、LVEDV及LVESV比较（±s）

不同方法 LVEF/% LVEDV/ml LVESV/ml传统M型 71.25±12.39 103.51±22.88 35.17±9.53 Simpsons 法 71.54±13.30 106.53±17.87 37.55±8.47 t值 0.123 0.809 1.447 P值 0.903 0.420 0.151

表3 传统M型法与双平面Simpsons法对AHF患者诊断符合率比较

3 讨论

心力衰竭是各种心脏病的严重阶段，其发病率逐年升高，同恶性肿瘤一样严重危害人类健康。心力衰竭重要病理生理基础是心室容量剧增，心脏功能降低及电－机械传导延迟引发的心室收缩不同步，从而导致心脏泵血功能下降，最终导致患者死亡[3-4]。因此早期、准确、及时的评价心力衰竭患者心脏功能对患者治疗方案的选择至关重要。超声心动图以无创、操作方便且可重复检查等优势成为临床判断心室容积、心脏功能的首选方法。

目前临床超声心动图评价心脏功能常用的方法有传统M型超声心动图及双平面Simpsons法超声心动图及三维法；传统M型法超声心动图是最早用于评价心脏功能的超声方法，其理论基础是将左室假设为长椭球体，测量心脏功能的各项数值[5]。近年，临床发现对于左室节段性运动异常和心梗后心室重构以及心腔过大时的患者，心功能的测量结果可出现较大误差[6-7]。双平面Simpson法其理论基础是采用圆盘相加法计算左室容量，将左室划分为一系列等间距的圆柱体[8-9]。本研究通过测量急性心力衰竭患者左心室射血分数（LVEF）、左室舒张末期容积（LVEDV）及左室收缩末期容积（LVESV）来比较传统M型超声心动图及双平面Simpsons法超声心动图，结果发现双平面Simpsons法测量左心室射血分数（LVEF）、左室舒张末期容积（LVEDV）及左室收缩末期容积（LVESV）的准确性均高于传统M型超声心动图，且差异具有统计学意义（P＜0.05）。而对照组两种方法的检测结果差异无统计学意义（P＞0.05），说明评价非心力衰竭患者左室功能两种方法无差异。结果说明：对于急性心力衰竭患者采用简化双平面Simpson法比M型法更能精确地评价左室整体收缩功能，因该方法适用于任何几何形状的心腔平面。

虽然双平面Simpson法具有较高的准确性和较强的实用性，但是该法理论基础是基于几何构型假设，也存在一定限制性[10-12]，首先，对于左室节段性室壁运动异常的患者，由于心尖平面不能显示左室全貌，计算左室容量可能存在一定误差；其次，心尖切面，超声束利用其侧向分辨力显示心内膜的大部分轮廓，因而分辨力较低。因此，本研究为防止研究误差，排除室壁瘤、心瓣膜病、肥厚型心肌病、肺心病等所致的心力衰竭，本研究结果分析，双平面Simpsons法能更准确地评价急性心力衰竭患者左室功能，从而更好地指导临床治疗。