公允价值的计量与审计——国外文献综述

□（南京大学 江苏南京210009江苏联合职业技术学院 江苏南京210000）

一、引言

从国际范围看，在过去的几十年中，会计行业正在经历由历史成本会计范式向公允价值会计范式的渐进式转变。2011年5月，国际会计准则理事会（IASB）正式发布了国际财务报告准则（IFRS）第13号《公允价值计量》。其目的在于为企业计量资产和负债的公允价值提供指导。时至今日，该准则仍处在不断更新修订的过程之中。

我国2006年2月颁布的《企业会计准则》框架中首次引入公允价值的概念，并要求在部分具体准则中谨慎使用。2014年1月，财政部正式发布了《公允价值计量》准则，并从2014年7月1日起实施。公允价值计量问题已经非常现实地摆在了我国会计从业人员面前。

事实上，在已经大量采用公允价值计量会计的国家和地区，近年来，有关公允价值计量（FVM）审计问题的重要性和复杂性一直在不断地增强。与FVM紧密联系的环境因素，例如2007年爆发的金融危机和全球性经济衰退，以及复杂的、创新性的金融工具的发展要求采用新的估值模型和假设，对于报表编制者和FVMs审计人员而言，都是一种重大的挑战。许多学者和专业组织都对此予以了高度的关注，FVMs的种类不断演进，想要跟上这种变化的节奏非常困难，并直接导致了某种复杂能力的缺口，对会计行业造成了严峻挑战（Copeland，J.E.，2005）。尽管许多专家研究和调查了资本市场中FVMs的相关性和可靠性问题，但是，迄今为止，直接针对FVMs审计问题开展的研究微乎其微。关于FVMs审计问题的研究成果的质量高低往往与研究者能否认识到审计金融工具时所面临挑战的特殊性质有关。我们认为，目前阻碍公允价值计量审计研究的一个关键因素是对审计FVMs时所面临问题的特殊性质缺乏认识。

本文首先回顾公允价值会计的近期发展历史，包括审计FVMs日益增加的复杂性和重要性、PCAOB近期检查报告的发现，以及审计FVMs所使用的程序。之后，通过对与审计FVMs有关的文献综述，提出后续研究的方法和路径启示。

二、发展背景

（一）公允价值会计的近期发展

在过去的几十年中，会计行业见证了由历史成本会计范式向公允价值会计范式的渐进式转变。根据美国会计准则汇编（ASC）820，即2006年9月发布的《财务会计公告》第157号，“公允价值”被定义为“在计量日，市场参与者之间在有序交易中出售一项资产所收到的或转移一项负债所支付的价格”。这一定义的最初确立，连同ASC 820中计量公允价值的相关框架，在某种程度上实现了《财务会计概念公告》第8号中总结的“概念框架”。特别是，ASC 820能够帮助向现有和潜在的投资者、放贷者和其他债权人提供有用的财务信息，“如实表述”它试图描述的现象。然而，在现有框架中所要处理的数据值经常是主观的或无法观察的，这就需要报表编制者做出大量的判断。这一框架所提供信息的有用性提高了，并与一贯性和可靠性的程度保持着正相关。由于公允价值框架应用的复杂性不断增加，审计人员在向资本市场提供重要保证方面也扮演着越来越重要的角色。然而，随着准则的不断变化，后金融危机时代经济压力的不断增加，以及FVMs日趋复杂，这项工作变得越来越困难。

之前已有的准则已经概括了公允价值会计的要求，ASC 820在此基础上进一步阐明了公允价值的定义，而且建立了公允价值计量框架，扩大了FVMs的披露。2007—2009年金融危机期间，作为回应，准则进行了修订更新，以便当市场处于困境或不活跃时，简化按市值计价的规则。

（二）公允价值审计的复杂性和重要性

近年来关于FVM审计的重要性和复杂性的问题不断增加，这一趋势有可能导致针对这些问题的审计努力也成比例地增加（马丁等，2006）。较大的会计师事务所的审计人员会定期接受有关技术性估值主题的培训，但需要应用新的估值模型和假设的复杂的、新颖的金融工具被不断地开发出来。马丁等（2006）认为，在这种环境下FVM应用的频繁性和复杂性是对审计人员的严峻挑战。此外，会计人员和审计人员都已经跟不上这种复杂性的变化，这也引起了专业人士的高度关注，因为它所导致的“复杂性能力”的缺口会使会计行业面临着高度风险（科普兰，2005）。本斯顿和哈格里夫斯（2002）在对安然丑闻的分析中发现，安达信的工作人员很可能“没有能力理解由安然首席财务官安德鲁·法斯托所建造的复杂的金融实体和工具。”这些审计人员可能理解作为石油和天然气生产商的安然，而不是那个逐渐开始转向经营复杂的金融工具的安然。高盛投资公司的董事长兼首席执行官埃文·劳埃德·贝布兰克费恩认为，最近这场金融危机的教训之一就是“复杂性战胜了我们”。

为了帮助阐明那些甚至连它们的创造者都不能完全理解的复杂的金融工具，大批专家（包括审计人员，以及客户雇佣与签约的）在涉及FVMs的审计方面变得越来越不可缺少。美国注册会计师协会发布的审计准则第336号（AU Sec.336）“利用专家的工作”（AICPA，1998）中，明确指出审计人员不需要在审计的所有复杂或主观事务上成为专家，但是，他们仍然必须拥有对这些问题足够的理解力，以便评估为了达到审计人员的目标，专家们工作的充分性。审计人员期望知道什么时候雇佣专家，以及在审计的余下部分如何恰当地吸收和诠释专家的工作。在审计团队之外使用专家实际上是对审计增加了额外的一个复杂性层面，专家对于审计团队的结构、激励和企业内部知识共享的影响也引起了学者们的关注。在一项研究中，对参与调查的几位“四大”合伙人的访谈也证实了公允价值审计中更大的复杂性的存在，以及对专家工作需求不断增加的趋势。随着在美国采用《国际财务报告准则（IFRS）》的建议逐步转变为现实，这一趋势可能会持续下去。很明显，增进对于公允价值审计过程的理解，辨别潜在问题所在，对于会计行业而言是一件重要的、需要优先考虑的事项。

（三）来自上市公司会计监察委员会的报告

在近期关于审计事务所的检查过程的报告中，上市公司会计监察委员会（PCAOB）指出，与公允价值有关的审计程序中的失误仍然是审计质量所关注的主要领域之一。格里菲斯等（2013） 详细分析了 PCAOB 2008—2009年对9个事务所的年度检查报告发现，被指出的130个不足之处中，公允价值问题所占比重最高，达到31.5%。与减值和估计相关的问题也经常发生，分别占到23.1%和13.1%。格里菲斯等（2013）还根据审计人员如何使用估值或其他模型作为估计的基础，按照7个与此直接相关的问题，把PCAOB 2008—2009的检查结果编码为独特的缺陷类型。这7个问题以及它们相关的比重是：评估模型假设的适当性（22.1%）；测试模型中使用的基础数据（15.4%）；在客户使用的方法和数据之上测试控制（10.6%）；考虑模型是否遗漏了相关因素或假设（7.9%）；理解客户的方法或模型（5.7%）；识别使用重大估计的账目或领域（5.1%）；评估客户模型的合理性（1.8%）。综合来看，这些分类中涉及到估值问题的总共占到缺陷总数的68.9%。这些发现对于PCAOB最关心的有关审计FVMs和其他估计的部分提供了有价值的深入理解，也使审计FVMs的适当性问题变得更加突出，很明显，这也是PCAOB关心和关注的主要领域。

（四）公允价值计量审计准则

尽管ASC 820（公允价值计量）定义了公允价值，建立公允价值计量框架，并扩大了FVMs的披露，但是，它没有在审计公允价值方面提供指导（FASB，2011a）。审计 FVMs的一般过程和相关信息披露是由AU第342号《会计估计审计》（AICPA，1989）和 AU第328号《公允价值计量和披露审计》（AICPA，2003）提供的。AU 第 342号在审计会计估计方面提供了一般性指导，AU第328号则提出了在FVMs环境和披露需要考虑的特殊问题（AU 328.06）。2007年，PCAOB 在一次与一个常设咨询小组（SAG）会议上发布的报告中对这两个准则之间的异同提供了有用的比较，并讨论了两者是否应当合并（PCAOB，2007）。正如报告中强调的以及布拉顿等（2013）所指出的，这种依然存在于美国PCAOB准则中的二元标准，增加了审计人员在这一领域所面临的工作难度。本文聚焦于有关公允价值计量的检验问题，不是针对更为广泛的一般性的会计估计主题，因此，讨论主要放在AU 328和其他准则中所要求的有关FVMs审计程序的问题上。

（五）审计公允价值测量的过程

AU 328要求审计人员首先能够理解企业决定FVMs的过程、披露以及相关的控制（AU 328.09）。此外，最近采用的审计准则（AS）第12号《识别和评估重大错报风险》，要求审计人员获得对公司的理解，包括它的环境，它的控制活动，以便足以对影响重大错报风险的因素进行评估并设计进一步的审计程序（PCAOB，2010a）。这种理解之后被用来评估重大错报的风险，然后决定要执行的审计程序的性质、时间和范围。

审计一项FVM时，审计人员还应该考虑他们自身是否具有必要的技能和知识来计划并执行所要求的审计程序，或者是否需要聘请专家（AU 328.20）。PCAOB的《全员审计实务警示公告》第2号强调了几个在做出这种决定时需要考虑的重要因素：不可观测数据值的大量使用、估值技术的复杂性以及FVM的重要性（PCAOB，2007）。虽然确定所使用的假定的合理性和方法的适当性是专家的责任，但AU Sec.336《使用专家的工作》中明确提出，审计人员仍然应当：（1）理解专家使用的方法和假设；（2）对向专家提供的数据进行适当的测试；（3）评估专家的发现是否支持财务报表中的相关认定。

根据风险评估和对企业流程的理解，审计人员所计划的实质性审计程序的性质、时间和范围可能会发生重大的变化。AU 328详细说明了审计人员在进行审计规划时应该使用——单独使用，或者联合使用——的实质性测试的三种主要类型，包括：（1）测试管理层的重大假设、估值模型和基础数据；（2）为确定的目标开发独立的公允价值估计；（3）复核日后交易和事项（AU 328.23）。如上所述，审计人员应当考虑执行这些步骤时使用专家的必要性。

三、相关研究文献综述

除了马丁等（2006）为 PCAOB所进行的一项综合研究之外，迄今为止直接检验FVMs审计的研究很少出现。除了一些零星的研究之外，总体情况没有太大的变化；正如布拉顿等（2013）所指出的，“这些领域的学术研究相当少。”考虑到围绕这一问题，PCAOB和其他监管机构近年来一直致力于改进审计人员的不足之处，这种情况的出现有些令人感到意外。现有的大部分研究主要关注的是FVMs对于资本市场变量的影响（巴斯等，1995，1996；柯立夫，2008；巴斯和泰勒，2010；德肖等，2010；桑等，2010）。虽然这些研究本身没有解决审计FVMs的实际过程，但它有助于向投资者和其他报表使用者强调这些计量的重要性。认识到这些计量被密切关注，而且其对于资本市场的影响凸显了它们在可靠性和准确性方面提供可靠保证的重要性。

另一个相关的研究倾向是检验公允价值会计在安然丑闻中所扮演的角色，通常是要证明安然滥用公允价值会计的规则以提高营业收入、净利润和股东权益的方式。本斯顿和哈格里夫斯（2002）详细分析了安然的审计委员会和外部审计人员在诸如安然激进的“模型定价（mark-to-model）”操作等问题上未能表现出足够的职业怀疑的情况。巴勒夫和哈达德（2004）进行了一个类似的分析，但主要集中在安然的失败，以及通过联合外部审计人员，建立一个有效的和充分控制的系统以避免发生对公允价值会计的滥用和操纵。按照相似的脉络，围绕着公允价值会计在最近的金融危机中充当的角色问题，近来的大众媒体和学术研究表现出了巨大的兴趣。

为了研究FVMs审计的特殊性，马丁等（2006）列举了与这一问题直接相关的现有研究的缺乏，但是却把焦点集中在了由审计准则和相关的心理学、经济学研究提供指导的方面。他们为进一步研究确定了三个问题：（1）识别和评估有关FVMs的内部控制；（2）识别和评估可能存在更高风险的FVMs；（3）积极推论和自负所造成的潜在的审计偏见。马丁等（2006）曾经提到现有的研究中缺乏对于审计FVMs的检验性研究，此后开始零星出现了一些这个方面的研究。例如，格里芬（2013）检验了有或者没有FVM的额外披露的情况下会对审计人员要求公允价值调整的决定造成怎样的影响 。他发现，当FVMs被更加主观地决定而且结果更加不准确时，审计人员更有可能要求调整；但当客户提供了额外的披露时，这种趋势就消失了。这表明，当客户向市场提供更多的信息时，审计人员可能会减少所持的怀疑态度（或是认为诉讼风险降低了）。Wang，K.J.（2010）进行了另一项与审计人员要求公允价值调整的倾向有关的研究。这项研究调查了公允价值谈判环境是如何影响管理者和检验者之间的讨价还价行为。他让商科研究生在以计算机为媒介的讨价还价博弈中谈判一项资产的公允价值的时候发现，如果当事人被允许建立长期关系，那么他们之间的协议价格会明显过高。此外，在长期关系条件下，检验者最终会同意明显更高的价值；而在单期条件下，检验者需要（或接受）一个明显更低的公允价值评估。在审计FVMs的情况下，这些发现表明，当涉及到保持长期的审计者-客户关系时，审计人员可能更倾向于默认管理层激进的公允价值估计。

近期研究的另一类倾向特别关注FVMs所形成的重大风险，FVMs估计不确定性的范围往往远远超过审计人员的重要性边界。克里斯滕森等（2012）以上市公司为样本发现了在一个或多个公允价值估计中的“极端的估计不确定性”。根据观察，他们认为“监管事件和准则制定的集中发生是否可能已经超出了审计人员的能力，因此，无法达到当前审计准则和监管部门所要求的、在估计极端的不确定性时所能提供的保证水平和性质。”他们进一步推断，“即使再多的审计也不能消除内在于账面价值中的极端的不确定性，因为它们源于管理层基于不可观测的数值的估值模型，而数值本身又受制于估计的不确定性”（克里斯滕森，2012）。贝尔和格里芬（2012）也讨论了由于可能超过审计人员重要性边界的“高不确定性公允价值估计”而获得充分、合理的保证的难度。他们同样推断，不论审计工作的数量有多少，也不会降低许多内在于FVMs的必然风险。他们还讨论了改善现状的可能方法，包括：（1）修改财务报表的内容，使之能够更加准确地反映潜在的FVMs的内在不确定性；（2）修改审计人员的报告，以便更好地传达能够提供保证的真实水平（如在一些情况下只提供消极的保证）；（3）对财务报表增加几项额外的披露。

当贝尔和格里芬（2012）建议改变财务报告和在FVMs所提供的保证水平时，另一项研究调查了在此情况下，审计准则的变化是否会影响审计人员的决策质量。特别是，马克西莫夫等（2012）指出，除非能够证明，否则按照现行的审计准则就意味着审计人员应该把客户的估值视作是“合理的”而接受，这对审计人员的任务而言本身就是一种积极性的框架。他们调查针对公允价值程序消极地建构语言（例如，“评估假定是否是不合理的”来代替“评估假设是合理的”）是否能够与任务结构（高的或低的可验证性）和时间压力（大或小）相互作用，从而影响审计人员对公允价值程序的风险评估和时间预算。他们的研究结果表明，审计准则中的消极框架在确保审计人员有充分的时间来执行低结构化程序时可能是有帮助的。这些发现具有重要的政策含义，因为当前的准则几乎完全是使用积极的结构性语言写成的。也有学者研究了审计准则的措辞，蒙塔古（2012）修改了估计不确定性（高或低）和三种不同类型的审计指导：（1）指导审计人员支持管理层公允价值估计的指导；（2）指导审计人员形成自己的公允价值估计的指导；（3）指导审计人员反对管理层公允价值估计的指导。她的研究结果显示，当审计人员直接反对管理层按照高的估计不确定性设置公允价值估计时，他们展现出更强的职业怀疑。综上所述，这两项研究表明，在公允价值设置方面，消极架构的准则在促进审计人员提高职业怀疑方面可能是有效的。

以上的研究都是行为实验，格里芬等（2013）通过分析审计人员审计复杂估计的过程开展了研究（比如，比FVMs范围更宽的一组交易）。他们把准则中规定的审计过程与通过访谈经验丰富的审计人员以及PCAOB的检查报告得到的结论进行比较，目标是辨别当前审计会计估计中的困难所在。格里芬等（2013）认为审计人员很少通过建立独立的估计或依靠期后事项进行批判性分析，他们几乎只是关注对管理层的过程进行测试。他们进一步研究表明，“审计人员没有理解管理层形成估计的过程，没有充分地测试基础数据和假设，没有注意到估计与其他内部数据或外部情况的不一致，并且在进行辨别、估计和挑战关键的假设时过度依赖专家”。此外，他们认为，审计人员往往缺乏充分地审计这些估计所必需的估值知识。因此，他们还在如何改善审计人员的表现方面提供了一些建议。

四、结论与启示

随着公允价值会计在国际范围内的应用进一步扩展，这种计量模式的变化不仅仅会对会计报表编制者，而且对会计信息使用者都将产生重大影响，对这类影响的研究已经出现了很多有价值的成果。但是，公允价值计量的另一种影响——即对审计人员履行保证职能时所受到的影响，国外还没有出现更为深入的研究成果。国内由于在公允价值计量准则的建设方面相对滞后，对公允价值会计的实际执行结果还缺乏实践和经验的积累，因此，此类研究还刚刚起步。

从国外已有的研究成果来看，对这一领域的后续研究还是具有启发性的。例如，有关FVMs的实验研究就对改善审计人员决策制定和准则制定提供了有价值的理论贡献（如，Wang，K.J.，2010；格里芬，2013；马克西莫夫等，2012； 蒙塔古，2012）。格里菲斯等（2013）进行的半结构式访谈研究对被调查者有关需要进行审计的估计有多么复杂、审计过程中会面临什么问题等的普遍认识提供了深刻的理解。

格里芬等（2013）所采用的实证研究方法更加值得借鉴。首先，可以将半结构式访谈的方法进一步发展，从审计人员的真实经验中获取数据，开发更具有科学性的调查问卷和量表，利用现代技术手段，获取更有指向性的信息。其次，为了使研究的问题更加突出，可以选择确定研究标准后，以特定的审计约定或合同为对象，由参与合作的审计人员进行自主表述，这样所获得的信息可能会更加具有集中性。从而避免参与研究的审计人员脱离研究的主题而描述他们所有的审计经验。再次，格里芬等（2013）研究的领域专注于“复杂的”会计估计，这样的一个研究范围过于宽泛。从某种意义上说，会计估计中自然包含着对FVMs的估计问题，但当我们的研究重点放在“难于审计”FVMs时，实际上就确定在一个更加集中、更加具体的交易范围之内。或者说，就FVMs而言，应当以审计人员难于获得的、支持其观点的充分证据为基础，而不是以会计估计内在的复杂性为基础。两者在概念上是相关的，但又是彼此独立的。例如，一项估计或者FVM可以以一项简单的计算为基础，但却会因为假设内在的不确定性而难于审计。

根据之前几项审计实务研究所采用的设计，可以采用调查问卷的形式要求审计人员提供在审计FVMs过程中的特殊经历，以确定审计FVMs的挑战性，包括相关的FVM的性质问题、这些特征使审计变得困难、审计团队如何解决这些困难、客户和审计团队估值专家的作用，以及审计结果（例如提出和记录审计调整）。这样就可以确定在审计FVMs时会计行业所面临的一些关键问题。审计管理层的假定时必然存在一些内在困难。因为假定本质上具有主观性，如果采用现有审计准则中规定的审计程序从外部验证这些FVM假定显然会力不从心。这些程序，包括理解企业的FVM过程、记录和测试任何相关的控制，然后执行实质性程序，包括：（1）测试管理层的重大假设、估值模型和基础数据；（2）为进一步确定的目标开展独立的公允价值估计；（3）审核日后交易和事项。如果能够在这些信息的基础上进行回归分析，就可以对其中的一些关键因素有更加深刻的理解。