给大学“增负”，大学生真有那么闲？

日前，教育部印发通知，要求“全面整顿本科教育教学秩序，严格过程管理”。这份通知要点如下：第一，淘汰掉大学课程设置中的“水课”、合理增加课程难度和深度；第二，取消“清考”制度（部分大学会在学生补考或重修后仍旧不过的条件下，在毕业前再给学生一次考试机会）；第三，加强对毕业论文各环节的管理，提高毕业论文（设计）的质量。

正如“减负”政策收到一片质疑一样，大学生的“增负”计划也引起了许多争议。有网友认为，这次给大学生的“增负”，不过是一次老调重弹的隔靴搔痒罢了。

“增负”可以改变当代大学生的学习现状？

教育部的通知一下来，像《那些“混大学”的，你们的好日子到头了》这样的文章，总是能转遍朋友圈、轻易引发父辈们的共鸣。不止校园外的人在质疑着现在大学生的学习状态，校园内其实也存在各种鄙视链——在一些“优等生”看来，翘掉水课就是“混大学”、积极参与课外活动就是“不务正业”、拿不到奖学金就是“不努力学习”。

在老一辈人眼里，中国现在的大学生好像总是过得很轻松。拿着父母的钱不好好读书，出来之后又眼高手低、总是找不到好的工作，已经成为了社会对大学生们的刻板印象。这里面的偏见存在着两个问题：

第一，中国大学生的课业压力真的很轻吗？

清华大学教育研究院自2007年起引入了NSSE（美国大学生学习投入调查）工具，成立了一个符合中国大学生学习特点的“中国大学生学习与发展追踪研究”（CCSS）项目。该项目在针对149所不同类型的高等院校调查之后发现，中国学生自我报告的学习时间和学习任务量不仅均高于美国学生，院校对于学业投入的强调与美国院校也没有显著差异。

那差距在哪里呢？在“课程认知目标不足”。也就是说，尽管中国大学生的学习时间比美国学生明显要多，但是在“高阶认知”和“学习策略”方面与美国学生相比有一定差距，写作量和课程的激发程度也远远低于美国学生。

换言之，就是中国高校的课程一方面并不能激发出学生的努力和投入（不够有吸引力、与本专业学生的志趣不符），另一方面对写作量（特别是短篇论文）的要求也较低。

而很多人认为的当代大学生“不够努力”“游手好闲”的情况，反而没有出现在中国的高校里。

第二，真的有很多人在“混大学”吗？

在家长的眼里，“在高中时埋头苦读考大学——在大学里学好本专业的知识——出来之后找份对口和高薪的工作”已经成为了像自然规律一样的定理。

而大部分年轻人希望的，可能是“在中学之前发现自己的兴趣爱好和特长——上大学时进行钻研和相关的学习——出来找份自己喜欢和擅长的工作”这样的过程。

这里面的冲突，正是很多大学生正在面临的与父辈的根本矛盾。

因为，在高中埋头苦读三年之后，即使考上了好大学，也不一定能上自己喜欢的专业。与其说他们在“混大学”，不如说他们在“被动”地上大学。无数喜欢传媒的人学着计算机、喜欢建筑的人学着金融、喜欢经济学的人学着汉语言文学……

被动的学习导致了学习效率的低下和学习动力的严重不足，而因为中学阶段兴趣爱好和特长被搁置，很多人在大学时想重新发现自己的志趣、发展自己的爱好，却成了父辈口中的“混大学”“不务正业”。

然而即使排除掉这一部分觉得自己专业是在南辕北辙的学生，在大学的课程设置中，文科、工科、理科学生的情况也不尽相同，像这样“一刀切”的增负，或许还会产生很多具体管理方面的错乱：对工科生、医学生来说，哪门课能“水”过去？对文科生来说，哪门课又不能“水”过去？

要“排水”，请先“排”老师

增负通知里还提到“水课”。提起“水课”，大部分人不约而同想起的，应该是那些“考题难的要死，交卷即忘”的课程。要取消这些课程，大家当然会叫好，但谁都知道这是不可能的。

而管理者们理解的“水课”，可能跟我们理解的不是一个意思。他们所说的“水课”，指的应该是那些作业少、管理松、绩点高的课程。

也就是说，取消“水课”的意思并不是撤掉一些“不必要”的课程，而是要以这种方式告诉大学的管理者们，要严抓一下组织纪律、严打一下迟到旷课、提高一下挂科率了。

但大家都知道，大学里“水课”如此泛滥，根本原因不在学生，而和老师脱不了干系。

现在的大学老师在评职称时，考核指标主要是科研成果。这就导致了很多年轻教师迫于压力，不得不把精力放在拉项目、写论文上。再加上在现在的消费水平下，明明是“高素质人才”的大学老师，但基本工资却如此杯水车薪，最后导致老师的备课质量自然无法让学生满意。

课程的“水”、学生的“水”、纪律的“水”，不过是“增负”措施的假想敌罢了，消灭“水课”的第一步，是要提防老师的“水”。老师每节课都在讲台上念PPT，还时不时扯东扯西，这种课不水什么课水？

上过大学的人都知道，一个讲课讲得好的、有魅力的老师可以让知识变的有多吸引人。退一步讲，即使老师只是备课比较认真、对其专业领域有所研究，都会得到学生们的肃然起敬。总把课程的“水”推到学生的懒散和课堂的纪律上，不过是校园之外的人对现在大学生的盲目揣测罢了。

严出了，宽进呢？

有不少给“增负措施”叫好的人的理由都是这个——反对“严进宽出”，支持“宽进严出”。这就让现在还在读书的大学生们心里更不平衡了。

严出了，宽进呢？这些千军万马独木桥过来的高等学府学子，在高中艰苦的学习环境下，早就对大学有了这么一个预设——“可以轻松一点”，甚至正因如此，很多人才能咬牙挺过那一段时期。

“玩命的中学”和“快乐的大学”不过是现行教育制度下的一体两面，想要真的扭转这一局面，教育资源分配的不均、高考的标准还是最后要被触动的一块，单是靠行政手段来“增负”“减负”，能起到的，最后可能也只是一个规范作用罢了。

虽然“改革要触动整个教育制度的根基”依旧是老生常谈，但结合之前的中小学生“减负”政策效果来看，这次给大学生“增负”的行为，可能依旧是一次吃力不讨好的尝试。毕竟教育上的很多根本问题，并不是靠“严抓”就可以解决的。