党史与国史关系研究及其发展

李梦怡

随着社会的发展，朝代的兴亡，历史的更迭变换都是不断发生着影响的，这与我国民族发展之间的关系有必然相关性，历史发展更是我国的史学家所共同重视的研究课题。中华人民共和国自成立至今，基于现代意义上的政党已经成为了中国政治带领的主体，并且在我国的发展中占据了重要的地位。史学家更是开始对于政党以及国家、政党发展史以及国家发展史之间的关系展开探究。中华人民共和国的发展史与中国共产党的发展史之间存在着必然联系，是一个随着我国的发展历史所不断的产生，并且吸引广泛史学者不断研究的重大性问题。

一、基于历史经验初步分析党史与国史关系

于20世纪七八十年代，文化大革命历史发展的经验总结以及拨乱反正的工作开展基础之上，有关党史以及国史两者之间的发展关系，就摆在了人们的眼前。邓小平总理曾提出：“为了切实的保障人民民主，必须重视法治建设。必须使得民主更加 制度合理法律化，此种制度以及法律不会由于任何国家领导人而发生改变，更不会由于领导人自身的看法而发生改变。”邓小平总理的诸多相关观点，更是阐明了对于加强法制建设、维护党权和党规的现实意义，将中国共产党置于国法以及党法的约束之下产生了新的认知。这些认知是我国共产党在改革开放时期我国的发展历程中所重新奠定的基调，更是在对历史性的经验教训进行总结的基础之上，来为党和国家的发展关系提出了重要性的依据。于20世纪70年代末，叶剑英所指出，必须要对于人民群众、政党以及领袖还有阶级之间的关系进行正确理解，并且不断的对党的法治纪律及社会主义机制进行健全完善，切实有效的保障全体党员以及全体公民之间的民主性法治权利。并且他也针对性的提出，社会主义国家之间的多种机构，以及党政领导之间的诸多直至性职责，都不应当只是一种装饰。党要实施正确的领导，就要切实的保障机构组织可以互相协调的开展工作。那么在此种意见中，党与国家、领导之间的关系有所突显的指出，有效的促进了人们可以争取对党和国家关系进行了解。

二、基于理论观念探究党史和国史关系

自20世纪90年代发展至今，国史与党史之间的相关关系探究，已经随着当前的国史相关研究机构的成立，从而逐渐的被社会各界学者所广泛的关注。比如1992年，郑慧曾经针对党史与国史之间的关系进行了针对性阐述，提出：“就党史和国史两者区别来讲，是不是可以理解为，我们党的部分高层领导相关决策性党务活动，比如对部分路线方针的商议，党的诸多会议活动，以及党的自身建设活动，还有党与其他国际党之间的活动联系等，国史更加重视对于国家政治权利的建设，由国家政权所开展的一系列重大性社会主义建设活动。”1993年邓力群也在8月提出，就党史和国史两者之间的关系，重点是讨论如何区别两者，通过对国史的相关重大性历史时间的发展，从而总结实际性的历史影响。他提出可以基于“共同纲领到中国共产党的意志，具体于1953年所提出的过渡阶段，党的总体发展路线是如何有效的从无从而逐步的上升至国家意志的。”此种叙述更是将宪法的来源有所说明，更是表明了党和国家政府之间的关系。基于1994年的党史与国史之间的研究，部分学者认为，党史主要就是基于党的活动以及自身的建设发展为主，主要是党的思想、理论建设还有组织性党务活动为主要的内容，党史是国际共产主义运动的组成。而中国共产党党内早已有远见的卓识者针对这一问题，提出：“党要成为什么样的党，其中一部分讲到党和国家的关系。我认为，我们应当确定，中国共产党在中华人民共和国的国家生活中，占据了怎样的地位，应当给予它明确的规范，而并非笼统，就是说具体应当怎样领导？领导的范围有多大？纯粹性的学术问题，党应当怎样领导？党的一切活动，都是基于国家的想法规定范围之内的，不允许超出此种范围。”而这个问题发展至今，虽然已经取得了较为积极的思想成果，但是党史和国史之间仍然没有较为明确的标准划分。

因此为了打破此种情况的僵局，笔者认为，至少在当前的国学界不存在争议的地方做出进一步的探索：其一就是要突出强调已经初具共同认知的区隔原则，也就是所谓的党要管党、国要管国、党史写党、国史写国等问题，并且逐步的将其中问题规则细化；其二就是对于细小但是不交叉共识以及不重合的相关领域专题，可以逐步的将其明确具体化，来逐步的推进研究。以此来尽快的对党史和国史相关研究重点、对象、范围及其内容，有所清晰的研究梳理。不可以不切实际的将国史的社会功能夸大，不可以直接将历史课作为政治教育方法，对于国史的研讨价值，也更不应当脱离历史学的基本价值准则及社会功能。