试论“丁卯之役”中的历史疑点

周朋

摘 要：皇太极初登汗位，根基未稳，大贝勒代善坐拥正红、镶红两旗虎视眈眈，八和硕贝勒共议朝政制度又很大程度上钳制了新君权利。时年国中又闹饥荒，人相残杀而食之，致国中大乱。朝鲜国大而力弱，协助明朝对金作战在前，拒不进行互市贸易在后，正是皇太极转移国内矛盾的理想战场。阿敏受命统领八旗将士，所过之处，战无不胜。却在班师回朝之时，欲行出居外藩之事实。

关键词：阿敏；丁卯之役；朝鲜

公元1626年，努尔哈赤逝世，后金以皇太极为首的统治集团遵循努尔哈赤遗愿，设计了“先抢江东，以除根本之忧，次犯山海关、宁城等”的战略方针，西征朝鲜成为当时解决后金社会问题的重要诀择。[ 《仁祖实录》卷十四，4年1月，癸亥。]天命十一年八月十一日未时，皇太极初登汗位，此时根基未稳。新皇登基，本应韬光养晦，可大贝勒代善坐拥正红、镶红两旗虎视眈眈，八和硕贝勒共议朝政制度又很大程度上钳制了新君权利，加之宁远一战的失败使后金军队意志低迷。后金军队从大汗到基层士兵都需要一场大胜鼓舞士气。宁远之战中努尔哈赤敗于袁崇焕之手，皇太极作为先汗之子，稳固政权的最好方式当然是击败战胜父亲的敌人。皇太极也的确曾率军包围锦州，进攻宁远，强攻力战，然皆失败。[ 《满族文化史》，张佳生，2013.8]继续进攻城防坚实的明朝军队并不明智，于是皇太极将军事打击的重点放在了西征朝鲜上。

一、“丁卯之役”爆发的原因新探

萨尔浒之役后，明朝大将熊廷弼经略辽东，欲断绝后金与李朝政府的边境贸易，使后金无法获得其生存发展急需的物资和生活用品，若只是这些物件儿后金军队尚可睁一只眼闭一只眼，可作为军队主要衣料来源之青布的截断，却使军队上下大感不安。是时，甚至有剥夺死者衣物、或明军俘虏衣物御寒的事情发生。金汗皇太极虽屡下谕禁止，然并未奏效。[ 《清鲜“丁卯胡乱”与“丙子之役”考略》，魏志江，《韩国研究第七辑》]生活物资上的匮乏激发了后金士兵作战的决心，八旗制度建立伊始，通过军事掠夺满足旗人利益就是维系八旗存在的根基。因此，只有通过不断地兼并战争取得胜利，才能巩固后金政权。袁崇焕对宁远、锦州的控制，使新登汗位的皇太极无法获得必胜的把握，而通过战争获取物资又迫在眉睫，这不仅仅是基层士兵的需要，也是八旗存在的根本。朝鲜国大而力弱，协助明朝对金作战在前，拒不进行互市贸易在后，正是皇太极的最佳选择。

国内的经济环境，也让皇太极大为头疼，康熙二十一年撰休的《清太宗实录》，在描述天聪元年国内情形时，有此笔墨：

“时国中大饿，斗米价钱八两，人有相食者，国中银两虽多，无处贸易，是以银贱而诸物腾贵，良马一，银三百两；牛一，银百两；蟒缎一，银百五十两…………上恻曰：今岁国中，因年饥乏食，致民不得已而为盗，缉获者，鞭而释之可也。遂下令是岁谳狱，姑从宽典，仍大发帑金，散赈饿民。”[ 《清太宗实录》，卷三，第26、27页。]

这是《清太宗实录》中比较文艺的说法，《满文老档》的记载更为露骨：“人相残杀，致国中大乱”，这一句关键的话，被《清太宗实录》删掉了，我们姑且不论国中大饥因何而来，皇太极值此危难之秋登基为汗，不得不先解决后金子民的吃饭问题，一征朝鲜之战始于天聪元年正月初八，《清太宗实录》所载的日期为元年六月，这不得不让人深思二者之间的关联。

抛开吃食，椴岛上的毛文龙部队也是皇太极发兵朝鲜的重要原因。阿敏、皇太极在镇压镇江起义时，大肆镇压屠杀辽东汉人，迫使明总兵毛文龙携众逃往朝鲜境内，后坐镇椴岛，将流散移民召回，以对后金国形成武力威慑。《两朝从信录》中载有“招集逃民为兵，而仰给予朝鲜王朝”并联络朝鲜反金，限制了后金的力量。使得后金出兵不得不考虑后方安全，“或因朝鲜国虽弱，而颇大，有毛文龙在岛，与之犄角为牵制，奴欲引兵而西，恐其巢，不无狼顾，故关上得缓须臾，大都得此力。”[ 《两朝从信录》《清入关前史料选辑》第二辑，北京：中国人民大学出版社，1989 年，第 302 页。 ]当然，朝鲜本身适逢内乱刚平，其大将韩润、韩义兄弟又叛降后金，将朝鲜国内军情、防务等向后金和盘托出也是后金向朝鲜发兵的重要诱因。

二、《江都之盟》的签订与阿敏留居朝鲜之意图

阿敏之父舒尔哈齐在世时，与努尔哈赤二人实际上实行两头政长制，舒尔哈齐独领大批兵将，拥有大量奴仆、牲畜及财富，其实力仅次于努尔哈赤。而政治地位则可以与其兄相提并论。[ 《阿敏研究》，徐丹丹，东北师范大学，2016.05]后舒尔哈齐因权力斗争被努尔哈赤囚禁并处死，父兄的死很大程度上削弱了阿敏的后方势力，却也给了他更多的政治机会，作为继妃所生次子，阿敏无法和已经立下战功的兄长阿尔通阿争权，虽然阿敏的崛起和自身勇猛作战关系最大，但他能够继承镶蓝旗旗主身份，和父兄之死未免没有关系。其父舒尔哈齐在世时，一直包藏祸心，欲率旗下众将士远调，到了阿敏时期，出居外藩之心一直未绝。

阿敏出居外藩的打算与八和硕贝勒共议国政制度的打破密不可分，按照努尔哈赤弥留之际定下的这一政策。阿敏在努尔哈赤死后也享有继承权，只不过阿敏系出旁支，身份不足以与努尔哈赤的子孙争权，加之阿敏个人性格记仇、气量狭小，为人寡恩、不近人情等性格弱点，使得阿敏政治能力不能得到其他和硕贝勒的认可与支持，才使得他最终丧失了继承汗位的机会。[《阿敏研究》，徐丹丹，东北师范大学，2016.05]

皇太极被拥立为汗时，阿敏就已差人向其表达过外派想法：“我与诸贝勒议立尔为主，尔即位后，使我出居外藩可也。”[《阿敏研究》，徐丹丹，东北师范大学，2016.05]不久，阿敏受命领三万旗兵征伐朝鲜，从当时的战场指挥者来看，旗兵以阿敏所辖镶蓝旗为主。实际上阿敏此次奉命出征，心中早有打算，如果他能率兵攻占朝鲜，朝鲜确实是一处绝佳的出外居住之地，既远离皇太极所统领的后金国，可不受其控制；又与明朝及蒙古诸部隔海而望，不易受到他们侵扰。不过阿敏的心思并未逃脱新汗皇太极的双眼，皇太极溯与阿敏之弟济尔哈郎交好，阿敏初表外藩之心时，济尔哈朗就已向皇太极表明忠君之心，此次皇太极敢于指派阿敏领兵犯朝鲜之境，与济尔哈朗的牵制关系不小，八旗诸贝勒又极力反对，阿敏才放弃留居朝鲜之打算。

阿敏作为丁卯之役征伐朝鲜的军事主将，他的心理活动左右了后金軍队在对朝问题上的方针政策。阿敏的性格特征使其领属的镶蓝旗军队在朝鲜战场上锋芒毕露，打了不少漂亮仗。可也正因如此，阿敏在军事指挥上与其弟济尔哈朗产生了很大分歧。突出表现在攻克朝鲜平山城后，是否继续进军王京。济尔哈朗与岳托心念皇太极嘱托，不愿孤军深入，遂驻军平山，与阿敏分道行之。

考察《江都之盟》与《平壤之盟》的签订，对主将阿敏的研究是重中之重，阿敏以一颗分裂八旗之心进犯朝鲜，他的军事行动是为其在朝鲜地区的军事割据做准备。以此为前提做史料分析，才能得出八旗士兵在朝鲜一切军事行动原因的正解。

阿敏攻克平城后，遣使往江华岛与朝鲜王李琮商议合约，合约内容一是要求朝鲜断绝与宗主国明朝的朝贡关系，后金为兄，朝鲜为弟结为兄弟之国。二是要求朝鲜“斥绝天朝，去其年号，然后受质子成约誓。”[ 《李朝仁祖实录》，卷 15，仁祖五年二月。]无论缘由为何，从结果上看，后金的两大政治诉求都没有得到朝鲜首肯，只是由李琮亲自歃血为盟之事损了些朝方的颜面，却也没有实质性的损失。《江都之盟》更像一则形式上的文告，并未带给后金实质上的利益。在此基础上，《平壤之盟》的签订可谓必然，誓文内容如下：

“大满洲国大贝勒阿敏、固山额真纳穆泰、和硕图、顾三台、拖博辉、达尔哈、车尔格、喀克笃礼、博尔晋，朝鲜国王弟李觉、吴云乾、李廷桂、金鎏、李逵、沈静正、沈正玉、黄吕钟、邵完等。自盟之后，朝鲜国王李倧应进满洲国皇帝礼物。若违背不进，或不以待明国使臣之礼，待满洲国使臣，仍与满洲结怨，修筑城池，操练兵马，或满洲俘获编入户口之人，逃回朝鲜，容留不行遣还，或违王所言，与其远交明国，毋宁近交满洲之语，当告诸天地，征伐之，天地谴责朝鲜国王，殃及其身。朝鲜国王若不违誓词，共相和好，满洲国大贝勒阿敏，无故加兵，殃亦如之。两国永遵誓词，天地垂佑，历祚延长。”[ 《清太宗实录》卷 2，天聪元年三月乙酉条。]

太宗实录中关于《平壤之盟》的记载，言之凿凿，却也有不合理之处。阿敏于1627年率兵攻打朝鲜，回兵平壤后，签立誓约。誓文以誊本形式于三月廿一日送朝鲜国王，一方面朝鲜官方史料如《仁祖实录》、《承政院日记》等均不见载，另一方面，清朝于崇德元年方建号“满洲”，与誓文内容显然不符。[ 《清鲜“丁卯胡乱”与“丙子之役”考略》，魏志江，《韩国研究第七辑》]《平壤之盟》中藏有多少史实，需待学者继续考证。

吴晗辑《朝鲜李朝实录中的中国史料》中以劫掠之由，中伤阿敏，说其使“子女财畜，荡覆无余”[吴晗辑：《朝鲜李朝实录中的中国史料》，第8册，第3325页。]这一观点，不可轻信。阿敏领分割八旗之心，欲独居朝鲜，为其所属旗民谋取利益自是分内之事，况且八旗之制，兴于每战必胜的物资分配。朝鲜一战，阿敏领旗兵3万，按金人传统，必不能空手而归。于所过之处抢掠烧杀，虽不人道，却符合八旗的作战特点，因此笔者认为实不可信‘岳托、济尔哈朗有劝告之言，况且丁卯之役本就始于后金物资匮乏，是时八旗之中已有人各相食发生，即使为了族人的生存，阿敏也必须执行抢掠任务。

阿敏在丁卯之役中的军事行动，的确能够说明他怀有割据一方之心。然而从史实中呈现的状况来看，这种诉求显然并不强烈。在八旗军队的领导权上阿敏没有形成说一不二的领袖地位，这让他的每一个决定都要顾忌到八旗其他将领的立场，无论是岳托、杜度还是自己的胞弟济尔哈朗，都表示过对皇太极的拥护，如果说济尔哈朗在平山城上的分军驻兵只是侧面烘托，杜度的决定则是使阿敏放弃的重要原因。杜度作为已故褚英之长子，阿敏拉拢杜度，意在二人之父都是在汗位继承的政治纠葛中而死，二人同病相怜，遂以此来获取杜度的支持，一同留居朝鲜。然而杜度听到后，骤然色变，厉声回绝道：“我何为与而同住？汗乃我叔父，我何为离去耶。”[ 《满文老档·太宗》，卷4，天聪元年四月，第 834 页。]杜度下辖一旗兵马，与代善、莽古尔泰一般为旗主贝勒——固山额真，他的决绝让阿敏留居朝鲜的计划宣告破产。

阿敏留居朝鲜之念未遂，还得益于辖有两红旗的岳托，《清太宗实录》中记载了闻听阿敏欲留居朝鲜之后，岳托的答复：“汝欲去则去，我自率我二旗兵还，若两红旗还，两黄两白旗兵亦随我还矣。济尔哈朗以此言力谏，阿敏方回。”阿敏是三大贝勒之一，又统帅全军，傲慢无礼不假，贝勒们不敢造次也是事实，危急时刻，只有岳托敢于正面抗争，不免唏嘘。更令人诧异的是，岳托统帅两红旗，竟能在统帅尚在时，有信心使皇太极的正黄、镶黄两期，阿济格、多铎的两百旗将士一道安排回国，恐怕驻朝鲜队伍的实际控制权，也未必全由阿敏来定。

有此情况，确是和八旗制度中，旗主权力独大的性质有关，新汗登基，三大贝勒共议朝政，各旗旗主在本旗之中有绝对的生杀大权，当旗主与统帅观点相左，各旗将领还是只遵本旗旗主命令。在阿敏主张留居朝鲜时，令八旗大臣分坐定义，七旗大臣所议皆同，独阿敏本旗大臣从阿敏意。由此我们可以看出，八旗旗主几乎都对留居朝鲜不予赞成，是以岳托才有信心领六旗将士，即时归国。

从朝鲜一行的结果上看，周远廉先生在《清朝兴起史》中对阿敏的评价是中肯的，阿敏多次统军出征，军功卓越，但是秉性高傲，气量狭小，容不得别人更受不得委屈和屈辱。[ 周远廉：《清朝兴起史——第一卷：创业开国》，第305页。]他虽战功卓绝，勇猛非常，在处理人情世故，进行政治斗争上却实在不是皇太极的对手，朝鲜一战，皇太极留守都城，却能让战与千里之外的一众贝勒心悦诚服，与阿敏划清界限，当真了不起。同时我们也能感受到在进行政治斗争的时候，阿敏从不做必要的铺垫准备，即使与一旗之主谋划割据之事，也无任何铺垫准备，显然高下长短，一目了然。

参考文献：

[1]张佳生，满族文化史[M]，辽宁民族出版社，2013：08

[2]魏志江，清鲜“丁卯胡乱”与“丙子之役”考略[J]，韩国研究第七辑，2004（09）

[3]范文程等，清太宗实录[M]，华文书局，1985：26-27.

[4]清入关前史料选辑第二辑，北京：中国人民大学出版社，1989 ：302.

[5]吴晗辑，朝鲜李朝实录中的中国史料[M]，第8册，第3325 页。

[6]徐丹丹，阿敏研究，东北师范大学[D]，长春：东北师范大学， 2016（11）.