“保守主义”的知识社会学概念解析——读卡尔·曼海姆《保守主义：知识社会学论稿》

李博夫 刘杰

（东北财经大学公共管理学院，辽宁大连 116000）

保守主义起源于西方“启蒙运动”时期，它的出现是相对于自由主义而言的“保守的自由主义”。当今，“保守主义”这一词语的泛化已经越来越引起诸多误解，人们常常把传统主义与保守主义混为一谈，因此我们有必要对保守主义的概念和涵义加以界定。“保守主义”一词多用于政治学、历史学以及哲学方面的研究，从社会学的角度探究保守主义的学者和著作还较少。

在我国，随着改革开放、市场经济的发展，我国学界多会去研究自由主义等学说，以适应不断变化发展着的市场经济环境，很少有人去关注保守主义者的思想。我国学者对于作为当代世界三大主流意识形态之一的保守主义的研究几乎是寥寥无几，其著作也是一片空白。保守主义在很长一段时间内受到误解与歧视。不过近20年来，有迹象表明，国际学术界对于保守主义展现出了较为浓厚的兴趣，尤其是柏克等人的保守主义思想，从而为当今社会的发展寻求理论支持。由于与国外发达的保守主义思潮相比，我国对于保守主义的研究存在较大的差距，因此加快我国对于保守主义的学术探究势在必行。只有保守主义有了充分的认识与理解，我们才能克服国人对于保守主义根深蒂固的偏见，更好地为我国社会的发展汲取经验与启示。

1 保守主义与传统主义的区别

为了更好地了解保守主义，我们有必要先了解两个重要概念的区别，即传统主义与保守主义之间的区别。

卡尔·曼海姆认为，传统主义与保守主义是不同的两个概念，人们往往会把传统主义与保守主义混淆理解与误用，前者是一种心理特征，而后者却是一种思想体系。传统主义表示的是某种普遍的人类特性，而保守主义则表示的是某种特定的历史现象和现代现象。曼海姆指出：“我们顽固地坚持各种旧的方式，因而对各种创新的接受是很不情愿的。有人也曾经把这种特性叫做‘自然保守主义’。同时，在曼海姆看来，保守主义与传统主义的区别不仅仅只是在思想层次和心理层次的区别，“还应当把超时间性与客观性清晰地区别开来”，换句话说保守主义与传统主义在时间性上也存在差别，传统主义是一种永恒的社会心理状况，而保守主义则是一种“特定的”、“一段时间”下特定历史情境下的产物。保守主义不能与自由主义、社会主义等具有稳定的意识形态相混同，不能用一种所谓普遍的先验原理推论保守主义，而应该把它放在动态的历史过程上进行考察，它是一种“历史动态结构复合体”。曼海姆指出“‘具有历史动态性的结构复合体’：它是一种在某个时间点上具有其各种开端的、在时间之中经历其命运的、通过时间而找到其终点的客观化过程。”这样，曼海姆所指出的“历史动态性的结构复合体”所表明，它既具有历史性，又具有动态性，正是因为结构性的变迁，任何一个后来出现的阶段都是与它之前的那个阶段相联系在一起的。

综上所述，传统主义者的行为几乎是纯粹的反应性行为，是一种本能式的主观心理，具有其“反应性”；而保守主义及其行动则是客观存在于“具有历史动态性的结构复合体”之中，具有其“意向性”。

2 保守主义的突现与兴起

2.1 保守主义突现的先决条件

曼海姆认为有助于保守主义突现的社会学—历史学方面的先决条件，概括的说有如下几点：

首先，具有历史性的社会整体具有明显的动态性（过程性）。在任何一个领域之中，人们必须使各种发生在总体性之中的个别事件，越来越倾向于同一组有关这种社会发展的基本问题。虽然起初这些有关具有总体性的运动的核心问题取向是以不知不觉的方式发生的，但是到了后来，就会变得有意识和意向。这样，每一种成分对于整体的发展所具有的意义也就变得越来越清晰。曼海姆写到：“现在，即使最平凡的行动也会贡献出某种对这样的发展发挥促进作用或者发挥阻碍作用的东西，而无论这样的东西多么微不足道，现在也都被整合到某种已经得到统一的、单一的动态过程之中去了。”

其次，这种动态性必须借助于社会分化过程而进行。这种动态性的过程必须产生出各种水平的、针对各种或多或少以相同的方式存在的事件的社会阶层。同时，由此而产生出的各种思想倾向必须以具体问题具体分析的方式与这种社会分化相对应的。

再次，这种分化过程，一方面促使变化的发生，另一方面又推动稳定局面的形成，必须呈现出越来越多的政治特征。政治因素必须是成为这些新的社会阶层的形成过程所围绕的首要核心。

曼海姆认为：“只有在一个经过了阶级分化的社会之中，这种把传统主义转化成为保守主义的情况才有可能发生。”处于动态世界的人们，世界观及其思想方式以及人们的行为模式也在不断地发生变迁，而这些不断的变迁正是由于社会的持续分化与不断地整合的过程之中。由于社会等级的不断变化形成了不同的世界观，有人想要维持现有的阶级地位，而处于弱势阶级的人们则难以接受，呈现了一种反传统的行为，随着阶级的不断分化，弱势地位的人群开始通过有组织的形式建构出如政党这样的政治性结构。只有当政治因素渗透到社会生活之中，产生出新的阶级，传统主义才能够转变到保守主义。至此，只有当上述条件都已经具备了的时候，我们称为“保守主义”的这种现象才会产生出来。

2.2 保守主义在德国的兴起

19世纪中叶，保守主义在德国得到了充分的发展，为何保守主义只在德国有如此情形，这可以通过一些社会学分析来加以确定其原因。

首先，德意志精神拥有某种独特的哲学方面和逻辑学方面的天赋。同时，曼海姆对德国的保守主义发展还认为“可能在一定程度上是因为德国缺少一个富有实力又毫不妥协的中间阶层，而这样的中间阶层本来是能够按照它自己的社会吸引力中心而形成某种综合，找到平衡点的。”并且，曼海姆还指出，地理因素有可能对于这种分化起到了一定的作用。普鲁士和奥地利是保守主义的大本营，而莱茵地区和德国南部都处于法国的直接影响范围之内，这一地区是自由主义的大本营。

通过以上的论述，我们就会发现德国的保守主义为何呈现出如此鲜明的色彩，通过社会学的视角来观察各种的社会势力如何对思维本身的逻辑结构产生出的剧烈影响，以及政治成分对思想的发展产生出来的独特意义，这就是曼海姆所要表达的含义。

3 保守主义分析的知识社会学基础

3.1 对于保守主义分析的知识社会学研究意义

对于保守主义的社会学分析，知识社会学具有重要的意义。曼海姆认为，对于现代政治的斗争往往体现在不同的思想体系之中，同样，不同的思想体系也往往表现在政治方面。他指出，“从17世纪开始并且在19世纪达到了巅峰状态的现代发展所具有的独特特征却在于，政治因素逐渐变成了核心，意识形态领域之中存在的所有各种倾向都是围绕着这样的核心而具体化的。”但是，他认为一种意识形态的形成并不是说精确地对应着某种政治方面，因为意识形态并不是完全围绕政治而展开，政治意义上的社会阶层与意识形态只是大致对应的关系。在意识形态与政治的关系问题上，与其说政治是意识形态的初始原因，不如说政治是意识形态汇聚的中心，政治思想不能代表意识形态的全部思想，相反，它只是包含在意识形态广泛的世界设计之中。他说：“对于具体说明在一个历史时期处于主导地位的各种世界方案和思维倾向来说，政治成分只不过是能够最轻而易举地加以清晰把握的成分而已……我们之所以以政治成分作为我们分析的出发点，只不过既是因为存在于静观成分和社会中发生的事情之间的至关重要的联系，在政治领域之中表现得最为明显，在我们正在研究的这个历史时期，政治方面在很大程度上实际上的确变成了某种中心。”

正是由于上述原因，为保守主义的社会学分析提供了一条道路，即：并不是从政治视角去看待保守主义的形成与发展, 而是从保守主义思想体系特点的分析中考察它与特定政治之间的关系。这样，他将在保守主义问题的研究中引入了他的知识社会学理论。

卡尔·曼海姆认为，知识社会学的探究领域，“恰恰就是已经受到了哲学和观念史的忽视的、具有总体性的社会-历史过程之中产生出来的思想和各种思维形式所具有的这种起源。”他认为社会学家与哲学家兴趣的焦点是不同的，没有必要探究纯粹哲学的问题，我们所要探究的，就是“有关事实的问题”，从而对知识社会学的研究范围和探究的目标表达了出来。

其次，哲学是建立在不发生任何变化、不受任何时间限制的理性的基础之上的，其内在具有固定不变性；而知识社会学则是被当作一门经验性和专业化了的科学而存在，对于知识社会学来说，各种思维形式会伴随着历史以及社会过程的发展而不断地变化，知识社会学所研究的问题和研究的方法都是与当时的历史实际而进行的探究，知识社会学的任务就是“把这种事实当做经验性科学所取得的某种发现记录下来就可以了。”

因此，曼海姆对于知识社会学的界定就是“知识的各种对象都既是由日常经验构成的，也是由各种具有历史性的、不断运用从其历史角度出发来看不断变化和从社会角度来看已经经过分化的范畴工具的文化科学构成的，因此，无论它们所提出的问题，还是它们集中关注的对象，都是使这些思维方式得以从其中产生出来的、特定的历史性基础的适合性基础紧密联系在一起的。”

3.2 对于保守主义分析的知识社会学研究方法

曼海姆认为，知识社会学的研究不应再像哲学层次那样聚焦于思想体系的内在逻辑，而是应当追寻其问题所产生出来的历史情境是何种面目，运用思维社会学的方式来开拓我们的眼界。只有当我们根据存在于各种活跃的社会势力之间的竞争的基础之上，尽可能地理解这些存在于各种思维风格和世界观方面的差异的时候，这种总体性的研究才会以新的形式呈现出来。因此，我们的研究所涉及的是存在于两种世界观和思维方式之间的、以不同的社会势力为承载者的矛盾：它就是存在于自由主义思维和保守主义思维之间的分离状态。

首先，社会学研究的第一个步骤就是认识到社会和政治方面的分裂，是区分出不同的思想潮流的根源。接下来则是既要考察这种差异以后出现的发展历程，也要考察人们为了对这两种与一般性的社会发展进程联系在一起的思想风格进行综合所做出的各种尝试。对此曼海姆给出了如下的方法：“尽可能从各种各样的著作家的著作之中，把所有各种使这样的思维类型判然有别的基本概念都抽取出来，同时观察和展示构成了这种思维风格之基础的根本性方案对这些基本概念产生的影响。也就是说，正像我们在详细追踪作为这种风格的基础而存在的这些基本概念的时候所出现的情况那样，我们发现我们正在处理的是某种独特的‘逻辑’的逐渐形成过程，这样的逻辑具有异乎寻常的内在的连贯性。”通过上述步骤，我们便可以根据思想风格的形成原理来把握思想风格的统一体，也就是说，发现不同思想体系内在具有较为稳定的某种思想风格。

其次，通过对于把握了不同思想体系所具有较为稳定的思想风格之后，我们还需要对于这些不同思想及其相对应的思想风格进行社会学意义上的归因。社会学意义上的归因过程才是社会学的根本性任务。他把社会学归因分为两步：一是找到这种归因在意义层次上存在着的对应物，二是表明这样的归因从经验性因果关系的层次上来看是合理恰当的。

最后，我们只有经过社会学归因，知识社会学的最终任务才会完成。他说：“一旦我们确定了我们能够把这些最重要的概念和其他的基本思维方式归因于哪些社会倾向和政治倾向，我们就完全能够观察它们此后的命运了，因为我们始终都有可能把各种可以感知的意义变化，与这些‘发挥承载着作用的’社会阶层的政治命运和社会命运联系起来……由于这些‘发挥承载者作用的’社会阶层的构成不断变化，保守主义也会通过不同的形式表现出来。恰当地说，贵族的保守主义、小资产者的保守主义、官僚的保守主义和君主的保守主义，是各不相同的。他们都既根据它们的相互关系的形式，也根据它们的保守主义与教会的保守主义关系，而以个别的形式和共同的形式发生变化。”

4 保守主义的基本特性和理论核心

4.1 保守主义思想的基本特性

保守主义与自由主义的经验方式和思维方式各不相同，前者强调具体地进行经验和思考，其视线从未超出过特定的环境，因此具有具体性；而后者则更强调对于思想体系的建构，追求体系化，因此具有抽象性。两者这种存在于具体性和抽象性之间的区别并不是“某种理智性的区别”，而实际上是“某种根本性的政治经验”上的区别。因此，他说：“现代形式的变化似乎需要整个社会阶层都为使这种现存的框架变得宽松而发挥作用。它们的思维必定都是抽象的：它是依赖于各种可能性而存在的。相形之下，为了发挥保存和阻碍作用而努力的社会阶层的思想和经验则都是具体的，因而并不会超越现存的生活框架。”

为了进一步理解这种存在于具体性和抽象性之间的区别，我们可以通过“财产”和“自由”这两个重要的概念进行理解。

我们知道，自由主义者认为，现代意义上的财产强调独立性这一特点，认为拥有某种财产就应该拥有与之相对应的、与其财产相关的一切权利；而保守主义者并不认同这一看法，尤其以尤斯图斯·默泽尔其论文《论真正的财产》所表明的，“真正的财产”是以完全不同的方式与所有者联系在一起的。“就其古老的和真正的意义而言，财产附带着某种对于其所有者来说的优先权。”

关于“自由”概念在自由主义和保守主义思想的特性之中也存在着明显的不同。自由主义所理解的自由，是在经济领域中个人摆脱其与国家以及行会的各种联系纽带，政治领域中个体能够具有按照其愿望和思考来行事的权利。而保守主义则不同，他们认为自由主义的这种“自由”是建立在与“平等”这一概念作为补充的时候二者一起来理解才能把握的，只有在人人平等这一假定之中进行陈述。而保守主义自由概念是基于它在反对平等主义概念的时候所产生出来的，我们把它称为“定性的自由概念”。这种“定性的自由概念”在保守主义者看来其本身表示的是各种等级的“自由”、各种特权的“自由”，它本身就是作为定性的和不平等的标识所表现出来的。

保守主义思维具有诸多特征和表现，包括“对于定性的事物的经验、具体而非抽象的经验方式、根据事物的实然状态而非应然状态进行的经验过程、它对于与有关历史发展的直线性经验形成对照的各种意向性空间关系的经验、它用作为历史的基础的不动产对作为历史的基础的个体的替代、它对于各种‘有机联合体’具有的超过对‘阶级’的偏爱，以及其他一些特征。”曼海姆总结到，如果现代保守主义的根本性方案想要成为一种思想潮流，把自身构造成一种针对自由主义的反潮流，就必须“得到各种存在于某种历史社会空间之中的、可以识别的社会阶层和团体以生死攸关的方式进行的直接经验。因此，我们的中心任务就是探索这种甚至通过其原始的形式、先于人们把它从它的发源地抽取出来的过程而存在的保守主义方案。”

4.2 保守主义思想的理论核心

如果我们仅仅把上述使这种思想风格得以从其中产生出来的“前理论的根本性方案”识别出来是远远不够的，我们还应当对于这种思想风格的发展会变成理论焦点的框架进行进一步的说明，揭示其理论的核心。

由于保守主义是相对于自由主义而建构的反向思想体系，因此对于保守主义思想的理论核心也要通过针对于自由主义思想的主要内容与特征进而进行逐项的分析。为了找到保守主义思想风格的各种主要特征，我们要做的主要工作就是分析自由主义所展现的各种“自然法思维”。

对此，针对自由主义所提出的“自然状态”学说、社会契约学说、人民主权学说以及不可让渡的人权等学说，保守主义对这些都进行了逐项的反驳，并同时提出了相对应的理论。并且，保守主义通过分析自然法思维所特有的方法，建构了自身思想的思维方式。对于自由主义的所有探究结果都是建立在理性的基础之上，保守主义通过“把优先地位赋予了‘存在’的哲学”加以反驳；对于自由主义的自然法演绎倾向，保守主义通过强调非理性成分加以反驳；对于自由主义认为政治革新对于所有各种历史存在物和民族存在物都具有普遍适用性的观念，保守主义者提出了有关社会有机体的概念；对于自由主义以个体为基础、把整体理解为各种个体性组成部分的总和，保守主义认为个体应当被作为总体性的组成部分来理解。最后，对于自由主义所认为的静态理性，把‘正确思想’看成是超越于历史之外并决定历史发展的永恒原理的做法，保守主义者用“生活”和历史的运动来加以反对，并且后来又使用动态的理性观念加以反驳。

5 结语

虽然保守主义在各个历史时期中所表现出的思想各不相同，它会针对于当时所对抗的意识形态的不同，采取不同的理论形态，但是在其动态变化发展的过程中，保守主义的一些基本理论核心却存在一定的稳定性。对于保守主义思想的社会学分析，我们必须根据所处的历史情境，与特定政治联系在一起，分析保守主义思想的基本特性与其内在的理论核心，运用知识社会学的研究方法，把握思想风格的统一体，进行社会学意义上的归因，才能把握其本质。