再论“小子无官职，衣冠仕洛阳”*

王允亮

内容提要：汉乐府《长安有狭斜行》中“小子无官职，衣冠仕洛阳”一句，因上下句间存在的逻辑矛盾，引起了后人的不同解读。朱乾、余冠英、王依民、徐仁甫诸人虽都提出了不同的解释，但均有难以疏通之处。其实这句诗应以曹丕《艳歌何尝行》中的解读最为准确，它是指小子凭借家庭的煊赫地位，虽无官职却可以如同做官一样出入往来于洛阳上流社会。

汉乐府相和歌清调曲《长安有狭斜行》古辞：

长安有狭斜，狭斜不容车。适逢两少年，挟毂问君家。君家新市傍，易知复难忘。大子二千石，中子孝廉郎。小子无官职，衣冠仕洛阳。三子俱入室，室中自生光。大妇织绮纻，中妇织流黄。小妇无所为，挟琴上高堂。丈夫且徐徐，调弦讵未央。

此诗通过描绘三子、三妇之作为，夸耀主人家之富贵，为乐府诗中的著名格套。与此调相近的还有《相逢行》《相逢狭路间》两题，也有截取其中描写三妇一节，而另立一题名《三妇艳》者。此诗本为汉代民间乐府，魏晋南北朝时期因文人模仿，产生了众多作品，在当时影响甚广。

虽然此诗流传较广，但其中“小子无官职，衣冠仕洛阳”一句，因上言无官职、下言仕洛阳而存在明显矛盾，又因其难以理解，引起后人的不同解读。首先是清朱乾在《乐府正义》卷七中提出的解释：“无官职而言仕洛阳者，散郎谓之外郎，在三署郎之外。自西汉盛时，以赀为郎，以谷拜爵免罪，为权宜之计。至其末世，安帝永初，桓帝延熹，关内侯、虎贲、羽林、缇骑、营士、五大夫入钱有差。至于灵帝光和、中平，开西邸，输东园。公卿州郡，下至黄绶，靡不货取。官爵之滥至于如此，汉安得不亡乎？”朱以所谓无官职，是指小子官散郎而言，因散郎在三署郎之外，所以称无官职。这种解释在过去影响最大，但却存在问题。朱说提到的三署郎，是指五官署、左署、右署，《后汉书·和帝纪》：“引三署郎召见禁中。”李贤注引《汉官仪》：“三署谓五官署也，左、右署也，各置中郎将以司之。郡国举孝廉以补三署郎，年五十以上属五官，其次分在左、右署。”那么散郎又是怎么一回事呢？

散郎一语，最早见于《汉书》苏林注，《汉书·惠帝纪》：“五月丙寅，太子即皇帝位，尊皇后曰皇太后。赐民爵一级。中郎、郎中满六岁爵三级，四岁二级，外郎满六岁二级。中郎不满一岁一级，外郎不满二岁赐钱万。”苏林注曰：“中郎，省中郎也。外郎，散郎也。”如此则所谓外郎，乃相对于任职禁中的郎官而言，又称散郎。另外，《通典》卷二十九《职官十一》“三署郎官叙”记三署郎：“无员，多至千人，皆掌守门户，出充车骑。其散郎谓之外郎。”据杜佑所言，散郎是属三署郎管辖的郎官，并非如朱乾所言在三署郎之外。散郎既然属于三署郎，还能称为无官职吗？显然不能。又此诗言“中子孝廉郎”，据前引李贤注“郡国举孝廉以补三署郎，年五十以上属五官，其次分在左、右署”，则孝廉郎亦属于三署，但诗中却与“小子无官职”分列，显见作者以孝廉郎为有官职。《后汉书·显宗孝明本纪》：“明帝时，馆陶公主为子求郎。帝不许，而赐钱千万，谓群臣曰：‘郎官上应列宿，出宰百里。苟非其人，民受其殃，是以难之。’”可知郎官在当日颇有地位，断不能以无官职视之。所谓“小子无官职”一语，不能如朱乾所说那样理解。

余冠英先生不同意朱乾的说法，并提出了自己的理解。他认为“小子无官职，衣冠仕洛阳”，上下两句说的是不同时态，“无官职”是现在，“仕洛阳”是将来，上句是实叙，下句是虚拟，与《孔雀东南飞》的“汝本大家子，仕宦在台阁”属同一用法。余先生还举了一些现代民歌来证成其说。但这种说法的不足也显而易见：一则，他所举为例证的民歌都有表时态之词，如“送麒麟”的“武官做到××使，文官做到××员”，《莲花落》的“小小少爷手里搀，将来是个沈万三”，这里的“做到”和“将来”都是明显的表时态的词语，而“小子无官职，衣冠仕洛阳”则没有，两者明显不同。再则，《孔雀东南飞》“汝本大家子，仕宦在台阁”，被余先生举为上句表现在、下句表将来的例证，但对这句如何理解尚存争议，闻一多先生即认为下句说的并非焦仲卿，而是他的祖先，所以这句能不能用作证据还存在疑问。最后，六朝时期有很多模仿《长安有狭斜行》的拟作，在与这一句对应的地方，皆无所谓上句表现在、下句表将来的时态变化，如萧纲之“小息始得意，黄头作弄臣”，王冏之“小子陪金马，遨游蔑卿相”，徐防之“小息偏爱幸，走马曳长缨”等，均上下句实写现在，不容《长安有狭斜行》中独有此句法。因此，余先生的说法还可以商榷。

至20世纪90年代，王依民先生注意到了余说的不足，转而提出了另一种解释，认为“小子无官职，衣冠仕洛阳”是一种写文章的技法，即通过上一句的否定来突出下一句，这种用法如同欧阳修言“晋无文章，唯陶渊明《归去来兮辞》一篇而已”一样，其实是一种修辞方式。因此，《长安有狭斜行》中小子之无官职，小妇之无所为，皆虚设文字波澜；小子之衣冠仕洛阳，小妇之挟琴上高堂，方为实叙正意。接着王先生还举了其他的一些例子来证成其说，如《长安有狭斜行》中“小妇无所为，挟琴上高堂”，南北朝拟作中沈约“小妇独无事，对镜画娥眉”，王筠“小妇独无事，当轩理清曲”，其他类型作品中王粲《七哀诗》“出门无所见，白骨蔽平原”，张载《七哀诗》“顾望无所见，唯睹松柏荫”等。他认为“小子无官职，衣冠仕洛阳”与这些句子的用法相同，并不是说小子没有官职，而是强调其衣冠仕于洛阳而已，并称此类为“无官仕洛阳格”。

王先生的说法虽有新意，却也存在问题。他所举的例句与“小子无官职，衣冠仕洛阳”虽均为先抑后扬的用法，但还是有着严格的区别。我们看这些例子中，上句的否定“晋无文章”、“小妇无所为”、“小妇独无事”、“出门无所见”，下句的“唯《归去来兮辞》一篇而已”、“挟琴上高堂”、“对镜画娥眉”、“白骨蔽平原”，均可归纳为“……什么都没有，唯有……”这种略带转折的句式。将前面的例句放入这个句式，就会变成“晋朝没有什么文章，唯有《归去来兮辞》一篇而已”，“小妇没有什么事情，唯有挟琴上高堂而已”，“小妇没什么事情，唯有对着镜子画娥眉而已”，“出门什么都没看到，唯有累累白骨而已”这样的句子，它们是通过前句的否定来突出后句。但如果用这种句式来解释“小子无官职，衣冠仕洛阳”，却会出现“小子没有什么官职，唯有在洛阳做官而已”这样几乎不通的句子。显而易见，用这种思路来理解“小子无官职，衣冠仕洛阳”并不合适，该句不像他说的那样，是通过小子无官职来突出官于洛阳的实情。

此外，徐仁甫先生对该句也提出了一种解释，他引《说文解字》：“宦，仕也”；“仕，学也”，认为仕、宦古义皆训学，所谓“衣冠仕洛阳”者，乃指小子以衣冠世家学于洛阳也，不言“学”而言“仕”者，仕是习所事，古士、仕、事三字通用，一个“仕”字可赅学官事、习六艺两事，当其学官事、习六艺之时，只以学习为事，并无官守职责，故曰“小子无官职”。他还举《雁门太守行》古辞序“王君历世衣冠，少行宦，学通五经论”为例，以为当时风尚如此。徐先生从仕、宦古义通学，认为仕洛阳乃学于洛阳，可谓别出心裁。然而其所举的例证多为先秦经籍用语，用来解释作为汉代民间作品的乐府诗却未必适合。一则两类文献的时代不同，二则双方作者的知识背景也有差别。我们认为，要理解汉代仕之用义，必然要依汉人的作品为准。如《史记·酷吏传》：“仕不至二千石，贾不至千万，安可比人乎！”《汉书·韩延寿传》：“子皆以父言去官不仕。至孙威，乃复为吏至将军。”《汉书·疏广传》：“今仕至二千石，宦成名立，如此不去，惧有后悔。”《后汉书·皇后纪》：“仕宦当作执金吾，娶妻当得阴丽华。”在这些汉人的口语或作品中，仕、仕宦都是做官的意思，不能当作学习来讲。大要而言，“仕”古义虽有“学”的意思，到汉时这层意义已经很少用了，乐府民歌中突然出现这种古奥用法的可能性并不大。因此，徐先生的说法也无法让人信服。既然如此，这句话又该如何来理解呢？

汉末曹丕有篇名为《艳歌何尝行》的拟乐府，为我们准确解读此句提供了线索，该诗为：“何尝快，独无忧，但当饮醇酒，炙肥牛。长兄为二千石，中兄被貂裘，小弟虽无官爵，鞍马馺馺，往来王侯长者游。但当在王侯殿上，快独摴蒲六博，对坐弹棋。男儿居世，各当努力，蹴迫日暮，殊不久留。少小相触抵，寒苦常相随，忿恚安足争？吾中道与卿共别离。约身奉事君，礼节不可亏。上惭仓浪之天，下顾黄口小儿。奈何复老心皇皇，独悲谁能知？”此诗中“长兄为二千石，中兄被貂裘，小弟虽无官爵，鞍马馺馺，往来王侯长者游”，虽然与《长安有狭斜行》对于三子的描写字句不同，却不难看出是对“大子二千石，中子孝廉郎，小子无官职，衣冠仕洛阳”的模仿。尤其是“小弟虽无官爵，鞍马馺馺，往来王侯长者游”一语，更不啻是对“小子无官职，衣冠仕洛阳”的直接解读。由曹丕诗可以看出，所谓“小子无官职，衣冠仕洛阳”，其实是用一种夸张的手法，表明小弟虽然无任何官职，却能在洛阳的官场中出入往来，如同做官一样威风排场，而他之所以能如此，全因家庭的显赫富盛。这种描写更有效地突出了主人家的豪奢气势，与全诗颂扬其富贵的主旨一致。

《史记·货殖列传》中有“素封”一说：“今有无秩禄之奉，爵邑之入，而乐与之比者，命曰‘素封’。”又言：“由是观之，富无经业，则货无常主，能者辐凑，不肖者瓦解。千金之家比一都之君，巨万者乃与王者同乐，岂所谓‘素封’者邪？非也？”所谓“素封”，就是凭借经济力量，虽无正式官职，却具有之相同的威势，财富巨大者甚至可与王侯相比拟。《史记·货殖列传》还举了一些例子：“故曰陆地牧马二百蹄，牛蹄角千，千足羊，泽中千足彘，水居千石鱼陂，山居千章之材。安邑千树枣；燕、秦千树栗；蜀、汉、江陵千树橘；淮北、常山已南，河济之间千树萩；陈、夏千亩漆；齐、鲁千亩桑麻；渭川千亩竹；及名国万家之城，带郭千亩亩锺之田，若千亩卮茜，千畦姜韭：此其人皆与千户侯等。然是富给之资也，不窥市井，不行异邑，坐而待收，身有处士之义而取给焉。”司马迁强调拥有以上资产的人，可以与千户侯同等地位，可以说是对素封的具体阐释。

综而言之，“小子无官职，衣冠仕洛阳”这种现象的存在，其原因虽未必全由于“素封”，却与这种情况有着很大关系。汉末社会腐败，连皇帝都公开卖官鬻爵，经济因素对社会地位的影响越来越大。因此，小子虽然没有正式官职，却可以凭借家里的巨大财富，在洛阳的上流社会与王侯、长者驰骛往来，排场声势毫不逊色于做官。由此看来，这首诗中小子其实真的无官职，而所谓“衣冠仕洛阳”，更多是一种夸张的手法，通过上下句间的跌宕反衬，以无官为有官，来颂扬主人家地位的富盛煊赫。这样理解的话，上下句间的矛盾之处就涣然冰释了。