清华简《周公之琴舞》释读管见*

祝秀权

《周公之琴舞》是已公布出版的《清华大学藏战国竹简（叁）》中的第4篇，其中记录了以周成王名义所作的诗篇九首（九启），每首诗均以“乱”为终。其第一首即今所见《诗经·周颂·敬之》篇，其余八首不见于典籍记载。兹在简文的释读和诗义的理解方面，谈谈笔者对《周公之琴舞》组诗创作性质的看法，以请教于学界大方。

略引《周公之琴舞》原文如下：

周公作多士敬毖。

琴舞九絉，元入启曰：“无悔享君，罔其考。享维滔帀，孝维型帀。”

成王作敬毖。

琴舞九絉，元入启曰：“敬之敬之，天维显帀，文非易帀，毋曰高高在上，陟降其事，卑监在兹。”乱曰：“讫我夙夜不逸，敬之。日就月将，教其光明。弼寺其有肩，示告余显德之行。”

再启曰：“假哉古之人，夫明思慎，用仇其有辟。允丕承丕显，思悠无斁。”乱曰：“已，不造哉！思型之，思毷强之，用求其定。裕彼熙不落，思慎。”

参启曰……我们认为，“周公作多士敬毖。琴舞九絉”云云，清华简这话只是说：周公作多士敬毖而已，并未作琴舞九絉。在句读上，“琴舞九絉”当属下文。同样，“成王作敬毖。琴舞九絉”云云，也只是说：成王作敬毖之辞，并未作琴舞九絉。“成王作敬毖。琴舞九絉”，其潜台词是：成王作敬毖之辞，现根据其辞作琴舞九絉。

如果说清华简《周公之琴舞》有与《毛诗序》相似的“序”的话，那么只有“周公作多士敬毖”和“成王作敬毖”是“序”语，而两“琴舞九絉”当各自归下文，是连“元入启曰”而言之辞。周公、成王作敬毖，与简文所记琴舞之作，是不同的两件事，在时间上也有很大距离：一是西周初期之事，一是离清华简形成时间不远的战国中后期之事。故本文按此理解，把“周公作多士敬毖”和“成王作敬毖”二语各自成段。这与清华简公布后前贤的理解不同。

如果按照前贤的解释理解，那么不仅诗是周公、成王作的，就连琴曲和舞也是周公、成王作的。这可能吗？其实，即使理解为“周公作多士敬毖，琴舞九絉”，诗也不是周公、成王所作。《左传·宣公十二年》楚子曰：“武王克商，作颂曰：‘载戢干戈，载橐弓矢。肆于时夏，允王保之。’又作《武》，其卒章曰：‘耆定尔功。’”无论是《周颂·时迈》，还是《周颂·武》，或是《大武》乐章，都不是武王所作，而是另有诗人所作，《左传》只是托以武王之名而已。这样的表述在古籍中是很常见的。楚人作诗的性质与《诗》作者作诗的性质是相同的。

《周公之琴舞》中第一首诗的创作底本，无疑与《周颂·敬之》篇的创作底本相同。《周颂》组诗中，《闵予小子》等三首诗不见于《琴舞》，《琴舞》中成王之诗的其余八首不见于《周颂》，但它们的主题是相同的，都是君臣之间的警策、告诫之辞。故李学勤先生认为，即使成王之诗九首中，也似有周公之辞。这足可证《琴舞》组诗的主题性质，亦可证成王只作敬毖之辞，并未作琴舞九絉。《周颂》和《琴舞》这两组诗篇是诰辞的灵活应用，它折射出诰辞的大意，能补史籍之缺；诰辞则是诗篇创作之所本，两者互补、互证。无论是《周颂》还是《琴舞》，都非成王本人所作，而是诗人根据其言辞而作。

以现存言辞为底本而创作诗歌，这应是《诗经》中多数早期诗篇的最初创作方式，亦是中国早期诗歌的主要创作方式。孔颖达《毛诗正义》于《周颂·烈文》诗曰：“诗人述其戒辞而为此歌焉。经之所陈皆戒辞也。”又于《臣工》曰：“诗人述其事而作此歌焉。”于《访落》曰：“成王既朝庙，而与群臣谋事。诗人述之而为此歌焉。”于《敬之》曰：“成王朝庙，与群臣谋事，群臣因在庙而进戒嗣王。诗人述其事而作此歌焉。”于《小毖》曰：“周公归政之后，成王初始嗣位，因祭在庙而求群臣助己。诗人述其事而作此歌焉。”对于这一组君臣诫劝之诗而言，“诗人述其事”其实就是“诗人述其辞”。又，孔颖达《毛诗正义》于《出其东门》诗曰：“诗人述其意而陈其辞也。”于《巧言》曰：“诗人述其初辞以责之。”此均与《周颂·烈文》组诗和清华简《琴舞》的创作方式、创作性质相同。

中国早期诗歌是根据现成的言辞加工创作的。它们以诗的形式记录了当时各类言辞的大体含义。《周颂》的创作方式是记，记的方式有两种——记言和记事。记言者，诰辞及祭祀诵辞诸诗是也。记事者，颂祭祀者及描写祭祀场面诸诗是也。它们虽曰“记”，但实际上两者均是创作。记事类诗篇是创作自不待言，记言类诗篇也是创作，因为它们不是实录意义上的记，而是对原始文辞——诰辞、诵辞、语辞加以概括、提炼，记其大意而已。因此我们在史籍或铭文中找不到完整的与这些记言诗相对应的文辞，而只能找到一些零散的或相似的对应文辞。如，康王时的青铜器《盂鼎》铭文：“王若曰：‘盂！不显文王受天有大命，载武王受文王作邦，辟厥慝，敷有四方，畯正厥民。’”此与《周颂·执竞》“自彼成康，奄有四方”之语相近。《盂鼎》又有“畏天威”之辞，亦与《周颂·我将》“畏天之威”对应。李学勤在《走出疑古时代》中提到陕西出土的一件铜器“史惠鼎”，其上铭文写着“日就月将”，这便是《周颂·敬之》中的诗句。铭文不可能源自诗篇而记，诗篇也不是咏铭文而作，实际情况应该是，铭文所记和诗篇所咏均源自其时仪式中的诰辞，只不过它们分别以不同的方式记录诰辞而已。这就证明了，《周颂·敬之》所咏一定是当时某种仪式上的成辞。史籍、铭文中与《周颂》相对应的文辞还是很多的，史籍方面主要集中于《逸周书》《尚书》等。这些相似的对应很能说明《周颂》记言诗的创作方式。

中国最早的诗歌理论是“诗言志”，《周颂》正是中国最早的诗歌。从《周颂》的创作性质是“记”这一特征，我们可以得出结论：“诗言志”者，诗言记也。“志”在古代虽有多种含义，但“记”是其最早的含义。例如《周书》又称《周志》，《礼书》又称《礼志》。《国语·楚语上》：“教之故志。”注：“故志，谓所记前世成败之书。”刘毓庆也说：“原始的诗是为帮助人类记忆而产生的艺术语言，它的特殊功能是‘记物’和‘记事’。”对此，闻一多先生在《神话与诗·歌与诗》中有精当的论述：

志与诗原来是一个字。志有三个意义：一记忆，二记录，三怀抱，这三个意义正代表诗的发展途径上三个主要阶段。‘诗’字训‘志’，最初正指记诵而言。……一切记载既皆谓之志，而韵文产生又必早于散文，那么最初的志（记载）就没有不是诗（韵语）的了。承认初期的记载必须是韵语的，便承认了诗训志的第二个古义必须是“记载”。《管子·山权篇》“诗所以记物也”，正谓记载事物。《贾子·道德说》篇：“诗者，志德之理而明其指，令人缘之以自戒也。 ”这些言论正揭示了早期诗歌的创作性质和方式。诗人们用记的方式，使各种诵辞、诰辞之类变成易于朗诵和记忆的韵文，使之易于传唱，流传后世，使后人牢记传统，不忘各种修身治国的礼仪，不忘祖先创业之艰难、稼穑之艰难等等。王小盾说：“仪式记诵是诗最早也最重要的应用方式。各民族最早的文学，都是因仪式记诵需要而产生的韵文。”

李学勤先生说：

《正义》在《访落》《敬之》《小毖》三篇下都说明是“诗人述其事而作此歌焉”，这是很恰当的。《周公之琴舞》讲“周公作”“成王作”，不一定是该诗直接出自周公、成王，就像《书序》讲“周公作《立政》”，而《立政》开头便说“周公若曰”，显然是史官的记述一样，我们不可过于拘泥。

所以，我们的结论是：《周公之琴舞》与《周颂·敬之》是根据同一底本而创作的不同版本，而不是同一创作版本的不同流传。这个底本就是西周初期周公、成王对“多士”的“敬毖”之辞。这一结论并未降低《周公之琴舞》的价值。廖名春《清华简〈周公之琴舞〉与〈周颂·敬之〉篇对比研究》详细比较了两者的异同，得出了一些有价值的结论，如认为清华简曰“讫我夙夜不兔（逸），敬之”，则《敬之》当标点为：“维予小子不聪，敬止。”而今《诗经》因四言诗整齐划一的需要，皆标点为：“维予小子，不聪敬止。”这种由比较而得出的结论是正确的，对于读懂今本《诗经》是有价值的。

李学勤先生说：“《周公之琴舞》是由十篇诗组成的乐诗，性质同于传世《诗经》的《周颂》。”这话很正确，因为根据同一底本而创作的诗篇，其文本和性质毕竟不会相差太远。《周颂》中的《闵予小子》《访落》《小毖》几首诗，清华简没有，只不过因为其原辞为楚人所不取而已。同样，清华简中楚国诗人据“成王作敬毖”之辞而作的“琴舞九絉”，除与《周颂·敬之》相对应的“元入启曰”一首之外，其余八首，《周颂》没有，也只是因为其原辞为《诗》作者所不取而已。

《周公之琴舞》成王第一首诗与《周颂·敬之》有部分言辞的不同，这并不能说明孰是原稿孰是加工稿以及孰更真实的问题，因为它们都是根据周公、成王的原有言辞而加工创作的，它们是根据同一底本而创作的不同版本。至于创作上孰先孰后，因《琴舞》出现了琴，故《琴舞》的创作应该比《敬之》晚，即晚于《诗经·周颂》的创作时间。据专家考证，“时代较早的文献中，瑟是弦乐的代表，语言中以琴代表弦乐是战国及战国以后文献的特点”。虽为不同的创作版本，而两首诗有大部分文辞相似，是因为这两首诗与周公、成王的原有言辞十分接近的缘故，两个创作者都没有对原辞做较大的加工、改动。推而言之，我们认为，《周颂》中的《闵予小子》《访落》《敬之》《小毖》组诗与《周公之琴舞》中成王的九首诗，创作者也没有对原辞做较大的加工、改动。

西周初年的文王、武王、周公、成王等人关于治国、修身等的言辞，在西周中后期和春秋战国时期的各诸侯国中，被当作经典性的语录传抄和改写，其中一部分言辞被周王朝的诗人和各诸侯国的诗人改写为诗歌，加以演奏和传唱。这就是《周颂·敬之》和《周公之琴舞》的来源，也是它们之异同的根源。

中国早期诗歌是根据现成的言辞加工创作的，楚人在据周公、成王原有的言辞创作诗歌时，必然会带上楚国诗歌的特点，所以我们看到《周公之琴舞》有“启”有“乱”，而与之相应的《周颂·敬之》及其他诗篇却没有“启”和“乱”，就是这个原因。李守奎先生说得好：“因为是不同时代、不同地域的不同写本，用字必然不同。”

通过《周公之琴舞》与《周颂·敬之》的对比，我们可以看出：《敬之》篇诗句比较整齐，比《周公之琴舞》读起来更通顺，更耐读。由此我们推测：《诗经》中今天看到的诗篇，可能经过编辑整理者对原创诗篇做过一些整齐划一的整理修饰。

清华简《周公之琴舞》与《周颂·敬之》的这种关系还可以证明前贤所论的一些失误。如：并非《诗经·周颂》中也有过“九体”诗的存在，而是楚国人按照楚国诗歌的体例模式加工改造了周公、成王的原有言辞而已。清华简《周公之琴舞》并不能证明孔子删诗十去其九，因为《周颂》中《闵予小子》《访落》《小毖》三首诗却不见于清华简《琴舞》，这该如何解释？

笔者认为，研究清华简应注意一个倾向：先主观认定清华简是正确无疑的，然后以之对照古籍，凡古籍中与清华简不一样、不一致的文字，都认为是错误的。不一样、不一致的记载，原因应该是多样的，不可以清华简为唯一准绳而衡量其他古籍。比如，清华简整理者说：“《傅说之命》三篇简文内容与东晋时期出现的伪古文《尚书》的《说命》篇完全不同，它再次证明传世的伪古文《尚书》确系后人伪作。”清华简证明古文《尚书》为伪，似乎成了目前学界的共识。但《清华大学藏战国竹简（壹）》公布、出版于2011年，至今也只有几年时间，人们对它的研究尚处于起始阶段。随着以后研究的深入，必将会有新的发现和结论。在对清华简文本的性质没有深入研究、没有普遍一致的定性结论的情况下，不能断然认定《尚书》为伪作。定性为战国中后期的竹简，记载的是西周初期的事情，这本身就决定了不可轻率以清华简文本断决、衡量其他古籍的真伪。《周公之琴舞》中只有成王之第一首诗与《周颂·敬之》相同，那么《闵予小子》《访落》《小毖》三首诗是否也是伪作呢？笔者在参与国家重大科研项目“域外《尚书》文献整理”时发现，韩国保存的《尚书·太誓》一篇与国内所见《尚书·泰誓》的内容、文字完全不同。孰优孰劣，孰真孰伪，须仔细研究，不可轻率下结论。又如，《周公之琴舞》成王之“再启曰”诗中有如下诗句：“丕承丕显”、“思悠无斁”、“不造哉”、“思型之”、“用求其定”。在《周颂》中也有相似的诗句存在，但它们分布于不同的诗篇，如《清庙》《烈文》《闵予小子》《赉》等，清华简这些诗句却出现于同一首诗中。孰优孰劣，孰真孰伪，何者更接近于原貌，很难遽然决断。但笔者以为，清华简诗文的真实性、可信度应该不会在《诗经》之上。“先秦楚歌几乎都被相嵌在故事中得以保存下来，诗歌和叙事是相互说明和印证的。”但这些楚歌和故事很可能经过了一定的艺术加工，很难被当作历史文献看待。

先秦文物留给后人可资研究的东西太少了，以至一旦有新文物发现，人们便如获珍宝，奉之若神，这种心情是可以理解的。但必须知道：新出土的未必就是最好的、最真的，未必就比一直流传的更有价值；对它们的使用、引证应保持理性的认识，加以冷静细致的思考和研究。对于今人来说是新出土的文物，古人未必就没有见过。它们为何没形成文献而流传后世，也应是经过一番选择和淘汰的。朱东润说：“现代人提到‘作’字，总会联想到‘创作’，其实古人底‘作’当是‘改作’，所以《论语》说‘何必改作’。汉人何休也主‘有所增益曰作’。”这或许更接近《周公之琴舞》诗篇创作的真实情况。