中国银行业财务绩效的三维比较

摘要：本文通过因子分析法对中国银行业2015年财务绩效进行分析，得到衡量我国银行业财务绩效的三个维度，分别为：扩张能力维度、抗风险能力维度、盈利能力维度。针对股份制、非股份制、外商独资三种不同的银行股权类型在三个维度上的差异进行实证检测，结论证明外资银行的整体绩效显著高于其他两类银行，原因在于其抗风险能力最强。股份制银行与非股份制相比，盈利能力较强，但整体绩效并无显著区别，因为其抗风险能力在三者最弱。

关键词：股份制商业银行；财务绩效；市场环境

从2003年9月国务院确定了国有商业银行实施股份制改革的目标之后，第二年年初即率先对中国银行和中国建设银行实施了股份制改革，之后又陆续从政策上引导有条件的国有银行完成这一目标。除此之外，国家还鼓励新成立的银行积极建立股份产权制度。截至目前，我国已成功完成股份制改造的银行有133家，其中上市银行有16家，在本文调查样本总数280家银行当中，有47%完成了股份制改造。与非股份制银行相比，股份制银行的绩效表现究竟如何？是否还存在进一步完善的地方？是本文试图回答的两个主要问题。相比非股份制银行，股份制具备更完善的产权治理结构，这种产权结构能从哪方面促进银行绩效增长？在哪一方面需要进一步完善？也需要从近期相关数据中进行分析。

一、文献回顾与理论假设

关于银行业财务绩效的评价常见的有杜邦分析法（Dupont Model）、骆驼评价法（CAMELS）等等。杜邦分析法一般适用于评价股份制商业银行的营利性，而缺乏对财务风险的分析，骆驼评价法又重点在于对财务风险的分析，缺乏对其他要素的考虑。孙文合等（2005）对比了以上两种分析模式，最终采用因子分析法从安全性、流动性、营利性的角度对银行财务指标进行汇总。刘振（2011）依据2009年12月25日国家财政部颁布的《金融类国有及国有控股企业绩效评价设施细则》提取了14个反应银行绩效的二级指标。最终通过因子分析法，以16家A股上市公司为样本，分别将这14个指标归类为银行業务扩张能力、抵御风险能力、业务成长能力、长期偿债能力4个因子，通过4个因子的综合评分来表现银行绩效的高低。韩光道等（2012）按照“营利性、安全性、流动性”的基本原则，采用主成分分析方法对14家上市商业银行的财务评价指标进行筛选和分类，从13个指标中提取了4个主成分因子，分别表示为安全性指标、流动性指标、营利性指标、发展能力指标。李忠林等（2013）从营利性指标、流动性指标、风险性指标、资产规模等方面对2012年度16家A股上市银行的财务状况进行了分析，从规模角度比较了大型商业银行和中小型商业银行在流动性和营利性方面的差异。张小刚（2014）选取我国16家上市商业银行，利用其公布的2012年年报数据，提炼了11项二级指标。并采用因子分析法对11项指标数据进行汇总，形成资本状况、资产质量、盈利能力、流动能力四个综合指标。李炅宇等（2015）利用国内上市银行公布的2014年财报，从规模、盈利、结构、成本、风险共5个方面对11家上市银行的24项财务指标进行分析。李建军（2004）对比分析了西方国家流行的对银行业的内部业绩考评、银行监管者对银行业的资产安全考评、民间信用评级机构的资信评级等评价体系，在此基础上开发出本国国有银行业的绩效评价指标体系，其中关于财务状况的定量指标被划分为财务效益状况、资产流动状况、资产安全状况、发展能力状况共四个方面。以上多数文献资料未包括非上市商业银行数据。考虑到行业类同，因此本文把代表包括非上市商业银行在内的银行业绩效，分别用扩张能力、抗风险能力、盈利能力等维度来衡量。

本文利用国泰安提供的包括上市公司在内的280家银行数据，对不同的银行性质与财务状况的关系进行分析。根据不同的股权类型，把银行性质分为：股份制商业银行（包括上市银行以及未上市的股份制商业银行）、非股份制商业银行（包括城市商业银行及农村商业银行）、外资银行三大类型。对银行财务绩效的衡量维度与银行股权之间相关关系进行研究。

综上所述，本文总结各衡量维度，并提出各维度与银行所有制的相关假设。

假设H1：在不同股权类型的银行中，其各自的财务绩效在扩张能力上存在差异

假设H2：在不同股权类型的银行中，其各自的财务绩效在抵御风险能力上存在差异

假设H3：在不同股权类型的银行中，其各自的财务绩效在盈利能力上存在差异

二、研究方案设计

（一）样本选择与数据来源

本文选取国泰安数据中心2015年银行业经营状况的横截面数据，在280家银行中筛除资料不全的个体，剩余有效样本数107家。样本中包括股份制商业银行73家、非股份制商业银行30家，外资银行4家。

（二）变量测量与样本有效性分析

资产质量是衡量银行业扩张能力的重要组成，且资产质量是扩张能力的基础，故选取评价扩张能力的指标应以能衡量资产质量高低为主。经汇总提炼，筛选出文献相关变量中列举频次最多的指标，包括净资产额、未分配利润、资本公积、经营活动产生的现金流量、资产利润率共5项。

偿债能力可以表现银行的抗风险性，故衡量偿债能力的指标可以纳入抗风险的考量范围。至于流动性的考察，本文没有单独设置维度进行分析。因为经过实证分析，流动性越强，银行的盈利能力越强，风险性越高。说明关于流动性的测量指标可以分散入抗风险能力和盈利能力两个维度的分析当中。实际上，根据实证分析，我们发现流动性指标与以利润为核心的盈利能力在绩效上表现出的相关性更强。而且在数据检测中，用于衡量流动性的常用指标，存贷比与备付金率在样本中表现出来的信度不佳，无法通过cronbachsa值检测。这也说明就衡量银行的整体财务状况来说，流动性并不适宜单独作为一个维度来设置。因此我们去掉样本中关于流动性的分析，把相关指标分别转换为对银行抗风险能力和盈利能力的衡量。最终形成能代表抵御风险能力的指标包括：资本充足率、核心资本充足率、所有者权益比率共3项。至于有学者提到的资产负债比，因为与所有者权益比率呈现完全相关关系，所以不需要再在指标中重复设置。

净资产大小是盈利能力的基础，故选取指标更重在对净资产的考虑，其中包括：净资产报酬率、净资产增长率、营业利润增长率、每股收益共4项。原本考虑在内的净利润增长率，经实证检测，其与其他指标均呈现弱相关关系，相关系数均低于0.3，因此从指标体系中去除。

各指标拟采用因子分析法进行维度综合，样本数据输入spss19.0，经KMO检测为0.691，Bartlett球形检测p值接近0，达到显著性水平，说明适合采用此方法分析。通过因子分析得到的指标体系，经汇总如下表1所示：

根据成分得分协方差矩阵表说明各因子之间无相关关系，说明采用三个维度来解释银行业的财务状况较为合适。对3个公共因子进行成分界定之后，可以采用回归方法计算各个公共因子的得分系数，最终代表银行财务绩效的综合方程可以表示为：

三、关于假设的实证结果分析

（一）均值与方差分析

以三种不同的银行股权类型为例，对银行业财务绩效分维度进行均值分析，如下表3所示。在扩张能力维度上，股份制商业银行的维度系数均值为0.14，非股份制商业银行的维度系数均值为-0.29，外资商业银行的维度系数均值为-0.32，三者并无明显区别。在抵御风险能力维度上，股份制商业银行的维度系数均值为-0.31，非股份制商業银行的维度系数均值为0.31，外资商业银行的维度系数均值为3.32，从大小比较来看，股份制商业银行与非股份制商业银行的抵御风险能力差别表现并不明显，但二者与外资商业银行的抵御风险能力差别表现非常明显，说明外资商业银行的风险抵御能力要明显好于我国的商业银行。在盈利能力维度上，股份制商业银行的维度系数均值为0.16，非股份制商业银行的维度系数均值为-0.31，外资商业银行的维度系数均值为-0.55，从大小比较来看，股份制商业银行的盈利能力要好于非股份制商业银行。

对各维度进行单因素方差分析，发现样本在抵御风险能力维度、盈利能力维度的相伴概率分别为：0.000和0.047，说明不同所有制的银行在这两个维度上具有显著差异，前面的假设2和假设3得到验证。样本在扩张能力度量上的相伴概率为：0.121，说明不同所有制的银行在该维度上并无显著差异。这一点与均值比较所得结论吻合，因此，假设1不能成立。

针对不同所有制的商业银行在抗风险能力和盈利能力两个维度上进行差异比较，用来说明不同所有制商业银行的优势究竟表现在哪里？通过对样本数据在抗风险能力和盈利能力上进行多重方差分析。所得结论如表2所示：

上表说明，股份制商业银行与其他类型银行在抵御风险能力上表现出显著区别，股份制商业银行的抗风险能力普遍低于其他两类型商业银行，而非股份制商业银行与外资商业银行在抵御风险能力上却未表现出显著区别。在盈利能力的维度比较中，股份制商业银行明显强于非股份制银行，和外资商业银行相比并无显著区别。

（二）不同股权类型的回归分析

从定量分析的角度考虑，造成各类银行区别的原因中也有可能存在一些个体特征和趋势差异，为了去除股权性质之外的各因素影响，且能够准确对比不同股权类型的银行在三种能力上的区别，在设置虚拟变量的基础上进行模型构建，并对其进行显著性检验。如果所得模型科学有效，则可以用于分析地域、市场环境、融资机制等不同的条件的影响。因为考虑到存在众多与银行财务绩效各维度相关的影响因素，本文估计以下模型：

其中，[Yi]表示为i银行扩张能力、抗风险能力、盈利能力以及综合财务绩效的列向量。[D2i∈0，1，D2i]=1表示i银行为非股份制商业银行（包括城市商业银行和农村商业银行等），[D2i]=0表示i银行不是非股份制商业银行，[D3i∈0，1，D3i]=1表示i银行为外资商业银行，[D3i]=0表示i银行不是外资商业银行，[Xi] 表示其余两种银行能力，作为模型的控制变量存在，同时可以检测以上因子分析的可靠性。模型中[firmi]表示一系列与企业特征有关的固定效应，包括：银行规模、管理者的管理行为频率、多样化的投资行为、风险委员会的规模等。

扩张能力、抗风险能力、盈利能力以及银行的财务绩效分别对银行不同股权类型进行回归。为防止出现多重共线性，回归中检测了自变量的方差膨胀因子VIF，结果如表3所示，VIF值接近于1，说明不存在多重共线性问题。但各个模型通过怀特检验发现采用OLS回归的结果存在异方差问题。为了使回归系数符合无偏性和一致性的要求，最终采用WLS回归法进行处理。回归结果表明在扩张能力上，股份制比非股份制低11%，和外资企业无显著区别；在抗风险能力上，股份制比非股份制低170%，比外资企业低112%；在盈利能力上，股份制比非股份制高300%，和外资企业无显著区别。在综合绩效水平的比较中，股份制和非股份制无显著区别，比外资企业低163%。结论说明与非股份银行相比，股份制银行的劣势主要表现在抗风险能力较低，尽管盈利水平较高，但在整体财务绩效衡量中不足以弥补抗风险能力不足带来的损失，因此从整体财务绩效水平考虑，与非股份制银行反而没有区别。与外资银行相比，抗风险能力同样明显不足，且盈利能力和扩张能力又无显著区别，因此造成整体绩效相比较低的局面。该结论与以上方差分析的部分无显著区别，否定了假设1，有效支持了假设2，部分支持了假设3。

四、结论与分析

第一，根据全国107家银行调查分析的结果，不同所有制形式的银行表现出来的银行绩效存在一定程度的差异性。表现为不同所有制形式的银行在抵御风险能力、盈利能力上有显著差别。经实证检验，股份制形式抗风险能力低于其他的类型，尽管盈利能力高于非股份制形式，但与外资银行并无显著区别，在整体财务绩效的考量中，低于外资银行。因此假设1不成立，假设2成立，假设3部分成立。

第二，反映资产质量的股份制商业银行的扩张能力相比其他两类银行并没有表现出明显优势，也是因为其他两类银行当中，第一类是我国的非股份制银行，其大多采用国有或者集体所有制度，有政策支持或者国有优质资产注入。第二类是外资银行，均属于国际金融行业中的优秀代表，有成熟的管理模式和雄厚的资金支持，因此在资产质量上三类银行并无显著区别。

第三，在抵御风险的能力上，外资商业银行表现优异，要明显好于股份制商业银行。尽管外资商业银行与我国非股份制商业银行在数据上并无明显区别，但我国非股份制商业银行由城市商业银行与农村商业银行构成，其成分均属于国家或集体所有制，在抵御风险方面本身就具有与生俱来的优势。说明商业银行股份制治理结构还是倾向于促进盈利能力提高，忽略了资产质量和抗风险能力的培养。

参考文献：

[1]孙文合，田岗.基于“三性”杜邦模型和骆驼体系的业绩评价[J].华东经济管理，2005（07）：94-96.

[2]刘振.基于因子分析法的我国上市银行2010年综合财务评价研究[J].学术探索，2011（11）：72-74.

[3]韩光道，杨雪.基于主成分分析法的商业银行财务评价研究[J].金融理论与实践，2012（04）：36-37.

[4]李忠林，王习武.A股上市银行财务状况分析[J].中国金融，2013（17）：61.

[5]张小刚.基于因子分析的我国商业银行竞争力评价实证研究[J].征信，2014（08）：87.

[6]李炅宇，刘明彦.利润增速放缓 大行优势依旧[J].银行家，2015（05）：21-26.

[7]李建军.我国商业银行企业性绩效评价体系的设计和比较[J].金融论坛，2004（01）：38.

作者简介：

杨淑君（1997- ），女，开封人，郑州大学国际学院2015级国际经济与贸易专业，本科在读，研究方向：国际贸易。