跨界会通——论“新子学”的创新途径

欧明俊

2012年，方勇先生发表《“新子学”构想》一文，倡导“子学复兴、诸子会通”，强调继承充满原创性、多元性的“子学精神”。会通即融会贯通，与会通相同相近的概念有贯通、融通、汇通、博通、通核等。研究者应做通人，具通识，跨界会通，跨越各种壁垒森严的疆界，乃“新子学”一大创新途径。不满足于就事论事，不满足于就子学论子学、就某一学科论某一学科、就某一家论某一家、就某一问题论某一问题，而是会通众学，超越封闭的专科之学、专门之学。

一、跨学科会通

通行的诸子学研究，“专科化”“专门化”，将诸子学分解为哲学、伦理学、逻辑学、美学、教育学、文学，等等。传统学术重视整体性、综合性，与西方分析性学术不同。毋庸讳言，学术分工过专过细，研究者往往自限于各自研究领域，只知道部分、枝节，不知道整体、全体，拘于一隅，识小遗大。各学科之间，往往疆界分明，孤立隔绝，缺乏联系，学术分裂，支离破碎。

扬雄《法言·君子》曰：“通天、地、人曰儒；通天、地而不通人曰伎。”仅通天、地，仅懂得自然科学，只是“技”，通天、地、人才是“儒”，先秦诸子学即是通天、地、人的大学问，它包含人文、社会和自然科学众多学科，不只是哲学。如《墨子》，1978年香港中文大学出版社出版了英国葛瑞汉(Angus Charles Graham)《后期墨家的逻辑学伦理学和科学》(

Later

Mohist

Logic

，

Ethics

and

Science

)，其中节译了《墨子》中关于科技的六个章节。李约瑟(Joseph Needham)《中国科学技术史》第二卷(

Science

and

Civilisation

in

China

， Volume II)中认为，正是《墨子》有关物理学和生物学的命题和论述，区分了墨家和道家，“它们勾画出了堪称为科学方法的一套完整理论”。《墨子》所涵盖学科范围广泛，包含了哲学、逻辑学、伦理学、美学、政治学、军事学、教育学和自然科学等。墨学是“家派”之学，任何某一专门学科皆涵盖不了，孤立的“专科”研究难免片面，必须会通研究，才能真正识其“大体”，做出科学合理的评价。诸子著作只是“文本”，可做不同学科的解读，同时又必须各学科贯通起来解读，才能认清其全体。

《吕氏春秋》是秦国丞相吕不韦集合门客们编撰的著作，成书于秦始皇统一中国的战国末期。它以道家思想为主体，兼采儒、墨、名、法、兵、农、阴阳诸家学说，博采众家，熔为一炉，贯通一体，实际上包括了现代学科分类的哲学、逻辑学、伦理学、教育学、政治学、军事学、法学、农学、民俗学、文学等。通行的单纯的专科研究，只能认识《吕氏春秋》的一个侧面，只有跨学科的会通研究，才能认识清楚其“全体”。《淮南子》研究亦是如此。

先秦诸子学对现代文学影响甚大，可进行跨学科的会通研究。现代，文学已成为独立学科，但仅仅进行“纯文学”研究是不够的，必须跨越学科疆界。如现代散文理论家十分注重吸纳诸子学资源，特别是老庄思想，注重吸纳其灵魂和精神。章太炎的《齐物论释》和《五朝文》，使庄子学和魏晋子学附加了近代色彩，直接影响弟子鲁迅、周作人等。鲁迅《〈论语〉一年》说：“我们虽挂孔子的门徒招牌，却是庄生的私淑弟子。”1940年，郭沫若发表《庄子与鲁迅》一文，详细列举了鲁迅作品在词语、题材方面对《庄子》的引用，指出鲁迅“爱用庄子所独有的词汇，爱引庄子的话，爱取《庄子》书中的故事为题材而从事创作，在文辞上赞美过庄子，在思想上也不免多少受庄子影响的反映”。《庄子》词汇作为一般文言词汇影响鲁迅文学语言的建构，鲁迅自觉运用《庄子》语言，“激活”传统，进行创造性转化。鲁迅愤世嫉俗，文章深刻、尖锐，不仅仅接受《庄子》“文辞之美”，更接受其思想和精神气质。鲁迅推崇魏晋文章，明显带有章太炎影响的印记，其杂文风格与“魏晋文章”一脉相承。嵇康“越名教而任自然”，“非汤武而薄周孔”，公开声言“老子、庄周，吾之师也”。鲁迅最景仰嵇康，嵇康的“魏晋文章”是鲁迅思想和文学的最重要资源，鲁迅就是现代的嵇康。

“五四”退潮以后，周作人为废名《莫须有先生传》作序，其中大段引用《庄子》来评价废名，认为废名“文章已近道”，并认为庄子的话是“关于好文章的理想”。郭沫若称庄子有“古今独步的文笔”，又说他“在中国文化史上是一个特异的存在，不仅是出类的思想家，而且是一位拔萃的文学家”。清初傅山不“代圣人立言”，深入研究战国诸子，周作人《关于傅青主》称赞傅山“思想宽博，于儒道佛三者都能通达，故无偏执处”。林语堂创办小品刊物《论语》和《人间世》，即颇有象征意味，一是儒家思想和精神，一是道家思想和精神。他又以西方文化改造儒、道思想，对其进行创造性转化。林语堂《论幽默》称老子为“幽默之祖宗”，称庄子为“中国之幽默始祖”，老庄思想与林语堂宣扬的表现、性灵、闲适和幽默融为一体。林语堂认为：“道家文学及学者所以受人欢迎，主要原因便是庄子散文的魅力；就吸引人的标准和思想形态来说，庄子不愧是古典时期的散文泰斗。”林语堂《老子的智慧》说：“我几度钻研庄子的作品，发现其间许多用语，大都是他透过严格的文学手法创造出来的，甚至连最早以同法为文的《论语》，也赶不上他。”他特别推崇以老庄为代表的超脱派，说：“中国若没有道家文学，中国若果真只有不幽默的儒家道统，中国诗文不知要枯燥到如何，中国之心灵，不知要苦闷到如何。”现代散文理论吸纳古典资源，不仅仅局限于古典散文理论本身，诸子学也是其一大资源。

“新子学”研究应跨越学科疆界，超越学科本身，各专业、方向、领域学问打通，融合其他学科的知识，交叉、融合，融会贯通，会通众学，互动认知。应重视各学科间的差异性，更应重视各学科间的“关联性”，注重它们之间的相似性、相通性。

二、跨时代会通

长期以来，学术研究，古代、近代、现代、当代基本上各自为政，甚至画地为牢，人为地将一脉相承的历史割断，认识上难免模糊、片面。

司马迁自称写《史记》要“通古今之变”，王充《论衡·超奇》曰：“博览古今者为通人。”《论衡·谢短篇》曰：“夫知古不知今，谓之陆沉……夫知今不知古，谓之盲瞽。”他们皆强调古今贯通，博古通今。晚明方以智是追求古今会通的典型。他年轻时就立志要“函雅故，通古今”，“坐集千古之智。”他还主张以西学为鉴，将西学与传统学术会通，扬弃吸取。方以智弟子兴斧《〈青原愚者智禅师语录〉跋》赞曰：“总持三教，烹炮古今。”陈仁锡《〈稽古堂初集〉序》评方以智“妙年博洽，深通古今”。方中通评价父亲方以智“读尽古今书，穷一切法，以才人而兼博学实学，为一代学者”。方以智诸子皆绍继家学，次子方中通《陪翁训子语》诫勉子孙“聚古今之议论，以生我之议论；取天下之聪明，以生我之聪明”。

严复主张学无新旧。光绪二十八年(1902)，严复《与〈外交报〉主人》论教育：

然则今之教育，将尽去吾国之旧，以谋西人之新欤？曰：是又不然。英人摩利之言曰：“变法之难，在去其旧染矣，而能别择其故所善者，葆而存之。”方其汹汹，往往俱去，不知是乃经百王所创垂，累叶所淘汰，设其去之，则其民之特性亡，而所谓新者从以不固，独别择之功，非暖姝囿习者之所能任耳。必将阔视远想，统新故而视其通，苞中外而计其全，而后得之。

严复强调“阔视远想，统新故而视其通”, 古今会通，视野开阔。光绪三十年(1904)，《英文汉诂·卮言》曰：“所谓学者，但有邪正真妄之分耳，中西、新旧之名，将皆无有。”严复晚年《与熊纯如书》最后一次强调“观其会通”：

吾辈生于此日，所得用心，以期得理者，不过古书。而古人陈义，又往往不堪再用如此。虽然，其中有历古不变者焉，有因时利用者焉，使读书者自具法眼，披沙见金，则新陈递嬗之间，转足为原则公例之铁证，此《易》所谓“见其会通，行其典礼”者也。鄙人行年将近古稀，窃尝究观哲理，以为耐久无弊，尚是孔子之书。“四子”“五经”，固是最富矿藏，惟须改用新式机器发掘淘炼而已。

严复认为，人类社会的终极之“理”，必须从“古书”中获取，但是古书并非皆明白告诉后人真“理”，必须依靠后人的“会通”式研究，从中发现耐久无弊的“原则公例”。第一次世界大战后出现的文化保守派如“学衡派”，即认同严复思想。王国维也强调“学无新旧”，《〈国学丛刊〉序》曰：“学之义，不明于天下久矣！今之言学者，有新旧之争，有中西之争，有有用之学与无用之学之争。余正告天下曰：学无新旧也，无中西也，无有用无用也。凡立此名者，均不学之徒，即学焉而未尝知学者也。”

庄子认为人本性恶，人类自己制造各种恐怖和仇恨，掠夺资源，物欲横流，变成物质的俘虏，最终是自己毁灭自己。他深刻反思人类文明“进步”造成的“异化”，揭示了人类认识和智力的有限性。庄子的思想与当代生态学理论是相通的，庄子的反思至今仍振聋发聩，传统诸子学思想精华永远不会过时。

丰子恺散文如《浙》《大账薄》以艺术的笔触探求大自然、人生的微妙变化，对详细记载世界上一切物类事变的过去、现在、未来之世世因因奇妙的极大的“大账薄”的思考，缘于《老子》“道生一，一生二，二生三，三生万物”观点的演绎，也是《庄子·秋水》“无动而不变，无时而不移”思想生动丰富的展示。

有一种观念认为，研究古代诸子学是“纯学术”研究，研究本身就是目的，而不是手段，研究本身就是用，是超功利的无用之用，与现实政治、经济、文化等没有关系，这是一种比较“纯”的学术研究理念。不过，这只是“小乘佛”境界，而传统诸子学的“分内”事，关注一切自然和人文社会现象，关注现实人生。研究史的目的是为当下服务，而不能停留在研究本身，为了研究而研究，研究只是手段，利用才是目的。“新子学”研究应在坚守“纯学术”本位的前提下，尽可能地求“用”，即与现实社会沟通联系，主动介入，积极参与。应有“当下关怀”，有舍我其谁的担当精神和使命感，研究者生活在当下，不可避免带有当下立场、当下意识，应为当下社会和文化建设服务，这是一种“大乘佛”境界。

传统文化似大江大河奔腾不息，从古流到今，是旧水，也是新水。古代诸子学是民族优秀传统文化的重要组成部分，一直影响着当下的社会文化生活，有永恒的生命力，永远不会“过时”，不会“无用”。古代诸子学只有与当下人的生活发生联系，才是“活”的学术，否则，只是“死”的学术。1915年，意大利史学家克罗齐《历史学的理论和实际》中提出一重要命题：一切真历史都是当代史。研究古代学术的意义在于“过去”与今天的联系，“死”的历史由当下“唤醒”，历史便“复活”在当下。“新子学”研究的目的不是为古人，而是为今人。当下发生的诸多问题，皆可从古代诸子学中汲取智慧来解决。“新子学”研究不是发思古之幽情，不是不食人间烟火。如只是陶醉于故纸堆，“学问”易变成纯粹的技能，学者易变成纯粹的“工匠”，对国计民生、世道人心漠然视之，这样的“学问”意义会大打折扣。我们既不能厚古薄今，也不能厚今薄古，应摆脱古今二元对立、非此即彼的两极思维模式的束缚。学术存旧统，更要开新域。笔者呼吁学界在观念上重视当下取向，古今贯通，意在纠偏，并不是轻视，更不是否定“纯学术”研究。

“新子学”研究应打破古今壁垒，注重分析古今源流关系，进而合理评定其价值和地位。

三、跨越不同学术路径

与现代的“学科”性质不同，传统“学术”并非“学科”概念，义理、考据、辞章三分或义理、考据、辞章、经济四分，是贯通一体的不同学术路径，“新子学”研究应会通不同学术路径。

刘勰《文心雕龙·诸子》将诸子定义为“入道见志”之作，《四库全书总目》卷九十一《子部总叙》曰：“自“六经”以外立说者，皆子书也。”强调一为“‘六经’以外”，一为“立说”，述“六经”者不得列入子部，非“立说”者亦不得列入子部，即凡著书立说自成一家之言者，除经学外，统称子书，子书和研究子书的学问称为“子学”或“诸子之学”或“诸子学”。子学为义理之学，子学内部又有考据之学、辞章之学、经济之学。“新子学”不能满足于“义理之学”或哲学思想研究，还应包括传统的考据之学、辞章之学、经济之学研究。

戴震强调由训诂以通词(词义)，通词是为了“闻道”，即“以词通道”，词义明，方谈得上“义理”明。他的《孟子字义疏证》是考据之学与义理之学会通的典范，是借《孟子》发挥自己的思想，批判程朱理学。戴震重考据，是从考据中发现义理，是“志存闻道”，考据只是手段，不是目的。“新子学”不只是“考据学”或文献学研究，不能满足于纯而又纯的“学术”研究。

古代主流观念，无论经、史、子，都称为“文章”，先秦诸子文章多是“至文”，古代学科分类的混沌状态下，仅将诸子学视为纯粹的“义理之学”或哲学，是对诸子学的狭隘化理解。《墨子》《庄子》《荀子》《韩非子》《列子》等诸子著作，都是优秀“文章”，是优秀 “文学”。古人多重视《庄子》的“辞章之学”研究。明陆西星《南华真经副墨》重视《庄子》的宗旨、文脉及行文手法，强调《庄子》抒愤悱之情，细致分析《庄子》奇特的字法、句法、文法，总结其艺术手法。清代林云铭《庄子因》从“纯文学”角度探究《庄子》意旨，梳理其文脉；宣颖《南华经解》将《庄子》“文”与“意”结合起来，揭示其空灵意境，总结出各种表现手法和修辞技巧；胡文英《庄子独见》以审美眼光分析《庄子》的形式美和语言艺术；刘凤苞《南华雪心编》对《庄子》散文笔法作多角度、全方位的细致入微的个性化赏析。历代《庄子》评点，如林希逸《庄子口义》、林仲懿《南华本义》、吴世尚《庄子解》、陆树芝《庄子雪》、归有光《南华真经评注》等，都是从文学角度鉴赏和评价《庄子》的。

金圣叹将《庄子》作为文学散文来看待，确定《庄子》为“第一才子书”，认为《庄子》文采高于诸子中任何一家。他以传统古文笔法评《庄子》，揭示其文学意义，用《庄子》解释诗文，评点《水浒传》《西厢记》，以提升诗文和小说、戏曲的哲学意义。刘熙载高度评价《庄子》的文学性：“寓真于诞，寓事于玄，文法断续，意出尘外，怪生笔端。”古代几乎所有散文家都受到《庄子》不同程度的影响。

历代对《庄子》的文学性评点，一般人论古代散文理论，多忽略这部分内容，而这些确确实实是古代散文理论的重要组成部分。方勇先生《庄子学史》论及历代许多庄学著作，其中不少是《庄子》的“辞章之学”研究，这是义理之学与辞章之学的会通研究，是一种观念的突破。

章学诚《文史通义·诗教上》曰：

后世之文，其体皆备于战国，何谓也？曰：子、史衰而文集之体盛，著作衰而辞章之学兴。文集者，辞章不专家，而萃聚文墨，以为蛇龙之菹也。后贤承而不废者，江河导而其势不容复遏也。经学不专家，而文集有经义；史学不专家，而文集有传记；立言不专家，而文集有论辨。后世之文集，舍经义与传记、论辨之三体，其余莫非辞章之属也。而辞章实备于战国，承其流而代变其体制焉。学者不知，而溯挚虞所裒之《流别》，甚且以萧梁《文选》，举为辞章之祖也，其亦不知古今流别之义矣。

章学诚指出，“子、史衰而文集之体盛”，“立言”的诸子著作流变为后世“集部”的论辨之体，诸子之文是后世“集部”的源头，有学者将萧统《文选》举为“辞章之祖”，是视流为源，是极为片面的。章学诚对这一文学史和文体史现象的揭示，是通人之见，非常深刻，学界应给予高度重视。

诸子学讲究“经济之学”，就是经世济用，对现实有用、有益。诸子学产生于“礼崩乐坏”的春秋战国时代。时为乱世，官学失守，诸子私学兴起，著书立说，百家争鸣，儒家仁爱，墨家节用，道家无为，法家严刑峻法，提出各不相同的救世方略，并奔走于天下，力行实践。诸子为“干世主”而进行大辩论，虽异趣，但皆为“治术”，目的是救世、济世。他们所传承的古之“道术”即“治道”。诸子学与现实政治、经济、道德密切相关，是“经济之学”，“学术”与“治术”“政术”一体，是为现实服务的，诸子学绝不是纯粹的“学术”。

班固《汉书·艺文志·诸子略》曰：“道家者流，盖出于史官，历记成败、存亡、祸福、古今之道，然后知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，此君人南面之术也……曰：独任清虚，可以为治。”所谓“君人南面之术”，即治国之术、政治哲学，是以“道”和人的天性自然而然治理天下，无为、虚静，顺应天道，独任“清虚”之道，以卑弱为手段，其本质为解决社会问题，追求天下大治。“内圣外王”是《庄子·天下》视为“一”的“古之道术”，人类可以明察“大道”，庄子试图给出社会治理的“良方”。庄子有强烈的现实关怀和文化担当精神，以天下安危为己任。清胡文英《庄子独见·庄子论略》曰：“庄子眼极冷，心肠极热。眼冷，故是非不管；心肠热，故感慨万端。虽知无用，而未能忘情，到底是热肠挂住；虽不能忘情，而终不下手，到底是冷眼看穿。”庄子表面上消极避世，无情以应世，怀疑和否定一切，实质上对世道治乱始终有一颗“热心”，有人间情怀，关注世道人心，有强烈的忧患意识、责任意识、使命意识，充满人性的光辉。从本质精神上看，庄子是强调顺应“道”来实行社会治理，道通为一，“天人合一”，尊重自然规律，人与人、人与社会、人与自然和谐统一，而不是冲突对立。

方勇先生《“新子学”构想》强调指出，产生于“轴心时代”的诸子之学从来都是当下之学，自汇聚诸子思想的诸子文本诞生伊始，诸子学就意味着对当时社会现实的积极参与。而后人对诸子文本的不断创作、诠释、解构与重建，亦是为了积极应对每一具体历史阶段之现实。揭示了诸子学的“经济之学”的本质特性，所论极为深刻。如果认为诸子皆是关起门来研究纯而又纯的“学术”，那是对诸子学的“误读”，是对诸子学的狭隘化理解。有人主张只要做好“学问”，物欲横流，道德沦丧，民生疾苦，皆与我无关。诸子的担当精神正是当下不少学者缺乏的。“新子学”必须重视传统诸子学的“经济之学”这一学术路径。

熊十力《答邓子琴》说：“中国旧学家向有四科之目，曰义理、考据、经济、辞章。此四者，盖依学人治学之态度不同与因对象不同，而异其方法之故。故别以四科，非谓类别学术可以此四者为典要也。”他不同意以此“四科”来类别学术，是基于治学不分科的传统，认为是“旧学家”的常规认知。顾颉刚《古史辩》第一册自序指出，“中国的学问是向来只有一尊观念而没有分科观念的”，“旧时士大夫之学动则称经、史、词章，此其所谓统系，乃经籍之统系，非科学之统系也”。他强调，古人没有类似西方的学术“分科”观念，学术分类是经籍的分类，而不是科学的分科。经、史、词章三分，实际上还是统一的整体，而不是独立的学科。“新子学”亦应如是，应做整体性会通研究。

当下的子学研究，“分裂”明显。文章与义理分裂，两者似乎是井水不犯河水，文学以“言志“抒情”为宗，不讲义理，放弃“道”，舍本逐末。诸子学的文献学研究，纯粹的“考据学”，排斥义理之学，也排斥辞章之学、经济之学，诸子学还剩下什么呢？

经、史、子、集四部，是古代文献分类，而非学术分科。子部与经、史、集三部研究应融会贯通，注重关联性。子与经的关系，刘勰《文心雕龙·诸子篇》的核心思想是“以子离经”，尊经基础上，重视子学的独立地位。章学诚《文史通义·诗教上》曰：

战国之文，其源皆出于“六艺”。何谓也？曰：道体无所不该，“六艺”足以尽之。诸子之为书，其持之有故而言之成理者，必有得于道体之一端，而后乃能恣肆其说，以成一家之言也。所谓一端者，无非“六艺”之所该，故推之而皆得其所本，非谓诸子果能服“六艺”之教，而出辞必衷于是也。《老子》说本阴阳，《庄》《列》寓言假象，《易》教也。邹衍侈言天地，关尹推衍五行，《书》教也。管、商法制，义存政典，《礼》教也。申、韩刑名，旨归赏罚，《春秋》教也。其他杨、墨、尹文之言，苏、张、孙、吴之术，辨其源委，挹其旨趣，九流之所分部，《七录》之所叙论，皆于物曲人官，得其一致，而不自知为“六典”之遗也。

章学诚深刻地揭示出先秦诸子学与经学的源流关系，两者必须会通研究，才能真正认清学术史真相。

先秦子书与“六经”几乎同时产生，清儒考经证史，重视援引子书考稽经书文字异同，佐证三代名物制度和史实。钱大昕《惠先生士奇传》引惠士奇语：“周、秦诸子，其文虽不尽雅驯，然皆可引为《礼经》之证，以其近古也。”胡承珙、俞樾等学者皆强调子书可以考证经义。冯友兰对比经学和子学，在《三松堂自序》中指出：“‘经学’和‘子学’，两面对比，‘经学’的特点是僵化、停滞，‘子学’的特点是标新立异，生动活泼。”

子与史密切关联，诸子之书多与史部相为表里，如《周官》典法，多见于《管子》《吕氏春秋》。章学诚《报孙渊如书》曰：“愚之所见，以为盈天地间，凡涉著作之林，皆是史学，‘六经’特圣人取此六种之史以垂训者耳。子、集诸家，其源皆出于史，末流忘所自出，自生分别，故于天地之间别为一种不可收拾、不可部次之物，不得不分四种门户矣。”金圣叹《贯华堂第五才子书水浒传序》曰：“夫以庄生之文杂之《史记》，似《史记》；以《史记》之文杂之庄生，不似庄生者，庄生意思欲言圣人之道，《史记》摅其怨愤而已。其志不同，不相为谋，有固然者，毋足怪也。若复置其中之所论，而直取其文心，则惟庄生能作《史记》，惟子长能作《庄子》。吾恶乎知之？吾读《水浒》而知之矣。”强调《庄子》与《史记》虽然形式不同，但本质相通。

诸子百家立论不同，但多彼此相通处。班固《汉书·艺文志·诸子略》指出：

诸子十家，其可观者九家而已。皆起于王道既微，诸侯力政，时君世主，好恶殊方，是以九家之术，蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此驰说，取合诸侯。其言虽殊，辟犹水火，相灭亦相生也。仁之与义，敬之与和，相反而皆相成也。易曰：“天下同归而殊途，一致而百虑。”

诸子之间，有差异性，又有相似性、相通性，相灭而相生，相反而相成，应充分重视诸子学内部的会通研究。

从一定程度上看，诸子学史就是会通的历史。老子所谓“法自然”，庄子所谓“法天”，孟子所谓“事天”，荀子所谓“参于天地”，皆论人生行为修养，所论是相通的，共同的不足是不重视探知宇宙。《韩非子》综合会通各家学术；《吕氏春秋》会通儒、道为主，兼论名、法、墨、农、阴阳诸家；《淮南子》既有道家无为思想，也有儒家、墨家以天下为己任、劳作不息的思想。自战国末到魏晋，贯串着儒家与道家学说的会通，产生了魏晋玄学。魏晋玄学以《周易》《老子》《庄子》为基础，称为“三玄”，会通儒、道，既论自然变化，也论社会变迁，论证名教与自然的一致性。唐代，三教并立，佛学吸收了儒学和道家老庄学说，如《父母恩重经》专讲儒家孝道。两宋时，儒学吸取了佛学哲学，程朱理学以儒学为主，三教会通，称为“新儒学”。儒、道之间本有许多相通之处，宋至明、清，以儒注道，以儒解道，援道入儒，援儒入道，儒、道互释，道学儒学化，儒中有道，道中有儒，交融一体。“新子学”绝不能局限于孤立封闭地研究儒家、墨家、法家等，应注重关联性、会通性研究。

四、追求整体会通之学

早在1930年，陈寅恪《〈敦煌劫余录〉序》就感叹：“国人治学，罕具通识。”当代学术，专家主义(Specialism)盛行，Jacques Barzun尖锐地指出：

在专家主义的氛围下，我们把文化整个委托给了专家；就算有人出于好意而想要分享文化，文化却再也不属于他们了。显然，结果就造成了零碎化的现象，每个人都在感叹，但却没有人想要予以改变。专家们选择一个小小的主题作为自己的专业领域，毕生划地自限，但这还不是最糟的。由于文化被委托给了专家，艺术与人文的重要性也随之改变了。这些之所以有价值，不再是因为它们能直接影响我们的理智与内心；它们之所以有价值，是因为它们变成了专业，成了谋生之道，成了某种光环，成了可以营销的商品，也成了文化产业的组成要素。

学术研究“零碎化”，学者“划地自限”，视野狭隘而不自知自觉，诸子学研究亦不例外，必须深刻反思。

康熙十五年(1676)，黄宗羲《离别海昌同学序》曰：

尝谓学问之事，析之者愈精，而逃之者愈巧。三代以上，只有儒之名而已，司马子长因之而传儒林。汉之衰也，始有雕虫壮夫不为之技，于是分文苑于外，不以乱儒。宋之为儒者，有事功、经制改头换面之异，《宋史》立“道学”一门以别之，所以坊其流也。盖未几而道学之中又有异同，邓潜谷又分理学、心学为二。夫一儒也，裂而为文苑，为儒林，为理学，为心学，岂非析之欲其极精乎？奈何今之言心学者，则无事乎读书穷理；言理学者，其所读之书不过经生之章句，其所穷之理不过字义之从违，薄文苑为词章，惜儒林于皓首，封己守残，摘索不出一卷之内，其规为措注，与纤儿细士，不见长短。天崩地解，落然无与吾事，犹且说同道异，自附于所谓道学者，岂非逃之者之愈巧乎？

黄宗羲论古代学术发展演变，原始儒学演变成儒林、文苑、理学和心学，儒学分化，许多学者竟然“天崩地解，落然无与吾事”。一儒而“裂之为四者”，黄宗羲欲反其道而行之，告诫弟子要将四者“复之而为一”。他说：“诸子之在今日，举实为秋，摛藻为春，将以抵夫文苑也。钻研服郑，函雅正，通今古，将以造夫儒林也。由是而敛于身心之际，不塞其自然流行之体，则发之为文章，皆载道也，垂之为传注，皆经术也。将见裂之为四者，不自诸子复之而为一乎？”黄宗羲决心将文苑、儒林、文章、经术四者复合为一，实质就是要彻底改变理学、心学严重脱离实际的状况，要弟子重视经世有用之学，这是学术大家追求会通之学的学术理想。

钱大昕《〈味经窝类稿〉序》曰：“尝慨秦、汉以下，经与道分，文又与经分，史家自区‘儒林’‘道学’‘文苑’而三之。夫道之显者谓之文，‘六经’、子、史皆至文也，后世传《文苑》，徒取工于词翰者列之，而或不加察，辄嗤文章为小技，以为壮夫不为。”他强调“道”最为根本，经、道、文分裂是不对的，经、史、子本身就是“至文”。

严复《穆勒名学》按语说：

此段所指之自然公例，即道家所谓道，儒先所谓理，《易》之太极，释子所谓不二法门。必居于最易最简之数，乃足当之。后段所言，即《老子》为道日损，《大易》称易之简能，道通为一者也。

严复认为“自然公例”即公理相当于道家的道、儒家的理、《易》的太极、佛家的不二法门，所谓“天理”，就是西方所谓的“Nature”，也就是客观存在的自然规律，依乎天理，就是按自然规律办事，严复强调“道通为一”。

老子论“道”：“道生一，一生二，二生三，三生万物。”孔子曰：“参乎！吾道一以贯之。”《庄子·齐物论》曰：“道通为一。”《庄子·天地》曰：“《记》曰：通于一而万事毕，无心得而鬼神服。”《淮南子·精神训》曰：“夫天地运而相通，万物总而为一。能知一，则无一之不知也，不能知一，则无一之能知也。”刘宗周《读〈大学〉》曰：“夫道，一而已矣；学亦一而已矣。”皆强调“一”，即根本性、整体性把握宇宙和社会人生，认识事物和世界的整全性。“一”思维是一种从本质上、大局上把握，超越细枝末节的高级思维。“一”是一种“大判断”，诸子最擅长“大判断”，曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”《孟子·告子下》曰：“尧舜之道，孝弟而已矣。”吕不韦《吕氏春秋·不二》曰：“老聃贵柔，孔子贵仁，墨翟贵廉，关尹贵清，子列子贵虚，陈骈贵齐，阳生贵己，孙膑贵势，王廖贵先，兒良贵后。”“新子学”研究，学者应养成这种高度概括的“大判断”能力，一句话甚至一个词即能概括一家、一书、一流派、一主义、一文体、一时代、一学科的本质特点。

荀子主张通识事物“大理”，即“合二而一”的整体思维，《荀子·解蔽篇》开宗明义曰：“凡人之患，蔽于一曲而暗于大理。”即人之大患在囿于一己之见，而不通达大道大理。部分是整体的缩影，个体是全体的缩影。诸子擅长“全息”思维，强调由一点见全体，通过一个表征来认识清楚事物全貌。《韩非子·说林上》曰：“圣人见微以知萌，见端以知末，故见象箸而怖，知天下不足也。”窥一斑而知全豹，从一点推出全部，举一反三。《淮南子·说山训》曰：“以小见大，见一叶落而知岁之将暮。”学者要善于运用“全息”思维看问题。

不同学术可融会贯通，徐光启《历书总目表》曰：“欲求超胜，必须会通。”当然，部分和整体、分析和综合皆重要，“专科化”盛行的当下，学术研究不可能完全回到过去。应正确处理好整体和部分的关系，王国维《〈国学丛刊〉序》曰：“夫天下之事物，非由全不足以知曲，非致曲不足以知全。虽一物之解释、一事之决断，非深知宇宙人生之真相者不能为也。而欲知宇宙人生者，虽宇宙中之一现象、历史上之一事实，亦未始无所贡献。”所言甚是。不研究整体，仅研究部分，结果是只见树木，不见森林；反之，不分析部分，也不可能认识清楚整体。所以，既要重视整体研究，也要重视部分分析，这是一种互为循环的关系。不应满足于专科之学，传统诸子学的精髓，重视整体性，部分是整体中的部分，与整体不可分割，并非如西方专业划分，局部分析、解剖，彼此割裂，互不相涉，而是相互联系沟通，为会通一体之通学。

上古学术，“道术”一体，春秋战国时，道术“分裂”。《庄子·天下》感叹：“天下大乱，贤圣不明，道德不一。天下多得一察焉以自好，譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通。犹百家众技也，皆有所长，时有所用。虽然，不该不遍，一曲之士也。判天地之美，析万物之理，察古人之全，寡能备于天地之美，称神明之容。是故内圣外王之道，暗而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。悲夫！百家往而不反，必不合矣！后世之学者，不幸不见天地之纯、古人之大体，道术将为天下裂。”战国以后，各种学术从大“道”中分裂开来，由“合”而“分”，庄子明确指出学术“分裂”之弊。清末引进西方学术分类、分科观念，学术研究“专科化”，精细、深刻，但流弊日显。笔者特别强调在学术整体中，在大“道”视野中看待“新子学”，要时刻警惕观念封闭，思维单一，警惕新的“学术分裂”。

五、结 论

“专门化”的封闭式研究，容易片面化、碎片化，应深刻反思近百年来完全采用西方学科分类、独立带来的肢解诸子学和古代学术的“学术分裂”之弊。“新子学”研究，应跨越学科疆界、时代疆界和学术路径，会通众学，通大义，识大体，作“大判断”，破除藩篱，得其全，成其大。应发扬光大传统诸子学的整体思维，有宏阔的学术大视野，整体性宏观把握和概括。会通之学，是综合之学、整体之学，重视关联性，重视相似、相通，反思过重差异性、个体性之弊。返本开新，弥合学术分裂，激发传统诸子学的内在生命活力，升华“新子学”研究的内在价值。必须强调指出，跨界研究，目的不在于跨界本身，而是追求会通，追求“见森林”式的整体学术，“成一家之言”，追求思想深度、理论高度，这是理想境界的“新子学”。