邵作舟《论文八则》考论*

张小平

（安徽省社会科学院，合肥 230051）

邵作舟（1851—1898），名运超，字班卿，安徽绩溪人。邵作舟是晚清维新派先驱之一，由于面世资料不多，此前学界对邵作舟缺少系统而深入的研究。对于邵作舟的历史地位，耿云志先生认为，“邵氏在北洋幕中多年，颇熟中外交涉各事，略窥西方政治，是著名的最早倡导改革的思想家之一。”熊月之先生评价说，“邵作舟是晚清有多方面建树、颇为重要的思想家”。邵作舟的代表作《邵氏危言》，批评时政，鼓吹变法，与郑观应的《盛世危言》、汤寿潜的《危言》并称为“晚清三危言”，而《邵氏危言》是其中最早的一部。《论文八则》是邵作舟关于文章写法的一部著述，此中体现的文学观与其时风靡的桐城派文学观截然不同，与其他流派的文论家观点也有所区别，在近代文学批评史上具有独特的价值，值得我们深入探讨。

一、《论文八则》之版本及写作缘由

邵作舟的《论文八则》定稿于1887年，原先只有手抄本传世，或存清刊本，后有少量石印本，流传不广，因此未被收入《历代文话》、《历代文话续编》等集。

笔者目前可见 《论文八则》最早的版本是1924年的石印本，绩溪图书馆、原徽州地区博物馆、安徽省图书馆均有藏本。这个石印本是程宗鲁在安徽歙县 “承乏省立第二师范学校国文讲席”时作为教材使用的，印数不是很多。《论文八则》末有绩溪后学程宗鲁写的跋尾，“岁在阏逢困敦如月”，阏逢困敦，指的是甲子年，即 1924年。《尔雅·释天》：“太岁在甲，曰阏逢……在子，曰困敦。”“如月”，指早春二月。《论文八则》在省立第二师范学校印行，因为歙县一带地僻人稀，之后此书并没有得到学术界的广泛关注。1989年，《徽州师专学报》于当年第2期刊发徐子超的《邵作舟及其〈论文八则〉》一文。1996年出版的《绩溪文史》第4辑收录徐子超点校的 《论文八则》。至2010年，合肥工业大学出版社出版黄季耕编著的《读写视野》收录《论文八则》，并做了点校后记。2015年，收入中国人民大学出版社出版的戴逸主编的 《中国近代思想家文库·马建忠、邵作舟、陈虬卷》，这是邵作舟著述第一次单独成卷出版。

在1924年石印本印刷之前，《论文八则》就有手抄本流传。这有两处证据：一是程宗鲁在跋尾中自叙：“鲁幼从竹书师读，即授此册，受而爱之，曾手录两过，均为友人携去，此书不接于目者已余十稔矣。”也就是说，程宗鲁在此十几年前（1910年左右）跟从竹书师读书时，竹书师手中就有抄本了。二是1901年岭海报馆本《邵氏危言》胡汉民序中有一段话介绍邵作舟：“少孤力学，遍读唐宋以来诸大家集，好为艰涩幽险之文，继好为骈四俪六之文，后知二者皆非三代文章之正，于是壹志凝神，寝馈于六经、诸子、周、秦、两汉之文，既愤且乐，嗜以终老。 ”这一段文字，与今本《论文八则》文字无异，说明1901年岭海报馆本《邵氏危言》印刷之前，胡汉民已经看到过《论文八则》的手抄本。那么，《论文八则》定稿于哪一年呢？

确切地说，《论文八则》最迟定稿于1887年。理由是，据安徽黟县人胡维藩为其父写的《胡绍篯行状》记载：“迨至丁亥之冬，始禀承先祖许可，毅然只身北上，投先太舅氏邵班卿先生于天津，以求深造……又尝学为古文辞，由先太舅氏授予所著《论文八则》一书，精心考研，因得传邵氏古文之正宗。”丁亥，即 1887 年。胡绍篯的母亲，正是邵作舟嫁在黟县之姊。外甥为“深造”而来，邵作舟就授予自己所著《论文八则》一书让其抄录。徐子超先生以为《论文八则》当写于1887—1895年之间或之前，也是根据这条材料做出的推断。那么，徐子超先生为何推断是在这七八年间完稿的呢？因为《胡绍篯行状》记载，丁亥之冬，胡绍篯到天津后，“明年戊子 （1888年），因先太舅氏之介，得以从桐乡劳玉初游……从尚书自蠡县历吴桥，七年无改，凡经史传记、九流百家、山经地志及东西洋历史地理，靡不研读”。“七年无改”之后，胡绍篯“又尝学为古文辞”，因此，徐子超先生做出了《论文八则》“当写于1887—1895年之间”的推断。

如果胡绍篯从劳玉初游幕七年之后回到天津，跟着邵作舟“又尝学为古文辞”，邵作舟“授予所著《论文八则》一书”的史实准确，那么，徐子超这个推断是可以成立的。可是，实际的情形是怎样的呢？

根据《胡绍篯行状》记载，胡绍篯七年之后离开劳玉初，“乙未 （1895年），佐钱伊臣刺史于深州；丁酉（1897年），佐直隶通水道沈稚眉观察于通州。”从胡绍篯的履历可见，七年之后，他又去了深州和通州，并不是回到天津邵作舟身边“又尝学为古文辞”。因此，唯一可通的解释，就是胡绍篯自1887年之后的这“七年”当中，《论文八则》都带在身边，随时研读。由此可以得出结论，胡绍篯“又尝学为古文辞，由先太舅氏授予所著《论文八则》一书”的时间，是在胡绍篯到达天津的1887年。那么，《论文八则》至迟定稿于1887年。

邵作舟为何要撰作《论文八则》？主要的原因可能有两个。一个是当时古文写作的风气；一个是邵作舟用于教学的需要。

邵作舟在《论文八则》中说到写作此书的原因：“余三弟陶卿、四弟石卿，寒窗问学，与余同嗜，酒酣耳热，相与论文，往复辩难，恒忘寝食，思有以论录而别存之。 ”也就是说，《论文八则》的许多观点，都是与三弟、四弟等人寒窗问学、相互辩难的结晶。

邵作舟少年时代良好的古文基础，主要来自父亲的教育。 据《邵作舟年谱简编》，邵作舟出生时，父亲邵辅在休宁剡溪精舍课馆；至三四岁，父亲邵辅被授予教谕之职；五岁时，父亲离开家乡，赴任陕西葭州知州；八岁时，邵作舟与弟陶卿随母从绩溪到陕西陇州父亲任上；十四岁时，父亲在平乱战役中壮烈殉国，邵作舟与三弟陶卿、四弟石卿随母扶父亲灵柩返回绩溪。回到家乡伏岭，十四岁的邵作舟开始整理父亲的遗著，包括《否庵读易》《春秋征》《葭州纪事》《秋草编》《候虫吟稿》等有十几种之多，其中有关《易经》《春秋》等深奥文字的整理，绝对不是一般少年所能胜任的。邵作舟在《论文八则》开篇中自述：“幼孤失学，姿识弇陋，弱而好文。穷乡僻壤之中，苦于无所师法，遍读唐宋诸大家而心摹手追之。”在明清科举时代，学习唐宋古文以博取功名，是当时古文写作的普遍风气。在学习的过程中，邵作舟与三弟陶卿、四弟石卿相与论文，相互辩难，兄弟之间不同的观点产生过激烈的碰撞。

将这些观点蒐为《论文八则》，邵作舟自述是在“离群索居”时期。“离群索居”，指的是邵作舟孤身来到天津成为周馥幕僚，兄弟家人不在身边。邵作舟说，编写《论文八则》的目的是让“有志于为文者，触鄙言而会通之”。这句话是写给一般读者看的，其实，这也是邵作舟授课之需要。据记载，邵作舟游天津是在1882年，翌年入天津海关道道台周馥幕，并课其子周学熙学业。据《周止庵先生自叙年谱·1883》记载：“是时，吾父幕中多一时贤俊，邵班卿之舆地、音韵、算数，潘笏南之词章，洪述之之公牍及刘先生之制艺，皆杰出者也。”为周学熙授课之需要，当是邵作舟编写《论文八则》的直接动因。

二、《论文八则》之主要贡献

邵作舟《论文八则》主要的贡献，是在中国文学批评史上第一次提出了“学识”说，而“学识”说批判的对象，直指桐城派的“义法”说。《论文八则》“弁言第一”指出：

夫为文之功力学养、进取师资之道，昌黎、柳州固已详言。至其“义法”，则有宋以来，若欧苏诸家，若弇洲震川，若荆州石斋，若亭林同人望溪诸君子，皆尝有所论列。独惜其旁见错出，语鲜专门，非杂而无章，则偏而不举。

桐城派文学理论的核心是“义法”，在许多人眼里，“义法”说当然是桐城派创始人方苞（望溪）首创的。而在邵作舟看来，有关“义法”的论述，欧阳修、三苏、王世贞、归有光、唐顺之、杨廷和、顾炎武、尤侗等人都“有所论列”，并不是方苞独有的发明。邵作舟这种开放的胸襟和视野，对桐城派“义法”理论体系起到了消解作用。

邵作舟认为桐城派之“义法”早为欧阳修所论，此观点对后人文学批评史的研究确有启迪之功。1934年，郭绍虞《中国文学批评史》（上卷）由商务印书馆出版发行，他引欧阳修 《与杜诉书》《论尹师鲁墓志》中“简而有法”等语，认为欧阳修“这种论调，根据史家褒贬之法，以为文人熔裁之准，已启后人义法之说。”马茂元认为，欧阳修虽不言“义法”，而实际上已是“义法说”的滥觞。

桐城派以“义法”为轴心，那么什么是“义法”呢？方苞在《又书货殖传后》一文中说：“《春秋》之制义法，自太史公发之，而后之深于文者亦具焉。义即《易》之所谓‘言有物’也，法即《易》之所谓‘言有序’也。义以为经而法纬之，然后为成体之文。 ”从这里可以看出，“义法”一词来源于司马迁对《春秋》的认识，但司马迁之“义法”与方苞之“义法”不是一回事，方苞只不过是借以论文，赋予“义法”以新的含义，拆而言之，“义”是“言有物”，是指内容；“法”是“言有序”，是指形式。合而言之，文章有“义法”，指的是有内容，有条理，结构严谨，合乎体式。

在邵作舟那个时代，桐城派“义法”说遭到很多人的诟病。林则徐的学生冯桂芬是鸦片战争后的早期改良主义者，他继承了龚自珍、魏源的文论思想，“独不信义法之说”，要求破除桐城派的义法枷锁。他在《复庄卫生书》中说：“称心而言，不必有义法；文成法立，不必无义法。”他认为，语言表达只要“称心”即可，反对“周规折矩，尺步绳趋”的模仿剿袭，内容“举凡典章制度，名物象数，无一非道之所寄，即无不可著之于文。有能理而董之，阐而明之，探其奥赜，发其精英，斯谓之佳文”。在对待桐城派“义法”的态度上，邵作舟和冯桂芬是一致的。

邵作舟反对“义法”，不是盲目跟从当时的风气，他对“义法”有一个较长的认识转变的过程。他说自己少年时候学习模仿唐宋诸大家作品，“年十八九学于杭州，与程君蒲荪、赵君撝叔游，聆其议论，读龚定盦诸集，而好为艰涩幽险之文。其后习绮体，窥乎宋明诸名集、国朝尤袁洪胡之奥，进而溯乎汉魏六朝。而又好为骈四俪六之文，频年泛骛，厌慕相半，最后爽然恍然，知其皆非三代文章之正也。于是高瞻远瞩，壹志凝神，专寝馈于六经诸子、周秦西汉之文，既愤且乐，誓以终老。”这个转变的过程，一共是五个阶段，从学习桐城派标举的唐宋诸家，转学艰涩幽险的龚自珍体，再转学宋明绮体，再转学到四六骈体，最后专寝馈于先秦六经诸子。

邵作舟开始学习的唐宋古文，基本上是官方钦定的科举教材。桐城派始祖方苞为国子监就读学生编选《古文约选》，首创以“义法”为标准，宣称掌握了古文“义法”，就有助于八股文的写作，“触类而通，用为制举之文，敷陈论策，绰有余矣。”此书刊布后，便成了当时八旗官学之教材。乾隆时，又下诏全国各学官将此书列为官方的古文教科书。后来，桐城派之集大成者姚鼐编选的《古文辞类纂》风行一时，所选文章也是以唐宋八大家作品为主。到了邵作舟少年时代，“姚门四弟子”和“曾门四弟子”继续倡导唐宋古文传统，最终确立了唐宋八大家的经典地位。邵作舟少年时代身在偏远之绩溪，“心摹手追”的就是桐城派尊奉的唐宋八大家的古文。

邵作舟转向学习龚自珍的文章，与他游学杭州的经历有关。年十八九时，邵作舟来到杭州，与程秉钊（蒲荪）、赵（之谦）撝叔游，眼界大为开阔。程秉钊是绩溪近代三奇士之一，赵之谦是绍兴难得一遇的奇才，这两人尤嗜龚自珍的思想和文字，他们的推介和喜好，影响了邵作舟“读龚定盦诸集，而好为艰涩幽险之文”。龚自珍的诗文改革，也是时代的潮流。面对国运衰微和列强入侵，龚自珍呼吁诗文要冲破传统束缚，关注时代变革，痛挖社会病根，发挥唤醒民众的作用。梁启超在《清代学术概论》中说，“晚清思想之解放，自珍确与有功焉。光绪间所谓新学家者，大率人人皆经过崇拜龚氏之一时期。”

第三阶段，邵作舟转向学习宋明绮体。邵作舟所指的绮体，实际上是指文字绮丽、涉笔成趣的小品文体裁。邵作舟自述说，“其后习绮体，窥乎宋明诸名集、国朝尤袁洪胡之奥”，意思是说，他学习绮体是从宋明诸名集入手的。中国古代小品文的成就，以明代公安派的成就最高，他们的文学主张是“独抒性灵，不拘格套”。而公安派这一文学主张，是从南宋陆游、赵彦卫、罗大经、周密、杨万里等人的笔记作品中受到启发的。到了清代，小品文在一些作家的笔下又取得了新的突破，在邵作舟看来，尤侗、袁枚、洪亮吉、胡天游都是写作小品文的高手。

邵作舟的读书方法，是一步步溯源而上。他从宋明上溯汉魏六朝，又开始学习六朝的四六骈文，这是他转变的第四个阶段。骈、散之争，是清代汉学与宋学之争在文学创作领域的反映。清代末年，以宋学家为主的桐城派走向式微，原因就是这些宋学家的文章往往空洞无物。如何纠正和避免文章空疏肤浅的弊病？汉学家阮元、李兆洛等人提倡读《文选》，写骈文，针对桐城派进行驳难。阮元在《文言说》、《书梁昭明太子文选序后》等文章中反复强调萧统所说的“文”的特质是“事出于沉思，义归乎翰藻”，“必沈思翰藻”方能称之为“文”。而拿此标准对照桐城派推崇的唐宋以来之文，那些文字就根本称不上“文”或“古文”。对这一文学现象，钱基博分析说，“然桐城之说既盛，而学者渐流为庸肤，但习控抑纵送之貌而亡其实；又或弱而不能振，于是仪征阮元倡为文言说，欲以俪体擅斯文之统。 ”与此同时，李兆洛选《骈体文钞》，其所辑骈文，断自六朝，六朝以后不选，目的就是想取桐城派《古文辞类纂》而代之。邵作舟从龚自珍转向骈体，也是当时文坛兴起的一种风气。

最后一个阶段，邵作舟对于骈四俪六之文，“频年泛骛，厌慕相半”，经过多年的研究探索，他发现此种文体缺陷很多，最后爽然恍然，舍弃骈文，上溯先秦的文学源头，“专寝馈于六经诸子、周秦西汉之文”。

对整个中国文学史做了全面深入的研究之后，邵作舟首次提出了一个新的概念“学识”：“盖为文之道，学识为先。”他认为，写好文章，第一位的事情不是“义法”，而是要有“学识”。什么是“学识”？邵作舟阐释了七个方面的内容：

盖为文之道，学识为先，首举其端，厥有七本：一曰格物致知，以穷其理，则文之旨蕴必深矣；二曰博学好问，以富其见闻，则文之凭藉必厚矣；三曰浸淫古籍，以高其师法，则文之气骨必古矣；四曰沉潜涵泳，以养其气机，则文之魄力必大矣；五曰讲求体要，以审其施用，则文之格律必严矣；六曰讲求法度，以清其布置，则文之条理必密矣；七曰讲求用笔，以极其变化，则文之精神必焕矣。以此比较桐城派的主张可以看出，“学识”概念的内涵比“义法”概念的内涵要更全面和深刻。如果说，“义法”是对“言有物”和“言有序”的总要求，那么，“学识”是对如何做到“言有物”和“言有序”给写作者指明途径。譬如“言有物”的“物”，有真实的“物”也有虚假的“物”，“物”是否全部可以成为“言”的对象？邵作舟对此做出了回答，并申明“学识”说的第一条就是“格物致知”，而“格物致知”的目的，是穷尽事物之理。邵作舟说，穷理“则文之旨蕴必深矣”。由此可知，邵作舟的“学识”说比方苞的“义法”说更具有理论思辨色彩。

如果说“格物致知”是从理论高度上对桐城派“言有物”的主张进行修正，邵作舟提出的第二条“博学好问”，则是从广度上对“言有物”进行完善。“博学好问”的目的，是写作者要“富其见闻”，文章中见闻丰富，“则文之凭藉必厚矣”。有了前面这两条，接下来需要提高写作者的文学修养，即第三“浸淫古籍”和第四“沉潜涵泳”。“浸淫古籍”是指文学修养的途径，“沉潜涵泳”是指文学修养的方法。“浸淫古籍”之目的，是“高其师法”，邵作舟说：“今之为文者，不高师法，不讲体要，贸贸焉取古人之文而杂学之，依傍旧意，滥袭成调，剽窃一字一句，自以为古，此以为时文犹且不可，而欲以为古文，吾惑焉。 ”“师法”要高，即初学者学习的作家和范文水平要高。邵作舟以自己研习古文的艰苦经历，劝人莫走弯路，谆谆告诫习作者：“六经诸子、周秦西汉之文”才是文章研习之正道。道路走对了，还需“沉潜涵泳”的功夫，要学会玩味和鉴赏。有了以上四个方面知识能力的储备，然后才能握管作文；而握管作文需要抓住三个关键：“体要”、“法度”和“用笔”。 “体要”，就是遵循文章的格律；“法度”，是规范文章的条理；“用笔”，是体现文章的精神。

以上七个方面，相互关联，相互促进，都属于邵作舟“学识”说的内涵。与方苞的“义法”说比较，理论更加系统，途径更加简明，指导更加贴近实际，让初学者更容易领会古文写作的技巧。邵作舟说：“平时无此七者之功而仓猝握管，求作佳文，是犹却行而求前，南辕面北辙。吾见其潢污行潦之水，苦于无源，纵尽其忘寝废食、句修字饰之劳，亦不外庸恶陋劣四字而已。 ”

邵作舟的“学识”说，也比姚鼐文学观的表述更加简明扼要。姚鼐是桐城派的集大成者，他也发现方苞“义法”说存在一些缺陷。他在《与陈硕士》信中说：“望溪所得，在本朝诸贤为最深，然较之古人则浅。其阅太史公书，似精神不能包括其大处、远处、疏澹处及华丽非常处。止以义法论文，得其一端而已。 ”姚鼐认为方苞的“义法”说仅仅“得其一端”，没有说到古人的深处，“较之古人则浅”。为了弥补“义法”说的缺陷，姚鼐提出义理、考据、词章的三者相济，辅以阴阳刚柔，并推阐“格、律、声、色、神、理、气、味”作为衡量文章的标准：“凡文之体类十三，而所以为文者八，曰神、理、气、味、格、律、声、色。神理气味者，文之精也；格律声色者，文之粗也。然苟舍其粗者，而精者亦胡以寓焉？学者之于古人，必始而遇其粗，中而遇其精，终则御其精而遗其粗者。”姚鼐既坚持了方苞的“义法”说，又有自己的主张，所谓义理是指文章内容，要有思理；考据以证明文章的真实性，不能繁琐；词章以体现文章的艺术性，不能抄袭。姚鼐提出的义理、考据、词章三者的统一，就是指文章内容与形式的统一。与邵作舟“学识”说比较，姚鼐三统一写作路径的指引，虽然完整但过于概括。姚鼐又辅以“文之精者”和“文之粗者”，具体来说，初学者接触的是具体的语言文字，通过语言文字外在格、律、声、色的揣摩，可以深入到文章内在神、理、气、味的体会，逐渐地“御其精而遗其粗”，从容于规矩之中，神明于法度之外。这是创作从低级到高级的渐进过程，这样的描述文字与邵作舟“体要”、“法度”和“用笔”的阐述相比，后者更加简明易懂。

三、《论文八则》之文论价值

诞生于晚近传统文学与文化转型期的《论文八则》，在近代文学批评史上，于历史自觉、理论取向、实践策略诸方面，具有其独特的价值。

第一，顺应时代变革的历史自觉

桐城派始祖方苞标举“义法”，其“义”指“言有物”，这是比较抽象的提法，反过来说，就是文章不能空洞无“物”。在桐城派诸家的具体阐释和创作实践过程中，“义”往往指的就是宋儒理学。方苞得到康熙皇帝的赏识而召值南书房，与其说是凭借古文才能，还不如说是以理学而致身通显的。方苞极力想合文统与道统于一身，但此时的理学已经空疏陈腐。于是方苞强调文章要阐明程朱理学，结果必然是文章内容空疏，文风肃穆沉重。之后，姚鼐以“考据”弥补方苞“义理”之空疏，主张于字句以求音节，于音节以求神气，最后失于琐屑。当时的社会现实，内忧外患，龚自珍等一批思想启蒙者呼吁文学应该发挥济世救弊的作用。顺应这一潮流，曾国藩把文学与经世结合起来，提出“经济”一说，融入姚鼐的“义理、考据、词章”，使桐城派出现了中兴的局面。但是，曾国藩文学观占主导的思想仍旧是程朱理学。邵作舟摒弃了桐城派程朱理学的主张，认为天地万物都可以写入笔端，“大则以明道立教，小则以娱目谈心”，“畅吾衷曲之所欲言”。作为维新派之一员，邵作舟“畅吾衷曲之所欲言”的文学主张，与黄遵宪、康有为等其他维新派“我手写吾口”主张是一致的，顺应了时代变革的需要，推动了文学近代化的进程。

第二，谨慎改良的理论底色

与桐城派的主张相较，邵作舟“学识说”包含的七个方面，除了“格物致知，以穷其事理”这一高要求之外，其他六个方面都与桐城派的主张有相通或者交叉的地方，譬如“博学好问”与方苞的“言有物”、刘大櫆的“材料”、姚鼐的“义理”、曾国藩“经济致用”等，“浸淫古籍”与方苞的“古雅”、刘大櫆的“书卷”、姚鼐的“考证”等，“沉潜涵泳”与刘大櫆的“纵声朗诵”、姚鼐的“神理气味”等，“讲求体要”与方苞的“言有序”、刘大櫆的“文法”、姚鼐的“阴柔阳刚”等，“讲求法度”与方苞的“言有序”、姚鼐的“文之粗者”等，“讲求用笔”与方苞的“言有序”、刘大櫆的“字句”“音节”等，可以看出，邵作舟的文学主张不是对桐城派的全盘否定，而是站在时代高度而做的改良。后来出现的梁启超、康有为等人“文界革命”则更进一步，他们提倡杂以俚语韵语、平易畅达的 “报章文体”，大量地使用新名词和新语句。与梁启超、康有为等人的这种激进主张相比，邵作舟的观点是比较谨慎的。

第三，复古求新的实践策略

邵作舟从“心摹手追”桐城派推崇的唐宋诸大家，然后转向学习龚自珍；从学习龚自珍，再转向学习“绮体”；从“绮体”再转向学习骈四俪六；从“厌慕相半”骈四俪六，到最后“专寝馈于六经诸子、周秦西汉之文”，一步步回到了中国文学的起点。不言而喻，这是一种“复古”的观点。但“复古”不等同于倒退，邵作舟的“复古”是为了选择并汲取更好的古文营养。与邵作舟时代相近的持“复古”观点的古文家也有不少，譬如，稍前于邵作舟的蒋湘南在《与田叔子论古文第三书》中认为：“且夫论古文而专以法，此乃伪八家所恃以劫持天下者。不破除此等俗见，必不能以读古书；不读古书，何能为古文？”蒋湘南认为，不能读古书就写不了古文，那么应该读哪些古书？蒋湘南的答案是，应该熟读“周秦两汉之文章”：“世之人欲起衰矫弊，必自通经始；通经必自训诂始，欲通古人之训诂，自不能不熟周秦两汉之文章。所谓由文入笔者，真古文之根柢即在于此，伪八家之所以不能自立者，正坐不能如此；此之不能，故以剪裁驾空诸法自雄矣。 ”邵作舟提出的“六经诸子、周秦西汉之文”主张，与蒋湘南“周秦两汉之文章”的主张是一致的。再比如，曾国藩在《经史百家杂钞·序例》中批评了一些古文选本的做法，提出应该首先师法“三代两汉”文章，他指出：“近世一二知文之士，纂录古文不复上及六经，以云尊经也。然溯古文所以立名之始，乃由屏弃六朝骈俪之文，而返之于三代两汉。 ”与这两位“复古”主张相比，邵作舟的“复古”主张有两个特点：一是更彻底，他主张回到中国文学的起点，他不仅不取曾国藩的“三代两汉”文章，而蒋湘南的两汉文章中，他只取西汉文章；二是邵作舟不是为了回到“六经诸子、周秦西汉之文”以表明自己主张的无懈可击，他是希望像其他文学流派一样，能够从“六经诸子、周秦西汉之文”的干干净净源泉中，开拓出一条古文发展的新道路。邵作舟说，写《论文八则》之目的，是让“有志于为文者，触鄙言而会通之，条理既明，则于古人论文之言，片语单词，胥有归宿”。所谓“归宿”，就是让读者找到一条适合自己的正确的古文写作的道路。

余 论

邵作舟《论文八则》是独立的、系统的论文著作，与桐城派哪些零碎的论述相比，后者当然显得“旁见错出，语鲜专门，非杂而无章，则偏而不举”。邵作舟对后者言辞严厉的这种批评，在某些问题上是切中肯綮的，同时也是他对《论文八则》自信的一种表现。过犹不及，《论文八则》在一些具体问题的分析评判上，也存在着不足。譬如对前人某些著述的批评。邵作舟批评“《文心雕龙》、《读书作文谱》之类，则又陈义虽详，闻识颇陋”。他把《文心雕龙》与《读书作文谱》并列批评，此论有失公允。《文心雕龙》是中国文学理论批评史上第一部有严密体系的、“体大而虑周”的文学理论专著，对文学创作和批评、文学的特点和规律等一系列问题，提出了精湛透辟的见解，至今仍有一定的借鉴意义。譬如对某些文体的批评。邵作舟批评“骈俪之体，浓艳为先，用之诗赋则为藻采，用之古文则为不类”；批评“尺牍”“随笔抒写，未尽佳文，庸滑腐滥，流弊不浅”；批评小说演义之体“鄙琐”；批评“词曲之体最纤佻”；批评“佛老经咒文体诡易”。 不可否认，某些文体的创作中存在着庸俗、不类、轻佻的弊端，但一棍子将某种文体打死，不是正确的态度。“文变染乎世情”，文体也是随着时代的发展而产生种种变化，这是文学发展的客观规律。

注释：

（1）如庄涛等主编《写作大辞典》，汉语大词典出版社1992年版，第930页；尹均生主编《中国写作学大辞典 第4卷》，中国检察出版社1998年版，第1978页。

（2）《胡绍篯行状》全名《清授文林郎留奉补用知县显考明经胡绍篯府君行状》（打印稿），此资料由邵晓晖提供。

（3）关于邵作舟的治学进阶及“学识”相关论述，可参考张小平《〈论文八则〉:在桐城派视域下的分析研究》，载《中州学刊》2018年第5期。