“和而不同”才是艺术创作应有的态度！

游暐之

一个婴儿，从呱呱坠地，就要开始接受来自外部环境的各种考验，第一声啼哭就是从被动受氧到主动吸氧的转变，但是吸到第一口氧气，也不代表婴儿的存活能力，因为这个世界太过复杂，婴儿需要慢慢适应，对世界也要逐步接受。

歌剧《奔月》就是这样一个“婴儿”，在我见到“它”之前，我对“它”充满了好奇，也充满了想象，而当“它”真的呈现在我面前时，我居然有点无措，曾经的好奇不再神秘，曾经的想象也有很多的不吻合。同时，周围关于这部作品各种褒贬不一的评价接踵而至，有点让我应“听”不暇。

以至于首演之后的好多天，我都一直在想着怎么给这个“新生儿”一个恰当的描述，但是，在对各种评价反复思量之后，再一次回望首演那天这部作品留给我的印象，我突然觉得，歌剧《奔月》，虽然还并不“圆满”，但是，它有一个非常可贵的特质，那就是“真诚”。正因为如此，我对这个“婴儿”的未来才更有信心。

真诚的作品，源于一个真诚的团队。歌剧《奔月》首演之前，在爱乐评公众号推出的各种宣传中，有一篇制作人兼编剧周海宏给作曲家宝玉、导演李丹丹的公开信。在这封公开信中，周海宏将创作当中三人之间的意见分歧赤裸裸地公之于众。记得当时看到这篇推文，有位同行带着旁观和质疑的口吻表示：“仨人都闹成这样了，这作品还能看吗？”

但这篇推文给我的直觉是，这个团队太会抓人的心理！因为在首演前，毫无顾忌地曝光内幕，表面上看好像是知识分子的“迂腐”，但却起到了为作品宣传的最佳效果，又恰恰说明了知识分子的高端智慧，不能不令人佩服之至！

首轮演出结束后的某一天，《奔月》作曲宝玉的助手，也是爱乐评公众号的小编，私信邀请我参加《奔月》研讨会，且明确此研讨会是在一个微信群里“召开”，并将邀请函发给了我。详情如下：

《山海经·奔月》研讨会“开庭”通知

中央音乐学院首部原创大型歌剧《山海经·奔月》首演已于近日落下帷幕，伴随着演出的结束，有关于这部歌剧的意见与声音也铺天盖地地席卷而来。“爱乐评”愿意为音乐界各位专家、同仁提供一个畅所欲言的平台。我们邀请到《奔月》的制作人兼编剧周海宏、作曲家宝玉以及业界乐评人，以“法庭开庭”的形式为大家呈现一场具有历史意义的精彩讨论。

“被告席”

《山海经·奔月》制作人兼编剧：周海宏

《山海经·奔月》作曲：宝玉

“原告席”

有话可说的你

“开庭”时间：3月21日20点30分

“开庭”地点：微信群

这样别开生面的研讨会我还是首次见识到。约定的时间到了，我开始潜水在群里，因为我知道，进群的绝大多数都是两位“被告”的同事、朋友，说实话，我并不太看好这样的“研讨”。

我以为，朋友们无非是准备几顶“高帽子”，再准备“一小杯凉水”，“高帽子”甩出之后，象征性地“洒几滴凉水”，“这几滴水”估计还没甩到主创的脸上，就已经“风干”在半道儿了……

然而，事实完全出乎我的预料！

“开庭”没多久，寒喧客套还没有把这个群“焐热”，就有几位“侠士”跳出来，毫不留情地“挥剑”了。每个人“剑锋”指向不定，忽而指向编剧、忽而指向作曲、忽而指向导演，你一言我一语，你写一段我发一篇，从几十个字到数百个字，直看得人心惊肉跳、眼花缭乱！

有些评价，让我数次忍不住想浮出水面为主创们鸣个不平，然而……不论是编剧周海宏抑或作曲宝玉，都极具大家风范，除了偶尔回应几句提问，或者做几句不卑不亢的自我解析，有时还插科打诨自嘲一番，自始至终都是谦谦君子，风度好得令人难以置信！

也就是在这次“庭审”当中，我才证实了周海宏在首演前的那篇推文的真实性，三位主创在《奔月》诞生的过程中，确实一直存在非常个性化的分歧，有些甚至达到了尖锐的程度。由此，我清楚了，那篇推文并不仅仅是为了宣传的吸睛和炒作之举，而是一篇非常真诚的对艺术的思考和对内心困惑的坦白！

群里的“庭审”延续了好几天，批评者们越批越勇，意犹未尽。“审”到最后，我已不忍卒读。

其实，所有的艺术创作都是充满个性的，不同的人，对同一题材，会有不同的思考和切入，艺术本没有好坏、对错之分，况且，只看、只听了一遍，以我的理解和判断，很多批评并不完全准确。

然而，接下来发生的事情，再次让我惊出一身的汗！几天之后，“庭审”记录在几乎没有Ps的情况下，原原本本曝光在了爱乐评公众号的推文里。说实话，看到推文的时候，我着实为周海宏、宝玉、李丹丹三人悲壮了一把。

以周海宏为首的《奔月》主创团队为什么要这么做？如果说，演出前曝光内幕还有炒作之嫌，那么演出后召集几百个人的群，接受大家无情的“挥剑”，将自己“刺”得体无完肤，应该就和炒作没有什么关系了。这种近乎“自虐”的行为，只能说明一点，那就是，他们太爱惜《奔月》，太希望《奔月》能够长久地立在中国歌剧舞台上，而不是完成了首轮三场的演出，就刀枪入库、马放南山。

歌剧是把戏剧、诗歌、音乐、舞蹈和美术等等结合在一起的综合艺术，所谓艺术的集大成者，因此才将其冠以艺术皇冠上的明珠这样一个高大上的称谓。正因为歌剧“制作工艺”的繁复，所以编剧、作曲、舞台呈现是一部完整歌剧作品必备的三要素，缺一不可。如果把歌剧比作一道菜，那么这道菜必定是由三方面通力“合作”完成的。没错，是“合作”！

细心的人会注意到，即使三位主创有这样或那样的不同观点，依旧齐心协力将这部作品呈现出来，并且，三人的合影总是一派祥和，满满的默契。

虽然在艺术观念上各执己见、坚持立场，但是到了具体的艺术创作中又相互商讨、相互补充甚至相互妥协。面红耳赤是为了艺術，惺惺相惜是因为有共同的艺术理想和目标。我不知道他们的内心曾起伏着怎样的波澜，但是我能感到，他们相互之间是发自内心的尊重，自始至终没有任何一个人可以颐指气使地说：“我是老大，你们都得服从我！”

周海宏可以将他们在艺术上的分歧毫不掩饰地公之于众，宝玉也可以在“庭审”的时候对于剧本、舞台提出种种意见，李丹丹也会对舞台没有达到预期效果有些委屈和怨怼。但是，他们所有的争执仅限于讨论艺术的场合。生活中，他们依然是好友，是知己。这是一种令人钦佩的艺术至上的创作态度，更是令人艳羡的理想的创作合作模式！只有亲身经历过创作的人，才能体会到这一切的一切对于艺术本身有多么可贵！

中国有句古话：“物以类聚，人以群分”。据说一个人是什么样的气场就会吸引相同气场的人。这样看来，“庭审”群里的人们，必然是和《奔月》主创“气味相投”的人，坦荡荡直言不讳，因为他们知道，建这个群，“开”这个会，主创的目的不是为了收集高帽子，只缘主创们身在其中，更想借助旁观者的眼睛，来看清《奔月》不同角度的样貌。

于是乎，大家你言我语，即使说错了，也要把想说的真话讲出来，因为他们希望并相信，主创们都应该有着弥勒的肚量。而此肚量正是为了在逆耳忠言当中，找到能够让《奔月》奔向完美的良药。

“君子和而不同”。歌剧《奔月》，无论是主创间，还是主创与评论者之间，都是孔夫子这句至理名言的上佳解读。

在《奔月》已经过了“满月”之后，我想我可以对这个新生儿有一个评估：这是一部健康的、真诚的作品，“它”所有的不完美都可以倚着后天的修磨与塑造而得以不断完善，因为“它”有很精准的歌剧“基因”，这基因正来自“它”的创造者，那些敢于直言、直面自己的创作、有着虚心及真诚合作态度的艺术家们。