腹腔镜肝切除术与射频消融术治疗早期肝癌临床疗效及预后分析

宋春国

阳信县人民医院普外科，山东滨州 251800

原发性肝癌(HCC)为世界范围内常见恶性肿瘤[1]。临床中通常对其实施手术治疗，如RFA（Radiofrequency Ablation，射频消融术）、LH（Laproscopic Hepatectomy，腹腔镜肝切除术）等，但两种治疗方式各有优势[2]。现阶段，对早期肝癌实施微创性的根治方式尚未达明确共识，按照美国肝病的研究学会中实践指南指示，目前对肝癌可达治愈效果的方式主要有RFA、肝切除术及肝移植术。而对单个的癌结节且最大直径在3 cm以内或是两个的癌结节其直径之和在3 cm以内早期肝癌的患者，有欧洲专家则提出应首择肝移植手术，现针对我国的具体国情，我国患者的数量多、家庭经济承担、肝体供源有限等因素，因此肝移植手术并未得到广泛应用。该次该院对2015年1月—2018年1月接收的102例早期肝癌患者实施LH和RFA比较治疗，对疗效和预后影响进行探讨，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择该院接收的102例早期肝癌的患者资料，按照治疗方式分为研究组(51例)和对照组（51例）；对照组男 38例，女 13例；年龄 51～84岁，平均（62.20±5.24）岁；Child-Pugh分级：A 级 49例，B 级 2例；研究组男 39 例，女 12 例；年龄 52～85 岁，平均（62.58±5.71）岁；Child-Pugh分级：A 级 50例，B 级 1例；基线资料比对差异无统计学意义 （P＞0.05）；纳入与HCC诊断标准相符者；非失代偿期的肝硬化患者；非活动性的肝炎患者；肿瘤未出血或是破裂者；凝血功能正常者；符合该次手术指征者；对上腹部进行手术无禁忌者。排除难治性腹水者；属非肝脏的原发性肿瘤、切缘阳性、混合或是胆管细胞性的肝癌患者。该研究取得所有患者知情同意并签署同意书，且获得伦理会的支持批准备案。

1.2 方法

对照组：行LH术，实施气管插管式全麻，患者为头高脚低体卧位，消毒铺巾后建12～14 mmHg的气腹，在脐部作腹腔镜孔且按照患者肿瘤具体位置，再辅助摆正其手术体位，对腹腔、盆腔中肿瘤的播散转移等情况进行检查，再建主操作孔、辅助孔。实施肝脏游离，实施第一肝门的阻断带预置，按照术前检查情况确定切割线的位置，对不可实施解剖性的肝段切除肿瘤，则其切缘至少与肿瘤边缘距离为2 cm。借助超声刀实施肝实质离断，接着对直径超过3 mm管道借助钛夹夹闭，应用单极、双极电凝对创面实施止血；对无法电凝止血患者则借助Prolene线进行缝合，在患者腔内将闭合器切割，且将相应肝蒂、肝静脉离断。检查切缘，对肝脏断面出血情况、胆瘘情况进行检查，术毕，置引流管，且将切下肿瘤放入标本袋中送至实验室检验。研究组:行RFA术，患者仰卧位，借助超声对患者腹腔内各脏器进行探查，主要检查肝外胆管、门静脉、肝门部、肝脏等的肿瘤散播、侵犯情况。经患者左侧肘的静脉将六氟化硫造影剂(规格为59 mg/5 mL)注入，再次探查患者肿瘤周围血供、数量及大小等情况，从而确定穿刺部位、穿刺深度及数目，作好标记点，按照最终检查结果对患者体位进行确定，铺巾消毒后，取2%的利多卡因进行麻醉，在标记点位置借助超声实施肝穿刺活检，顺窦道实施射频消融的治疗针刺入病变位置，再实施RFA治疗，待病变部位为强回声变化，则完成治疗；在术后第3天借助超声造影实施复查，若仍有残余肿瘤，则再以RFA术治疗。

1.3 观察指标与判定

记录两组手术相关指标：手术操作用时、出血量、住院天数等。依据RECIST的实体瘤治疗效果评定标准实施疗效评估，主要分为PD（疾病进展）、SD（疾病稳定）、PR（部分缓解）、CR（完全缓解）；总疗效=PR＋CR。借助KPS实施生活质量评估，治疗1周后的生活质量主要分为无效（总分减少＞10分）、稳定（总分变化＜10 分）、改善（总分增加＞10 分）[3-5]。

1.4 统计方法

所有采集的数据由SPSS 22.0统计学软件进行分析，计量资料以（±s）表示，行t检验，计数资料以[n(%)]表示，行χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术指标对比情况

研究组的手术操作用时、住院天数相对对照组短，出血量对照组相比研究组多（P＜0.05），见表1。

表1 两组的手术指标比较情况（±s）

表1 两组的手术指标比较情况（±s）

组别 手术操作用时（m i n）住院天数（d）对照组（n=5 1）研究组（n=5 1）出血量（m L）t值 P值1 2 3.3 8±3 0.9 0 5 2.2 9±7.1 2 1 6.0 1 0 4＜0.0 5 3 1 9.8 7±9 8.8 9 2 1.1 0±9.0 5 2 1.4 8 6 2＜0.0 5 1 2.0 1±4.0 4 6.0 4±2.3 0 9.1 7 1 0＜0.0 5

2.2 两组疗效比较情况

治疗总疗效两组比对差异无统计学意义 （P＞0.05）；CR率两组比对，对照组相比研究组低 （P＜0.05），见表 2。

表2 两组疗效情况对比[n(%)]

2.3 两组KPS比对情况

生活质量的改善率对照组相比较研究组低，无效率研究组低于对照组（P＜0.05）；稳定率两组比对差异无统计学意义（P＞0.05），见表 3。

表3 两组KPS情况对比[n(%)]

3 讨论

有国内学者指出，对早期肝癌患者实施肝切除术，其对肿瘤数目及血管要求不高，因此适用性较广；另有研究指出RFA对患者创伤小、耐受性高，且操作性强，因此患者恢复较快[6]。针对LH、RFA两种手术方式，具体治疗疗效不一。

该研究中，对早期肝癌的患者，对照组接受LH术治疗，研究组接受RFA术治疗，两组手术操作用时及住院天数比对，研究组时间短于对照组，其中研究组手术操作用时为 （52.29±7.12）min，短于对照组（123.38±30.90）min。何若琦[7]的研究中，研究组手术时间是（51.22±8.91）min，对照组是（126.41±29.70）min，对照组时间比研究组长。出血量两组比，对照组显著多于研究组；两组在疗效中比对，差异无统计学意义（P＞0.05）；而生活的改善率研究组明显高于对照组，生活质量改善率研究组62.75%（32/51）高于对照组33.33%（17/51）。在何若琦等研究中，研究组生活质量的改善率是60.52%（23/38），高于对照组31.71%（13/41），该研究的研究结果和何若琦等[7]研究类似。考虑为：传统开腹式肝切除手术所需的切口相对较大，因此出血会相应增多，患者不易恢复，且术后出现的并发症、死亡率会提升[8]。随腹腔镜等器械的进步、专业人员的技术提升，LH技术瓶颈被逐个击破，且其手术的适应证正逐步扩大范围。有国内研究文献表示，LH手术的近期效果相比传统的开腹手术的远期效果更高[9]。故该研究中，对早期肝癌的患者实施LH手术治疗，疗效较高。而RFA手术亦为对癌症实施治疗的方式之一，其属微创疗法，主要是在图像技术的引导下对癌细胞进行加热及破坏，研究报导指出，因其安全性及实际操作性强，且其属微创，对患者造成的损伤小，因此现阶段为对早期的肝癌患者最新导向治疗方式[10]。另外，近年意大利及日本有学者对全国范围内早期肝癌的患者实施大量回顾性的研究分析，其表明，患者总体的生存率、治疗疗效LH术与RFA相差不大，但在术后RFA的复发率相比LH术高，因此对肿瘤实施切除存在肿瘤学的优势，但应用RFA手术患者，其术后的生活质量显著相比LH术更高，因此RFA存在微创优势。LH术主要是以传统开腹式手术为基础，因此术野较为清晰，且解剖切除较为精细，因此在疑难、复杂解剖性的肝段切除中较为适用。而最近有研究报导指出，RFA术主要是结合Sorafenib与i-odine-125，其对提升患者生活质量存在积极意义，因此其为新兴的治疗导向效果具有积极意义。该研究对患者应用LH、RFA治疗后出现的并发症未进行列举，待临床补充说明。

综上所述，对早期肝癌患者实施治疗，应用射频消融术比腹腔镜肝切除术治疗对患者预后质量提升意义更大，两种治疗方式对患者治疗疗效相当，但射频消融术更具微创优势。