碳排放权交易试点省市项目对碳强度的影响评估

张俊俊

摘 要 评估碳排放权交易试点省市政策对东部沿海地区碳强度及相关社会经济活动的影响。本文采用的双重差分模型可以有效避免选择的样本具有内生性和由于宏观政策的影响所产生的外生性。实证研究表明：同非試点的省份相比，东部碳排放权试点省市项目的实施使试点省市碳强度的水平值相对于样本平均值增加了。虽然在政策实施之后，试点省市的碳强度降低了，但是试点省市政策的实施却起到了促进碳强度增长的效果。

关键词 碳排放权交易；碳强度；双重差分模型

一、引言

我国在2011年启动了碳排放权交易机制试点工作（以下简称碳交易机制），为运用市场机制控制温室气体排放、建设国家碳交易市场积累经验。降低减排成本、控制温室气体排放是碳交易机制的两大功能。本文将对碳交易试点机制的减排效果进行评估，为其他地区参与国家碳交易市场提供机制设计上的参考，有效发挥碳交易机制的控制温室气体排放功能。

二、文献综述

本文分别主要归纳了有关于碳排放政策的文献和双重差分模型文献。

碳排放政策效应研究主要集中于两方面：一是研究碳税政策效应，如Baranzini（2000）指出，碳税政策由于交易费用较低，因此政府实施的成本较低，所以有大量的文献研究主要碳税政策效应；二是通过比较不同碳税政策的政策效应，通过比较得出不同的碳税政策的优劣势。碳税政策效应研究方面，Pearce（1991）第一次提出了碳税的"双重红利"概念，认为征收碳税能够使得碳排放下降和经济增长。Barker（1993）在研究因果实施碳税政策的时候，双重红利政策在英国是存在的国内学者的研究中，魏涛远等（2002）认为碳税的作用得依据国家的具体情况而定，对于中国这样的一个发展中的大国碳税的代价未免过大，即使碳税能够降低碳排放。王金南等（2009）的研究表明，一定的碳税能够降低碳排放，但是实证结果却表明碳税对于中国经济的影响却可以忽略。朱永彬等（2010）认为征收碳税可有效减排，但是对不同的经济部门对于碳税起到的作用是不同的。以上碳税政策效应研究的文献综述可以得出两个结论：第一，国内外学者对碳税政策对经济发展的影响存在争议。第二，国内外学者研究碳税政策效应时大多使用CGE模型。国内的研究中，对不同的碳排放政策进行比较研究的论文相对来说比较少。石敏俊（2013）利用动态CGE模型，通过模拟比较分析了碳税和碳交易以及二者的复合政策的政策效应，得出碳税政策对GDP损失的影响比较小，但是碳税政策对于中国减排的实际作用却并不是很理想，并认为二者的结合政策实比较理想的选择。通过以上综述，碳排放政策效应的研究方法大多采用计量法和CGE模型上。

Ashenfelter和Card（1985）在研究

ComprehensiveEmploymentandTrainingAct（CETA）项目对参训后员工的工资结构变化时，首次使用了双重差分模型。随后，该方法广泛应用于政策和项目效果的评估。在国外研究中，Card，D.和Krueger，A.B（1994）应用双重差分方法研究了新泽西州1992年提高最低工资标准政策对快餐行业雇佣职工数量的变化的影响，并选取宾夕法尼亚州为对照组，最后实证研究发现新泽西州快餐行业的雇佣数量增加了13%。GruberJ与PoterbaJ（1994）对美国1986年税制改革法案（TaxReformAct）的效果进行了分析，双重差分的结果表明：税制改革法案的实施促进了个体劳动者购买健康保险的数量的增长。周黎安、陈烨（2005）是国内首次运用双重差分方法的学者，研究中国农村税费改革政策对农民收入增长的影响，研究发现税费改革政策在改革期内对农民纯收入具有正向的促进作用。这一研究成为运用该方法的经典文献。聂辉华（2009）等利用双重差分法研究了增值税转型政策对企业行为和绩效的影响。李楠和乔榛（2010）使用该方法评估了国有企业改革在第三阶段的绩效，实证发现这一政策提升了国有企业的经济绩效。郑新业等（2011）则通过建立双重差分模型，研究河南省省直管县体制改革对县域经济的作用效果，实证研究结果表明“省直管县”政策促进了直管县的经济增长。徐文鑫（2015）则利用双重差分模型，研究发现省直管县对河南省城镇化率的提高有显著的积极效应。国内学者大多在经济、金融、等政策和项目方面的效果研究中使用双重差分方。

三、研究设计

（一）模型设定与变量定义

本文拟采用双重差分模型检验低碳试点城市项目对碳强度的影响。首先，选取我国华东和华南地区被选为碳排放权交易试点省市，即上海、广东和深圳处理组，非试点省份，即浙江、江苏、安徽、河南、吉林和海南作为控制组。将样本区间2009—2016年划分为碳排放权交易试点省市实施前和实施后.本文将回归方程设定为如下形式：

CIit=β0+vi+vt+β1Dit+β2Tit+β3Dit×Tit+Σβj×kit+εit

（二）双重差分方法适用性检验

双重差分模型的的实验组变量必须满足随机性和共同趋势假设。只有这样才能避免一个没有观测到的变量同时影响试点省市的的选择且和本文的别解释变量相关。如果不满足共同趋势假设，即对照组和实验组在改革前应具有相似的特征，则会对实证结果产生较大的偏误。下面我们分别对这两个假设进行检验。

1.假设前提：“碳排放权交易试点省市”是否随机

本文选2009-2013年还未实行碳排放权交易政策的8个省市。采用logit模型来检验发改委选取试点省市的选取标准。构建如下模型：

=u0+kK+

从结果中可以看出，生产总值、二产产值、人均生产总值的系数都在1%的水平上显著为正。这表明东部城市、经济发展水平较高的城市更容易被选为低碳试点城市。常住人口的系数在5%的水平上显著为负，表明人口较少的城市更容易被选为试点省市。但是，从表2中回归（1）的结果可以看出，碳强度的估计系数并不显著。说明低碳试点城市的选择并不以碳强度高低为依据。因此，碳强度并不是试点城市选择的依据，由此确立了本研究样本选择的随机性，假设1成立。

2.数据来源

本文基于中国沿海和几个内陆省市分别为上海、浙江、江苏、安徽、河南、广东、吉林和海南等8个省市，其中深圳和广东并列在一起，因为在地里和行政上深圳隶属于广东故为方便计算，将深圳纳入广东，所有变量的原始数据取自各年《中国统计年鉴》、各省统计年鉴、各市统计年鉴。其中，碳强度为二氧化碳排放量与GDP的比值，其中二氧化碳排放量以下公式计算所得

可测算出各省市自治区的碳排放量。其中E代表能源消费量以标准煤为单位，其中 表示碳排放系数。能源消费数据来源于中国各省市统计年鉴。

四、实证结果估计与分析

（一）单变量分析

在碳排放交易试点省市实施前，处理组与对照组碳强度的值分别是1.355和2.246，两者的差异在0.1%的水平上著。这表明，政策实施前实验组比对照组的碳排放强度低，在碳排放交易试点省市实施后，处理组与对照组碳强度的值分别是0.996和1.602，两者的也在0.1%的水平上显著，表明政策实施后对照组的碳排放强度任然高于实验组。处理组和对照组的碳强度在政策实施后分别降低了26.49%和28.67%。碳强度的双重差分值为0.286且在10%的水平上显著。但由于双重差分值大于0，表明碳排放交易试点省市对碳强度起到正向作用。同时，实验组碳强度下降的比重小于对照组碳强度下降的比重，也从一定程度上支持这一点。接下来，运用基准回归进一步检验该命题。

（二）基准回归分析

表5列出了碳排放权交易试点省市政策对碳强度的综合影响结果。在模型1中，双重差分估计值为0.286，且在10%的水平上显著。模型2在模型1的基础上加入了地区第二产业生产总值（lnseg）、常住人口（lnP）等控制变量，双重差分估计值为0.276，在1%的水平下显著为正，碳排放权交易试点省市政策对碳强度起到正向作用。控制变量中，地区第二产业总值的系数为0.139，显著为负；常住人口的估计系数为-0.160，且在5%的水平下顯著。

两个模型的双重差分系数都显著为正，说明碳排放权交易试点省市项目使碳强度增高。加入控制变量集的模型2中，地区第二产业生产总值的系数都显著为负，说明地区经济结构的转变在一定程度上使碳排放强度降低；年末常住人口的系数显著为负，说明人力资本的增长人口素质的提升可能促进碳强度的减少。

五、结语

为了避免选择的样本具有内生性和所研究的宏观政策影响产生外生性，本文基于中国八省的省市面板数据，并采用双重差分模型评估了碳排放权交易试点省市的实施对沪粤深地区碳排放强度的影响。本文的实证研究结果表明，碳排放权交易试点省市的实施对碳排放强度起到了正向的促进作用；具体而言，尽管样本中处理组与对照组的碳强度在实施之前和时候都降低了，但通过双重差分的估计值得出：碳排放权交易试点省市的实施起到了阻碍碳强度降低的作用，并且在加入了其他控制变量后，双重差分值任然显著为正。既然碳排放权交易试点省市的实施使碳强度增长，不能达到减排的效果。碳排放权交易试点省市建设政策应重点强调提高资源和能源的利用效率，加大清洁能源的投资力度。应扩大碳排放权交易市场，使市场能够形成良性的互动。这样才能保持经济平稳较快发展的同时降低能耗。

参考文献：

[1]周黎安，陈烨.中国农村税费改革的政策效果：基于双重差分模型的估计[J].经济研究，2005（8）：44-53

[2]聂辉华，方明月，李涛.增值税转型对企业行为和绩效的影响——以东北地区为例[J].管理世界，2009（5）：17-24

[3]李楠，乔榛.国有企业改制政策效果的实证分析——基于双重差分模型的估计[J].数量经济技术经济研究，2010，01（2）：3-21

[4]郑新业，王晗，赵益卓.“省直管县”能促进经济增长吗？——双重差分方法[J].管理世界，2011（8）：34-44

[5]戚超.基于DSGE模型的碳排放政策效应研究[D].北方工业大学，2017，47-49

[6]朱永彬，刘晓，王锋.碳税政策的减排效果及其对我国经济的影响分析川[J]。中国软科学，2010（4）：1-9

[7]冯彤.低碳试点城市项目对碳强度的影响评估[J].云南民族大学学报（自然科学版），2017，26（02）：174-178

[8]KeohaneNO.Cap.and.trade，rehabilitate..Use.gadable.permits.controlUS.green.hou.gases][J].ReviewofofEnvironmentalEconomicsandpolicy2009，3（1.）：42-62

[9]QuirionPP.Doesuncertaintyjustjustifyintensityeemissioncaps？[J].ResourceEnergy，Economics，2005，27（4）：343-3W