试论“雨雪霏霏”中“雨”字的读音和用法

朱晓倩，汪红艳

(安徽师范大学 文学院，安徽 芜湖 241000)

“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏”[1]304一句出自《诗经·小雅·采薇》，被称为《诗经》中最佳诗句之一，但句中“雨”字的读音和用法却备受争议。

对“雨雪霏霏”中的“雨”字，多数译本、教材都注为“yù，动词，降、落、下”，如：

1.雨(yù)雪：下雪[1]306。(程俊英《诗经译注》)

2.雨(旧读yù)雪：下雪，雨：动词[2]930。(郭锡良《古代汉语》)

3.雨(yù，育)：落，下[3]33。(袁世硕《中国历代文学作品选》)

但也有些注家将其视作名词，认为“雨雪”是名词性并列结构。如：

4.雨雪：雨夹雪[4]230。(公木、赵雨《名家讲解诗经》)

5.雨雪霏霏：阴雨霏霏，雪花飘飘[5]190。(钱发平《诗经的历史》)

还有一些注书采用了两可的态度，如：

6.雨：此处用于动词，落，降。雨雪：落雪。(或为名词)[6]433。(袁梅《诗经译注》)

目前学界对“雨雪霏霏”中“雨”的读音和用法主要有两种看法，一种认为读yù，看作动词，意为“降、落、下”，另一种认为读yǔ，看作名词。本文拟在前人研究的基础上，从“雨雪霏霏”中的“雨”最为认可的读音和用法的来源——《十三经注疏》之训，以及语法语义、修辞立意三个角度，对“雨”的读音和用法进行解读。

一、从《十三经注疏》之训考察

(一)从陆德明音释角度考察

认为“雨雪霏霏”中的“雨”读yù，是受陆德明音释影响。陆德明在《经典音释》中将“雨”注为“于付反”，也即用作动词。作为训诂大家，陆德明的音释历来让人深信不疑。

考察《诗经》，发现全书共有8处“雨”和“雪”作为组合出现，具体情况可见表1：

表1 陆德明“雨雪”音释情况表

对这8处，陆德明将其中3处注为“于付反”，即视为动词，4处注为“于付反，又如字”，“如字”即按本音来读，即yǔ,也就是说这里的“雨”两种读音和词性皆可，他没有给“如彼雨雪，先集维霰”中的“雨”注音，说明这里的“雨”应读本音yǔ，否则应加注。

第一，从表1可知，《诗经》中的“雨雪”一词中的“雨”确有两种读音和用法，即“读为yǔ，用作名词”，和“读为yù，用作动词”。另外，陆德明将《小雅·信南山》“上天同云，雨雪雰雰”中的“雨”注为“雨，于付反，崔如字”，“崔”即“崔灵恩”，说明陆德明认为此处的“雨”读yù，而崔灵恩则认为读yǔ。陆德明是隋唐时人，而崔灵恩是南北朝人，从生活年代来说，崔灵恩比陆德明更接近《诗经》产生的时代，更接近《诗经》原貌，从这个角度来说，崔灵恩的观点更具可信度，更证实了“雨”存在读yǔ的可能性。

第二，从句意的角度来看被陆德明注为“于付反”的3处“雨”。《小雅·角弓》中“雨雪漉漉，见晛曰消”“雨雪浮浮，见晛曰流”两句，《说文解字》云：晛，日见也，诗曰见晛曰消[8]138。漉漉、浮浮，流流而去也。此诗之意，言雪见日而消、而流。只有雪才能在出太阳后“消”与“流”，所以此处“雨”注为“于付反”是符合逻辑的。但“雨雪霏霏”中的“雨”仅从句意来看，两种说法似乎都说得通，一时难以判断，而且在某种程度上将“雨”理解为名词似乎更为合理，这些都说明我们不能随意否定“雨”读yǔ，用作名词的可能性。

(二)从孔颖达正义角度考察

从孔颖达的正义出发，对《诗经》中“雨雪”一词进行考察，可得表2：

表2 孔颖达“雨雪”正义情况表

对比孔颖达正义和陆德明音释，第一，差异最大的应表现在对“如彼雨雪，先集维霰”的注释上，陆德明未给这里的“雨”进行音释，说明他认为这里的“雨”读本音yǔ，看作名词，而孔颖达则将“如彼雨雪”解释为“如彼天之雨下大雪”，将“雨”作为动词看待，这样就与陆德明的音释矛盾。且从后句来看，“霰”意为“暴雪”，“先集维霰”指的是由小雪聚集到暴雪的过程，由此推测前句的“雨雪”应是“下雪”之意，“雨”应作动词，当“下”讲。由此看来，陆德明的音释并非绝对准确。

第二，从以上正义看，“上天同云，雨雪雰雰”“如彼雨雪，先集维霰”“雨雪漉漉，见晛曰消”“雨雪浮浮，见晛曰流”4处中的“雨”很明显被看作动词，当“下”讲。孔颖达在对“北风其凉，雨雪其雱”“北风其喈，雨雪其霏”正义时使用了“凉风盛雪”一词，将“风”和“雪”并列，不见“雨”，应该是将“雨”视作动词。但“今我来思，雨雪载涂”中的“雨”却和“雨雪霏霏”中的“雨”一样，很难直接看出词性。孔颖达作为一个对中国经学具有总结和统一之功的大经学家，这种情况的出现不能仅用偶然来解释，说明这里的“雨”的词性还有待讨论。这些都说明对于“雨雪霏霏”中的“雨”，我们不能简单待之，更不能武断排除“雨”作名词的可能性。

以上说明陆德明虽在《诗经》的注释上具有极强的权威性，但并不代表它的注释绝对正确，很多地方还有待探讨，这为本文研究“雨雪霏霏”中的“雨”奠定了基础。

二、从语法语义角度考察

(一)从语义搭配角度考察

若“雨”为动词，则“雨雪霏霏”中的“霏霏”作为补语修饰动宾结构“雨雪”。反之“霏霏”则作为谓语修饰名词性并列结构“雨雪”。

从修饰成分“霏霏”看，《十三经注疏》中对“霏霏”的解释是“甚也”[7]595。“甚”在古代既可做副词，也可做形容词，如《愚公移山》“甚矣，汝之不惠”[9]143，“甚”就是程度副词，做“不惠”的状语，但《楚辞·九歌》“心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝”[10]42中，“甚”可受否定副词“不”的修饰，是形容词。所以单从“霏霏，甚也”这个解释来看，无法判断“霏霏”到底是修饰动宾结构“雨雪”还是并列结构“雨雪”。

再看其他古代典籍对“霏霏”的释义。《说文解字》：“霏，雨云貌”[8]242，《故训汇纂》“霏，云飞貌”[11]2453。由此可见，“霏霏”多修饰名词，可形容雪、雨、云等物。当然，“霏霏”也可修饰动作，如《文选·张衡〈西京赋〉》“初若飘飘，后遂霏霏”[11]1129中的“霏霏”解释为“雪下貌”。但是，从所见语料及训诂文献来看，先秦时这类用法较少。《诗经》中共有两处出现“霏”，即“雨雪霏霏”和“北风其喈，雨雪其霏”，对于“北风其喈，雨雪其霏”中的“霏”，毛传注：“霏，盛貌”[7]172，高亨注：“形容雨雪之密”[12]230。因此这里的“霏”有修饰名词“雨雪”的可能，由此推测“雨雪霏霏”中的“霏霏”也可修饰名词，那么“雨”也就不能理解为动词了。

另外，杨建国《先秦汉语的状态形容词》(1979)认为先秦AA式状态形容词作谓语，通常不作补语[13]426-436。“雨雪霏霏”中“霏霏”就是AA式状态形容词，若“雨”是动词，则“霏霏”在这里应是补语，显然不符合先秦语法，因此将“雨”看作名词，“霏霏”在这里做谓语修饰名词性并列结构“雨雪”更加合适。

(二)从语义指向角度考察

还有一种看法认为“霏霏”确实修饰名词，但并非修饰“雨雪”，而是只修饰“雪”，所以这里的“雨”仍做动词，“雨雪霏霏”应为“雨霏霏雪”，“雨雪霏霏”构成“动+名+形(叠音形容词)”的结构，且在语意上可变形为“动+形(叠音形容词)+名”结构[14]25-31。考察《诗经》中较典型的这类结构，得到表3：

表3 《诗经》中“动+名+形(叠音形容词)”结构

“视天梦梦”“视尔梦梦”中的“梦梦”虽在语义上指向名词“天”“尔”，但不可变形为“视梦梦天”“视梦梦尔”，即不能表现为“动+形(叠音形容词)+名”形式。余下4例中的“仇仇”“谆谆”“藐藐”“嚣嚣”则并非修饰句中名词，并不具备“形修饰名”的特征。由此可见，当“霏霏”在语义上指向“雪”时，《诗经》中难以找出类似结构，因此这种说法欠缺合理性。当然，并不能因此判断先秦时期就不存在这类结构，但可以肯定的是，即使《诗经》中存在这类结构，也非常少，所以“雨雪霏霏”中“雨”作动词，“霏霏”只修饰“雪”的可能性很小，而“雨”作名词，“霏霏”修饰“雨雪”则相对合理一些。

三、从修辞立意角度考察

(一)从对仗角度考察

《诗经》虽不像律诗那样讲究对仗，但语言前后对称的规则十分明显，尤其是当上下句均为叠音形容词句时。雅、颂多为西周时期作品，出自贵族之手，多用严整的四言句，极少杂言，以体现“雅乐”的威仪典重，因此这种规则在雅、颂中体现得尤为明显。

按照这种规则，“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏”中“杨柳依依”应和“雨雪霏霏”对仗，若将“雨雪霏霏”中的“雨”理解为动词，句意上虽可说通，但不能和前句对仗。若将“雨”看作名词，“雨雪霏霏”则正好与“杨柳依依”相对称，符合对仗原则。

同为小雅这一部分，《采薇》的下一篇——《出车》中有“昔我往矣，黍稷方华；今我来思，雨雪载涂”一句，根据陆德明“雨，于付反，又如字”，即这里的“雨”即可做动词也可做名词，当把“雨”看作名词时，上下句对仗十分工整。这句与“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏”有异曲同工之妙，在措辞和结构上也非常相像，既然这里的“雨”可以“又如字”，那“雨雪霏霏”中的“雨”应当也可以“又如字”。

(二)从音韵角度考察

《诗经》是中国最早的诗歌总集，最初用于吟诵和传唱，非常讲究节奏感和韵律感。《诗经》的句式以四言为主，二节拍的四言句带有很强的节奏感，是构成《诗经》整齐韵律的基本单位，重章叠句和双声叠韵读来又显得回环往复，节奏舒卷徐缓。

“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏”一句整体音调偏于和顺深沉，但读到“雨雪霏霏”一句时，若“雨”读作yù，则显得突兀，有很强的违和感。若这里的“雨”读yǔ，则整句显得舒缓有致，更符合《诗经》韵律规则。

四、结语

关于“雨雪霏霏”中的“雨”字的读音和用法千百年来看法不尽相同，其中《十三经注疏》中陆德明的“雨，于付反”的观点最为大家认可。但本文在对《十三经注疏》之训、语义搭配、《诗经》的修辞立意三个方面进行研究后，发现这里的“雨”读作yǔ、看作名词，比读作yù、看作动词更为合适。

但《诗经》毕竟距今久远，很多问题难以考证，所以本文提出的“雨雪霏霏”中的“雨”可读作yǔ、看作名词的观点并不绝对，只是表示这里的“雨”存在这种读音和用法的可能性。本文在验证这种观点时并非认为“雨，于付反”这种观点错误，只是认为“雨”读yǔ、作名词更加合适一些，从句意角度来说，“雨”的这两种读音和用法都是可以的，所以本文最终认为《十三经注疏》中对“雨雪霏霏”中的“雨”的注音应与《出车》等篇中的“雨”一致，注为“雨，于付反，又如字”。